Radikal nedtur

Danskerne vil heldigvis have politik tilbage på midten:

DR1 S115 fre 18 maj 15:37:43
DR NYHEDER INDLAND 02:07

NA SENDER R MOD SPÆRREGRÆNSEN

Endnu en meningsmåling viser, at Ny
Alliance har skabt store bevægelser i
vælgerskaren, skriver Børsen.

Ifølge målingen fra Greens ville Ny
Alliance få 22 mandater i Folketinget,
hvis der var valg nu. (Se side 169)

Stemmerne bliver først og fremmest
hentet hos oppositionspartierne.
Socialdemokraterne mister 4,1 procent-
point. De Radikale ville gå hele 5,4
pct.point tilbage og ville med 3.5
procent nærme sig spærregrænsen.

Henrik Sass Larsen, politiske ordfører
i S, mener, at tilslutningen til NA vil
falde, når vælgerne finder ud af, at
partiet ønsker Fogh som statsminister.
Så kan populisterne i DF, SF, Enhedslisten og Det Radikale venstre eller råbe og skrige alt det de vil fra hver deres grøft.

Man ser mange angreb på NA fra bl.a. RV, angrebene anføres på den ene side til, at NA endnu ikke har en partiprogram erklæring, samtdigt med, at RV på den anden side anriber NA for, at have genbrugt opmod 95% af RV partiprogram.
Hvordan så end dette er muligt?...
Måske kan MH som Radikal give en forklaring på denne dissens?...

... egentligt siger det ikke så frygteligt meget, ud over at vælgerne vil have noget andet. I mangel af partipogram kan man jo kun forholde sig til det mest iøjenfaldende argument - nemlig at partiet vil af med DF. Se det er liiiige før at det også ville gøre det for mig - på trods af at jeg er venstreorienteret. Dermed har det ikke så meget med oppositionen eller Naser at gøre, som det har med DF.
Men jeg vil da tro at danskerne generelt er blevet mere borgerlige/højreorienterede. Al det bavl med at NA er et midterparti giver jeg ikke 5 potter pis for. Bliver en V, K, NA regering en realitet, vil vi komne til at se den mest borgerlige politik de sidste 20 år. Ihvertfald på det økonomiske område - og det er jo der politik laves idag .... såeh!
På værdiområdet må vi se om NA kan blive enige med Fogh om noget som helst - jeg tror det ikke ...........
1-2-3

ved NA som midterparti?
Alene vælgertilstrømningen af borgerlige der ønsker DF sparket på porten siger alt. At DRV er blevet minimeret til (endnu) et ubetydeligt venstrefløjsparti understreger blot den pointe.
NA har lagt sig i et kæmpe tomrum på den politiske midte, og vælgerne er heldigvis vilde med det.
Politik handler om dialog og kompromis. Fløjpartierne (DF, SF, DRV og Enhedslisten) vil hellere populisme og forkæle deres kernevælgere med forudsigelige overskrifter og personangreb på politiske modstandere.
NA afliver blokpolitik og genopliver min egen politiske glød.
:-)
Venlig hilsen
Michael

Jeg er imidlertid, som så mange andre!, ikke længere med i Jelveds sekt
http://politiken.dk/indland/article228727.ece
men derimod med i det politiske midterparti NA.
:-)

... et parti der kun kan pege til højre og kun kan pege på politiske sager til højre - det er sågu ikke et midterparti, hvilket kommentarene fra de borgerlige partier bekræfter. "den borgerlige fløj er styrket" osv i den dur.
Mht. populisme - så ved jeg sgu snart ikke hvad du selv synes. Skatten skal ned på 40 % og DF skal væk. Det er stort set de 2 budskaber der har været markedsført og det er der sågu ikke meget politisk argumentation i ......... i min terminologi = noget der ligner populisme. Krydrer man det med at det er et personbåret parti ......... ja så .....
Men jeg ønsker trods alt NA held og lykke, idet jeg anser DF som det værste der er sket i nyere politisk historie.
Men når du nu har så travlt med at beskylde alle andre for populisme - vil du så ikke være så venlig at komme med et par eksempler ??
1-2-3

vil jeg gerne give 2 hurtige eksempler:
1. Religion er opium for folket - med mindre man altså er muslim og underkaster sig religiøse (kvindeundertrykkende) dogmer såsom Asmaa, der ikke mener at hun må give mænd hånden, vise håret på hovedet eller forelske sig i ikke-muslimske mænd.
Det klinger ret hult med så kvalmende dobbeltmoral (populisme) på venstrefløjen alt efter om det er den ene eller anden religion, der er tale om.
Mon Enhedslisten eksempelvis bare ville vrøvle løst om "mangfoldighed" hvis Krarup nægtede at give en kvinde hånden med henvisning til egne religiøse dogmer?
2. Gerner stillede op til Politikens pinlige og populistiske kampagnejournalistik:
http://politiken.dk/poltv/?ExtID=1554
og henviste efterfølgende til at hun kæmpede for ytringsfriheden(!?).
Men kan du nævne bare en eneste udtalelse fra den kvinde under Muhammedkrisen hvor hun tog ytringsfriheden i forsvar? Hendes mediestunt var endnu et trist eksempel på at den yderste venstrefløj kopierer den yderste højrefløj i populisme og politik i overskrifter.
DFs populisme anser jeg for overflødig at give dokumentation for, men som det fremgår ovenfor er den anden grøft (SF, Enhedslisten og DRV) desværre ikke mindre populistiske end DF.
DESUDEN: Er du ikke venlig lige at poste et link der bekræfter din løse påstand om at NA har låst sig fast på Fogh?

godt nok til eb's leder http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article299967.ece
men i samtlige de artikler jeg har læst tales der KUN om Fogh's muligheder med det nye parti og partiet har til dato ikke modsagt det .......
1-2-3

...at NA skulle have fælles værdier med regeringen andet end en stenhård liberalisme.
Men det sidste er også væsentligt nok. Synes man at regeringen er stram, så vil hvis NA får magt som de har agt komme til at opleve rendyrket rå kapitalisme i sin mest uraffinerede form.
De ringest stillede i samfundet vil blive sultet og stresset til de bløder imens de rige vil feste hver dag.

vil øge forskellen på rig og fattig, næh lad os sætte skat på de riges boligspekulationer,ligesom på andre financielle gevinster som ikke skabes af ærligt arbejde og så iøvrigt sætte alle renter ned til højst 10 %. så kan det være at der bliver råd til at fjerne Moms på Økologiske varer, så kan det være at vi kan redde de små familielandbrug fra at blive ædt af de store svinebaroner og uhumske fødevare industrier der fylder vores mad med alt muligt lort så vi mister håret, synet og gør os overfede og sexuelt afvigende

... når det kommer til stykket. Jeg er klar over at en NA, V, K regering med flertal vil lave danmark om til noget v ikke kender eller bryder os om. På den anden side er det også det DF har været med til - bare på nogle andre parametre. Så hvad er værst ?
1-2-3

....... http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article300479.ece
tsk tsk tsk
1-2-3

Du bygger din løse påstand på en leder-artikel i EB???!
Jeg betragter det som en tilståelsessag
;-)

http://www.bt.dk/article/20070519/POLITIK/705190359
Nu er venstrefløjen gået i gang med deres rituelle karaktermord på politikere de ikke kan lide og/eller som udstiller venstrefløjens dobbeltmoral i kampen mod højrefløjen.
DEt her må således formodes kun at være starten på en lang række personangreb. Venstrefløjen har f.eks i lang tid dyrket den racistiske betegnelse kokosnød om Khader (brun udenpå og hvid indeni).
I det her tilfælde er det åbenbart en ligegyldig detalje at Khader VAR i USA da Gerners pinlige populisme-stunt udfoldede sig i Danmark, så han kan af gode grunde kun have set det i USA da han reagerede på det.
Men kan du ikke lige henvise mig til et par hurtige harme reraktioner fra venstrefløjen på hendes ulækre mediestunt? For de findes vel - ikke?!
http://politiken.dk/udland/article293989.ece
Nåh nej - jeg glemte venstrefløjens dobbeltmoral når det gælder islamisme. Nu kan kvindeundertrykkelse nemlig også findes under et andet navn på venstrefløjen. Nu hedder det "mangfoldighed" (som man markedsførte det under Enhedslistens årsmøde hvor man lukkede munden på rigtige venstrefløjsfolk ved at plastre hele salen til med "mangfoldighed"-plakater. Underforstået: stillede man sprøgsmålstegn ved tørklædet eller Asmaa var man ikke en del af dem der tænkte mangfoldighed).
Tsk tsk

Hvordan har du det med at være populistisk?:) Dine tal er allerede outdated situationen er en anden, den vil formodentlig endda ændre sig yderligere, og man må i sit stille sind erkende, at din tilgang til en del af dansk politiks problemfelter berettiger til at betragte dine holdninger som hørende under skabsaktiviteter hidrørende fra DF's sorte vinger.
Hvis det var så vel, at det var en mening i nuet du gav udtryk for, ville der formodentligt ikke være tale om populisme, men din tilgang er, at afdække befolkningens reelle holdning, (hvilket i sig selv er latterligt), og du udsiger en dom over, hvordan den stemmemæssige holdning er, på baggrund af lidt meningsmåling.:) Her: "Danskerne vil heldigvis have politik tilbage på midten" hahaha knaldperle!
Dine bidrag til debatten er karaktermord på enkeltpersoner eller grupper, der er i overensstemmelse med dine latterlige postulater. Latterlige fordi de bygger på et øjenliksbillede af den politiske situation.
Kan vi sige andet, end der af forskellige årsager er opstået en "niche", og måske et stort rum, for NA's foreløbige politiske udmeldinger? Din ide om, at der er tale om midterpolitik vil du få mere end vanskeligt ved at argumentere anstændigt for, men prøv, og jeg skal vise dig dine problemer.:)
Lad mig ikke nøjes med at kritisere din tilgang, men bidrage med min holdning tillige, så du ikke bare fedter ind i dine eskapistiske sløjfer af retorik.:)
Det er min opfattelse, at der er tale om populistisk ageren og personlige ambitioner fra det nye parti. Der hvor jeg finder dem forfriskende, er det faktum, (hvis de kan løfte opgaven), at den stillestående blokpolitik kan erstattes af egentlig politik, og at DF muligvis vil være sat uden for indflydelse, hvilket i sandhed trænges, så holdninger som dine, kan undgås i netop midten af dansk politik. Den sidste afhænger af, om der overhovedet kan regeres uden om DF... du ved den gamle lærdom om tilstrækkelige mandater. Hvis ikke, er jeg af den opfattelse, at NA ikke vil have det fjerneste imod, at deltage i et samarbejde med DF. Det er nemlig som jeg ser disse personer, et spørgsmål om personlige ambitioner. Modviljen vil i den situation fordufte som dug for solen, og populistiske forklaringer vil tilflyde offentligheden, for at denne skal begribe det til den tid modsætningsfyldte i værdidelen af NA's politik.:)
Der er meget mere, endskønt partiet er så ungt, men lad os se, hvad du kan komme op med.:)
V.H. Modild

har så mange ord sagt så lidt.
Personangreb og usaglige udsagn og påstulater uden nogen som helst relation til debatoplæg eller de argumente du præsenteres for er og bliver dit varetegn.
Som sagt tidligere ophørte alt debat med dig her
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=784396
men jeg er da glad for at se at du følte dig truffet af mit debatolæg for det er afgjort møntet på folk som dig og Pia Kjærsgård, der sidder i hver jeres grøft og dyrker jeres snæver-syn.

er du dygtig til, men ikke god. Alene at henvise til den debat vi havde, er enestående i det omfang nogen kunne finde på at læse den.:) Jeg er imponeret af, at du kan henvise til den, det vidner om,at du foruden din populistiske tilgang til livet i Lidenlund, er en lille smule dum tillige, hvis du ikke kan se, at henvisningen ikke ligefrem gavner dig. hahaha
Jeg siger du er populist, jeg henviser til hvorfor, og du er så lam, at du skriver dette ovenstående? Shit du er ikke god kammerat snørresko.:)
I din selvfede trygge ramme af enfoldighed, kan du ikke se dine argumentatoriske problemer, men antager, at det knald du har lukket ud, skulle få andre til at føle sig ramt... Lucky Luke kunne da i det mindste ramme, når han trak fra læderet! :)
Hvor er dine argumenter?.... du må gerne få hjælp fra dine ligesindede! :)
V.H. Modild

Dit infantile debatniveau ikke bare keder mig, men er også kilde til undren.
Din klaustrofobiske tanker om at DF er her der og alle vegne og at folk omkring dig er ”knaldperler” (apropos infantil) gør at man ikke bare skal være tålmodig men også meget overbærende, når man forsøger at gå i dialog med dig.
Jeg har forsøgt igen og igen, men du har desværre vist at du ikke magter simpel debat (udveksling af argumenter), så her sluttede al debat mellem dig og dig
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=784396
Du kan herefter vrøvle løs om konspirationsteorier og knaldperler alt det du har lyst til. Men gør det med dine legekammerater fra DF, for jeg orker det ærlig talt ikke.

er da fuldstændigt ligegyldigt, og det fortæller noget om hvor febrilsk folk kan være når det kan blive en "sag" for bestemte politikere.
Sagen er at han så det i USA (hvor han befandt sig!) og så kan der vist ikke koges meget mere suppe på det.
Men for folk, der ønsker fokus væk fra den politiske debat, og som samtidig har for meget fritid!, kan det muligvis være meget vigtigt hvilke medier Khader måttet have benyttet den pågældende dag i USA.
;-)

du magter det ikke.
I din lille fantasiløse verden, er det ok, at dømme andre populister og andet godt fra havet, men så snart du m°der lidt modstand, bliver du inderligt fornærmet, og alt det der knald, det er bare så typisk en distanceblænder. tsk tsk
Ikke et modargument er du kommet op med her i din fornærmelse over, at der er nogen, der ikke falder på halen af dine meninger.
Du er en knaldperle.... definitionen finder du andetsteds.:)
Ingen argumenter kun eskapisme.... er det ikke lidt tyndt?
V.H. Modild

fordi du på så fornem vis understreger mine pointer
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1035360
Du fortsætter bare af samme (ene-)spor...

hvad du mener her:
"Religion er opium for folket - med mindre man altså er muslim og underkaster sig religiøse (kvindeundertrykkende) dogmer såsom Asmaa, der ikke mener at hun må give mænd hånden, vise håret på hovedet eller forelske sig i ikke-muslimske mænd."
Hvordan giver det mening, at henvise til udsagnet "religion er opium for folket" hvorefter du netop dykker ned i et religiøst menneske? Udsagnet er jo netop født med henblik på, at skaffe sig luft for religion.:)
Det er svært som alle snart er populister.:) Politikken også? Hvordan?
Denne her er ligeledes meget uklar:
"Men kan du nævne bare en eneste udtalelse fra den kvinde under Muhammedkrisen hvor hun tog ytringsfriheden i forsvar?"
Det ser ud til, at du har den samme populistiske ide om, at denne tegninge-krise var et slag for ytringsfriheden. Det er stadig en meget bagvendt tilgang, hvis du betænker, at det i Danmark ifølge grundloven er ikke kun tilladt, men man har som rettighed at kunne have en hvilken som helst religion man ønsker, at dyrke den privat som i det offentlige rum. At man ikke behøver at finde sig i forhånelse og diskriminering som følge af, at man bekender sig til en religion.
Hvis tørklædet er et religiøst symbol, hvordan kan det da være, at det kan blive forkert, at iføre sig et tørklæde? Hvis det er legalt og i overensstemmelse med Grundloven, er det netop et slag for ytringsfriheden, at gøre som Gerner, al den stund, at et sekment af befolkningen søger at forhindrer deres ytringsfrihed.
Har du nogle kommentarer til dette, eller er det som det plejer??🙂Eskapisme??
hahaha
God fornøjelse
V.H. Modild

V.H. Modild

Jeg har bare ikke tid til dine klovnerier:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1035360

Du kan ikke.:)
Mine spørgsmål til dig, ligger lige her, i en nydelig og pæn tone.:)
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1035440
Jeg mener, du ikke magter det.:)
V.H. Modild

Selv SFs næstformand kan se det
http://politiken.dk/indland/article309097.ece
Men du sidder altså stadig fast i den mørke krog på rød stue. Du ønskes fortsat god debat med dig selv....

at du mener det, men kan du ikke for den m♫bende forsamling fortælle, hvordan indholdet af det link, matcher mine bidrag her? Du ved, det er nemt blot at udsige noget, ikke sånemt er det, at argumentere for det, og det er der, jeg ved, at du ikke er godt kørende lille ven.:)
Du kan ligeledes fundere over, hvad der får dig til at henvende dig her, når jeg skal sludre med mig selv, samt set i lyset af dine flugtforsøg "eskapisme" i andre debatter med mig? hahahaha
Nu kommer der igen noget med rød stue eller den slags knald hahahaha du er virkelig ikke god til det her!
V.H. Modild