Amin vædet af brandvæske

På hans cowboybukser og andre tøjdele fandt man rester af motorbenzin og etanol. Det samme gjorde man på hans snørebånd, sagde anklageren under gennemgangen af sagens beviser, som stadig er i gang.
Sikke noget. Mon der alligevel er noget om sagen?
Amin i problemer
Er Amin psykopat?
😮

På hans cowboybukser og andre tøjdele fandt man rester af motorbenzin og etanol. Det samme gjorde man på hans snørebånd, sagde anklageren under gennemgangen af sagens beviser, som stadig er i gang.
Sikke noget. Mon der alligevel er noget om sagen?
Amin i problemer
Er Amin psykopat?
😮

Det er jo ikke nemt at vide hvad han er, ud over at han nok er uvidende om hvordan politiet arbejder, da et er at lyve under afhøring men noget andet er lyve sig ud de videnskabelige beviser, hvilket det som regel aldrig lykkedes nogen at gøre, når først politiet har slået kloen i dem. 😖

så har det vist sneget sig uden om din opmærksomhed, at Amin Skov Badrbeigi er en af dine højtelskede muslimer.

Der er da tale om et uheld, kan du ikke huske, at da "pia [:X] " var der ovre på sit "landsmøde" at hun der kastede en flaske GRANT´S finest scotch whisky efter en af de "fremmedet" 😃 , mon den har ramt ham den "helt" "danske" dansker.
Fis til side, han har futtet lortet af, han havde ingen omsætning Pga. dem han omgik, Alm. folk blev jo væk. det er en af følgerne ved at være ydrelig politisk, alm. mennesker gider det ikke.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hr Poul Jørgensen.Jeg kan love dig for,at Vejlegården var et meget yndet sted for
madglade gæster.Jeg bor i Vejle,og kan derfor sige det.
Om han selv har futtet stedet af,kan jeg ikke udtale mig om.
Om han er muslim eller kristen,har vel intet med sagen af gøre.
Hvad med din egen sag hos Tryg.Har du svindlet med noget,siden du ikke kan få udbetalt
den forsikring du fabler så meget om.?????

På hans cowboybukser og andre tøjdele fandt man rester af motorbenzin og etanol. Det samme gjorde man på hans snørebånd, sagde anklageren under gennemgangen af sagens beviser, som stadig er i gang.
Sikke noget. Mon der alligevel er noget om sagen?
Amin i problemer
Er Amin psykopat?
😮

Nu er Amin jo løsladt, det vidste du ikke, for 6 timer siden.
Selvom jeg syntes, nogen ikke tager denne sag alvorligt her i debatten, vil jeg alligevel kommentere, hvad jeg har fået ud af afhøringen i dag - over BT.
Jeg kender ikke Admin, har aldrig været på Vejlegården, men jeg støtter ham i mine tanker, omkring selve konflikten med 3f
Du skriver motorbenzin og etanol - ja Admin troede han havde tisset i bukserne.. hvordan kan han dog have fået det på sig ?
Ja men altså.. som jeg tror, så er der gået et par personer ud på toilettet - mens der var åbent.
De har gemt sig et sted derinde.
Amin kunne ikke antænde så mange steder - på en gang, da brandalarmerne startede med få sekunders mellemrum.
Forbryderne har slået Amin ned - hældt brandvæske over ham, med den hensigt - at der skulle gå ild i ham.
Forbryderne formål har været, at Amin skulle brænde op, sammen med Vejlegården.

Jeg ligeglad med OM Han har brændt nogen af eller ikke..Det er ikke det det drejer sig om ..Vi har fagforenings tyreni alligevel .. Han havde overenskomst med Kristelig fagforening De ansatte var glade...!!! Det ER GANSTER ROCKER BORGEN 3F som har overvågning rundt om Deres sølle fæstning og mobning af Amin som vAR årsagen!!!!. Hvem har skylden for det??????. Anonyym har knald i låget.. udenfor mental rækkevidde.

Eller anonyymeren er bare en provo der kan lide at være uenige med andre?
Jeg synes at alle glemmer en ting, nemlig at Amin intet har ud af at futte stedet af, udover at han er den første politiet vil have mistanke til.
Han er og bliver kun forpagter, og tjener dermed intet ved det.
Jeg synes det er interessant at 3f havde overvågningskameraer sat op som meget belejligt hjalp politiet med at finde ud af at der ikke kunne være trængt mennesker ind på Vejlegårdet i det omtalte tidsrum.
Så er spørgsmålet om disse kameraer fortæller hele sandheden, altså om der er svindlet med optagelserne, hvilket jeg ikke tror, men mere om der er huller i det område der blev overvåget, så der alligevel har været mulighed for at personer kunne komme ind eller ud.
Eller om der er personer der har gemt sig og først blandet sig med mængden, når politi og brandfolk er ankommet.
Noget endnu mere "spøjst" bliver så hvad en ny forpagter vil.
Han eller hun vil have helt frie hænder hvad fagforbund angår, og kan derfor vælge 3F, de kristelige eller gøre som 3/4 dele af branchen, nemlig at køre helt uden overenskomst.
Gad vide om 3F så igen vil blande sig, med trusler, "kegler", og mulige brandattentater.

Nu har politiet åbenbart fået Amin i kikkerten som mistænkt, og det er da også den letteste og mest oplagte løsning, set fra deres side.
På den måde opnåes flere ting.
Man har den "skyldige", også selvom han ikke er det.
Man har stoppet blokaden og al fagforeningsbøvlet en gang for alle.
Man (staten, politiet og ikke mindst politikerne) roder sig ikke ind i besværligheder med fagforbundene.

For år siden da Scandinavian Star brændte, blev en dansker udnævnt til at være den skyldige, selvom svenske undersøgelser drog dette stærkt i tvivl allerede kort tid efter.
Danskeren, som var et af ofrene, blev senere frikendt af de svenske og norske myndigheder, simpelthen fordi det ville være umuligt for ham at starte brande flere steder på skibet samtidig.
Kan i gætte hvilket land der endnu ikke / er det sidste der anerkender disse beviser, simpelthen fordi det efterlader en sag uden en kendt skyldig?
Gætter i på Danmark, gætter i korrekt.
Om Amin er skyldig har jeg ikke den fjerneste ide om, men han har intet ud af at brænde Vejlegården ned, da eventuelle forsikringspenge ikke vil gå til ham men til ejeren.

Eller anonyymeren er bare en provo der kan lide at være uenige med andre?
Jeg synes at alle glemmer en ting, nemlig at Amin intet har ud af at futte stedet af, udover at han er den første politiet vil have mistanke til.
Han er og bliver kun forpagter, og tjener dermed intet ved det.
Jeg synes det er interessant at 3f havde overvågningskameraer sat op som meget belejligt hjalp politiet med at finde ud af at der ikke kunne være trængt mennesker ind på Vejlegårdet i det omtalte tidsrum.
Så er spørgsmålet om disse kameraer fortæller hele sandheden, altså om der er svindlet med optagelserne, hvilket jeg ikke tror, men mere om der er huller i det område der blev overvåget, så der alligevel har været mulighed for at personer kunne komme ind eller ud.
Eller om der er personer der har gemt sig og først blandet sig med mængden, når politi og brandfolk er ankommet.
Noget endnu mere "spøjst" bliver så hvad en ny forpagter vil.
Han eller hun vil have helt frie hænder hvad fagforbund angår, og kan derfor vælge 3F, de kristelige eller gøre som 3/4 dele af branchen, nemlig at køre helt uden overenskomst.
Gad vide om 3F så igen vil blande sig, med trusler, "kegler", og mulige brandattentater.

Købstedernes Forsikring har oplyst, at Amin Skov havde løsøre forsikret op til 800.000 kroner. Desuden har han en driftstabsforsikring på op til 1,6 millioner kroner, sagde anklageren Birthe Wirenfeldt.
Samme forsikringsselskab har oplyst, at Amin Skov ud fra de faktiske skader, som branden forvoldte, stod til en samlet forsikringsudbetaling på cirka en halv million kroner.
Hvorfor skulle arbejdsgiveren vælge hvilken fagforening de ansatte skal være medlem af - det er ligesom diktaturet i Chile under Pinochet .
Vi hører nok, at man selv skal have lov til at vælge fagforening, men det er jo løgn.
På Vejlegården er der kun en eneste ansat, som har været medlem af KRIFA, og hun havde bestemt ikke lyst til det, men kunne ikke modstå presset, fordi hun ikke turde gå arbejdsløs, og så måtte hun bide i det sure æble og melde sig ind (og gå meget ned i løn).
Amin Skov står også til at tabe den retssag, der kører ved civilretten i Kolding - som handler om, at en anden kok blev presset ud, fordi hun ikke ville være medlem af KRIFA - og det er ulovligt at fyre folk på grund af, at de ikke vil være medlem af de kristelige.
Hun var kun ansat en uge - og du kan godt glemme tanker om, at hun var ansat da Skov overtog Vejlegården, for det var hun ikke.
Det samme er sket for en anden kok, som ikke ønsker, der skal køres en sag.

Jeg har allerede skrevet om mine tanker, men nu har jeg læst :
http://www.bt.dk/danmark/mystiske-maend-set-ved-vejlegaarden-foer-brand

Brandalarmen i restauranten gik klokken 01.59, og klokken 01:30 så vidnet, der var på vej hjem, de seks mænd fra sin bil.
De havde blokeret indkørslen til restauranten med to biler og stod på parkeringspladsen, hvor de snakkede, pegede og kiggede på spisestedet, der er blevet landskendt for sin konflikt med fagforeningen 3F, har han forklaret til politiet.[/quote]
[quote]Forklaringen, som blev gennemgået af anklager Birthe Wirenfeldt, er generelt forbavsende detaljeret med beskrivelser af både personer og biler. Den ene bil beskrives som lille og rød. Muligvis en Opel Corsa.[/quote]
[quote]Forklaringen passer sammen med observationer fra et andet vidne, som også passerede Restaurant Vejlegården natten til den 21. december, da branden brød ud. Omkring klokken 2 - netop som brandalarmen gik - så hun to biler på spisestedets parkeringsplads.
Den bemærkede hun, da den holdt parkeret 'som om, den skulle kunne komme hurtigt væk.' Den var på størrelse med en Ford Mondeo, og ved siden af stod en mand. Den anden bil var rød.

Inden lukketid, tror jeg - en person - er gået ind og gemt sig et sted, og derefter lukket de andre ind, som vidnerne har set.
Fordi der ikke er tegn på indbrud.
Og den brandbare væske, som gjorde at Amin troede han havde tisset i bukserne, er selvfølgelig hældt hen over ham, med det formål, at han bevidstløs skulle futte af sammen med Vejlegården.

Kunne score en halv mio
Manden var presset og forretningen gik dårligt. Alt peger på Amin.

Nej, det har han ikke, men spørg fagforeningen der lavede blokade imod ham. De ved det udmærket.

Så du mener, at man gladeligt løber risikoen, at sætte sit liv til, for penge 😮
Amin har også et rengøringsfirma, som kører fint - blev der sagt i går.
Vil du gerne forklare, hvordan han skulle kunne antænde samtidig - i flere lokaler ?

Amin Skov havde motivet. Der er ikke andre mistænke og hvorfor skulle andre risikere deres liv som du skrev.
Manden økonomi var mere end presset og hans skyldte SKAT penge.

Så du mener, at man gladeligt løber risikoen, at sætte sit liv til, for penge 😮
Amin har også et rengøringsfirma, som kører fint - blev der sagt i går.
Vil du gerne forklare, hvordan han skulle kunne antænde samtidig - i flere lokaler ?

Hvad er det der er langt ude?
At han ikke selv kan bestemme hvem han ønsker at ansætte, at 3F fører blokade mod ham, mens 3/4 dele af restaurationsbrnchen kører helt uden overenskomst eller at jeg påpeger at Amin ikke nødvendigvis er den skyldige, selvom han er den mest oplagte eller mest belejlige oplagte?
Der er ingen grund til at blande endnu mere fyring/ansætttelse/moral/umoralske vilkår ind i tråden, da det ikke lige er det denne tråd er om, og de emner de diskuteret til ukendelighed i en masse andre tråde.

Så er det man kan undre sig over om 3Fs (ulovlige?) kameraovervågning af Vejlegården også viser denne bil og de mistænkte, eller om deres overvågning meget belejligt er svigtet lige i dette afgørende øjeblik.

Så er det man kan undre sig over om 3Fs (ulovlige?) kameraovervågning af Vejlegården også viser denne bil og de mistænkte, eller om deres overvågning meget belejligt er svigtet lige i dette afgørende øjeblik.

Politiet har erkendt det er muligt - at undgå kameraet.
Og ja, det er ulovligt at filme på andres områder.

Beviserne peger på Amin Jensen
F.eks. er de påståede skader på hans krop ikke afværgeskader, han har forbrændinger og svitset hår, han hørte ingen stable stole op og hælde benzin ud, dørene var ikke låste, der er ikke beviser for, at der var andre personer i området o.s.v., hab vil score en formue på branden.
Havde det været en autonom, havde DF og V'erne sikkert været oppe og køre 🙂

Politiet: Benzinen kom fra ildspåsættelsen
Politiet mener, at det benzin og ethanol, som blev fundet på Amin Skovs bukser under den retsmedicinske undersøgelser stammer fra selve ildspåsættelsen. Politiets anklager afviser Amin Skovs forklaring, da der ikke var tale om indtørrede pletter, men våde pletter
Citat slut
Jeg er faktisk ikke særlig tryg ved det politi... 😖
Det er selvfølgelig forbryderne, der har hældt brandbar væske ud over Admin !
http://www.headlines.dk/headline-ulovligt-opsat-3f-overvagningskamera-og-ulovlig-telefonaflytning-brugt-af-politiet-mod-amin-skov-38235.php
Ulovligt opsat 3F-overvågningskamera og ulovlig telefonaflytning brugt af politiet mod Amin Skov

http://news.dk/nyhed/520051/ulovligt-opsat-3f-overvaagningskamera-og-ulovlig-telefonaflytning-brugt-af-politiet-mod-amin-skov

Nå - så spøgelserne har også hældt benzin ud over Amin Jensen❓Sikke dog en undskyldning.
Hvorfor henviser du til en støtteside til Amin Skov ?

Lad nu være med at dømme nogen i den sag, inden der foreligger noget med substans.
Det kan være Amin ( hvilket mange umiddelbart kan forestille sig ), det kan være 3f ( nok ikke deres officielle politik ) eller nogen helt andre. Hoffa f.eks..
En ting er 100% sikkert, at i en sag omkring Vejlegården, så er man mere end almindelig dum, hvis man rejser sigtelse uden at have helt klart og veldokumenteret grundlag.

Hvad vil det så koste at rense et hus på Ca. 450-M2 efter der er fyret 3 pulverslukker af i det, plus lidt vand og alt stinker af røg.
8 værelser, 3 stuer, gang, køkken, toilet og en tæppebelagt trappe, alt skal renses/vaskes.
Hvad mon sådanne en omgang koster, hvis der skulle Pro. folk til at gøre det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

jeg ved det ikke, jeg har ikke været der, og jeg ville heller ikke sætte min ben der, men det er så Pga. måden folkene blev behandlet på.
Hvis stedet var "så yndet et sted", så ville han heller ikke havde problemer med at betale er ordenlig løn til folkene, han gik jo ikke selv ned i løn.
Næhe-nej, det er ikke mig der har svindlet, den tvivlsomme ære kan kun tryg bryste sig af, det er nu lidt underligt, prøv lige og tænk på, tryg påstår min sag er forældet,hvordan kan tryg så selv indhente 7-år gamle forældet oplysninger, og bruge dem som deres bevisførelse, "beviser" tryg viste var forældet da de indhentede dem.
Og jeg gav tryg en fuldmagt D:8/12-2004 til at indhente for sagen "relevante oplysninger", også henvender tryg sig til en kommune som tryg viste jeg 7-år tidliger var fraflyttet, og at der i den "nye" kommune var sket mange ting, som klart og tydeligt beviser min sag ikke kan være forældet før tidligst D:1/1-2006.
Der er tale om en grov udnyttelse af min tro på trygs "inhabilitet" i behandlingen af min sag, tryg har tydeligt kikket på deres egen økonomiske fordel i, ikke at få de rigtige oplysninger, men, jeg skal komme efter dem skal jeg 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nå - så spøgelserne har også hældt benzin ud over Amin Jensen❓Sikke dog en undskyldning.
Hvorfor henviser du til en støtteside til Amin Skov ?

Vil du hellere há DR1
http://www.dr.dk/P4/Trekanten/Nyheder/Vejle/2013/01/24/140638.htm
http://www.dr.dk/P4/Trekanten/Nyheder/Vejle/2013/01/24/173843.htm
Politiet aflyttede Amin Skov uden tilladelse
Prøv at forestille dig, at Amin virkelig er uskyldig.
Hvordan vil du reagere, hvis de en dag finder forbryderne ?
Tænk hvad den mand har stået model til - jeg syntes du skulle tænke over det, så kan vi altid tage det op igen, hvis politiet en dag, finder gyldige beviser på, at Amin på få sekunder får sat ild til flere lokaler - får påført sig selv skader flere steder - når at springe ud af et vindue, og falde bevidstløs om.
Omkring klokken 2 - gik brandalarmen igang og Politiets første patruljevogn ankom til restauranten lige efter klokken 2.

Nu er jeg personligt ligeglad med om der blev filmet ulovligt, men det kan uden tvivl komme til at betyde noget bevismæssigt i en retssag.
Det samme med telefonaflytningen, som jo heller ikke bragte det mindste spor der pegede imod Amin Skov.

anonyymeren fabulerer om at Skov er den eneste med et motiv.
Desværre så er det jo sådan at en sådan handling ikke nødvendigvis behøver et motiv, og det kan derfor sagtens være folk indenfor 3F der bare har fået nok af sagen, og har villet afslutte den en gang for alle eller det kan være folk uden tilknytning til 3F der bare vil af med Amin Skov.

I ingen af tilfældene behøver 3Fs ledelse at være indblandet eller vidende om planerne, men Amin Skov er ikke den eneste i denne sag der er "på glat is", da 3F forlængst har indset at denne sag er en sag de ikke kan slippe ud af med æren i behold og at den vil (ville) blive særdeles langvarig og være skadende for 3F.

Det er jo noget helt andet. At der endnu ikke var givet tilladelse, betyder jo ikke at aflytningen var ulovlig.
Hvem var i øvrigt på stedet, da branden gik. Amin Skov.
Hvem havde brændvæske på sit tøj. Amin Skov.
Hvem havde noget ud af branden. Amin Skov.
Er der nogen der har set Amin Skov blive 'slået ned´❓Nej, det er kun ham der påstår det og så henviser han til nogle 'mærker' på sin krop.

Det er jo noget helt andet. At der endnu ikke var givet tilladelse, betyder jo ikke at aflytningen var ulovlig.
Hvem var i øvrigt på stedet, da branden gik. Amin Skov.
Hvem havde brændvæske på sit tøj. Amin Skov.
Hvem havde noget ud af branden. Amin Skov.
Er der nogen der har set Amin Skov blive 'slået ned´❓Nej, det er kun ham der påstår det og så henviser han til nogle 'mærker' på sin krop.[/quote]
Jo - det er ulovligt at aflytte folks telefonsamtaler uden tilladelse!
Igen - forestil dig, at det var dig selv der blev udsat for det.
Men desværre for politiet, så fik de ikke noget ud af det.
Amin Skov aflyttet i 20 dage uden tilladelse
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-63382642:amin-skov-aflyttet-i-20-dage-uden-tilladelse.html


http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-63375581:vejleg%C3%A5rden--vi-havde-tit-mange-penge-liggende.html
Vejlegården: - Vi havde tit mange penge liggende
[quote]I retten kom det bl.a. frem, at der den pågældende nat var forvundet otte dages omsætning. Penge, som ifølge Amin Skov, var stjålet fra en jakke, der hang i restauranten den pågældende nat.
Anklager Birte Wirnfeldt have svært ved at forstå, hvorfor Amin Skov havde flere dages omsætning liggende på restauranten, men det var ikke ualmindeligt.
Det bekræfter Anna Marie Poulsen i dag over for tv2.dk. Hun har de seneste otte måneder arbejdet som restaurantchef på Vejlegården under Amin Sk[/quote]
[quote]"Han har kæmpet med næb og kløer"

Hun har meget svært ved at forestille sig, at Amin Skov selv skulle have stukket ild til sin restaurant natten til den 21. december.
- Det er slet ikke sådan, jeg kender Amin.
Han har kæmpet med næb og kløer for at holde restauranten kørende. Jeg genkender ikke det billede, som politiet prøver at tegne af ham.
Han er utrolig vellidt blandt sine ansatte, forretningsforbindelser og leverandører.
Vi fik altid vores løn til tiden, selv om økonomien har været presset, siger Anna Marie Poulsen, der stoppede som restaurantchef på Vejlegården 31. december.[/quote]
[quote]Dagen efter branden på Vejlegården fortalte Anna Marie Poulsen til tv2.dk, at det ikke var ualmindeligt, at Amin Skov sad på restauranten om natten og lavede regnskab.

De andre spørgsmål du stiller, kan du få svar på, ved at læse tråden her.

Hej,
Det undrer mig at Hr Jørgensen mener at hans sag imod Tryg ikke allerede har tråde nok. Håber at alle vil rapportere både Hr Jørgensens og mit indlæg til moderatorerne.

Næhe-nej, det er ikke mig der har svindlet, den tvivlsomme ære kan kun tryg bryste sig af, det er nu lidt underligt, prøv lige og tænk på, tryg påstår min sag er forældet,hvordan kan tryg så selv indhente 7-år gamle forældet oplysninger, og bruge dem som deres bevisførelse, "beviser" tryg viste var forældet da de indhentede dem.[/quote]
Oplysninger om hvad der er sket i en sag bliver ikke forældet - krav om erstatning bliver dog forældet.
[quote]Og jeg gav tryg en fuldmagt D:8/12-2004 til at indhente for sagen "relevante oplysninger", også henvender tryg sig til en kommune som tryg viste jeg 7-år tidliger var fraflyttet, og at der i den "nye" kommune var sket mange ting, som klart og tydeligt beviser min sag ikke kan være forældet før tidligst D:1/1-2006.[/quote]
Hr Jørgensen har dog endnu ikke vist nogen af den form for ting. Selvom han bliver ved med at påstå at der er beviser.

[quote]Der er tale om en grov udnyttelse af min tro på trygs "inhabilitet" i behandlingen af min sag, tryg har tydeligt kikket på deres egen økonomiske fordel i, ikke at få de rigtige oplysninger, men, jeg skal komme efter dem skal jeg 😉 .

Søger man først erstatning for personskader 18 år efter ulykken, og 6 år efter Arbejdsskadestyrrelsen afviste at det var en arbejdsskade, rammer man den 5 årige forældelsesfrist af erstatningskrav.
Med venlig hilsen
Ieet

Nej. Der er spor der KAN pege på Amin !
For min del, så er det også spor der peger på at Hoffa faktisk har gemt sig i Danmark, og har genoptaget sit gamle fag med samme gamle metoder.
Her hvor jeg bor, er vi også begyndt at låse døren !

Kan du fortælle mig hvilken "formue" han kunne ville score på en selvantænt brand?
Han ejer ikke restauranten og han ejer ikke noget i restauranten der er særligt meget værd?
Så, med mindre du mener han står i ledtog med den han har forpagtet restaturanten af, så er der ingen "formue" at score.
Ved du hvem han har forpagtet restauranten af?
Platoon
PS. Viser det sig efterfølgende, at Amin Skov har ret og er uskyldig, kan du risikere et stort erstatnings sagsanlæg for at beskylde Amin Skov for Kriminalitet. Husk det.

Dersom restauranten igen skal etableres, mener du så, at det står efterfølgeren frit for, at skrive overenskomst med hvilken fagforening han vil?
Hvordan er reglerne i den situation?
Vil 3F igen indlede en blokade, dersom den nye restauratør vælger Krifa? Eller vil 3F fravælge en ny blokade?
Platoon

Nej, der er intet der tyder på, at aflytningerne var ulovlige.
Brandstiftelse og forsøg på forsikringssvindel er alvorlige forbrydelser til din oplysning.
Der er intet bevis for, at nogen omsætning er forsvundet. Det er kun udtalelser fra Amin Skov der sjovt nok var tilstede da det futtede af og der er overhovedet ingen beviser eller spor på, at andre var tilstede på gerningstidspunktet.
Det er bevist, at branden var påsat og at Amin Skov var på stedet.
Sådan er det !

[quote="anonyym" post=2668204]Det er jo noget helt andet. At der endnu ikke var givet tilladelse, betyder jo ikke at aflytningen var ulovlig.
Hvem var i øvrigt på stedet, da branden gik. Amin Skov.
Hvem havde brændvæske på sit tøj. Amin Skov.
Hvem havde noget ud af branden. Amin Skov.
Er der nogen der har set Amin Skov blive 'slået ned´❓Nej, det er kun ham der påstår det og så henviser han til nogle 'mærker' på sin krop.[/quote]
Jo - det er ulovligt at aflytte folks telefonsamtaler uden tilladelse!
Igen - forestil dig, at det var dig selv der blev udsat for det.
Men desværre for politiet, så fik de ikke noget ud af det.
Amin Skov aflyttet i 20 dage uden tilladelse
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-63382642:amin-skov-aflyttet-i-20-dage-uden-tilladelse.html


http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-63375581:vejleg%C3%A5rden--vi-havde-tit-mange-penge-liggende.html
Vejlegården: - Vi havde tit mange penge liggende
[quote]I retten kom det bl.a. frem, at der den pågældende nat var forvundet otte dages omsætning. Penge, som ifølge Amin Skov, var stjålet fra en jakke, der hang i restauranten den pågældende nat.
Anklager Birte Wirnfeldt have svært ved at forstå, hvorfor Amin Skov havde flere dages omsætning liggende på restauranten, men det var ikke ualmindeligt.
Det bekræfter Anna Marie Poulsen i dag over for tv2.dk. Hun har de seneste otte måneder arbejdet som restaurantchef på Vejlegården under Amin Sk[/quote]
[quote]"Han har kæmpet med næb og kløer"

Hun har meget svært ved at forestille sig, at Amin Skov selv skulle have stukket ild til sin restaurant natten til den 21. december.
- Det er slet ikke sådan, jeg kender Amin.
Han har kæmpet med næb og kløer for at holde restauranten kørende. Jeg genkender ikke det billede, som politiet prøver at tegne af ham.
Han er utrolig vellidt blandt sine ansatte, forretningsforbindelser og leverandører.
Vi fik altid vores løn til tiden, selv om økonomien har været presset, siger Anna Marie Poulsen, der stoppede som restaurantchef på Vejlegården 31. december.[/quote]
[quote]Dagen efter branden på Vejlegården fortalte Anna Marie Poulsen til tv2.dk, at det ikke var ualmindeligt, at Amin Skov sad på restauranten om natten og lavede regnskab.[/quote]
De andre spørgsmål du stiller, kan du få svar på, ved at læse tråden her.

Der tager du fejl. Både løsøre og drift var forsikret, så hvis ikke det kan bevises, at det er forsikringssvindel, så vil han netop score kassen.
Dit øvrige indlæg er i øvrigt noget vås. Der du medlem af mandens støttegruppe❓ 😮

Jeg ved ikke hvilke aviser du læser, eller hvem du får oplysningerne fra, men dine påstande er vist det man kan kalde - ønsketænkning.
Er du en af blokadevagterne ?
Hader du Amin fordi han ikke ville bøje sig for 3f ?
Jeg vil gerne se dit ansigt, den dag Amin bliver renset for anklager.
Han er dog uskyldig, indtil andet er bevist, så jeg syntes du har lidt rigeligt travlt med at dømme ham !

Mit umiddelbare bud er at de ansatte i øjeblikket er fritstillet, da der næppe kan serveres mad i lokaler der er røgskadede og måske stadig er en del af politiets bevismateriale og dermed afspærret.
Amin Skov kan næppe føre restauranten videre før han bliver frikendt eller dømt og der er næppe mange der vil eller tør besøge stedet nu, så 3F har altså vundet deres blokade.
Det vil gøre at en ny ejer/forpagter er helt frit stillet hvad ansættelse, fagforenings tilknytning og så videre angår, og man må da næsten håbe at en ny ejer/forpagter har modet og indstillingen der gør at det bliver enten med Krifa eller helt uorganiseret arbejdskraft.
Så kan 3F jo blokere alt det de vil, men så vil det være en ulovlig blokade, medmindre 3F altså vil blokere de cirka 3/4 dele af den danske restaurtionsbranche der i forvejen ikke er organiseret.

Jeg holder mig til fakta og er som andre ikke medlem af hans vennegruppe og eller spiser flæsk hos ham.

Jeg holder mig til fakta og er som andre ikke medlem af hans vennegruppe og eller spiser flæsk hos ham.

Du forholder dig ikke til fakta !
Fakta er, at politiet ikke havde noget, de kunne fængsle ham på.
Jeg tilhører ikke nogen vennekreds, alt hvad jeg ved er, det jeg ser på TV og hvad jeg kan læse mig til.
Jeg fulgte f.eks. hele retssagen på skrift - det gjorde du åbenbart ikke.

Hvad har det dog med sagen at gøre ?

Politiet har masser af spor. Branden var påsat, Amin Skov var på stedet, der er ikke det mindste spor på at andre har været på gerningsstedet, hans forklaring hænger ikke sammen, det er ham der kunne indkassere forsikringssummen o.s.v. Alt peger på Amin Skov. At dommeren så vurderede, at der ikke var grundlag nok til at fængsle ham er en anden sag!

Netop at der ikke er grundlag nok for at rejse sigtelse og varetægtsfængsle, siger jo at der ikke er nogen sag imod Amin.
Det er kun ren spekulation, helt uden hold i virkeligheden.
Der er intet belæg for at hænge Amin ud her eller andre steder.
En anden, helt nærliggende hypotese kan være at Amin er blevet overfaldet / truet til at holde kæft.
Der er mange muligheder, men så længe der ikke er belæg, så er det ikke rigtigt at hænge Amin ud for noget som helst.

Politiet har masser af spor. Branden var påsat, Amin Skov var på stedet, der er ikke det mindste spor på at andre har været på gerningsstedet, hans forklaring hænger ikke sammen, det er ham der kunne indkassere forsikringssummen o.s.v. Alt peger på Amin Skov. At dommeren så vurderede, at der ikke var grundlag nok til at fængsle ham er en anden sag!

Du forstår ikke, at der er forskel på de krav der skal til for at fængsle og dømme og så sigte.
Der er ingen spor der peger på andre end Amin Skov. Ingen.

Netop at der ikke er grundlag nok for at rejse sigtelse og varetægtsfængsle, siger jo at der ikke er nogen sag imod Amin.
Det er kun ren spekulation, helt uden hold i virkeligheden.
Der er intet belæg for at hænge Amin ud her eller andre steder.
En anden, helt nærliggende hypotese kan være at Amin er blevet overfaldet / truet til at holde kæft.
Der er mange muligheder, men så længe der ikke er belæg, så er det ikke rigtigt at hænge Amin ud for noget som helst.

[quote="anonyym" post=2668722]Politiet har masser af spor. Branden var påsat, Amin Skov var på stedet, der er ikke det mindste spor på at andre har været på gerningsstedet, hans forklaring hænger ikke sammen, det er ham der kunne indkassere forsikringssummen o.s.v. Alt peger på Amin Skov. At dommeren så vurderede, at der ikke var grundlag nok til at fængsle ham er en anden sag![/quote]

Derfor har du jo ikke ret til at hænge Amin ud.
Det er vist dig der ikke forstår.
Ikke engang en venlig hentydning.

Han var slem sådan,at lokke Dferne frem..
med al sin stegte flæsk!!!
http://www.youtube.com/watch?v=zsoTb9qd2y4
..*lol*

Amins stegte flæsk..
http://www.youtube.com/watch?v=jSYwFB_yVLo

Derfor har du jo ikke ret til at hænge Amin ud.
Det er vist dig der ikke forstår.
Ikke engang en venlig hentydning.

Jeg hænger ingen ud og kender i øvrigt ikke "Amin".