Et mord er vel et mord, eller hvad ?.
Dette er et udsnit af en dom, eller retter sagt det der ligger til grund for dommen.
"A kom i 1986 til skade ved et færdselsuheld. Modparten B blev efterfølgende idømt 20 dages hæfte for promillekørsel og for overtrædelse af straffelovens § 249. A blev angiveligt først i 1989 klar over, at B var ansvarsforsikret i forsikringsselskabet F. Først i 1994 var der korrespondance mellem A og F vedrørende A’s krav om erstatning for den personskade, han pådrog sig som følge af færdselsuheldet".
Nu vandt ofret erstatningssagen, men, sagen er på mange måder magen til min sag imod tryg, der er kun en lille forskæld i selve ulykken, "Modparten B var påvirket, og fik 20 dage i spjældet", men bør det ikke være sagen totalt underordnet, skaden på ofret bliver da ikke mindre Pga modparten/skadevolderen er ædru.
Det var først da jeg læste denne dom 2/3 gang jeg lagde mærke til det, han havde drukket?, ham der smaskede ind i mig var ædru, og det slog tryg`s advokat meget på i retten, jeg kan overhovedet ikke se hvad det kommer sagen ved, der er jo ikke tale om en straffesag imod skadevolderen, men kun om erstatningsansvarspligten for den skade han forvoldte, efter erstatningsansvarsloven, og i den står der intet om promiller eller andet i den retning.
Og de 20 dage i spjældet, dem havde han nok fået bare han var blevet stoppet, selvom at han ikke var kørt galt, jeg vil da næsten sige at de 8 dage betinget "min" skadevolder fik, var en hårdere straf for han var jo ædru, og det straffes man altså ikke for at være i trafikken, tværtimod.
Eller hvad mener i, hvis det var jer der var kommet tilskade, og i så bort fra spørgemålet om straf og hævn, ville i så ikke være ligeglade med om han var fuld eller ædru, ens MEEN og EET bliver hverken stører eller mindre af den grund.
tryg`s advokat er en platugle.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
"A kom i 1986 til skade ved et færdselsuheld. Modparten B blev efterfølgende idømt 20 dages hæfte for promillekørsel og for overtrædelse af straffelovens § 249. A blev angiveligt først i 1989 klar over, at B var ansvarsforsikret i forsikringsselskabet F. Først i 1994 var der korrespondance mellem A og F vedrørende A’s krav om erstatning for den personskade, han pådrog sig som følge af færdselsuheldet".
Nu vandt ofret erstatningssagen, men, sagen er på mange måder magen til min sag imod tryg, der er kun en lille forskæld i selve ulykken, "Modparten B var påvirket, og fik 20 dage i spjældet", men bør det ikke være sagen totalt underordnet, skaden på ofret bliver da ikke mindre Pga modparten/skadevolderen er ædru.
Det var først da jeg læste denne dom 2/3 gang jeg lagde mærke til det, han havde drukket?, ham der smaskede ind i mig var ædru, og det slog tryg`s advokat meget på i retten, jeg kan overhovedet ikke se hvad det kommer sagen ved, der er jo ikke tale om en straffesag imod skadevolderen, men kun om erstatningsansvarspligten for den skade han forvoldte, efter erstatningsansvarsloven, og i den står der intet om promiller eller andet i den retning.
Og de 20 dage i spjældet, dem havde han nok fået bare han var blevet stoppet, selvom at han ikke var kørt galt, jeg vil da næsten sige at de 8 dage betinget "min" skadevolder fik, var en hårdere straf for han var jo ædru, og det straffes man altså ikke for at være i trafikken, tværtimod.
Eller hvad mener i, hvis det var jer der var kommet tilskade, og i så bort fra spørgemålet om straf og hævn, ville i så ikke være ligeglade med om han var fuld eller ædru, ens MEEN og EET bliver hverken stører eller mindre af den grund.
tryg`s advokat er en platugle.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen