Kom du ind på drømmestudiet?

Nå, nu er det store UNI-ræs overstået og i kølvandet på det er der en million artikler omkring hvilke uddannelser der har de højeste gennemsnik, og CBS tager sgu føringen med 12,1 på den internationale linje...
Men er den karakter-fiksering ikke rimeligt overdreven? CBS har taget konsekvensen af de høje gennemsnit der er krævet, og optager 40% af deres studerende på denne linje på Kvote 2, men for rigtigt mange uddannelser ligger det tal kun på 10%, men ville vi ikke få meget dygtigere unge ud på den anden side, ved at bedømme flere ud fra deres engagement og erfaringer i stedet for et samlet gennemsnit, der kan indeholde fag som man slet ikke vil få brug for i dén branche man gerne vil ind på?
Hvorfor er Kvote 2 så nedproritenet?

Jo, jeg synes, de er alt for karakter fixeret, og synes at have hørt, at de vil måske til at stryge karaktererne og se på motivationen til div. studie/uddannelser istedet, for de mister mange motiverede ansøgninger på den bekostning.
Tænk, at der bare er nogle enkelte, der har så meget magt, at de kan sætte en karakter, som kan få katastrofale konsekvenser for den enkelte, det er ikke rimeligt.

Hvor har du hørt det?
Det tror jeg er for godt til at være sandt i dette univers 🙂
'Katastrofale' konsekvenser ved jeg nu ikke om jeg vil kalde den slags, for det er jo DERFOR kvote 2 er der. 😉

Hmmm... jeg synes nogen gange debat af den her type er båret af folk som hustlede sig gennem gymnasiet, fik middelkarakterer og nu har brug for at nedgøre dem der knoklede sig til topkarakter... Jeg kan selvfølgelig tage fejl...
Jeg vil ikke afvise at man kunne kikke på relevante fag, i stedet for det brede gennemsnit... Men er det ikke stadig sådan så man når man har et højt snit, typisk har været en dedikeret studerende??? eller ??? Mon ikke uddannelsesstederne hvis de er i tvivl, selv kan finde ud af at aflæse om de karakterer folk kommer med er relevante hvis de skulle være i tvivl om hvem de vil lukke ind??
Og en bredt funderet dedikeret studerende må vel alt andet lige have større chance for at klare sig gennem uddannelse end en der kun lige akkurat gider det han selv synes er relevant... Det sidste viser vel nærmest at man ikke har forstået uddannelsessystemets mekanismer... som er ret enkle... hvordan skal så kunne forstå langt mere sofistikerede input??? Siger ikke at karakterer og snit er løsningen på alt, har bare ikke fået præsenteret et bedre alternativ... og alternativerne er altid fra nogen der selv lavede for lidt... vi kan også bringe skostørrelser og forældres brystmål ind som nye kriterier....

Jeg mener ikke, at folk der har fået 12 i gennemsnit behøver være specielt dygtige.
De er ofte bare utroligt gode til at repetere ting, fordi de har klæbehjerne og nærmest er som en slags cyborg-robot-agtige mennesker. Kreativitet og menneskelige egenskaber har de ikke nødvendigvis ret meget af (de kan dog have det, men min erfaring siger mig, at jo flere 12-taller, jo koldere og mere robot-agtige mennesker har vi med at gøre).
Folk, der scorer 12-taller på stribe, er faktisk en slags får. Nemlig folk, der ikke tænker selvstændigt, men bare repeterer det indlærte og indoktrinerede til perfektion. De er måske nok velfungerende og perfekte robotagtige computere, men savner typisk menneskelige egenskaber som empati, intuition o.s.v.
Ikke at sådanne typer ikke kan gøre det godt på visse områder, bevares. Men man skal bare ikke lade sig forblænde af 12-taller. Og jeg ser det mere som skræmmende end som inciterende, hvis en person har fået 12-taller på stribe. Jeg tænker: er det en robot eller et menneske? Kan han eller hun andet end at abe efter og repetere til perfektion? Jeg kan nogle gange godt tvivle...
Jeg er støt på et par af de typer gennem tiderne. Den første fik 11,4 i snit i min HF-klasse. Han var sådan set flink nok og decideret en robot tror jeg ikke, at han var. Men jeg fandt ud af, at da han var ca. 30 var han stadig evighedsstuderende og læste filosofi i Kbh. og havde endnu ikke haft et job. Så tænker jeg lidt, hvad skulle han så bruge det fandens høje snit til? Hmm....
Den anden var en dreng, jeg gik i klasse med i sin tid (jeg var i familie med ham langt ude, da hans mor var min mors kusine). I 8. klasse, hvor vi andre var i 15 års-alderen, var han kun 13 år. Fordi hans stræberiske far havde presset ham til at starte meget tidligt i skolen. Han var trods det, at han var to år yngre end os andre, den der fik højest karakter i skolen. Som 20 årig læste han allerede til læge og have udsigt til snart at blive færdig. Men som 24 årig fik han en kæmpekrise på grund af presset fra sin far og sine omgivelser, kunne ikke klare mere. Og han opsøgte fremmedlegionen nede i et eller andet middelhavsland. Og dernede begik han selvmord i en alder af kun 24. Trist, for han var egentlig sød nok som lille (kendte ham fra han var 7-8 år). Igen en historie om en superstræber, hvor det endte trist.
Som ca. 26-27 årig mødte jeg en dengang jævnaldrende kvinde, som havde fået målt sin iq til 135. Hun havde også over 11 i snit fra gymnasiet. Men hun havde heller aldrig kunnet passe et job og havde store psykiske problemer. Var så vidt jeg forstod asperger og fungerede dårligt med andre mennesker. Igen et eksempel på en superstudent, som af andre årsager ikke rigtigt kunne bruge sine flotte karakterer til så meget.
Så belært af disse møder med superstræbere med superkarakterer, har jeg indset, at man ikke skal lade sig forblænde af karakterer. Folk med megahøje snit behøver ikke være mere egnede til fine jobs end alle andre. Måske nok fagligt, rent isoleret set, men hvad hjælper det, hvis de ikke har sjælen med og nærmest er som indoktrinerede, dårligt fungerende robotter?

Hej,
Af personlig erfaring, kan jeg fortælle at Kvote 2 studerende var VÆSENTLIGT dårligere til materialet. De blev fra-valgt når der skulle dannes grupper (og dannede derfor "kvote 2"-arbejds grupper til opgave skrivning) og dumpede/droppede ud hurtigere.
Min erfaring med "Kvote 2"-studerende er, at de grunde de havde til ikke at matche karaktererne tidligere, ikke blev opvejet af deres "nyfundne motivation og praktiske erfaring fra 1-2 års erhvervsarbejde".
Undtaget herfra var der selvfølgelig "et par stykker".
Det var mit indtryk at "mere erfaring" faktisk gjorde "'2-erne" bedre til studierne... men samtidig prioterede disse i højere grad "familie tider", som matcher dårligt med projektarbejde, som i perioder var meget tidskrævende.
Med venlig hilsen
Ieet

Nå, nu er det store UNI-ræs overstået og i kølvandet på det er der en million artikler omkring hvilke uddannelser der har de højeste gennemsnik, og CBS tager sgu føringen med 12,1 på den internationale linje...
Men er den karakter-fiksering ikke rimeligt overdreven? CBS har taget konsekvensen af de høje gennemsnit der er krævet, og optager 40% af deres studerende på denne linje på Kvote 2, men for rigtigt mange uddannelser ligger det tal kun på 10%, men ville vi ikke få meget dygtigere unge ud på den anden side, ved at bedømme flere ud fra deres engagement og erfaringer i stedet for et samlet gennemsnit, der kan indeholde fag som man slet ikke vil få brug for i dén branche man gerne vil ind på?
Hvorfor er Kvote 2 så nedproritenet?

Hvor har du hørt det?
Det tror jeg er for godt til at være sandt i dette univers 🙂
'Katastrofale' konsekvenser ved jeg nu ikke om jeg vil kalde den slags, for det er jo DERFOR kvote 2 er der. 😉

Det er blevet sagt i radioavisen. Og først kommer kvote 1 og derefter kvote 2, det er i den ende, der bliver kasseret alt for mange motiverede ansøgere, det handler ikke om flotte 10-12-taller hele vejen ned, det siger ikke så meget om motivationen for studiet, mange af disse karakterfag har måske ikke så meget med studiet at gøre, så jeg synes bestemt, det lyder tiltalende, at vi kan blive fri for det karakterræs, det er ikke andet.

Hvorfor er Kvote 2 så nedproritenet?

Først og fremmest, er det usundt at lalle rundt med ufaglært arbejde i op til flere år, før man påbegynder sin uddannelse. Hvis det er konkret fagrelevant, er det i orden, at det tæller med i kvote 2. Men det retfærdiggør ikke at kvorte 2 skulle udvides.
Når man starter på gymnasiet/HF så har man en "overordnet" ide om den retning man ønsker, ofte baseret på det man også er god til. Lad os sige at du er god til matematik. Jamen så er det jo intet problem, at score høje karakterer i de andre fag. Du har allerede den iq der skal til. Du behøver ikke "brænde" for de andre fag, men du er klog nok til at vide, at du skal have et højt gennemsnit. osv. Tingene hænger sammen.
Det er primært på de pladderhumanistiske uddannelser at problemet opstår. F.eks. er det latterligt, at det er så populært at læse til psykolog eller odontolog/tand"læge". Der taber vi alt for mange med en høj iq, alene fordi de drages af pengene.
MVH
Megaprofilos

Du ved sgu da åbenbart ikke hvad du snakker om ! Fordi man er god til de naturvidenskabelige fag ,er man ikke nødvendigvis stærk i sprog og litteratur. Ved hvad jeg taler om - fik topkarakterer i matematik - fysik - kemi , men bundkarakterer i tysk og engelsk.

Du ved sgu da åbenbart ikke hvad du snakker om ! Fordi man er god til de naturvidenskabelige fag ,er man ikke nødvendigvis stærk i sprog og litteratur. Ved hvad jeg taler om - fik topkarakterer i matematik - fysik - kemi , men bundkarakterer i tysk og engelsk.

Jo, jeg ved hvad jeg taler om! Ikke bare fra min egen tid på gymnasiet, men også fra senere generationer af studenter/HF´ere.
Jeg tror ikke på det du siger, da det modstider al den erfaring jeg har. Hvis man kan tilegne sig TOP-karakterer i matematik - fysik - og kemi, så har man "gennerelt" ekstremt nemt ved de små fag som tysk og engelsk. Måske skyldes det nærmere, at du ikke har fået "top"-karakterer i matematik, fysik, og kemi, fordi du har en høj iq, men blot fordi du har terpet det igen og igen og igen. Under forkældede forhold og med ekstemt megen tid, kan man opnå en del.
MVH
Megaprofilos

En anden ting, som jeg også synes er ret skævt er, at er der ikke noget med at de nye studenter, HF'er og hvad der ellers er må x deres gennemsnit med x-antal, så de på den måde får et fortrin frem for de ældre der har efter den gamle skala. Det giver da ingen mening, det skulle gælde alle så, var det under den forrige regering, det blev vedtaget, jeg kan ikke huske det ??

Meningen var, at de skulle komme hurtigere igennem og ud på arbejdsmarkedet.

En anden ting, som jeg også synes er ret skævt er, at er der ikke noget med at de nye studenter, HF'er og hvad der ellers er må x deres gennemsnit med x-antal, så de på den måde får et fortrin frem for de ældre der har efter den gamle skala. Det giver da ingen mening, det skulle gælde alle så, var det under den forrige regering, det blev vedtaget, jeg kan ikke huske det ??

Vi har en HF´er på første år, som er færdig med de første eksamener. Hun kunne gange det samme antal med 1,5. Men hvad angår dem der tager HF som enkeltfag, så kan de ikke gange det med noget, hvilket forekommer mig underligt.
Den nemmeste vej til høje karakterer er altid at tage gymnasiet eller en TRADITIONEL HF. Færre fag du skal op i, og muligheden for at gange med 1,5. Plat.
Når jeg ansætter unge til "simple" studiejobs, så tager jeg enkeltfags-HF´ere mere alvorligt. Dér ved jeg, at karakterene er ægte.
MVH
Megaprofilos

Ja, jeg synes også det er plat, mærkeligt karaktersystem vi har efterhånden, også at de hele tiden laver karakterskalaen om, kan jeg heller ikke se noget formål med ... [(:]

Måske skulle du tage et par ekstra lektioner i Dansk. Det kniber da lidt med stavningen.

Ja, jeg synes også det er plat, mærkeligt karaktersystem vi har efterhånden, også at de hele tiden laver karakterskalaen om, kan jeg heller ikke se noget formål med ... [(:]

Helt enig. Den nuværende karakterskala forekommer mig total åndsvag. Ved ikke om det er noget EU-harmonisering eller hvad.
MVH
Megaprofilos

Måske skulle du tage et par ekstra lektioner i Dansk. Det kniber da lidt med stavningen.

Nej, det gør det ikke. Jeg har skrevet mange gange, at jeg laver bevidste fejl, samt at jeg formulerer mig anderledes end normalt, for at forblive anonym. Så det er en ommer.
MVH
Megaprofilos

Måske skulle du tage et par ekstra lektioner i Dansk. Det kniber da lidt med stavningen.

Er det til dig selv du skriver ?? - i den korte linie er der een fejl 😖