SuperDebat.dk > Politik & Samfund > Indenrigspolitik
31tilføjet af s. mortensen
Skal staten blande sig i vores haver?
Er det fornuftigt, at miljøministeriet nu forbyder ni sprøjtemidler til at rense græsplæner? Eller blander staten sig for meget i vores hverdag? HER ER DE NI FORBUDTE SPRØJTEGIFTE
Ni sprøjtemidler til at fjerne ukrudt i græsplænen forbydes nu af Miljøministeriet, dasprøjtemidlerne kan være giftige for børn.
Alle ni sprøjtegifte skal være ude af danske butikker per 1. juni 2014.
De ni produkter er: Dicotex
Herbatox Super
Herbavæk Plænerens
Bonus Plænerens
Tanaco Plænerens
Garden Plænerens
CurEra Plænerens
Toxan Plænerens
Herbipur Plænerens Plus
Samtidig opfordres danske haveejere til at smide deres resterende lager af sprøjegiftene ud. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/03/22/095346.htm
tilføjet af 123456+
Skal staten blande sig i vores haver?
Det hele ser lidt selvmodsigende ud.
"Midlerne er farlige, men der er ingen fare ved at lade minierne rode rundt på græsplænen"
Spørgsmålet er om undersøgelserne tager hensyn til at regn eller en vanding af græsplænen vil fjerne største delen af midlerne fra overfladen.
Og helt ærligt.
Hvor mange forældre vil lade deres poder husere rundt på en nysprøjtet græsplæne?
På den anden side så er det da godt at forbuddet først gælder fra 1. Juni.
Så kan man jo nå at købe et lager inden da.
tilføjet af fruppe
Skal staten blande sig i vores haver?
Da jeg var lille knægt for over 50 år siden var det også forbudt for os at lege i området når der lige var sprøjtet, min far var jo ansat i landbruget og han fik noget med hjem gratis, og det var sgu krasse sager man brugte dengang.
Man har i mange år været efter sprøjtegift til privat brug, uagtet at mange bruger det forsigtigt, og når der nu er kommet forskningsresultater griber man dem selvfølgelig og forbyder hele lortet, uden hensyn til at chancer for forgiftning er ret små.
Og naturligvis vil haveejerne nu hente det i Tyskland 🙂
Det hele ser lidt selvmodsigende ud.
"Midlerne er farlige, men der er ingen fare ved at lade minierne rode rundt på græsplænen"
Spørgsmålet er om undersøgelserne tager hensyn til at regn eller en vanding af græsplænen vil fjerne største delen af midlerne fra overfladen.
Og helt ærligt.
Hvor mange forældre vil lade deres poder husere rundt på en nysprøjtet græsplæne?
På den anden side så er det da godt at forbuddet først gælder fra 1. Juni.
Så kan man jo nå at købe et lager inden da.
tilføjet af h.olsen
Ja. Giftfrie haver Tak
Ja så længe det skidt løber ned i vores grundvand. At folk er for dovne til at vedligeholde deres haver med knofedt, skal ikke være en undskyldning for, at svine med kemikalier i enhver afskygning. Giftfrie haver tak.
tilføjet af datina
Skal staten blande sig i vores haver?
det er vel i vores egen intr. at vi kan få rent vand, så er vi jo også nød til, at lytte til de kloge, vi udsætter jo også dyr, for fare, når vi sprøjter vores haver og helt ærligt, hvor slemt kan være, at pille ukrudt op.
tilføjet af Miniprofil888
Masser af tid...
Er det fornuftigt, at miljøministeriet nu forbyder ni sprøjtemidler til at rense græsplæner? Eller blander staten sig for meget i vores hverdag? HER ER DE NI FORBUDTE SPRØJTEGIFTE
Ni sprøjtemidler til at fjerne ukrudt i græsplænen forbydes nu af Miljøministeriet, dasprøjtemidlerne kan være giftige for børn.
Alle ni sprøjtegifte skal være ude af danske butikker per 1. juni 2014.
De ni produkter er: Dicotex
Herbatox Super
Herbavæk Plænerens
Bonus Plænerens
Tanaco Plænerens
Garden Plænerens
CurEra Plænerens
Toxan Plænerens
Herbipur Plænerens Plus
Samtidig opfordres danske haveejere til at smide deres resterende lager af sprøjegiftene ud. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/03/22/095346.htm
Forsøg har vist, at kun 0,2 PPM (parts per million) glyphosat har forårsaget misdannelser hos fjerkræ. I Sydamerika, hvor der anvendes meget store doser glyphosat i marker tæt på boligområder, er der uhyggelige eksempler på kraftig stigning i antallet af børn, der fødes med misdannelser.
Før GMO-soja blev tilladt i EU, var den tilladte grænseværdi for glyphosat på 0,1 PPM i foder, men ved indførelsen af GMO-soja blev grænseværdien hævet 200 gange til 20 PPM, der er tilladt i dag. I GMO-soja til foder er der fundet over 17 PPM glyphosat. GMO-soja, der også er udviklet af Monsanto, får det meget høje indhold af glyphosat, fordi det er genmodificeret til at kunne tåle ukrudtssprøjtning med glyphosat og typisk bliver sprøjtet 2 gange i løbet af vækstsæsonen.
Glyphosat nedbrydes meget langsomt i jorden. Halveringstiden er på over 22 år. Ved hyppig sprøjtning hober det sig derfor op, og koncentrationen i jorden bliver større og større med årene.
[url]http://helsekonsulenten.dk/uncategorized/roundup-giver-misdannelser/[/url]
Antallet af drengebørn, der fødes med misdannede kønsorganer, er mere end fordoblet de seneste 29 år Hvis det ikke er sprøjtemidler, som er årsagen til det hastigt stigende antal børn, der fødes med misdannelser - hvad kan årsagen så være?
Det hele ser lidt selvmodsigende ud.
"Midlerne er farlige, men der er ingen fare ved at lade minierne rode rundt på græsplænen"
Spørgsmålet er om undersøgelserne tager hensyn til at regn eller en vanding af græsplænen vil fjerne største delen af midlerne fra overfladen.
Og helt ærligt.
Hvor mange forældre vil lade deres poder husere rundt på en nysprøjtet græsplæne?
På den anden side så er det da godt at forbuddet først gælder fra 1. Juni.
Så kan man jo nå at købe et lager inden da.
tilføjet af Break 17
Hvem sagde pædofil?
❓ ❓ ❓ ❓ 😖
tilføjet af anklageren
Er Islamofober specielt pædofil fikserede?
❓ ❓ ❓ ❓ 😖
Det virker som om islamofober har en betydelig interesse for pædofili, så det er nok ikke atypisk, at du straks får seksuelle tanker ved at se billedet af et misdannet kønsorgan.
Der er hundredvis af oplæg og kommentarer på debatten om pædofili, som er skrevet af islamofober. Der går næsten ikke en dag, hvor der ikke bliver skrevet om det, så det er ved at blive trivielt.
tilføjet af 123456+
Skal staten blande sig i vores haver?
Ikke helt korrekt.
Der er ikke påvist effekter ved selve glyphosaten, men derimod ved de øvrige stoffer i round up og eventuelt blandingen af disse og glyphosat.
Nedbrydningstiden er ikke nødvendigvis vigtig, hvis den bare nedbrydes, og det gør den ved korrekt brug de korrekte steder.
De tal jeg kan finde på halveringstiden ligger mellem 2 og 120 dage.
Her er en middelværdi. http://datablade.dlaagro.com/lfs-glyphosat_-_010204.pdf
""Fast bundet til jord og yderst modstandsdygtig til udvanding og eluering. Den principiellenedbrydningsmåde
er mikrobiel og vil ske hurtigt. Halveringstiden i jord er afhængig af jordtype og –forhold og er ca. 60 dage.""
Læs desuden de negative resultater, som i dette tilfælde er positive nyheder, om kræft og mutagendannelse og ikke mindst, så læs om de steder round up ikke må benyttes.
Det er sjovt nok ofte der private bruger dem, da mange ikke gider bruge en hakke i områder med grusbelægning.
De tilfælde hvor der er fundet round up i grundvandet skyldes forkert brug og tilfælde hvor det er smuttet ned i revner i jorden, hvorefter det nærmest havner direkte i grundvandet.
Det gør det heller ikke bedre, når polikere og forskere tester og bruger produkter som er helt anderledes end de der kan fås i Danmark, for at fremme det resultat de selv ønsker. http://ing.dk/artikel/sprojtning-roundup-farligt-glyphosat-ufarligt-20434
tilføjet af anklageren
Forskellen på laboratorieforsøg og naturen
Hvis jeg var forsker, så turde jeg ikke lave forskning, som kan koste Monsanto milliarder, fordi jeg har en familie, som jeg skal beskytte.
Sådan er der nok også andre, der har det, og det er en faktor, som man må tage i betragtning, når man skal bedømme midlets evt. skader på fostre.
Tilbage til nedbrydeligheden og et eksempel.
I Danmark findes i alt fem landovervågningsstationer, og en af disse stationer ligger ved Lillebæk på Fyn.
Disse landovervågningsstationer drives af amterne, og her udtages i særlig grad vandprøver fra det højtliggende og unge grundvand.
Ved stationen ved Lillebæk ved Lillebælt, blev der fundet glyphosat og AMPA i såkaldt ungt grundvand 1,5 meter, 3 meter og 5 meter under terræn i perioden oktober 1998 til november 1999.
Området, hvor fundet blev gjort blev sprøjtet med Roundup 2000 den 10. oktober 1998. Der blev sprøjtet regelret med ca. 2 liter pr. hektar.
Alligevel blev der fundet glyphosat og AMPA 5 meter under terræn i koncentrationer, som ikke burde kunne findes efter et års forløb, hvor grundvandet er sivet ned gennem 5 meter jordlag. http://www.landbrug-ph.dk/roundup.pdf
Ikke helt korrekt.
Der er ikke påvist effekter ved selve glyphosaten, men derimod ved de øvrige stoffer i round up og eventuelt blandingen af disse og glyphosat.
Nedbrydningstiden er ikke nødvendigvis vigtig, hvis den bare nedbrydes, og det gør den ved korrekt brug de korrekte steder.
De tal jeg kan finde på halveringstiden ligger mellem 2 og 120 dage.
Her er en middelværdi. http://datablade.dlaagro.com/lfs-glyphosat_-_010204.pdf
""Fast bundet til jord og yderst modstandsdygtig til udvanding og eluering. Den principiellenedbrydningsmåde
er mikrobiel og vil ske hurtigt. Halveringstiden i jord er afhængig af jordtype og –forhold og er ca. 60 dage.""
Læs desuden de negative resultater, som i dette tilfælde er positive nyheder, om kræft og mutagendannelse og ikke mindst, så læs om de steder round up ikke må benyttes.
Det er sjovt nok ofte der private bruger dem, da mange ikke gider bruge en hakke i områder med grusbelægning.
De tilfælde hvor der er fundet round up i grundvandet skyldes forkert brug og tilfælde hvor det er smuttet ned i revner i jorden, hvorefter det nærmest havner direkte i grundvandet.
Det gør det heller ikke bedre, når polikere og forskere tester og bruger produkter som er helt anderledes end de der kan fås i Danmark, for at fremme det resultat de selv ønsker. http://ing.dk/artikel/sprojtning-roundup-farligt-glyphosat-ufarligt-20434
tilføjet af Break 17
Hver sin fornøjelse..................
Interessant at se, hvor du har hentet billedet.
Du må jo vide, hvor de hentes, eller hvad?
tilføjet af anonymk
Ja. Giftfrie haver Tak
Hvad med landmanden? Mon de ikke bruger flere såkaldte giftstoffer end en haveejer gør
Ja så længe det skidt løber ned i vores grundvand. At folk er for dovne til at vedligeholde deres haver med knofedt, skal ikke være en undskyldning for, at svine med kemikalier i enhver afskygning. Giftfrie haver tak.
tilføjet af anonymk
Skal staten blande sig i vores haver?
Nu fiser ukrudtsmidler jo ikke ned i grundvandet. For så fjerner de da i hvert fald ikke ukrudtet :-) Og slemt at pille ukrudt op Ja det kommer vel an på hvor stor en have man har :-)
det er vel i vores egen intr. at vi kan få rent vand, så er vi jo også nød til, at lytte til de kloge, vi udsætter jo også dyr, for fare, når vi sprøjter vores haver og helt ærligt, hvor slemt kan være, at pille ukrudt op.
tilføjet af anonymk
Skal staten blande sig i vores haver?
Så skal der købes et lager nu :-)
tilføjet af Van Nuddelknep
Har polakker typisk 12 børn i hjemlandet?
[quote="s. mortensen" post=2801870]Er det fornuftigt, at miljøministeriet nu forbyder ni sprøjtemidler til at rense græsplæner? Eller blander staten sig for meget i vores hverdag? HER ER DE NI FORBUDTE SPRØJTEGIFTE
Ni sprøjtemidler til at fjerne ukrudt i græsplænen forbydes nu af Miljøministeriet, dasprøjtemidlerne kan være giftige for børn.
Alle ni sprøjtegifte skal være ude af danske butikker per 1. juni 2014.
De ni produkter er: Dicotex
Herbatox Super
Herbavæk Plænerens
Bonus Plænerens
Tanaco Plænerens
Garden Plænerens
CurEra Plænerens
Toxan Plænerens
Herbipur Plænerens Plus
Samtidig opfordres danske haveejere til at smide deres resterende lager af sprøjegiftene ud. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/03/22/095346.htm[/quote]
Rigtigt nu skal der virkeligt købes ind ad de produkter.
tilføjet af anklageren
Vis dog moderators afgørelse lidt respekt
Du bliver ved - selvom din første kommentar blev slettet.
tilføjet af Break 17
Fuld respekt til moderator
Du bliver ved - selvom din første kommentar blev slettet.
Jeg har stor respekt for moderator, som må have et vanskeligt job.
Men hvor blev lige DIT indlæg af?
Jeg synes ikke du skal træde så meget i spinaten, som du gør nu.
tilføjet af direktionen
Vis dog moderators afgørelse lidt respekt
Du bliver ved - selvom din første kommentar blev slettet.
Lige et hurtigt spørgsmål:
Læser du overhovedet andres indlæg, eller svar?
Finder du kun det negative frem, som du kan bruge, til angreb?
Nå, det har jo ikke noget at gøre med ukrudtsmidler, som bør forbydes, når man lige så godt kan brænde det væk.
Sevfølgelig kan man ikke brænde i græsplænen, men de gule mælkebøtter er da ellers pæne.
PS: Jeg synes godt nok også at dit billede er helt ude af proportioner i en debat, om ukrudst midler, og jeg kan i hvert fald ikke bruge så meget som et split sekund, på at kigge på det - bvadr.
Virkeligheden eller ej, hvis det er det jeg søger, skal jeg nok selv finde det.
tilføjet af Rollo1
Skal staten blande sig i vores haver?
Ja.
Nej.
Rollo.
tilføjet af moove
Ja. Giftfrie haver Tak
Forskellen ligger i at en landmand doserer det efter de rigtige forhold. Der er god økonomi i at gøre det rigtigt. De har desuden en masse regler de skal overholde.
En husejer er ofte skideligeglad for det er prismæssigt ret lige gyldigt. De har heller ikke forstand på hvad de har med at gøre.
Men ret latterligt at du vil pege fingre ad landmanden fordi han bruger mere end en husejer. Naturligvis gør han det. En husejer har typisk en have på måske 0,05 hektar. En landmand har ofte flere hundrede hektarer. Det er vel ikke så underligt at landmanden bruger mere sprøjtegift.
Hvad med landmanden? Mon de ikke bruger flere såkaldte giftstoffer end en haveejer gør
[quote="h.olsen" post=2801900]Ja så længe det skidt løber ned i vores grundvand. At folk er for dovne til at vedligeholde deres haver med knofedt, skal ikke være en undskyldning for, at svine med kemikalier i enhver afskygning. Giftfrie haver tak.[/quote]
tilføjet af anklageren
Du viser ikke moderator respekt
Din kommentar blev slettet og min kommentar røg med i købet fordi den var et svar.
Alligevel laver du en ny kommentar om det helt det samme - blot pænere formuleret. Det er ikke at vise respekt for moderator, at du poster igen.
tilføjet af anklageren
For den rene er alting rent
😉
tilføjet af anonymk
ja ja vi er kommet langt væk fra emnet :-)
ja ja hver vores mening. Men indslaget handler jo egentlig i at gifte i haven er farlige for børn der æder græsset lige efter det er blevet sprøjtet og ikke om grundvandet :-)
Og ja jeg faldte også i :-)
tilføjet af moove
ja ja vi er kommet langt væk fra emnet :-)
Du faldt i? Det er vist dagens underdrivelse. Det var dig, der bragte landmanden på banen og jeg reagerede bare på det. At du så tilsyneladende ikke har nogen argumenter for dine meninger er jo så dit eget problem.
ja ja hver vores mening. Men indslaget handler jo egentlig i at gifte i haven er farlige for børn der æder græsset lige efter det er blevet sprøjtet og ikke om grundvandet :-)
Og ja jeg faldte også i :-)
tilføjet af thomas-f-hansen
JA
Staten skal forbyde private at benytte sprøjtemidler, som er skadelige, samt sprøjtemidler der er unødvendige.
Det betyder at Staten, i praksis, kan forbyde næsten det hele.
Skal der sprøjtes med noget som helst, så må det være et krav at det er en professionel, med certifikat, som udfører opgaven.
Vi har en stor have, den er ikke blevet sprøjtet i 15 år.
Til gengæld, har vi et mylder af fugle og andre dyr, samtidigt med, at skadedyrene holder sig væk fra bygningerne.
Mener man der er for meget mos i græsset, så kan det fjernes mekanisk, hvilket også gælder for alt andet ukrudt.
Vedligeholder man sin græsplæne på højt niveau, så får man en plæne som en golfbane, men det kommer ikke af sig selv og man må vælge hvad man vil prioritere.
Har man brosten i indkørslen og ønsker de skal stå blanke og poleret, så må man sørge for det.
Ud med de sprøjtemidler i privat regi, der har det intet at gøre.
tilføjet af anonymk
ja ja vi er kommet langt væk fra emnet :-)
nå nå ro på :-)
Selvfølgelig har jeg en mening synes bare lige pludseligt debatten handler om noget andet end hvad det blev lagt op til :-)
Du faldt i? Det er vist dagens underdrivelse. Det var dig, der bragte landmanden på banen og jeg reagerede bare på det. At du så tilsyneladende ikke har nogen argumenter for dine meninger er jo så dit eget problem.
[quote="anonymk" post=2802047]ja ja hver vores mening. Men indslaget handler jo egentlig i at gifte i haven er farlige for børn der æder græsset lige efter det er blevet sprøjtet og ikke om grundvandet :-)
Og ja jeg faldte også i :-)[/quote]
Du faldt i? Det er vist dagens underdrivelse. Det var dig, der bragte landmanden på banen og jeg reagerede bare på det. At du så tilsyneladende ikke har nogen argumenter for dine meninger er jo så dit eget problem.
[quote="anonymk" post=2802047]ja ja hver vores mening. Men indslaget handler jo egentlig i at gifte i haven er farlige for børn der æder græsset lige efter det er blevet sprøjtet og ikke om grundvandet :-)
Og ja jeg faldte også i :-)[/quote]
tilføjet af moove
ja ja vi er kommet langt væk fra emnet :-)
Jeg har heller ikke skrevet du ikke har en mening. Jeg har skrevet du ikke kommer med nogen argumenter for din mening.
nå nå ro på :-)
Selvfølgelig har jeg en mening synes bare lige pludseligt debatten handler om noget andet end hvad det blev lagt op til :-)
[quote="moove" post=2802139]Du faldt i? Det er vist dagens underdrivelse. Det var dig, der bragte landmanden på banen og jeg reagerede bare på det. At du så tilsyneladende ikke har nogen argumenter for dine meninger er jo så dit eget problem.
[quote="anonymk" post=2802047]ja ja hver vores mening. Men indslaget handler jo egentlig i at gifte i haven er farlige for børn der æder græsset lige efter det er blevet sprøjtet og ikke om grundvandet :-)
Og ja jeg faldte også i :-)[/quote][/quote]
Her lidt læsestof omkring landmænd og deres forbrug af sprøjtemidler : http://www.b.dk/nationalt/landmand-anmeldt-for-at-smugle-pesticider http://www.okologi.dk/landmand/korte-oekologiske-nyheder-fra-medierne/2012/nov/stigende-brug-af-sproejtemidler.aspx
Finn Bro-Rasmussen pointerer, at landbruget i dag bruger betydeligt flere sprøjtemidler, end det er hensigtsmæssigt.
»Målsætningen for ti år siden var at reducere forbruget betragteligt, men det er ikke sket. Det er tværtimod steget«, siger Finn Bro-Rasmussen
[quote="moove" post=2802139]Du faldt i? Det er vist dagens underdrivelse. Det var dig, der bragte landmanden på banen og jeg reagerede bare på det. At du så tilsyneladende ikke har nogen argumenter for dine meninger er jo så dit eget problem.
[quote="anonymk" post=2802047]ja ja hver vores mening. Men indslaget handler jo egentlig i at gifte i haven er farlige for børn der æder græsset lige efter det er blevet sprøjtet og ikke om grundvandet :-)
Og ja jeg faldte også i :-)[/quote][/quote]
tilføjet af marquien
Skal staten blande sig i vores haver?
Er du i tvivle om den skadelige virkning så snup en tår af det.