Tak Gud, Adam og Eva

Hvis man nu leger med på de der jubel idioter tankergang som så fint kalder sig kristne og gode mennesker så vil jeg da gerne lige sparke en debat i gang.
Nu leger vi at Adam og Eva var de første menneske (aber) og ja gud fandt på historien i overført betydning, den køber jeg. Gud ville bestemme, i må ikke spise af kundskabens træ. (sjovt navn ikke for ville det medføre kundskab, og hvorfor må mennesker ikke få det?) Nå any way men de gjorde det sku, hvad jeg på mange måder sku er en lille smugle glad for i dag, for ville det ikke bare hav været kedeligt hvis vi den dag i dag havde gået rundt og adlydt gud vor far i himmelen, som jeg ikke kan lade vær at nævne at ifølge G. W. Bush have snakke med og tilmed givet lov til og sige god for krigen i Irak, jo jo det er jo vores gud….. Så er ingen vist i tvivl om hvor gud står politisk var!
Men tilbage, jeg er da glad for der er masser af sex, sprut og sjove ting her i verden og det vil jeg da bare lige sige tak til Adam og Eva, ja og jo også til gud for han laver jo reglerne………

Du skal BIIIP ikke kalde mig jubelidiot.
Hvis jeg havde stået over for dig og du havde kaldt mig det, så havde jeg klapset til dig, selvom jeg ikke må!
Du ved ikke hvad du taler om. Gud hjælpe dig når det går op for dig...
mvh

Henrik H taler til. Det er mig.

Du skriver "Gud ville bestemme, i må ikke spise af kundskabens træ. (sjovt navn ikke for ville det medføre kundskab, og hvorfor må mennesker ikke få det?)"
Det er faktisk en meget sjov historie, som de færreste tilsyneladende læser ordentligt.
Det der står er, at mennesket kunne have det smadderskægt, nyde paradisets have og gøre alt hvad de ville, så længe de ikke spiste af "træet til kundskab om GODT OG ONDT"!!!
Det er da en fin beskrivelse af menneskets situation, synes jeg.

Jeg er ikke kristen, jeg er ateist... men hvor pokker får du retten til at kalde kristne for jubelidioter?
Du kan da for pokker behandle deres tro med respekt! Det andet pis er der ingen der fortjæner... så er du jo netop ikke bedre end de fanatiske "jubelidioter" som du kalder dem, der går rundt og sviner alle andre trosretninger til.
Så tænk dig om før du taler... og lær da for pokker at stave, det er da belastende at se på bedrevidende kludermikler der ikke engang kan stave til Hvad Var betyder noget helt andet!

må indrømme at jeg elsker når folk stille spørgsmålstegn til trosretninger. Men den måde du går ind i debatten viser jo bare at du har læst et par linie i biblen. og ud fra det dømmer du folk som tror på disse skrifter.
Tak til adam og eva siger du.
Jeg siger tak til dig fordi du endnu beviser at generalisering ikke er noget de fleste bønfalder. (efter at kigge på de reaktioner du har fået)

Ok undskyld jeg trækker jubelidiot tilbage og nøjes med at kalde dem narhatte så
Og til dig der vil slå mig vil jeg bare vende den anden kind til, det er jo sådan man gør ikke??

Faktisk er der ting i den bibelske grundtekst, som et langt stykke hen af vejen giver dig ret. Eksempelvis var der en modsætning mellem livets træ (som gav evigt liv) og kundskabens træ (som gav kundskab om godt og ondt). Få kundskab- men det koster uskyldigheden.
Vi husker alle, at da de havde spist af kundskabens træ kunne de pludselig se, at de var nøgne (noget helt naturligt at skamme sig over for en hebræer). Men kvinden (betyder egentligt bare mandinde i grundteksten) fik også et nyt navn (Eva), som indikerede, at nu kunne hun få børn. De blev altså til seksuelle væsener (Adam kendte Eva, som der står- den formulering understreger, at det drejer sig om en ny forståelse der kom med kundskabens frugt).
Så jo, de fik et lidt sjovere liv. Prisen var, at de måtte betale for det- efter uskyldigheden røg sig en tur var det også tid til at betale med ubehagelighederne (død og besværlighed).
Psykologisk kan man sammenligne det med overgangen fra barnets uskyld til voksenverdenens ansvarlighed. "Med møje skal du føde børn" sagde Gud nu til Eva- Men faktisk havde det hele tiden været meningen at hun skulle føde børn en dag, for Gud havde jo selv fortalt dem, at de skulle mangfoldiggøre jorden.
Så det er bestemt muligt at tolke teksten positivistisk- som en nødvendig udvikling henimod et mere modent liv- men også et liv, som ikke var sorgløst.
Hvis man vælger den fortolkning (det gør mormonerne, eksempelvis) er det unikke ved kristendommen, at den tilbyder en tilbagevenden til paradis- men uden naiviteten. Man kan så sige, at mormon teologi drejer sig om, at forene det bedste fra uskyldens og ansvarlighedens verdener- en slags uskyldig ansvarlighed om du vil.
Skål:-)