Al qaeda stærkere end nogensinde

Tænketanken “International Institute for Strategic Studies” har barslet med sin årlige rapport, og der kan man læse deres bud på verdens problemer.
Der er intet nyt, det er de samme sager vi slås med, dog er der to nye og interessante sager, man kan dvæle lidt ved, foruden det faaktum overskriften signalerer.:)
Hvis det er således, at lige netop den gruppering der satte den stundende krig mod terror i gang, er stærkere end nogensinde, er vi vel nødt til at gentænke det fornuftige, i det vi foretager os for tiden?
Det ser jo ud til, at krigen faktisk forværrer lige netop det, den skulle dæmme op for... hvor længe mon individer kan fastholde, at vi har gang i noget fornuftigt? Er det ikke ved at blive lidt anstrengt at forsvare krigen?
Et andet og nyt problem, der endelig bliver formelt anerkendt, er klimaændringerne, som beskrives at kunne blive lige så slem eller værre end en atomkrig. Der skal vel snart her ske en del nye handlingsanvisninger, såvel som Lomborg samt hans ligesindede bør vel tage fat et andet sted, end der hvor de alt for længe har rodet rundt?
Ny kold krig?
Og til sidst er der jo det, at forholdet mellem USA og Rusland er forværret, dette er en ny fare i tiden, hvis man ellers ser på de mange forsøg på opblødning fra begge sider. Der er her en rigtig glimrende debat, der nok kan hidse de traditionelle opfattelser af verden op.:) Hvem er det lige, der er bøllen lige nu? :)
Her er link til pressemeddelelsen fra instituttet, hvor alle problemerne skitseres:
http://www.iiss.org/publications/strategic-survey-2007/strategic-survey-2007-press-statement
Og her politikkens bidrag:
http://politiken.dk/udland/article380670.ece
V.H. Modild

hvorfor blander du Lomborg sammen med terror? dit indlæg er en miskmask af fragmenter.
Jeg syntes at du bør nærlæse lidt fra Lomborgs egen hånd istedet for at nøjes med andres fortolkninger og mulige fordrejninger.
Fordi et ord bliver sagt mangen gang gør dog ikke ordet til sandhed.

Det gør jeg skam heller ikke. Indlægget indeholder blot mere end et tema, da det er en henvisning til en rapport, der behandler mere end et tema.:) Det er skam enkelt, og Lomborg er klart og tydeligt adskilt fra de andre emner, jeg beskriver. Hvordan du har fået den opfattelse, er jeg uforstående overfor.
Lomborg har jeg faktisk et indgående kendskab til, er det noget du vil debattere?
Jeg er enig i din udgangsbøn, men ved ikke hvorfor du skriver det.:)
V.H. Modild

Den er vist dårligt det papir værd hvorpå at den er trykt...
Tag bare Afganistan!
Taleban står på tærsklen til at kapitulere...
http://politiken.dk/udland/article380873.ece
Mon ikke at det går Taleban som det har gået andre som skulle kæmpe på to fronter...
http://politiken.dk/udland/article380929.ece

Eller tag Nordkorea...
Her har presset fra USA også båret rigeligt med frugt...
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-8586149.html

Med Taleban i knæ og Nordkorea i baglommen, så er der blevet væsentligt færre steder for terrorister at søge tilflugt...
Så kan man altid vurdere om det er krigen værd!

jeg ka se, at du er glad og fro også

Så har din agiteren for Islamismen jo ikke været helt forgæves.............. du må være en lykkelig persom !.

Dommeren og dokumentation er jo en usædvanlig lille sag, har jeg erfaret.:)
Det er ellers et temmelig velanset forum, der udgiver den rapport, men hvis du mener, at den næppe er det papir værd, den er skrevet på, ville det have været rart, at du tilbageviste dens udsagn.
Dertil er dine henvisninger ikke de rigtige. Ja du ender helt i Korea, men det er du jo god til, disse små ture ud i det blå.:)
Jeg vil nu antage fortsat, at rapporten er dækkende for de udsagn den kommer med.
V.H. Modild

De kan meget vel være det du siger, men som du kan se, har de altså valgt, at medtage klimaændringerne i år. En af årsagerne er, at din opfattelse af, hvad de er, ikke er helt korrekt.
Ja, jeg inddrager Lomborg for egen regning, og den debat tager jeg gerne.
Jeg kan dog ikke erindre, at jeg "postulerer at Bjørns holdninger, vedr. klimaforandringerne er medvirkende til jordens snarlige undergang", som du skriver, det kan du vist ikke se nogen steder.:)
Men ja, hans tilgang til klimaet og dets problemer hører til den slags, der har udskudt og forsinket handling, og ikke mindst legitimeret, at der skulle regenes lidt på det først, forstået som, er der penge i det , handler vi, er der ikke, kan det jo ikke "betale" sig. Denne attitude har allerede voist sig, at være et problem, og som sagt, den debat tager jeg gerne.
V.H. Modild

Forsvar og gengældelse mod Islam-religionen og dens terror har ikke medført en reduktion af terrorniveauet?
Dette er en vurdering af udviklingen med tiden.
Der er intet grundlag for at vurdere metoderne, da virkningen af andre mulige reaktioner ikke er kendte.
Hvis man undlod forsvar og gengældelse, ville terroren sandsynligvis eksplodere i omfang og alvor, når den fik lov til at virke så optimalt på befolkningerne i Vestens lande.

citat: Et andet og nyt problem, der endelig bliver formelt anerkendt, er klimaændringerne, som beskrives at kunne blive lige så slem eller værre end en atomkrig. Der skal vel snart her ske en del nye handlingsanvisninger, såvel som Lomborg samt hans ligesindede bør vel tage fat et andet sted, end der hvor de alt for længe har rodet rundt?: citat slut.
Hvorfor bør Lomborg tage fat et andet sted? fordi det åbenbart nu er anerkendt at Lomborgs holdninger er fejlagtige og ved at følge dem og ikke Greenpeace mv. er vi på vej til klimaændringer der vil være værre end atomkrig.
Det er det du skriver / postulerer. Du tager lidt fra en rapport og tilsætter lidt af dine egne holdninger, egentligt kaldes det manipulation.

Nogle af dens "malen fanden på væggen" problemstillinger har vi allerede fået svaret på! (Nordkorea).
At Taleban er nået til det punkt at de opgiver deres krav og nærnest kapitulerer, fordi at en del af dem har opdaget at de kæmper en forkert krig er da også glædeligt!
Rapporten giver vist ikke ligefrem et udtryk for den pludselige kovending i den konflikt!
Ja, jeg ender op i Nordkorea, rapporten kommer jo også vidt omkring!
Det er jo så op til den saglige debattør at vurdere om den i virkeligheden er egnet som et værktøj for nogetsomhelst, når en del af svarene allerede har vist sig positive på dens omtalte "dommedagsproblematikker".

Dokumentation...
Den er i orden modild!
Der er jo henvist til politiken og andre eksperter!
Så er det jo op til alle andre at bevise modsat om jeg så, som modild f.eks, havde fyldt mit indlæg/tråd med direkte modstidende udtalelser og faktuelle fejl, så står ekspertens ord ved magt! Så meget har jeg da lært af at "debattere" med de enfoldige herinde!
De er jo også det herlige ved at citere andre, at man kan være holdningstransparent hvis man ryger på dybt vand!
Det er jo ikke mine egne udtalelser, så jeg kan jo også bare fralægge mig ansvaret som de andre farve/tandløse debattører herinde!
Så meget har jeg da lært af at debattere med de enfoldige herinde...

at du er af den overbevisning, men har du set på virkeligheden for nylig? :)
V.H. Modild

at Nord Korea er et eksempel på din afvisning af rapporten?
Du er ualmindelig fræk lille dommer.:)Du har et gevaldigt efterslæb med din dokumentation, og her flipper du over, at jeg rent faktisk bringer dokumentation for det jeg siger.
Du har vist ikke helt forstået, hvad udveksling af meninger handler om... tror du det er et skoleridt i strategi?
Du debatterer jo ikke, når du rask væk afviser dokumentation, postulerer at din egen dokumentation er bedre uden at løfte sløret for, hvori den består...tsk tsk tsk
Faktum er, at vis er fl;ere terrorangreb end nogensinde før. Faktum er, at krigen mod terror ikke har svækket Al Queda, og her er det uendelig ligegyldigt, at du henviser til Nord Korea Afghanistan og hvad du ellers kan komme op med. Vi gik i krig mod Al Queda, og efter en del år og mange hundrede tusinde døde mennesker, er de stærkere end nogensinde.
Hvilken planet befinder du dig på?
V.H. Modild

man får godt nok tæsk når man ikke er enig med dig - Modild, eller skal man kalde dig Modkraft?

om emnet, eller har du bare ondt i maven?
V.H. Modild

At der er "nogle" som ønsker at man skal løse tingene igennem forhandlinger med de værste menneskerettighedskrænkende regimer i verden!
Rapporten stiller tvivl her angående Nordkorea...
"Whether any of the ‘disabling’ will be permanent, whether North Korea will acknowledge its uranium enrichment-related activities, whether the US soon will remove North Korea from the list of state sponsors of terrorism, and what further price Pyongyang will demand all remain to be seen.
Historien har allerede vist at eksperternes bekymring var ubegrundet!
Nordkorea viser ALT og overholder deres del af aftalen!
"Uncertainty about troop deployments limits the ability of NATO to plan as well as act and may give some advantage to the Taliban and its allies who can play on this perceived weakness by targeting countries whose commitment may be perceived to be limited."
Historien har allerede vist at eksperternes bekymring var ubegrundet!
Taleban er så svækket at de vil indlede forhandlinger med krav som er slækket til det symbolske!
Hvilken planet mon de befinder sig på, eller er det bare sådan at en sådan rapport ikke kan være "hot"?
Allerede før at den er i trykken, så har baggrundene for rapporten ændret sig?
Derfor, modild... Tør røv i den!

Hvor mange vigtige fejl vil du acceptere i en rapport på en 3-4 sider, før at du tørrer røv i den?
1?
2?
3?
Kom med et tal, så har vi det altid i en anden sammenhæng...
Hvornår debatterer man egentligt, modild... Skal man have en holdning for at kunne debattere?
Kan du stå inde for holdningen i dette indlæg?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1136141
Kan du stå inde for holdningen i dette indlæg?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1137006
Begge indlæg skrevet af dig i samme tråd, men modstridende!
Kan du stå inde for den modstridende "dokumentation"?