Atombomben over Hiroshima; rigtig eller forkert beslutning

Hvad synes I andre om beslutningen om at smide atombomber over Hiroshima og Nagasaki? Jeg har nemlig lige en lille diskussion med en om det, og vi kunne godt lige tænke os at høre hvad andre synes.

Der er absolut delte meninger om hvor langt fra overgivelse Japan var i tiden op til nedkastningen. Nogen kilder mener at de var mere end rede til overgivelse andre mener det modsatte, så de ville kæmpe til døden.
Man skal huske på at japanernes æreslodeks er/var anderledes end de fleste andre nationers, da en overgivelse er det samme som et personligt nederlag, som kun kan sones med selvmord. Den japanske ledelse vidste at det var umuligt at vinde krigen, men fortsatte alligevel med at opildne til stridigheder ved at indrullere alle japanere, uanset alder og køn som kæmpende tropper.
De amerikanske soldater på stillehavsøerne oplevede det til fulde i de tilfælde hvor de, altså amerikanerne, blev taget til fange.

De blev behandlet som dyr, og alt der kom i vejen for de japanske soldater, blev slagtet, uanset om det var oldinge, kvinder eller børn. Mange blev sprættet op eller fik hovedet kappet af, så da de amerikanske tropper som fik nys om det, besluttede de ret hurtigt at det ikke kunne "betale" sig at tage japanske krigsfanger. Det var meget lettere at skyde dem på slagmarken.
Filmen Broen over floden Kwai, er det rene vand i forhold til virkeligheden.
Du kan finde flere oplysninger her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Atombomberne_over_Hiroshima_og_Nagasaki
De overgreb der skete mod de amerikanske tropper fra japansk side, har uden tvivl sat en hævnfølelse i gang, og når hver ekstra dag krigen trak ud kostede tusinder af soldater livet, var det vigtigt at stoppe krigen så hurtigt som muligt.
Der er også folk der mener at grunden til at det blev nødvendigt at bruge bomben for at stoppe krigen hurtigt, var at russerne var godt i gang med at invadere Japan, og man ønskede ikke at de fik kontrollen over Japan.
DR2 sender for tiden serien "Krigen set med amerikanske øjne" men jeg tror de har sendt afsnittene med de værste af scenerne fra stillehavskrigen. Der er ellers guf for folk som interesserer sig for emnet i den serie, men et svar på om det var nødvendigt at bruge A bomben, finder du nok ikke. Men du kan uden tvivl nå at se et afsnit hvor de kaster bomben, og måske finde lidt mere forklaring der.

Man kunne have mistet mange amerikanske soldaters liv på en landinvasion af Japan, og der var ingen grund til at risikere de tab når nu bomben var blevet opfundet.
Japanerne havde nægtet betingelsesløs kapitulation, så kan ikke se hvad ellers amerikanerne skulle have gjort.

Hiroshima: 240.000 http://da.wikipedia.org/wiki/Atombomberne_over_Hiroshima_og_Nagasaki
Dresden: Et sted mellem 30.000 og 250.000 alt efter hvem man tror på.
http://www.holocaust.nu/printnow.aspx?aid=167
http://da.wikipedia.org/wiki/Luftbombardementet_af_Dresden

uanset hvad, så er det en 63 år gammel beslutning, så tror ikke der er den store opmærksomhed omkring emnet, og det ville være svært at få det,.
Men tror nu ikke det var særligt nødvendigt, da min mening er at 2. verdenskrig, blev skabt af 1. verdenskrig,. Og kun har til formål at skabe en 3. verdenskrig der skubber os ind i den nye verdensorden,
Tag f.eks. staten Israel, den blev stablet på fødderne i 1948, og som undskyldningen lød: "fordi jøderne ikke kunne leve i fred i europa,". Og se så nu hvad der sker dernede, nu lyder talen på at hele den "kristne" verden ikke kan leve i fred for muslimske lande fordi de føler sig stødt af det europæisk/amerikansk/israelske samarbejde foregående efter 2. verdenskrig, fordi vi har proppet jøderne derned og hjulpet dem op til at blive 1. verdensland, omringet at jaloux 3. verdenslande, hvis oprørsgrupper bliver finansieret af den israelsk/amerikanske økonomiske alliance, til at lave terror osv. i israel, så israelerne fremstår som offerne, selvom det er palestinænserne og gazaitterne der er de rigtige ofre..
og har du ikke undret dig over at muhadejinerne i irak og afghanistan til stadighed har flere og flere højteknologiske våben, og uendelige mængder ammunition..? hvor mon de får det fra..? irak er næsten én stor søndersmadret ørken, det samme gælder afghanistan, og de eneste der har kapaciteten, nemlig iran, de hjælper sku ikke, for de har selv ligget i krig med dem.

Men det kunne du jo undersøge nærmere hvis du er så skeptisk..:

Det røde lokum åbenbart igen !.

Tror du det? Hvad har rødt lokum med noget som helst i den her tråd at gøre?

Det er en kendsgerning at hverken Hiroshima eller Nagasaki var militære mål. Ligesom der ikke var nogen nævneværdig industri her, som var vigtig for krigen. Af samme grund var ingen af disse byer blevet bombet før. Hiroshima og Nagasaki var derfor perfekte test byer når man ville afprøve det nye våben – atombomben. Amerika havde på denne tid 2. atom bomber og de smed 2. bomber – tankevækkende syndes jeg. Godt de ikke havde 10 stks. Og ja Japan havde gennem Sovjetunionen været ude med en føler for eventuelle fredsforhandlinger, inden a-bomberne blev kastet.

Stablet på benene som du skriver..........
Enhver sag har mindst to sider.
http://www.youtube.com/watch?v=YLmc8PMuZmI&feature=related

det fik da ihvertfald de japanske racister til at overveje om de nu osse var et herrefolk
folkene i kina korea vietnam osv har da sluppet for den systematiske terror fra japanerne