Evolution — myter og fakta

Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende.

Evolution — myter og fakta
wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1102010233
Her et citat. Videnskabsfolk i USA, Asien og Europa fik rigelige midler til iværksættelse af programmer som man mente kunne fremskynde denne udvikling. Hvilke resultater havde de opnået efter 40 års intensiv forskning? „Trods enorme udgifter endte forsøget på at fremavle mere ydedygtige varieteter ved bestråling [for at fremkalde mutationer] som en stor fiasko,“ siger forskeren Peter von Sengbusch.21 Og Lönnig tilføjer: „I 1980’erne havde euforien blandt forskere i hele verden lagt sig, og deres forhåbninger var bristet. Mutationsavl som en særskilt forskningsgren blev opgivet i de vestlige lande. Stort set alle mutanter . . . døde eller var svagere end de naturlige varieteter.
Citat slut.
Læs Selv videre, og i vil erfare at evolution er en myte, uden hold i virkeligheden.

TVÆRTIMOD Bjarne, evolution er en af de mest underbyggede teorier vi har. Der kan selvfølgelig stadigvæk finpudses på teorien, men i hovedtrækkenen er den korrekt.

Jamn, det er jo fantastisk.
Endelig har Bjarne og vagttårnsguden knækket gåden om evolution.
Tusindvis af videnskabsmænd og diverse religioner har i over 150 år forsøgt at modbevise teorien om evolution, og endelig er det lykkedes Bjarne og hans dommedagssekt at gøre det ingen har kunne før. TILLYKKE
Tror du kan regne med Nobelprisen og et års abonnement på Vagttårnet UDEN du behøver at ringe på folks døre eller stå nede på stationen!
Mvh..

http://heltnormalt.no/nasjonensoye/2014/10/08/133500

[quote="Beowulf" post=2853094]Jamn, det er jo fantastisk.
Endelig har Bjarne og vagttårnsguden knækket gåden om evolution.
Tusindvis af videnskabsmænd og diverse religioner har i over 150 år forsøgt at modbevise teorien om evolution, og endelig er det lykkedes Bjarne og hans dommedagssekt at gøre det ingen har kunne før. TILLYKKE
Tror du kan regne med Nobelprisen og et års abonnement på Vagttårnet UDEN du behøver at ringe på folks døre eller stå nede på stationen!
Mvh..[/quote]
Ved første gennemlæsning, kan man godt få det indtryk, at du forsøger at håne.
Men det kan jo ikke passe. Vel?

men det er da tåbeligt at du udstiller din dumhed sådan på et forum, men på den anden side tør du ikke vise hvem du er. så du er nok bare intreseret i at svine din sekt til.

[quote="sveland" post=2853103]men det er da tåbeligt at du udstiller din dumhed sådan på et forum, men på den anden side tør du ikke vise hvem du er. så du er nok bare intreseret i at svine din sekt til.[/quote]
Jeg tror også Bjarne arbejder skjult for et eller andet anti-tårn, for at få JV til at fremstå ubegavede.

Ja, vrøvl er der nok af i din sekt, Bjarne...

[quote="sebl" post=2853115]Ja, vrøvl er der nok af i din sekt, Bjarne...[/quote]
Ja min sekt er folkekirken, og du har ret, der er der virkelig meget vrøvl og vås.
Skulle tro, den udelukkende var sat i verden for at jage folk langt væk fra kristendommen.
Og det lykkedes jo også i stor stil.
Hvis ærinde tror du det er de går?

Myte nr. 1. Mutationer giver det råmateriale der er nødvendigt til dannelse af nye arter.[/quote]
Mutationer giver nye arter. Et klassisk eksempel kendt fra Danmark er sølvmåge og sildemåge, som her lever side om side. Men sådan er det ikke i hele verden:
1) I Nordamerika er sølvmågen lidt anderledes og er en "amerikansk sølvmåge". Her lever ingen sildemåger
2) På den sibiriske side af Berentshavet er den amerikanske sølvmåge forandret lidt mere og hedder nu en Vegamåge. Ikke en sildemåge, men den har svage træk af en sildemåge

3) Hen over Sibirien forandrer Vegamågen sig gradvist og kommer til at minde mere og mere om en Sildemåge. Forandringerne er så markante, at vi undervejes møder Birulas mågen og
4) Sibirisk måge
5) Sibirisk sildemåge
6) Og endeligt den sildemåge vi kender, som her lever side om side med den europæiske sølvmåge
Sølvmågen er altså gradvist muteret til en sildemåge på turen rundt om det nordlige ishav (eller omvendt, hvis man tager den anden vej rundt). Små gradvise mutationer, men i Europa er der tydeligvis tale om to helt forskellige arter. Sølvmågen og sildemågen er et helt konkret eksempel på, hvordan gradvise mutationer skaber en ny art...
[quote]Myte nr. 2. Naturlig selektion har ført til at nye arter er opstået.[/quote]
Det er så heller ikke en myte. I spildevandet fra Nylonfabrikker i Indien er opstået bakterier der kan leve af nylon (som der er meget af i spildevandet). Men nylon er ikke et produkt fra moder natur, og ingen bakterier nedbryder derfor nylon. Men den rigelige nylonkilde i spildevandet har fået bakterierne til at mutere, så de nu kan spise nylon. Et helt konkret eksempel på, hvordan naturlig selektion har fået nye arter til at opstå.
[quote]Myte nr. 3. Fossiler dokumenterer at makroevolutionære forandringer har fundet sted.

Det tager altså ikke lang tid at debunke det sludder, Bjarne. Lad os se på artiklens såkaldte myter:
[quote]Myte nr. 1. Mutationer giver det råmateriale der er nødvendigt til dannelse af nye arter.[/quote]
Mutationer giver nye arter. Et klassisk eksempel kendt fra Danmark er sølvmåge og sildemåge, som her lever side om side. Men sådan er det ikke i hele verden:
1) I Nordamerika er sølvmågen lidt anderledes og er en "amerikansk sølvmåge". Her lever ingen sildemåger
2) På den sibiriske side af Berentshavet er den amerikanske sølvmåge forandret lidt mere og hedder nu en Vegamåge. Ikke en sildemåge, men den har svage træk af en sildemåge

3) Hen over Sibirien forandrer Vegamågen sig gradvist og kommer til at minde mere og mere om en Sildemåge. Forandringerne er så markante, at vi undervejes møder Birulas mågen og
4) Sibirisk måge
5) Sibirisk sildemåge
6) Og endeligt den sildemåge vi kender, som her lever side om side med den europæiske sølvmåge
Sølvmågen er altså gradvist muteret til en sildemåge på turen rundt om det nordlige ishav (eller omvendt, hvis man tager den anden vej rundt). Små gradvise mutationer, men i Europa er der tydeligvis tale om to helt forskellige arter. Sølvmågen og sildemågen er et helt konkret eksempel på, hvordan gradvise mutationer skaber en ny art...
[quote]Myte nr. 2. Naturlig selektion har ført til at nye arter er opstået.[/quote]
Det er så heller ikke en myte. I spildevandet fra Nylonfabrikker i Indien er opstået bakterier der kan leve af nylon (som der er meget af i spildevandet). Men nylon er ikke et produkt fra moder natur, og ingen bakterier nedbryder derfor nylon. Men den rigelige nylonkilde i spildevandet har fået bakterierne til at mutere, så de nu kan spise nylon. Et helt konkret eksempel på, hvordan naturlig selektion har fået nye arter til at opstå.
[quote]Myte nr. 3. Fossiler dokumenterer at makroevolutionære forandringer har fundet sted.[/quote]
Det er heller ikke en myte, men et faktum. Artiklens "modbevis" har ganske enkelt intet med sagen at gøre, så der er intet behov for at jeg beviser noget. Så jeg nøjes med at linke til en artikel, hvor man eventuelt kan nøjes med at kigge på billederne og se de meget overbevisende eksempler på, hvordan fossilerne dokumenterer evolutionen: http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf
Sværere var det sådan set ikke, at modbevise din sekts artikel. Det er altså begrænset kløgtigt at tro en sekt kan modbevise videnskaben....

Når jehovas vidner citerer evolutionsforskere, er der som regel tale om citatfusk. Det er der sikkert også denne gang...[/quote]
Et konkret eksempel fra artiklen:
[quote]Kan man da fastholde at naturlig selektion fører til dannelse af helt nye arter? For flere årtier siden begyndte evolutionsbiologen George Christopher Williams at betvivle at naturlig selektion kan udvirke noget sådant.

Vås. Evolution bliver stadig bedre dokumenteret. Ingen anerkendte evolutionsforskere tager afstand fra evolutionsteorien, men man forsker naturligvis i de mere præcise mekanismer....
Når jehovas vidner citerer evolutionsforskere, er der som regel tale om citatfusk. Det er der sikkert også denne gang...

Jeg kan kun sige, at jeg har ondt af jer, der går rundt med bind for øjnene og propper i ørene, når det gælder logik og videnskab.
I afskriver jer selv fra masser af viden og visdom, ved at have så mange forudfattede meninger.
De blokerer jo totalt for logisk tænkning.
Det er virkelig synd for jer
Men det ser ud til at i bliver færre og færre efterhånden.
Og det er vel ikke så mærkeligt, sandheden vinder jo altid til sidst.

"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?

"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?

"Hvis der stadigvæk er nogle tilbage, som endnu tror på Darwins teorier om evolution, vil jeg anbefale at læse følgende."
Der er ingen grund til at læse følgende. Darwins og Walleces teorier er ganske udemærkede når det drejer sig om udviklingen af en bestemt art. Men så heller ikke mere.
Darwins og Walleces teorier forklarer IKKE hvordan hankøn og hunkøn opstod. På samme tid. I samme nannosecond. At det skulle ske på samme tid og i samme nannosecond ville jo være indlysende nødvendigt. Ik´ os´?
Er der nogen der kan det?. Nogen af jer?

[quote="Bjarne2411" post=2853101]Jeg kan kun sige, at jeg har ondt af jer, der går rundt med bind for øjnene og propper i ørene, når det gælder logik og videnskab.
I afskriver jer selv fra masser af viden og visdom, ved at have så mange forudfattede meninger.
De blokerer jo totalt for logisk tænkning.
Det er virkelig synd for jer
Men det ser ud til at i bliver færre og færre efterhånden.
Og det er vel ikke så mærkeligt, sandheden vinder jo altid til sidst.[/quote]
Ved du hvad Bjarne - du får lov til at have dine skøre idéer i fred.
Det er jo ikke alle mennesker som er villige til at ændre standpunkt når de bliver konfronteret med nye oplysninger.
Det er heller ikke alle mennesker som evner at gennemtænke et emne og drage de nødvendige konklusioner.
Mange mennesker vægrer sig ved at ændre på tidligere meninger simpelthen fordi det vil føre for store forandringer med sig. Man kan jo blive nødt til at gøre op med en eller flere grupper som man hidtil har delt meninger og tro med.
Det er derfor at man eksempelvis ikke kan få folk fra JV-miljøet til at fatte simpel videnskabelig viden - de TØR simpelthen ikke flytte deres mening for det kan betyde at de bliver smidt ud af sekten.
DU er ingen undtagelse. DU vil helvedes gerne vise alverden at du er så skide skarp at du har indset at Jehovas Vidner er de eneste som har en fornuftig tro på bibelen.
Det vil være et stort prestigetab for dig at indrømme at evolutionsteorien måske alligevel ikke er så tosset som du først annoncerede at den var.
Og hvad vil SK ikke tænke - nu er han jo igang med at lokke dig med smiger og ros - og så kan du jo ikke være bekendt at hoppe over til fjenden - vel?
Så derfor skal vi nok stoppe denne lille skyttegravskrig, den fører jo alligevel ikke til noget af ovennævnte grunde. Dette er så bare endnu et af de emner som det ikke kan betale sig at forsøge at debattere med dig Bjarne.
politikeren

"Evolutionsteorien har stået siden Darwin, og ingen har altså i 150 år kunne komme med en bedre teori. Hverken evolutionisforskere eller diverse religioner"
Selv om en del vil mene det er helt forkert, haver du ret i, at ingen andre har kunne levere en bedre teori.
Men det betyder ikke den er fuldkommen. Og er den ikke fuldkommen, er der chancer for, at den er forkert. Ja, måske heeeelt ved siden af. Det vil kun tiden vise.
Hvis den forklarede hvordan det kunne ske, at kimen til hankøns organer blev skabt i præcis samme nannosecond som kimen til hunkøns organer blev skabt, så kunne det være... Men det gør den ikke.
Har jeg ret... eller har jeg ret?

Der skal en del megalomani til før man tror man er klogere end videnskaben....
Du passer perfekt i en sekt 😃

Har aldrig troet på at videnskaben havde en intelligent.
Se til bage i historien og se hvad videnskaben igennem tiderne har udråbt til klokkeklare videnskabelige beviser og sandheder.
Det er faktisk skide sjovt.
Et menneske kan ikke tåle at bevæge sig hurtigere end 28 km. I timen over længere tid.
Udtalt af videnskabsmænd i de 18.århundrede.

Beregnet ud fra hvad en hurtig hest kunne løbe igennem længere tid.
Læst i illustreret videnskab.

Kasperls
Dit link siger, at for 3.5 billion years ago, skabte en mutation hankøn og hunkøn.
Den er blevet sluppet nemt henover.
En mutation indebære en enkelt forandring. Et eller andet blev født med noget der lignede et hjerte, uden dog at være det. Men hen af vejen udviklede det sig til det vi kender i dag. Et hjerte. Og alle dette væsens efterkommere blev så også født med et hjerte.
En hel del år senere vandrede der nogle skabninger rundt på 2 ben. Og to arme. Disse skabningers ben var kun en halv meter lange. Så skete der det, at en mutation forårsagede at en af disse fik ben der var 1 meter lange. Med tiden fik denne et meters ben skabning børn der alle havde ben på en meter. Disse kunne løbe hurtigere end dem med ben på kun en halv meter. Dem der kunne løbe hurtigere overlevede. Det gjorde de andre ikke.
Bare rolig, ovenstående er kun eksempeler på hvad en mutation indebærer.
Men det dit link fortæller er, at for 3.5 billion years ago, dannede en mutation kimen til det der med tiden skulle blive til en æggestok . Og samtidig dermed, for 3.5 billion years ago og i samme nannosecond, dannede andre mutationer det der med tiden skulle blive til de øvrige female organs. Det overraskende er her, at disse mutationer var som skabt til "et fælles samarbejde". Undskyld, jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde det.
For at gøre det endnu mere usandsynligt, skete der så det, at i selv samme ovenfor beskrevet nannosecond, blev der også her og ligeså tilfældig, dannet en mutation, der blev kimen til det der med tiden skulle blive til en en pose med testikler. Og samtidig dermed, for 3.5 billion years ago og i samme nannosecond, dannede andre mutationer det der med tiden skulle blive til de øvrige mandlige organer.

Hvordan dette har kunne ske ved jeg ikke. Og det ved dit henvisende link heller ikke.
Dit link siger blot, at for 3.5 years billion years ago, dannede en mutation en "sexskabning." Altså han og hunkøn. Men hvordan det kunne lade sig gøre, med ovenstående i tankerne, ved jeg ikke. Det ved vistnok ingen.
Ja, udviklingslæren, med Darvins og Wallaces mutationer i tankerne, er for så vidt bevist indenfor de enkelte arter. Men den siger ikke noget om hvordan han og hunkøn opstod.

Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?

[quote]Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?[/quote]
vælger planter da selv hvordan de vil udvikle sig?
tror du virkeligt at det er hvad evolutions læren handler om da? he he
hvad kom først hønen eller ægget? du ved jo godt hvad der kom først. da indholdet udviklede sig fra dinosauruser til fugle. dog udviklede ægget sig også i størrelse/tykkelse og form.
men en mærkelig tilgang du har til evolutions læren, bare for at tage et eksempel, valgte du også hvordan du skulde se ud før du skulde fødes? nej vel, ligeså er det vel også med planter og ræve. de vælger ikke hvordan de skal se ud, de fødes med en form, der er bestemt af to overlevende arter.

[quote="sveland" post=2853532][quote]Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?[/quote]
vælger planter da selv hvordan de vil udvikle sig?
tror du virkeligt at det er hvad evolutions læren handler om da? he he
hvad kom først hønen eller ægget? du ved jo godt hvad der kom først. da indholdet udviklede sig fra dinosauruser til fugle. dog udviklede ægget sig også i størrelse/tykkelse og form.
men en mærkelig tilgang du har til evolutions læren, bare for at tage et eksempel, valgte du også hvordan du skulde se ud før du skulde fødes? nej vel, ligeså er det vel også med planter og ræve. de vælger ikke hvordan de skal se ud, de fødes med en form, der er bestemt af to overlevende arter.[/quote]

Aha.
Da dinosaurerne uddøde for 65mil. år siden iflg. videnskaben, skyndte de sig lidt at blive til høns.
Det gjorde de bare. Hvem siger det.
Var det Erasmus Montanus ?

Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!

[quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?

[quote="afa" post=2853595][quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?[/quote]

Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.[/quote]

Tak.
Det var også det, jeg selv regnede med var svaret.
Så er mit næste spørgsmål til samme indlæg ... Hvilken antydning er der tale om, mener du?
Du skrev:
[quote]Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om ...

[quote="sand kristen" post=2853601][quote="afa" post=2853595][quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?[/quote]

Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.[/quote]

Tak.
Det var også det, jeg selv regnede med var svaret.
Så er mit næste spørgsmål til samme indlæg ... Hvilken antydning er der tale om, mener du?
Du skrev:
[quote]Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om ...[/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513

[quote="afa" post=2853605][quote="sand kristen" post=2853601][quote="afa" post=2853595][quote="sand kristen" post=2853513]Et par strøtanker.
Hvem kom først hønen eller ægget?
Jeg så en tv udsendelse om kødædende planter. Hvordan kunne planten vide der var insekter, når den havde udviklet sig?
Jeg tror på Gud har udtænkt en evolution, således at skaberværket er dynamisk til en vis grænse og inden for nogen grænser. Vi kan se der er dyrearter der uddør. De udvikler sig ikke til at kunne overleve, i et skiftende miljø.
Andre dyrearter kan tilpasse sig. En hermelin kan skifte mellem sommerpels og vinterpels. Har den vist det altid, eller har det være muligt at en tilpasning (evolution i et dynamisk skaberværk, har været forberedt på dette)
Noa havde bjørne med sig i arken, men sikkert ingen isbjørne.
Derfor er det tænkeligt at bjørnene har udviklet en hvid pels. Men de er stadigvæk bjørne. Ikke ørne -vel.
Logisk tænkning tilsiger at bjørnene har haft denne mulighed fra starten, ellers ingen isbjørne. Hvad ellers ?

En lille baby på 4 kg. kan udvikle sig til et voksent menneske på 70kg.
Jeg tror og er fast overbevist om evolutionisterne lukker øjnene for det faktum, i ikke ved hvordan skabelsen er skruet sammen. En celle i et menneske er særdeles kompliceret, så meget står vel klart.
Hvorfor skulle jeres evolution, så være en enkelt sag, hvor alle skabninger bare blev til hanner og hunner. For hunnernes vedkommende kunne amme børn som kom samtidig med der var udviklet bryster.
Biblens skabelsesberetning er ret enkelt, og principiel, for mennesker kunne forstå oprindelsen, men den er selvfølgelig ikke tænkt som et videnskabeligt opslagsværk.
Et sådant er slet ikke skrevet færdig endnu.
Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen!
Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om (har prøvet, og blev sablet ned) nok fordi man ikke ønsker at forlade sin tro på videnskabelige ammestuehistorier, så som bakterier opstod af sig selv i støv og snavs,

Dertil kommer evolutionisterne aldeles ikke ønsker at tale om 1. årsagen.
Beklager, men man kommer ikke udenom at tale om det, og dermed om Gud, som i er så allergiske overfor.
Pest troede nogen skyldtes stjernernes placering, andre troede pest opstod af snavs
osv.
Nogen troede det var jøderne der havde forgiftet vandet (jøderne har fået skyld for meget)
Fik man nyt lys ?[/quote]

Der er lige igen et par linier i dit indlæg, som jeg vil spørge til. 🙂
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513
Du skrev:
[quote]Er I klar over der har eksisteret mennesker der ikke var skabt i Guds billede?
Det har der, iflg. biblen![/quote]
Har du et skriftsted?[/quote]

Ja.
1. Mosebog 6:1
Da menneskene var begyndt at blive talrige på jordens flade og der var født dem døtre, 2 lagde gudssønnerne mærke til menneskedøtrene, hvor godt de så ud; og de tog sig hustruer, nemlig alle dem de udvalgte.
1.Mosebog 6:4
Ne′filim var på jorden i de dage, og også siden, da gudssønnerne fortsatte med at gå ind til menneskedøtrene og de fødte dem sønner; det var de vældige krigere som [levede] i gamle dage, de navnkundige mænd.[/quote]

Tak.
Det var også det, jeg selv regnede med var svaret.
Så er mit næste spørgsmål til samme indlæg ... Hvilken antydning er der tale om, mener du?
Du skrev:
[quote]Desuden antyder beretningen noget som det åbenbart er håbløst at få en debat om ...[/quote]
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2852814-evolution--myter-og-fakta#2853513[/quote]

Det er i samme spor. At der har levet mennesker der ikke var skabt i Guds billede.
Det burde have skabt debat om skabelsen.
Men nu har jeg opgivet, efter den omgang lav IQ jeg var udsat for, har jeg ikke den store lyst til at fortsætte.

[quote="Bjarne2411" post=2853380]
Har aldrig troet på at videnskaben havde en intelligent.
Se til bage i historien og se hvad videnskaben igennem tiderne har udråbt til klokkeklare videnskabelige beviser og sandheder.
Det er faktisk skide sjovt.
Et menneske kan ikke tåle at bevæge sig hurtigere end 28 km. I timen over længere tid.
Udtalt af videnskabsmænd i de 18.århundrede.

Beregnet ud fra hvad en hurtig hest kunne løbe igennem længere tid.
Læst i illustreret videnskab.[/quote]
Jamen så tænk dog på hvor meget mindre man vidste da man skrev bibelen i de endnu ældre århundreder. Det er ikke så mærkeligt at den bog er så tåbelig.
politikeren

pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)

[quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?

[quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.

[quote="sveland" post=2853940][quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.[/quote]
Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.

[quote="Bjarne2411" post=2853941][quote="sveland" post=2853940][quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.[/quote]
Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.[/quote]
kunne være du skulde læse biblen i stedet for at gisne om hvad den siger ikke ;)
i den første skabelses beretning i første kapitel, kan du se at gud former jorden og efter han har gjordt dette skaber han stjernerne(universet).
det er jo ikke sådan det skete i følge videnskaben vel😉eller mener du at videnskaben vil komme til den konklusion med tiden???? næppe vel ;)

[quote="sveland" post=2853944][quote="Bjarne2411" post=2853941][quote="sveland" post=2853940][quote="Bjarne2411" post=2853936][quote="sveland" post=2853934]pladder bjarne, jorden bliv ikke skabt før universet ;)[/quote]
Det er der jo heller ingen der påstår.
Og hvad har det med emnet at gøre?[/quote]
du siger biblen har ret i sine fortolkninger, men der står at jorden bliv skabt før universet.
det er noget pladder og det ved du jo også godt.[/quote]
Kan du oplyse hvor i biblen du har læst dette?
For jeg har aldrig læst det.
Og jeg tror ikke på at du har ret.[/quote]
kunne være du skulde læse biblen i stedet for at gisne om hvad den siger ikke ;)
i den første skabelses beretning i første kapitel, kan du se at gud former jorden og efter han har gjordt dette skaber han stjernerne(universet).
det er jo ikke sådan det skete i følge videnskaben vel😉eller mener du at videnskaben vil komme til den konklusion med tiden???? næppe vel ;)[/quote]
Du har da virkelig ikke forstået noget som helst af skabelsesberetningen i biblen.
Der står jo overhovedet ikke det du påstår.
Bibelens skabelsesberetning indledes med de enkle og magtfulde ord:
„I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden.“ (1 Mosebog 1:1)
Mange bibelforskere forstår at dette vers omtaler noget som fandt sted før skabelsesdagene, der beskrives fra vers 3 og fremefter. Det er vigtigt at forstå dette.
Disse indledende ord i Bibelen fortæller nemlig at universet, og dermed Jorden, eksisterede i en periode der var lang, men af ukendt længde, inden skabelsesdagene begyndte.
Geologer anslår at Jorden er 4 milliarder år gammel, og astronomer beregner at universet måske har eksisteret i over 15 milliarder år.
Er disse beregninger — eller eventuelle justeringer af dem i fremtiden — i strid med Første Mosebog 1:1?
Nej. Bibelen oplyser ikke hvor længe „himmelen og jorden“ har eksisteret. Heri kan videnskaben altså ikke modsige Bibelen.
Tror du, du kan forstå det nu?
Eller er det helt håbløst at lære dig noget?[/quote]
bjarne du læser kun det du vil læse, prøv at hoppe videre til starten af anden kapitel, hvor der står.
[quote]v1 Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt. v2 På den syvende dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført. v3 Gud velsignede den syvende dag og helligede den, for på den dag hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført, da han skabte.
v4 Det var himlens og jordens skabelseshistorie.

Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.

[quote="Bjarne2411" post=2853956]Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.[/quote]
Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.

[quote="wizcarlo" post=2853962][quote="Bjarne2411" post=2853956]Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.[/quote]
Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.[/quote]
det står i det nye testamente, og det skulde være en kode til skabelsesberetningen? ha ha. ja de er tossede ;)

[quote="sveland" post=2853963][quote="wizcarlo" post=2853962][quote="Bjarne2411" post=2853956]Du fortår det jo ikke, selv om du får det skåret ud i pap.
Prøv at fortælle mig, hvor lang tid en af guds dage kan være. [/quote]
En dager vel en dag. Havde det betydet noget andet, så havde det vel stået der.

[quote]Eller hvad betyder dette.
For Gud er en dag som tusind år, og tusind år er som en dag.[/quote]
Det står måske et helt andet sted i bibelen, som ikke har noget med skabelsen at gøre. I cykler sq rundt i den hele for at få det mest utrolige ud af det, men benægte hvad der står sort på hvidt.[/quote]
det står i det nye testamente, og det skulde være en kode til skabelsesberetningen? ha ha. ja de er tossede ;)[/quote]
Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?

Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?

[quote="Bjarne2411" post=2853967]Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?[/quote]
Svare på hvad? Det er dig der hele tiden cykler uden om. Der står at på den første dag skabte gud himlen og jorden. Det er da ikke til at tage fejl af, uanset hvor meget du kringler dig som en grisehale.

[quote="Bjarne2411" post=2853967]Prøver du nu på at snakke dig udenom spørgsmålet, fordi du ikke kan svare?[/quote]
Svare på hvad? Det er dig der hele tiden cykler uden om. Der står at på den første dag skabte gud himlen og jorden. Det er da ikke til at tage fejl af, uanset hvor meget du kringler dig som en grisehale.

" nu så velbeskrevet at der ikke kan rykkes afgørende på dette forløb."

Et udtryk, der er blevet brugt lige side Aristotiles. Og jeg er tilbøjelig til at tro, at overraskelsernes tid, hvad dette angår, ikke er slut.
Hvor ville vi have været i dag, hvis ALLE gennem tiderne havde taget dette udsagn alvorligt.
I 1500 tallet, husker jeg rigtigt, var lærebøgerne for læge-studerende skrifter fra før omtalte Aristotiles tid. Indholdet af disse lærebøger, var ikke resultatet af grundige studier. Nej da... på Aristotiles tid tænkte man sig til alt. Ingen grund til studier.
Og man skulle altså helt frem til 1500 tallet, før der var nogle studerende, der begyndte at stille spørgsmål. Spørgsmål baseret på iagttagelser og IKKE kun tankegang.
Nej, statementet som beskrevet i første linie, er ikke et statement, man skal følge slavisk

[quote="kurt larsen" post=2854158]" nu så velbeskrevet at der ikke kan rykkes afgørende på dette forløb."

Et udtryk, der er blevet brugt lige side Aristotiles. Og jeg er tilbøjelig til at tro, at overraskelsernes tid, hvad dette angår, ikke er slut.
Hvor ville vi have været i dag, hvis ALLE gennem tiderne havde taget dette udsagn alvorligt.
I 1500 tallet, husker jeg rigtigt, var lærebøgerne for læge-studerende skrifter fra før omtalte Aristotiles tid. Indholdet af disse lærebøger, var ikke resultatet af grundige studier. Nej da... på Aristotiles tid tænkte man sig til alt. Ingen grund til studier.
Og man skulle altså helt frem til 1500 tallet, før der var nogle studerende, der begyndte at stille spørgsmål. Spørgsmål baseret på iagttagelser og IKKE kun tankegang.
Nej, statementet som beskrevet i første linie, er ikke et statement, man skal følge slavisk[/quote]

Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.

[quote="Bjarne2411" post=2854432]Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.[/quote]
bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.

[quote="sveland" post=2854444][quote="Bjarne2411" post=2854432]Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.[/quote]
bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.[/quote]

Ja dem er der utallige af, men nok ikke nogen du ville kunne forstå.

[quote="Bjarne2411" post=2854451][quote="sveland" post=2854444][quote="Bjarne2411" post=2854432]Det er jo simpelt hen ikke sandt.
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.[/quote]
bjarne i stedet for at have munden fuld af tossetheder, skulde du hellere komme med et bevis på at evolution ikke holder.[/quote]

Ja dem er der utallige af, men nok ikke nogen du ville kunne forstå.[/quote]
det hedder, nogle jeg vil acceptere som noget der ikke er nonsen og det ved du jo også godt, du har ikke en masse beviser på at evolutionen er forkert, alle dine beviser er bygget på ønske tænkning, og vi lever altså ikke i din drømme verden bjarne.

Det er jo simpelt hen ikke sandt.
[/quote]

Beklager Bjarne, men selv DU kan ikke modbevise det.

[quote]
Alle de ting som evolutions tilhængere disker op med som beviser, kan ikke tåle at blive gransket i detaljen, så falder de til jorden.
[/quote]

Nævn nogle detaljer så...

[quote]
Men når man nu har besluttet at man for enhver pris ikke vil anerkende en skaber, er man nødt til at fastholde disse helt tåbelige teorier, man har jo ikke andet.
[/quote]

Jamen du kan da bare fastholde at der ER en skaber. Sig at han satte det hele igang længe før BigBang og der er ikke én der kan modbevise det. Men du bliver så også nødt til at indrømme at din "skaber" ikke har blandet sig siden igangsætningen - for videnskaben har jo helt godt styr på det som er sket siden BigBang.

[quote]
Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser.

Det er nu virkelig langt fra, at videnskaben har styr på det der er sket siden Big Bang.
Det er jo utopi at påstå noget sådant.
Der går ikke en dag, uden at der udgives ny viden, der retter eller erstattet tidligere vidneudsagn og teorier.
Jyllandsposten i dag, havde en artikel om ny viden inden for DNA, har ikke læst den endnu, kun set overskriften, da jeg abonnerer på deres nyhedsbrev fra viden sektionen.
Hvis jeg tager et bogstav fra hver tiende bog på biblioteket, og derefter påstår at jeg kender alt indhold i hele bibliotekets bogsamling, ville svare til den påstand om at man nu ved at evolution er en bevist teori, og man ved det meste om den.
Videnskaben har virkelig hovedet langt nede i busken, hvad angår netop denne teori.
Utrolig hvad tabuer kan afstedkomme.

[quote="Bjarne2411" post=2854460]Det er nu virkelig langt fra, at videnskaben har styr på det der er sket siden Big Bang.
Det er jo utopi at påstå noget sådant.
Der går ikke en dag, uden at der udgives ny viden, der retter eller erstattet tidligere vidneudsagn og teorier.
Jyllandsposten i dag, havde en artikel om ny viden inden for DNA, har ikke læst den endnu, kun set overskriften, da jeg abonnerer på deres nyhedsbrev fra viden sektionen.
Hvis jeg tager et bogstav fra hver tiende bog på biblioteket, og derefter påstår at jeg kender alt indhold i hele bibliotekets bogsamling, ville svare til den påstand om at man nu ved at evolution er en bevist teori, og man ved det meste om den.
Videnskaben har virkelig hovedet langt nede i busken, hvad angår netop denne teori.
Utrolig hvad tabuer kan afstedkomme.[/quote]
Her er en lille hurtig læst artikel om nyt fra evolutionsforskningen:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/mikro-rna-skal-evolutionen-taenkes-helt-om
Her kan du læse at der hele tiden kommer nye hypoteser frem som kan ÆNDRE lidt på udviklingshistorien. Bemærk at der intet sted i artiklen er henvisninger til nogen "skabelseshistorie" det er simpelthen slet ikke en mulighed.
Du har tilsyneladende den idé at hvis ikke noget kan bevises 100% så er det forkert. Hvorfor ikke bare konstatere at langt den overvejende del af evolutionsteorien er så sandsynlig at den ikke kan rokkes og at eventuelle ændringer vil ske i detaljerne.
I den linkede artikel strides man nu om, om mus og rotter blev udviklet før eller efter elefanter. Læg mærke til at det kun er rækkefølgen der er diskussion om, der er ingen som drager forudsætningerne i tvivl - nemlig at pattedyrene er udviklet fra reptilerne.
Det er derfor forkert når du siger at videnskaben stikker hovedet i busken. De er da netop helt fremme og lægger alting ud så debatten kan foregå i det åbne.
Når dette lille delelement af udviklingshistorien er vendt og drejet og har fundet sin endelige form er evolutionsteorien endnu bedre end den var før.

Hvad har du iøvrigt at sætte i stedet Bjarne - stadig det samme gamle skønlitteratur og bestillingsarbejde fra bibelen? Ingen nyheder dér - vel?
politikeren

I hvor mange tusinde år troede man ikke at jorden var flad?

"Heldigvis er der flere og flere anerkendte forskere der er begyndt at stå frem og være ærlige og indrømmer at evolutions teorien er en fuser."
En fuser?.... skal vi ikke bare nøjes med at sige, at den ikke er fuldkommen, har visse fejl og mangler. Specielt mangler.
Og¨så må jeg sige, at linket du henviser til IKKE forklarer kimen til hankøn og hunkøn. Det havde jeg ellers set frem til.
Så længe dette ikke kan forklares, så længe vil der være tilhængere af "intelligent udvikling". Som man nu gør det i California. Bare rolig... jeg gør det ikke.