fattigdom er folks egen skyld

Det var bare det jeg ville sige. Er man fattig er det eens egen skyld.
Kosmos

Vi er alle født lige

har du for din påstand?
I visse tilfælde har du ret. Overforbrug, misbrug eller bare almindelig dumhed.
Men hvad med dem der har haft et hårdt liv pga af andres ondskabsfulde handlinger, ved du hvad de går igennem?
Hvad med dem der har viet deres liv til at hjælpe andre, de bliver sjældent rige.
Hvad med dem der er havnet i en uheldig situation pga. arbejdsløshed, krise ol?
Nu ved jeg godt du vil svare at hvis bare de beder til Gud er alle deres problemer løst.
Ikke desto mindre er der mange oprigtig troende der dagligt beder mange bønner, alligevel er de fattige.
Jesus var bestemt ikke rig, det var hans apostle heller ikke.
Det er umenneskeligt at dømme/fordømme mennesker der i forvejen har det svært. Det er også imod Jesu eksempel. Det undrer mig gang på gang at netop religiøse mennesker er så letsindige med deres omtale af andres motiver og situation.
jagged

generaliserende kommentar, mon ikke der ligger en dybere tanke end som så bag.
Er der det forældreløse gadebarn fra Afria der er skyld i sin egen fattigdom?
Det ville være en noget tumpet påstand.
mvh multani

- hvis du har arbejdet for den.
- hvis du har svindlet dig til den.
- hvis du har arvet den.

- man kan bare tage sig sammen og finde sig et arbejde, så går det hele meget bedre.
- lediggang er roden til alt ond - også sygdom.

- man skal bare huske at være problemfikseret, så forsvinder glæden helt af sig selv.

Uanset om du er rig eller fattig er det din egen skyld.
Uanset om du er vred eller glad er det din egen skyld.
Om du er sund eller syg er din egen skyld.
Du har ansvaret for alt hvad der sker med dig.

Det du siger er det der i psykologiske kredse kaldes selvopfyldende profetier. Rent ubevidst arbejder man på det man tror man kan og er værd.
I spirituelle kredse kaldes det loven om tiltrækning, i kristne kredse kunne man bruge den med at Jesus sagde: "Den der har skal der gives mere men den der ingenting har, fra ham vil det han allerede har blive taget fra ham." (det var frit efter hukommelsen)
Uanset hvilken kreds man bevæger sig rundt i, er der lige et par ting man må huske.
Fra du blev født til nu er du blevet "programmeret" af både andre og dig selv. Det kan være familie eller kammerater der har banket ind i hovedet af dig at du enten er noget værd eller ej, Er dygtig eller ej osv. Efterhånden begynder man ubevidst at gentage den smøre over for sig selv, og så hænger rigtig mange i suppedasen.
Nogle er modne og stærke nok til selv at bryde programmeringen og erstatte den med en ny og bedre - men ikke alle.
Hvad har den største effekt over for sådan et menneske. At sparke til en der allerede ligger ned ved at håne ham, eller at række ham en hjælpende hånd så han kan komme videre med sit liv???????
Selv om dem der sparker eventuelt har ret, hvad fortæller det så om dem og deres åndelige modenhed.
Hvis man bare sørger for sit eget velfærd og griner af dem der ligger ned, hvad er man så værd rent menneskeligt?
I psykologiske kredse siges der om dem der sparker at de er mentalt svage og derfor prøver at styrke deres position ved at nedgøre dem der er endnu svagere, det giver et boost her og nu, men i længden får de det bare endnu dårligere med sig selv.
I spirituelle kredse siger man at alt hvad du sender ud, vender tilbage til dig selv på et eller andet tidspunkt, og alt hvad man får i gave fra "altet" skal deles med andre.
I kristne kredse siges der at den der dømmer andre selv vil blive dømt og at man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet.
Hvordan vil du gerne behandles hvis det er dig der ligger ned?
jagged

Hej jagged,
Jeg mener du overreagerer. Til mig skriver du:
Hvilke beviser har du for din påstand?
Svar:
Hvis skyld skulle det ellers være?
------------------------
Du fortsætter dog:
I visse tilfælde har du ret. Overforbrug, misbrug eller bare almindelig dumhed.
Men hvad med dem der har haft et hårdt liv pga af andres ondskabsfulde handlinger, ved du hvad de går igennem?
Hvad med dem der har viet deres liv til at hjælpe andre, de bliver sjældent rige.
Hvad med dem der er havnet i en uheldig situation pga. arbejdsløshed, krise ol?
Nu ved jeg godt du vil svare at hvis bare de beder til Gud er alle deres problemer løst.
Ikke desto mindre er der mange oprigtig troende der dagligt beder mange bønner, alligevel er de fattige.
Jesus var bestemt ikke rig, det var hans apostle heller ikke.
Det er umenneskeligt at dømme/fordømme mennesker der i forvejen har det svært. Det er også imod Jesu eksempel. Det undrer mig gang på gang at netop religiøse mennesker er så letsindige med deres omtale af andres motiver og situation.
Citat slut.
Svar:
Du mener, at fordi et menneske er fattig på grund af egen skyld så mener du, at det at påpege det er at ”fordømme og dømme”?
Hvor ser du det? Kan man ikke blot pege på det?
------------------------------------
og her skriver du:
Nogle er modne og stærke nok til selv at bryde programmeringen og erstatte den med en ny og bedre - men ikke alle.
Hvad har den største effekt over for sådan et menneske. At sparke til en der allerede ligger ned ved at håne ham, eller at række ham en hjælpende hånd så han kan komme videre med sit liv???????
Selv om dem der sparker eventuelt har ret, hvad fortæller det så om dem og deres åndelige modenhed.
Hvis man bare sørger for sit eget velfærd og griner af dem der ligger ned, hvad er man så værd rent menneskeligt?
I psykologiske kredse siges der om dem der sparker at de er mentalt svage og derfor prøver at styrke deres position ved at nedgøre dem der er endnu svagere, det giver et boost her og nu, men i længden får de det bare endnu dårligere med sig selv.
I spirituelle kredse siger man at alt hvad du sender ud, vender tilbage til dig selv på et eller andet tidspunkt, og alt hvad man får i gave fra "altet" skal deles med andre.
I kristne kredse siges der at den der dømmer andre selv vil blive dømt og at man skal behandle andre som man selv ønsker at blive behandlet.
Hvordan vil du gerne behandles hvis det er dig der ligger ned?
Citat slut.
--------------------------
Svar:
Dersom man ikke kan definere grund og årsag, er det umuligt at ”komme videre”. Man påtager sig et offers rolle og så er man færdig.
Mit forslag: gør noget ved din egen situation. Må man ikke foreslå det? Det skriftsted du citerede ”efter hukommelsen” er korrekt, men der er også et andet; efter hukommelsen: den stærke er skyldig at bære den svages byrder.
Men sandheden er, at de vil jo ikke hjælpes, alligevel.
Kosmos

hverken herhjemme eller i Afrika.
Men jeg har da læst, at mændene er lidt dovne dernede i Afrika - dog kan de jo ikke gøre for, at alt hvad de dyrker, kan visne i tørken.
Herhjemme ... måske er det folks egen skyld, at de er fattige...men vi har ikke alle - den samme mulighed for at blive rige.
Vi kan jo ikke alle være så heldige, at få et job som kummunaldirektør ( de tjener mere om måneden eller to - end nogen får på et helt år )
http://avisen.dk/kommunaldirektoerers-loen-tordner-i-vejret_134371.aspx
Men hvis vi tager 2 personer, med den samme opvækst - de samme muligheder - så kan den ene vælge at bruge sine penge fornuftigt - og den anden klatte sine penge væk.
Desværre går det ud over børnene - når forældrene bruger deres penge ufornuftigt.
Men nogen kan også rammes af sygdom og arbejdsløshed, og komme helt ud hvor de ikke kan bunde - der kan være mange årsager til fattigdom - der kører et program på TV i øjeblikket - noget med "Fra hus og hjem"..
der er mange triste skæbner..[:|]

Hvis et menneske er fattigt pga. af egen dumhed er man nødt til at påpege det, men på en menneskelig og værdig måde. En humoristisk vinkel er ofte effektiv 😉
Hvis et menneske derimod er fattigt pga. andres modbydelige handlinger eller pga af lavt selvværd, er situationen en helt anden. Et sådant menneske ønsker virkelig hjælp. Vel at mærke en hjælp der ikke virker bedrevidende, nedladende og dømmende.
Et menneske der ikke er stærkt nok har for meste bare brug for en kærlig skulder at græde ud ved og nogle fornuftige ræsonementer. At det er "vedkommendes egen skyld" er et ræsonnement der vil have den stik modsatte virkning. De skal gives med forståelse og indsigt.
Nej nej og atter nej, man er ikke færdig fordi man har påtaget sig offerrollen. Det er en "programmering" man har tilegnet sig for at overleve.
Et sådant menneske har brug for hjælp til bryde den, og virkeligheden byder på mange tusind eksempler på at det kan lykkes. I grelle tilfælde må der en psykolog til, i mindre grelle bare et fornuftigt menneske.
Om jeg overdriver tjaa??
Jeg havde for mange år siden et familie medlem. Hun døde af en overdosis i sin seng mens hun var sammen med en kunde hun havde samlet op på gaden som prostitueret.
Hendes mor var fanatisk religiøs. Hun kørte konstant rundt i hvor god og perfekt hun selv var, og hvor modbydelige og onde andre var mod hende. (Jep - en RIGTIG offertype)Denne religiøse kvinde stod med lukkede øjne, ører og mund, mens hendes meget lille datter blev seksuelt misbrugt. Det var jo hendes egen skyld, barnet kunne jo bare sige nej, i stedet for at opføre sig syndigt og bringe skam over sin mor. (forbryderen gik fri af hendes fordømmelser)
Pigen voksede op og gik for lud og koldt vand, uden følelsesmæssig støtte og uden nogen form for opdragelse. Opdragelsen bestod i fordømmelser.
Mad og tøjvask måtte pigen også selv sørge for. Moderen sad for det meste ude i køkkenet med benene oppe på bordet, et ugeblad og en æske chokolade eller tre. Og hun ville IKKE forstyres.
Ingen skulle dog sige om denne kvinde at hun ikke støttede sit barn. Hun var der både med penge til stoffer og følgeskab til de forskellige klinikker for kønssygdomme.
Da pigen døde sad hendes mor og græd. Hun hulkede ud ved min skulder at hun havde bedt og bedt for sin datter, men pigen ville jo ikke rette sig efter de bønner hun havde opsendt til Gud.
Jo Kosmos.... jeg kender forbandet meget til virkeligheden!!!
Denne stakkels ødelagte pige, hun var stofmisbruger, luder og aggressiv.
Og alligevel, den selvsamme pige kunne sidde og græde over andres ulykke og smerte, men aldrig over sin egen.
Nåh, hvorfor fortsætte... tøsen kunne jo bare have taget sig sammen.
jagged

det er ikke børnenes skyld at forældrene, har kikset i det.
eller nogle længere oppe, som på island.

fordi du gav dig tid til at svare - og kom med et rigtigt godt svar.
Jeg ville ikke gide det. Man kan ikke flytte mennesker med de holninger alligevel.
Men jeg kunne fortsætte:
hvis du er født mongol er det din egen skyld at du ikke er normal.
hvis du er født uden arme, er det din egen skyld at du ikke kan nå kagedåsen på øverste hylde.
hvis hageorme kravler ind igennem dine fødder og sætter sig i din hjerne, er det din egen skyld at du ikke kan tænke.
hvis du bliver ramt af kræft, er det din egen skyld at du ikke kan arbejde.
osv.

alle dem du remser op her - de får da hjælp, de behøver ikke at være fattige.

Hej Lyjse
Jamen diskussionen går nu ikke så meget på, hvem der får hjælp, men hvem der har skylden for de ting der sker. Og hvor ansvaret skal placeres.

"Er man fattig er det eens egen skyld."
Citat slut
Sygdom behøver ikke være ens egen skyld, men kan da selvfølgelig være det..afhængig af hvad man fejler.
Syge får normalt førtidspension eller sygedagpenge.
En god regel er, at man ikke bør sætte sig højere i gæld, end man kan klare ens udgifter på sygedagpenge eller pension.
Det er reglen, hvis nogen vil købe et hus f.eks.
Problemet kan være, at kommunen stopper sygedagpengene, og man ikke kan få dagpenge
( ikke til rådighed for arbejdsmarkedet ) eller gå på arbejde, på grund af sygdommen.
Kommer nogen derud, er det ikke deres egen skyld.
Men har de sat sig for højt i udgifter, er det jo selvforskyldt.
Der er noget der hedder - at sætte tæring efter næring 🙂

Jeg synes det er en generalisering blot at påstå at det er ens egen skyld af man er fattig.
Det er korrekt i mange tilfælde, men absolut ikke i alle, der er virkeligt mennesker der bare er født ind i fattigdom og aldrig får nogen mulighed for at arbejde sig ud af den igen.
Her behøver jeg vel ikke pege på mange af de lande vi i daglig tale omtaler som u- lande, på de tusinder og atter tusinder af børn som lever et usselt liv i visse regioner, eller på de mange mennesker der er ofre for de store naturkatastrofer man ser rundt omkring.
Selvfølgeligt kan man sige at de mennesker som bliver fattige fordi de falder ind i et misbrug af den ene eller anden slags, men i disse tilfælde må man også tilgive dem at de er så svage som de er for det har de ikek selv bedt om.
Der findes også mennesker som bare ikke kan styre deres økonomi, mennesker der bare ikke kan oveskue hvordan de skal sørge for deres pengesager og i mange tilfælde i det hele taget gebærde sig.
Jeg kan også pege på de mennesker som ender i en ubetalelig spillegæld, mange af dem blive diagnosticeret som ludomaner, altså en slags sygdom, hvilket vel må svare til at de er for svage til at modstå de fristelser der nu er.
Så skal man endelig tage stilling til skyldsspørgsmål i den slags sager, tror jeg at hvert enkelt tilfælde må undersøges nærmere og vurderes af de rette folk.

Det er så nemt, at give alt muligt andet og andre skylden i stedet for at påtage sig et reelt ansvar.
Her har en meddebattør husket nogle flere ting jeg glemte:
”det er ens egen skyld af man er fattig”. (den er god nok, den huskede jeg)
”er født ind i fattigdom og aldrig får nogen mulighed for at arbejde sig ud af den igen”.
”u- lande, på de tusinder og atter tusinder af børn som lever et usselt liv i visse regioner”
”bliver fattige fordi de falder ind i et misbrug af den ene eller anden slags”
”ikke kan styre deres økonomi”
”mennesker der bare ikke kan oveskue hvordan de skal sørge for deres pengesager og i mange tilfælde i det hele taget gebærde sig”
”ubetalelig spillegæld, mange af dem blive diagnosticeret som ludomaner”
Citat slut.
-----------------
Ja, det havde jeg glemt. Det er alt sammen deres egen skyld og ingen andres.
Kosmos

Man skal prøve at forstå du kunne være en af dem, men de kan ikke være som dig. Mit indtryk af de laveste i vores samfund er, de alle på en eller anden måde lider af et eller andet, der får de mere velbjergede problemer til blegne ved siden af.
Jeg tror de forsimplede opfattelse bygger på en eller anden "selvforskyldt taber", der tilskynder sin egen opfattelse i arrogance og hovmod, men ikke engang rigdom og succes kommer fra sig selv som person.

Ikke nok med det, han må bære ansvaret for samfundet på sin skuldre ligeså!

Hvorfor er du ikke fattig?
Kosmos

Spørg ikke hvad samfundet kan gøre for dig. Spørg om hvad du kan gøre for dit samfund.

De evner som er givet af årsager, hvoraf nogle ikke kan begrundes i andet end dine evner til kunne tilpasse og bruge et samfund og system.

Det varmede [l]

Jeg forstår ikke hvorfor nogen gider diskutere med det menneske(kosmos). Det skulle da lige være for at hjælpe ham af med hans store ensomhed.
.

Hvorfor skriver du når du ikke har noget at bidrage med? Er det blot for at få tiden til at gå?
Hvis du ikke synes folk skulle "diskutere" med Kosmos, hvorfor blander du dig så?
Skal du nu til at bestemme hvad "folk" må og skal?
Kosmos

Ja, sådan kan det være.
Hvor meget (eller lidt) skal der til for at undgå at blive fattig?
Kosmos

det er lige præcis den enkelte selv der har skylden og det er der ansvaret skal placeres.
Du nævnede noget om handikappede? Nogen der manglede en arm eller hvad med begge arme?
Har du nogen sinde set en (i dette tilfælde) en dame sy med tæerne?
Eller manglede et ben? http://www.youtube.com/watch?v=ApgcNcfE3IM
Ordsprog: "Kun den ugidelige bliver fattig".
Kosmos

Skal man så, såfremt man er kristen, passe på ikke at udvise næstekærlighed og forståelse for sine medmenenskers problemer?

men det var nu ikke det jeg havde i tanke.
Når jeg skrev som jeg gjorde i de fire indlæg var det for fremføre mit budskab på end anden måde end ellers.
Alt dette med "det er din egen skyld" er udtryk for en gang asocial nonsens, at man er bange for at tage ansvar, være sit ansvar over for medmennesket bevist.
Jagged, jeg er enig med dig når du spørger: "Hvordan vil du gerne behandles hvis det er dig der ligger ned?"
Så snart "Det-er-din-egen-skyld-profeterne" selv ligger ned eller i en "din-egen-skyld-situation" er de påfaldne tavse med deres budskab og klynker i stedet op om, hvor synd det er for dem, at der er nogen der må vise ansvarlighed og redde dem ud af deres nød.

Men derimod hvilket system eller samfund vil vi ha. Vel et samfund, der tager ansvar for hinanden. Hvor begynder vi, med individet eller samfundet, vel begge steder, der hvor økonomisk og politisk ideologi er underordnet. At læsse skyld over på skuldrene hjælper ikke rigtig nogen, at snakke om mentalitet peger fingerne til alle sider. Det fandens ved forkælethed er folk bliver så skide egiostiske.
Problemet er vel netop systemet har fjernet sig fra virkeligheden, de lever i højere grad af hinanende og lever for i sin egen med eksistienlisme, og alt det andet forbandet lort. Problemet var anderledes og mere jordnær da vi levede med hinanden og ikke af hinanden. Ikke for jeg vil tilbage dertil, men fandtes der vindere i biler og tabere på bænken i stenalderen, jeg tvivler - der fandtes overlevere -
Idag er overlevelse en indviklet affære, og stiller krav hvor nogle ikke kan følge med og de skal efter min mening ikke leve i en nutidigt stenalder. Vi skal ikke indefor vore lands mure leve i en imaginær menneskelig evolution.

Hjælp til selv hjælp.

det hedder beton kommunisme hvor kommunisterne tager fra alle uden at give noget tilbage.
Nå, men jeg vil godt tale lidt mere med dig senere. Nu skal jeg spise.
Kosmos

Hvor hård du er spændt op, god appetit

Din stakkel.

det handler åbenbart om penge.
Men derimod hvilket system eller samfund vil vi ha. Vel et samfund, der tager ansvar for hinanden.
Hvor begynder vi, med individet eller samfundet, vel begge steder, der hvor økonomisk og politisk ideologi er underordnet.
At læsse skyld over på skuldrene hjælper ikke rigtig nogen, at snakke om mentalitet peger fingerne til alle sider. Det fandens ved forkælethed er folk bliver så skide egiostiske.
Problemet er vel netop systemet har fjernet sig fra virkeligheden, de lever i højere grad af hinanende og lever for i sin egen med eksistienlisme, og alt det andet forbandet lort. Problemet var anderledes og mere jordnær da vi levede med hinanden og ikke af hinanden.
Ikke for jeg vil tilbage dertil, men fandtes der vindere i biler og tabere på bænken i stenalderen, jeg tvivler - der fandtes overlevere -
Idag er overlevelse en indviklet affære, og stiller krav hvor nogle ikke kan følge med og de skal efter min mening ikke leve i en nutidigt stenalder. Vi skal ikke indefor vore lands mure leve i en imaginær menneskelig evolution.
Citat slut.
-----------------------------
Kommentar:
Der er mange gode tanker, mener jeg. Jeg kan godt lide den der med, ”et samfund hvor der tages ansvar for hinanden”.
Det vil sige, at ansvaret ligger hos mig, den enkelte. ”…hvad kan jeg gøre for mit land, mit samfund”?
Så jeg må påtage mig det fulde ansvar i samklang med mit samfund.
--------------------------------
”Økonomi og politik” hænger uløseligt sammen både privat og som nation. Ansvaret begynder i vuggen. Ingen kan snige sig uden om, men det er som om folk tror, at livet er én stor leg.
Det handler om penge.
Du taler om ”virkeligheden”? Jeg ved ikke hvad du mener.
Overlevelse? Skal jeg overleve fordi du er ansvarsbevidst? Skal jeg leve af dine penge?
Kosmos

At være rig eller fattig hænger vel sammen. Fattigdom eller rigdom skal vel defineres mod hinanden for at kunne forstås. hvornår er man fattig?

Nu har jeg ikke kunne undgå at læse om dit kristne livssyn i tidligere debatter og jeg tænker bare at det du skriver vel ikke harmonere så godt med kristendommen.
Sagde Jesus ikke
''Matthæus 19,24 Ja, jeg siger jer, det er lettere for en kamel at komme igennem et nåleøje end for en rig at komme ind i Guds rige.''
''Salige er de fattige i ånden''
''Beretningen om den fattige enke viser at det ikke var de store gaver som de rige gav "af deres overflod", der gjorde indtryk på Jesus, men derimod den fattige enkes meget beskedne bidrag. Jesus blev dybt rørt over det hun gjorde, fordi hun "lagde i af sin armod alle de midler hun havde at leve af". (Lukas 21:4)''
Derudover gik Jesus da ikke så meget op i 'skyld', han omgav sig da med fattige dissimple, prostitueret og tiggere plus han var da også selv lidt på røven. Var det også Jesus egen skyld at han var fattig? Sagde han ikke også at man ikke skulle dømme andre? ti dommens dag skal komme? man dømmer vel hvis man placere skyld.
mvh ateisten med fin respekt for kristendommen 🙂

hvor du dog generaliserer. Faktisk generaliserer du meget mere end Bibelen og Gud gør.
Under Moseloven måtte bonden ikke høste det hele på sin mark. Han skulle lade resterne ligge tilbage til de fattige. Også selvom det var HANS mark og HANS høst! De fattige skulle have lov til at samle det sidste ind til sig selv. Og intet sted står der noget om, at de var selvforskyldte i deres fattigdom.
Under Nye testamente fremhæves en lignelse om den barmhjertige samaritaner, som hjalp en jøde i nød: samaritanerens indsats blev rost. Og intet som helst sted kritiserede Jesus den nødstedte jøden og kaldte hans situation for "selvforskyldt".
Den rige mand og Lazarus er også en af de berømte lignelser. Her kritiseres Lazarus heller ikke.
Som du ser fordømmer Bibelen ikke fattige. Tværtimod. Og du burde heller ikke gøre det.
Ved du hvad Kosmos, du er simpelt hen på linje med liberalisterne på den yderste højrefløj! De er ligeså fordømmende. Men det må du jo selv om.

Min sætning: "Faktisk generaliserer du meget mere end Bibelen og Gud gør". - Der skulle have stået: "fordømmer" i stedet for "generaliserer".

lige nøjagtigt.🙂

er jeg jo fuldstændig enig.🙂[f]

der tager livet som en stor leg, det skal dog lige være de kriminelle.
Vi lever alligevel af hinanden, så det vel et spørgsmål om hvem, der kan tage ansvar for sig selv, men først og fremmest hinanden, for hvem skal det ellers overlades til. Kan du gå med tyngden på din ryg, den som de forbandede taber går med, for så jeg ikke sikker på du aldrig kan stå oprejst.
Selvfølgelig eksistere en økonomiske virkelighed, men virkeligheden er undfanget med forside og bagside, der rækker udover personlig ansvar og formåen.

"Som du ser fordømmer Bibelen ikke fattige. Tværtimod. Og du burde heller ikke gøre det.
Ved du hvad Kosmos, du er simpelt hen på linje med liberalisterne på den yderste højrefløj! De er ligeså fordømmende. Men det må du jo selv om. "
Citat slut.
Kommentar:
Er man fordømmende fordi man påpeger at ansvar? Er du selv fattig?
Kosmos

du skal ikke "stakle" mig. Du kan sige "stakkel" til dig selv.
I min lejr har vi det fint og det har vore "samarbejdspartnere" også, meget fint endda. Vi er tit oppe mod kandidater som dig, men dem kan vi også hjælpe.
Så, jeg gentager lige mit motto: Hjælp til selvhjælp.
http://www.ulandshjaelp.dk/
Kosmos

JA, man er fordømmende når man skærer alle over en kam og siger det er deres egen skyld. Og det uden at kende dem eller nogensinde at have gået i deres sko.
Men du kan finde alle dine venner her: http://liberator.dk/ . De deler dine holdninger.
Og nej, jeg er ikke selv fattig, men derfor kan jeg godt sympatisere med fattige. Men det overgår vel din fantasi.

Hvis skyld er det så?
Kosmos