Gud, (JHVH) - Jesus - Helligaanden?

Det er meget soergeligt, at ingen aner hvem Gud er. Den Hellige treenighed? Det ved heller ingen aabenbart hvad er.
Det er saa beskaemmende. Hvilken Gud er det egentligt talt I tilbeder?
Gud, "et menneske i koed og blod" der bor paa den anden side af "det flade univers"?
I maa simpelt hen bekende kuloer. Enten tror I paa det nonsens sebl har bildt jer ind eller ogsaa tror I ikke paa det.
Det kan vel ikke vaere saa svaert at sige fra eller til, vel?
Grunden er, at saa ved jeg hvor I staar.
Platoon
PS. een gang mormon, altid mormon.

Det er meget soergeligt, at ingen aner hvem Gud er. Den Hellige treenighed? Det ved heller ingen aabenbart hvad er.
Det er saa beskaemmende. Hvilken Gud er det egentligt talt I tilbeder?
Gud, "et menneske i koed og blod" der bor paa den anden side af "det flade univers"?
I maa simpelt hen bekende kuloer. Enten tror I paa det nonsens sebl har bildt jer ind eller ogsaa tror I ikke paa det.
Det kan vel ikke vaere saa svaert at sige fra eller til, vel?
Grunden er, at saa ved jeg hvor I staar.
Platoon
PS. een gang mormon, altid mormon.

Hvorfor i alverden skal du blande sebl ind i det her på den måde du gør?
Enten har du en kristen opførsel eller også har du ikke.
Sebl har lov til at se på tingene på sin måde. Gud afgør i sidste ende platoon.
Så fat dog, at det er mig der åbenbart har et problem. Jeg åbnede ikke tråden Helligånden fordi jeg tænkte, at jeg havde noget at debattere omkring Gud og Helligånden.
Men udfra det synspunkt, at jeg blev grebet af, at Helligånden ransager Guds dybder og fordi vi egentlig ikke har debatteret Helligånden ret meget.
Også fordi lidt, at jeg mener, at Jv ser på Gud og Helligånden på en forkert måde. Nemlig at Helligånden kun er Guds virkende kraft.
Jeg gider simpelthen ikke diskutere med mine medkristne på denne her måde Platoon. Dette mener jeg er, at skyde under bæltestedet på en ukristen måde.
Dette var absolut ikke hensigten med min trådstart, at det skulle munde ud i dette.
Kan det virkelig være rigtigt, at vi skal diskutere, at tilbede Gud på den mest rigtige måde, sådan her Platoon? Og at det kun kan gøres på din måde?
Næeeee Platoon, det har jeg været et af Jehovas vidner for længe til, at jeg vil finde mig i.
Det må være Guds måde og ingen andres. Hverken Jv's, moonbevægelsen, katolicismen eller nogen andres men Guds måde. Og det klarer Han udemærket selv at lede os i, uden hjælp fra nogen andre.
Manjana
Ps. Dit ps er bare så langt ude.

Det er meget soergeligt, at ingen aner hvem Gud er. Den Hellige treenighed? Det ved heller ingen aabenbart hvad er.
Det er saa beskaemmende. Hvilken Gud er det egentligt talt I tilbeder?
Gud, "et menneske i koed og blod" der bor paa den anden side af "det flade univers"?
I maa simpelt hen bekende kuloer. Enten tror I paa det nonsens sebl har bildt jer ind eller ogsaa tror I ikke paa det.
Det kan vel ikke vaere saa svaert at sige fra eller til, vel?
Grunden er, at saa ved jeg hvor I staar.
Platoon
PS. een gang mormon, altid mormon.

Jeg tror at du har taget fejl af din id, er det platoon eller sk.
Nico

Hvorfor i alverden skal du blande sebl ind i det her på den måde du gør?[/quote]
Jeg kan selvfølgelig ikke vide noget om det, men hvis Sebl har nogle trosforestillinger, der gør at han ikke bliver frelst, så er det da logisk st Kosmos reagerer. For at Sebl skal undgå fortabelse.
Eller endnu værre: At nogen andre skulle tro på Sebls vranglære og gå fortabelsen i møde fordi de tror noget forkert. Så er det Kosmos pligt at reagere og advare - for frelsens skyld. Hun kan ikke passivt sidde og se på at nogen går fortabelsen i møde.
[quote]Enten har du en kristen opførsel eller også har du ikke.[/quote]
Det er svært at sige. Jesus opførte sig temmelig ukristent til tider.
[quote]Også fordi lidt, at jeg mener, at Jv ser på Gud og Helligånden på en forkert måde.[/quote]
Tjaeeeeeeeee....... så længe synspunkterne ikke understøttes på nogen måde, kan den ene trosforestilling vel være lige så god og rigtig som den anden.
[quote]Kan det virkelig være rigtigt, at vi skal diskutere, at tilbede Gud på den mest rigtige måde, sådan her Platoon? Og at det kun kan gøres på din måde?[/quote]
Kriteriet for om en bestemt tilbedelse er den rigtige, beror vel på om den leder til frelse, eller ej. Jeg vil tro at gud har indlagt nogle marginer.
Uden for disse marginer er fortabelsen. Logisk nok.
Men at tilbede gud mere, inden for disse marginer, må da være frelses "Overkill"- så at sige? Man skal ikke være mere katolsk end paven.
[quote]Ps. Dit ps er bare så langt ude.

Glemte du ikke et "i" melllem "p" og "s"?

Svaret er ja.
Der er kun een Gud og det er JHVH eller om du vil; jødernes Gud. Nu vil jeg så tydliggøre det jeg skriver og mener:
Ja, Manjana, du har ret. Når jeg læser med her på debatten, både ftg, sk og I andre (sebl, som den meget toneangivende) så må jeg erkende, at min tolerance belastes.
Med hensyn til Jehovas Vidners utrolige beskidte indlæg og facon, deres konstante benægtelse og løgn vedr. deres tros - skrifter, samt deres måde at omgås sandheden på (altså sandheden vedr. faktiske forhold), så må jeg tilstå, at jeg bedre kan forstå deres fascistiske tilgang til ”verden”.
Jeg siger ikke, at de ikke (I ikke) må tro hvad I vil. Fair nok, men det er for mig Bibelens ord der er afgørende.
___________________________________________
Med hensyn til jer andre, godt styret af sebl forklaringer vedr. 3enigheden og derfor nu Helligånden, må jeg sige, at jeg ikke fatter noget som helst af det (altså, hvordan I kan ”gøre” det).
(det er samme person der villeder jer, der samtidig lære jer, at Bibelen ikke fordømmer homoseksualitet, men det er lige så godt og fint, som da Gud velsignede man og kvinde og erklærede dem for, et par.
Det er samme person der ligeledes lære jer, at Jomfru Maria overhovedet ikke var jomfru (hvor i alverden han så ved det fra) og at det ikke var Gud eller "ved Helligånden", at Maria blev frugtsommelig; det var Josef, den slyngel).
____________________________________________________________
I / du misforstår mig. Jeg benytter mig af den samme ”frihed” I andre påberåber jer, til at fortolke og forklare Bibelen og det der med Gud efter jeres private meninger og den (i mine øjne) vildledning I bliver forført ud i, men jeg ønsker ikke at omformulere Bibelen eller tilføje min fortolkning. Jeg tager Ordet, som det står.
Den frihed for jer til at sige, skrive, tolke og forstå Bibelen og ”det der med Gud”, på jeres måde, den samme frihed har jeg nemlig også (dog uden nogen form for privat fortolkning).
I er kommet så langt som til at docere en lære der skulle være Kristendom; der angivelig går ud på, at fortæller, at ”Gud er et menneske i kød og blod der hedder Jesus” og (bor på den anden side af det flade Univers) i himmelen, hvor det så end måtte være.
At bøsser og lelsbiske er Guds velsignede par og lige så fin som heteroseksuelle par og at Bibelen ikke fordømmer Homoseksualitet.
At Jomfru Maria ikke var jomfru, men var "godt igang med Josef", der løgnagtigt påstod (den feje fyr) at han ikke havde været sammen med hende.
Altså, I bilder ”folk” her på debatten (jer selv inklusiv) ind, at Gud er et menneske i kød og blod – der hedder Jesus. I / du bebrejder så nu ”mit menneskesyn”, at jeg tager mig den samme frihed som I, at mene det modsatte af jeres fortolkninger.
Jeg mener nemlig, at Gud ”ikke er et menneske i kød og blod”, overhovedet ikke. Gud er nemlig Ånd, iflg. Bibelen.
Gud er heller ikke 3 personer, 3 forskellige der er enige eller hvad det nu er I påstår der angivelig skulle ligge i udtrykke ”treenighedslæren”. Du siger, at du ikke taler om 3 forskellige personer, at der ikke er tale om 3 forskellige personer; men de er alligevel enige, derfor tre-enige-heden??? (treenigheden)
Den frihed I / du nu anvender til at nedgøre mit synspunkt, skal du bare lægge mærke til, at den frihed du bruger, bruger jeg overhovedet ikke som du gør. jeg har den, men jeg ville ikke benytte mig af den, blot konstatere hvad det er I forsgøer at pådutte andre.
Jeg citere blot hvad I har besluttet og hvad I har givet udtryk for, at I tror på, at Gud er et menneske i kød og blod.
Der sidder 5 mennesker her på ”religions” debatten og mener det.
Det er hvad jeg påpeger, citere jer for. Det gør mig så til ”et dårligt menneske”, med ”et dårligt menneskesyn” og ”ingen forståelse for andre mennesker” og det kan man så opsummere til ”en dårlig Kristen, eller måske slet ikke Kristen”.
For i øvrigt, så mener jeg heller ikke Muslimerne er ”sande” med hensyn til Gud og Guds vilje med mennesker og det Gud vil vi mennesker skal forstå. Jeg mener at muslimer er noget djævelskab. Her vil jeg gerne henvise til "De Sataniske VErs", som ikke er forfattet af mig.
Det kan du så mene er et forkert menneskesyn, men jeg tager i den grad afstand fra deres religion Islam og deres gud allah som jeg vil henregne til et satanisk fænomen, styret af sataniske præster og ledere.
Det kan du bebrejde mig, mit muslimske menneskesyn, men det står jeg gerne på mål for.
Jeg har lige været på dejlig ferie i et katolsk land (sådan officielt da), men mange - måske i hvert fald 70% bekendende indtil 90% bekendende katolikker; og jeg vil gerne fortælle den behagelige fornemmelse, at være et sted hvor solen skinner, havet er dejligt tempereret, poolen er behagelig og ferierende mennesker og så; ingen muslimer, ingen tørklæder og ingen langskæggede mænd.
Ingen der taler et ubehageligt accent Dansk og ingen perkere.
Det er som at være på en fremmed planet. Nå, men tilbage til det der med Helligånden, Helligånd Gud; så jeg siger blot hvad der står i Bibelen og citere det:
”Gud er Ånd”. Det betyder i min trosverden, at ”Gud er ikke, et menneske i kød og blod”.
I må da tro hvad I vil og I må da tage imod hvilken som helst forklaring fra hvem som helst, men det må jeg således altså også.
Så, her er vi; jeres troslære vedr. Gud: Gud er i jeres troslære, ”et menneske i kød og blod der består af 3 forskellige personer der er enige”.
I forklare det som ”en familie” (altså kun med 3 personer); der er så større familier.
____________________________________________________________
Så vil jeg gerne forklare dig hvad jeg tror og hvad jeg lære andre:
1) ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. 2) Gud er Ånd. (vil du benægte, at det er hvad der står?)
______________________________________________________________
Det er så min tror. Desuden tror jeg (det siger Bibelen også), at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus. Det var således ikke kød og blod, men ånd der var Gud, men mennesket Jesus der var kød og blod; ligesom Gud før i tiden har åbenbaret sig på forskellig måde.
Det var grunden til, at Jesus kunne bede til ”sin far”. Det var også grunden til (og er det stadig), at Gud kunne være flere steder på én gang, dengang som nu.
Det er så hvad jeg tror. Jeg kan forstå, at ”ogsåvidere” derfor mener at jeg har taget fejl af sk debat nick, at jeg udtrykker hvad sk udtrykker?
Det har jeg ikke, skulle jeg hilse at sige.
______________________________________________
Nå, men da jeg kan forstå, at I gerne vil tro noget andet (end det jeg ”forstår”), hvad skal jeg så sige til det? Jeg skal sige, ”det må I da selv om”, ligeså vel som alle mulige andre må mene og tro alt muligt, lige som de vil.
Hvad mener jeg så om det?
Intet, jeg gider ikke blande mig i det, hverken jeres tro på at ”Gud er et menneske i kød og blod” eller hvad alle mulige andre mennesker tror på. Jeg fortæller jer så til gengæld, hvad jeg tror på.
Gør det mig til et dårligt menneske, at I må tro hvad I vil og at jeg fravælger, at ”Gud er et menneske i kød og blod”? Ok, men det fatter jeg så intet af. Jer om det, men det kan jeg godt leve med.
________________________________________________________________
du skrev:
Jamen beklager da Platoon, at jeg vrøvler. Syntes jeg nu ikke selv.
Jeg ser, at der ikke er plads til i din verden, at se tingene fra en anden synsvinkel end din.
Jeg taler minsandten heller ikke om tre guder men om en Gud. Der er forskel.
Engang havde du forståelse for, at dine medmenneske kunne anlægge et andet syn end dig.
Og du viste dig meget forstående og hjælpsom med en forklaring.
Hvad er der sket siden du har ændret dig så meget?
Det kunne jo tænkes at jeg bare ikke helt har fået tingene på plads. Du ved jo ikke, hvor meget jeg slås med for stadigvæk, at blive fri af Jv vel?
Platoon, mon ikke du skulle revurdere dit menneskesyn lidt.
Citat slut.
________________________________________________________________________
igen, du har ret.
I min verden er der ingen plads til en troslære, at Gud er et menneske i kød og blod der bor ét eller andet sted i Universet eller på den anden side af det. Overhovedet ikke. Og med hensyn til, at om jeg ”havde forståelse for mine medmennesker og viste mig forstående og hjælpsom” (engang, skriver du?)?
Det ved jeg ikke, men jeg ser ingen der har behov for min forståelse endsige hjælp. I har fået den hjælp I ønsker og længere er den ikke.
Men som sagt; jer om det.
Platoon
PS. Med hensyn til at være hjælpsom, (mig)? Så, joo da, jeg har lige hjulpet en dame der faldt i bussen.
Når jeg taler i telefon med et menneske, var det mærkeligt da jeg var barn. I dag ved jeg godt at telefonen kun er materie der transportere lyde.

Med hensyn til Jehovas Vidners utrolige beskidte indlæg og facon, deres konstante benægtelse og løgn vedr. deres tros - skrifter, samt deres måde at omgås sandheden på (altså sandheden vedr. faktiske forhold), så må jeg tilstå, at jeg bedre kan forstå deres fascistiske tilgang til ”verden”.
Jeg siger ikke, at de ikke (I ikke) må tro hvad I vil. Fair nok, men det er for mig Bibelens ord der er afgørende.

Nå nå, som om Biblen er tolerant og JV er fascister... 😕
Er det ikke dig, Platoon, som gerne ser alle muslimer og "kommunister" ryddet fra jordens overflade?
Skal dette, ifølge dig, foregå fredeligt? Eller hvordan?

Svaret er ja.
Der er kun een Gud og det er JHVH eller om du vil; jødernes Gud. Nu vil jeg så tydliggøre det jeg skriver og mener:
Ja, Manjana, du har ret. Når jeg læser med her på debatten, både ftg, sk og I andre (sebl, som den meget toneangivende) så må jeg erkende, at min tolerance belastes.
Med hensyn til Jehovas Vidners utrolige beskidte indlæg og facon, deres konstante benægtelse og løgn vedr. deres tros - skrifter, samt deres måde at omgås sandheden på (altså sandheden vedr. faktiske forhold), så må jeg tilstå, at jeg bedre kan forstå deres fascistiske tilgang til ”verden”.
Jeg siger ikke, at de ikke (I ikke) må tro hvad I vil. Fair nok, men det er for mig Bibelens ord der er afgørende.
___________________________________________
Med hensyn til jer andre, godt styret af sebl forklaringer vedr. 3enigheden og derfor nu Helligånden, må jeg sige, at jeg ikke fatter noget som helst af det (altså, hvordan I kan ”gøre” det).
(det er samme person der villeder jer, der samtidig lære jer, at Bibelen ikke fordømmer homoseksualitet, men det er lige så godt og fint, som da Gud velsignede man og kvinde og erklærede dem for, et par.
Det er samme person der ligeledes lære jer, at Jomfru Maria overhovedet ikke var jomfru (hvor i alverden han så ved det fra) og at det ikke var Gud eller "ved Helligånden", at Maria blev frugtsommelig; det var Josef, den slyngel).
____________________________________________________________
I / du misforstår mig. Jeg benytter mig af den samme ”frihed” I andre påberåber jer, til at fortolke og forklare Bibelen og det der med Gud efter jeres private meninger og den (i mine øjne) vildledning I bliver forført ud i, men jeg ønsker ikke at omformulere Bibelen eller tilføje min fortolkning. Jeg tager Ordet, som det står.
Den frihed for jer til at sige, skrive, tolke og forstå Bibelen og ”det der med Gud”, på jeres måde, den samme frihed har jeg nemlig også (dog uden nogen form for privat fortolkning).
I er kommet så langt som til at docere en lære der skulle være Kristendom; der angivelig går ud på, at fortæller, at ”Gud er et menneske i kød og blod der hedder Jesus” og (bor på den anden side af det flade Univers) i himmelen, hvor det så end måtte være.
At bøsser og lelsbiske er Guds velsignede par og lige så fin som heteroseksuelle par og at Bibelen ikke fordømmer Homoseksualitet.
At Jomfru Maria ikke var jomfru, men var "godt igang med Josef", der løgnagtigt påstod (den feje fyr) at han ikke havde været sammen med hende.
Altså, I bilder ”folk” her på debatten (jer selv inklusiv) ind, at Gud er et menneske i kød og blod – der hedder Jesus. I / du bebrejder så nu ”mit menneskesyn”, at jeg tager mig den samme frihed som I, at mene det modsatte af jeres fortolkninger.
Jeg mener nemlig, at Gud ”ikke er et menneske i kød og blod”, overhovedet ikke. Gud er nemlig Ånd, iflg. Bibelen.
Gud er heller ikke 3 personer, 3 forskellige der er enige eller hvad det nu er I påstår der angivelig skulle ligge i udtrykke ”treenighedslæren”. Du siger, at du ikke taler om 3 forskellige personer, at der ikke er tale om 3 forskellige personer; men de er alligevel enige, derfor tre-enige-heden??? (treenigheden)
Den frihed I / du nu anvender til at nedgøre mit synspunkt, skal du bare lægge mærke til, at den frihed du bruger, bruger jeg overhovedet ikke som du gør. jeg har den, men jeg ville ikke benytte mig af den, blot konstatere hvad det er I forsgøer at pådutte andre.
Jeg citere blot hvad I har besluttet og hvad I har givet udtryk for, at I tror på, at Gud er et menneske i kød og blod.
Der sidder 5 mennesker her på ”religions” debatten og mener det.
Det er hvad jeg påpeger, citere jer for. Det gør mig så til ”et dårligt menneske”, med ”et dårligt menneskesyn” og ”ingen forståelse for andre mennesker” og det kan man så opsummere til ”en dårlig Kristen, eller måske slet ikke Kristen”.
For i øvrigt, så mener jeg heller ikke Muslimerne er ”sande” med hensyn til Gud og Guds vilje med mennesker og det Gud vil vi mennesker skal forstå. Jeg mener at muslimer er noget djævelskab. Her vil jeg gerne henvise til "De Sataniske VErs", som ikke er forfattet af mig.
Det kan du så mene er et forkert menneskesyn, men jeg tager i den grad afstand fra deres religion Islam og deres gud allah som jeg vil henregne til et satanisk fænomen, styret af sataniske præster og ledere.
Det kan du bebrejde mig, mit muslimske menneskesyn, men det står jeg gerne på mål for.
Jeg har lige været på dejlig ferie i et katolsk land (sådan officielt da), men mange - måske i hvert fald 70% bekendende indtil 90% bekendende katolikker; og jeg vil gerne fortælle den behagelige fornemmelse, at være et sted hvor solen skinner, havet er dejligt tempereret, poolen er behagelig og ferierende mennesker og så; ingen muslimer, ingen tørklæder og ingen langskæggede mænd.
Ingen der taler et ubehageligt accent Dansk og ingen perkere.
Det er som at være på en fremmed planet. Nå, men tilbage til det der med Helligånden, Helligånd Gud; så jeg siger blot hvad der står i Bibelen og citere det:
”Gud er Ånd”. Det betyder i min trosverden, at ”Gud er ikke, et menneske i kød og blod”.
I må da tro hvad I vil og I må da tage imod hvilken som helst forklaring fra hvem som helst, men det må jeg således altså også.
Så, her er vi; jeres troslære vedr. Gud: Gud er i jeres troslære, ”et menneske i kød og blod der består af 3 forskellige personer der er enige”.
I forklare det som ”en familie” (altså kun med 3 personer); der er så større familier.
____________________________________________________________
Så vil jeg gerne forklare dig hvad jeg tror og hvad jeg lære andre:
1) ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. 2) Gud er Ånd. (vil du benægte, at det er hvad der står?)
______________________________________________________________
Det er så min tror. Desuden tror jeg (det siger Bibelen også), at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus. Det var således ikke kød og blod, men ånd der var Gud, men mennesket Jesus der var kød og blod; ligesom Gud før i tiden har åbenbaret sig på forskellig måde.
Det var grunden til, at Jesus kunne bede til ”sin far”. Det var også grunden til (og er det stadig), at Gud kunne være flere steder på én gang, dengang som nu.
Det er så hvad jeg tror. Jeg kan forstå, at ”ogsåvidere” derfor mener at jeg har taget fejl af sk debat nick, at jeg udtrykker hvad sk udtrykker?
Det har jeg ikke, skulle jeg hilse at sige.
______________________________________________
Nå, men da jeg kan forstå, at I gerne vil tro noget andet (end det jeg ”forstår”), hvad skal jeg så sige til det? Jeg skal sige, ”det må I da selv om”, ligeså vel som alle mulige andre må mene og tro alt muligt, lige som de vil.
Hvad mener jeg så om det?
Intet, jeg gider ikke blande mig i det, hverken jeres tro på at ”Gud er et menneske i kød og blod” eller hvad alle mulige andre mennesker tror på. Jeg fortæller jer så til gengæld, hvad jeg tror på.
Gør det mig til et dårligt menneske, at I må tro hvad I vil og at jeg fravælger, at ”Gud er et menneske i kød og blod”? Ok, men det fatter jeg så intet af. Jer om det, men det kan jeg godt leve med.
________________________________________________________________
du skrev:
Jamen beklager da Platoon, at jeg vrøvler. Syntes jeg nu ikke selv.
Jeg ser, at der ikke er plads til i din verden, at se tingene fra en anden synsvinkel end din.
Jeg taler minsandten heller ikke om tre guder men om en Gud. Der er forskel.
Engang havde du forståelse for, at dine medmenneske kunne anlægge et andet syn end dig.
Og du viste dig meget forstående og hjælpsom med en forklaring.
Hvad er der sket siden du har ændret dig så meget?
Det kunne jo tænkes at jeg bare ikke helt har fået tingene på plads. Du ved jo ikke, hvor meget jeg slås med for stadigvæk, at blive fri af Jv vel?
Platoon, mon ikke du skulle revurdere dit menneskesyn lidt.
Citat slut.
________________________________________________________________________
igen, du har ret.
I min verden er der ingen plads til en troslære, at Gud er et menneske i kød og blod der bor ét eller andet sted i Universet eller på den anden side af det. Overhovedet ikke. Og med hensyn til, at om jeg ”havde forståelse for mine medmennesker og viste mig forstående og hjælpsom” (engang, skriver du?)?
Det ved jeg ikke, men jeg ser ingen der har behov for min forståelse endsige hjælp. I har fået den hjælp I ønsker og længere er den ikke.
Men som sagt; jer om det.
Platoon
PS. Med hensyn til at være hjælpsom, (mig)? Så, joo da, jeg har lige hjulpet en dame der faldt i bussen.
Når jeg taler i telefon med et menneske, var det mærkeligt da jeg var barn. I dag ved jeg godt at telefonen kun er materie der transportere lyde.

Jeg vil nøjes med, at kommentere nogen få ting ud fra dit indlæg.
Først så mener jeg ikke, at jeg på noget tidspunkt har givet udtryk for, at jeg har den tro på, at Jesus skulle være et menneske af kød og blod i himlen. Alene med den begrundelse, at det tror jeg ikke på.
Vis mig, hvor jeg har skrevet sådan. For det må i så fald have været en fejl.
De homoseksuelle. Der tænker jeg, også som sebl skrev, at er det medfødt kan det enkelte homoseksuelle menneske ikke selv gøre for det. Så må det jo et eller andet sted være en genfejl eller sygdom. ( Jeg skal ikke gøre mig klog på dette da jeg intet ved om det ). Men logisk set, kan det menneske jo så ikke gøre for det og derfor er jeg overbevist om, at Gud viser medfølelse og forståelse her. At man vier homoseksuelle i kirken lægger jeg stor afstand til. Der er det også for mig Bibelens ord, der tæller.
AT hjælpe.
Jamen glad for, at du har hjulpet en ældre dame. Det var nu ikke helt det jeg mente.
Du er ikke dum Plaatoon, så du ved udemærket godt, hvad jeg mener. Engang "talte" du og jeg godt sammen og du udviste en forståelse for, at andre ikke helt forstod Biblen. Du var anderledes omsorgsfuld dengang.
Det kan du ikke snakke udenom ved, at fortælle at du hjalp en ældre dame. Jeg har også hjulpet masser af mennesker på forskellig vis siden dengang.
Når jeg skriver, at jeg tror Gud er én, så er det fordi jeg mener det. Men kan du så forklare mig, som du gjorde i gamle dage, da du satte troen på Bethlehems stjernen på plads for mig, hvordan kan Jesus så bede til sin Far i himlen, hvis Jesus havde guddomsfylden i sig her på jorden?
For så måtte Faderen jo også være på jorden sammen med og i Jesus?
Det er jo det man lærer som vidne Plaatoon. Og det argument vidnerne bruger igen og igen. At Jesus ber til vores himmelske Far. Hvis Jesus er Gud (og det tror jeg jo Han er), hvorfor ber Han så til sin Far i himlen? Han siger jo også, har i set mig har i set min Far.
Kan du følge mig?
Jeg er altså ikke der, hvor du tror jeg er Plaatoon. Jeg har ikke forandret mig så meget endda siden dengang. Jeg har forandret mig ja. Men der er stadig meget jeg har at lære.
Mvh
Manjana
Ps. Jeg savner virkelig den Plaatoon du var engang. Dengang du fortalte om, hvordan du mødte Gud. Har du glemt det? For jeg glemmer det aldrig.
I det hele taget savner jeg "de gode gamle dage". Som egentlig ikke er så gamle endda. Hvor har vi dog ændret tone her på sol. Syntes faktisk det er skræmmende.

Kære Manjana
Du skriver :

hvordan kan Jesus så bede til sin Far i himlen, hvis Jesus havde guddomsfylden i sig her på jorden?
For så måtte Faderen jo også være på jorden sammen med og i Jesus?

Ja - det vagttårn har meget på sin samvittighed.. men nu ved jeg hvem der er skyld i den opfattelse :
http://timeshadowed.comlu.com/JW/Greber/JohannesGreber.html
Citat :

Gud er ikke allestedsnærværende
Johannes Greber: Eftersom Gud besidder form og personlighed, han er ikke allestedsnærværende ... som en personificeret ånd Han er ikke overalt. ( Page 261 )

WT: Den sande Gud er ikke allestedsnærværende, for han omtales som havende en placering.
( Insight på skrifterne s. 969).
Citat slut
Men Bibelen siger noget andet !
Jeremias.23
v23 Er jeg kun Gud her på stedet? siger Herren,
er jeg ikke også Gud langt borte?
v24 Hvem kan skjule sig på steder,
hvor jeg ikke kan få øje på ham?
siger Herren.
Er det ikke mig, der fylder
både himmel og jord?
siger Herren.
Salme.139
v7 Hvor skulle jeg søge hen fra din ånd?
Hvor skulle jeg flygte hen fra dit ansigt?
v8 Stiger jeg op til himlen, er du dér,
lægger jeg mig i dødsriget, er du dér.
v9 Låner jeg morgenrødens vinger
og slår mig ned, hvor havet ender,
v10 så leder din hånd mig også dér,
din højre hånd holder mig fast.
v11 Siger jeg: »Mørket skal dække mig,
lyset blive til nat omkring mig«,
v12 så er mørket ikke mørke for dig,
natten er lys som dagen,
mørket er som lyset.
___________
God nat 🙂

Vagttårnet skal som sædvanlig have et hak i tuden.
En billig omgang når man ikke vil stå til ansvar for det man skriver, og Johannes Greber bliver endnu en gang indblandet.
Nok derfor du ikke ønsker at præcisere og klarlægge din holdning ved at svare på om du mener Johannes Greber oversatte vor bibel ved at svare klart åbent og ærligt ja eller nej til et spørgsmål om Greber oversatte vor bibel.
Hvis jeg som Jehovas vidne er ligeværdig, må det være iorden, jeg kommer med disse indsigelser. Er jeg ligeværdig.

Om Guds allestednærværelse.
Det er et spørgsmål om hvad man forstår.
Folkekirkens bibel skriver:
1. Kongebog 8:38
så hør i himlen, hvor du bor, enhver bøn og bønfaldelse, som kommer fra et menneske i hele dit folk Israel.
Gud er klart et andet sted end der hvor bønnerne fremsiges.
Jeg beder om for en gang skyld, at man accepterer hvad jeres egen bibel skriver.
Der står også i Åbenbaringens bog 21:3
Og jeg hørte en høj røst fra tronen sige:
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
Så Gud er ikke hos menneskene hvis jeres egen bibel skal være sand. Han vil tage bolig.
Så man kan ikke bare sige Gud er allestedsnærværende overalt hele tiden.
Hvis man siger det, giver det ingen mening at tale om Guds trone er i himlen, så er den overalt.
Men Guds ånd kan være hvor Gud ønsker det.
Og Gud er altvidende.
Jeg er spændt på hvordan dette her indlæg bliver modtaget.

I må tro hvad I vil, det har jeg sagt før.
Vi taler ikke om den samme Gud / gud.
Jehovas vidner har anbragt jehova i himlen og hans søn har de plantet nede i afgrunden -hvor han sidder og holder styr på alle græshopperne.
______________
Den kristne Gud er Almægtig, men ham kender I ikke.

Hej Lyjse, jeg vil gerne kommentere din debat (hvis man kan kaldet det for en debat) med ham der kalder sig for "sand kristen".
Hvor er Gud? Er Gud ”personligt” allestedsnærværende, samtidig?
Nu ved jeg godt hvad jeg selv tror og det ved I også, men jeg ved så til gengæld også hvad ham der kalder sig for ”sand kristen” tror; ham der kalder sig for ”sand kristen” skriver:
”Gud er klart et andet sted end der hvor bønnerne fremsiges”.
”Jeg beder om for en gang skyld, at man accepterer hvad jeres egen bibel skriver.
Der står også i Åbenbaringens bog 21:3
Og jeg hørte en høj røst fra tronen sige:
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
”Så Gud er ikke hos menneskene hvis jeres egen bibel skal være sand. Han vil tage bolig.
”Så man kan ikke bare sige Gud er allestedsnærværende overalt hele tiden”.
”Hvis man siger det, giver det ingen mening at tale om Guds trone er i himlen, så er den overalt.
”Men Guds ånd kan være hvor Gud ønsker det.
”Og Gud er altvidende.
”Jeg er spændt på hvordan dette her indlæg bliver modtaget.
Citat slut.
______________________________________________________________
Jeg Platoon siger:
1) Gud er allestedsnærværende samtidig. (Gud er Ånd) - det er hvad Platoon siger.
____________________________________________________
2) ham der kalder sig for ”sand kristen” siger, at ”Så man kan ikke bare sige Gud er allestedsnærværende overalt hele tiden”.
3) Johannes Greber siger: Eftersom Gud besidder form og personlighed, han er ikke allestedsnærværende ... som en personificeret ånd Han er ikke overalt. ( Page 261 )
________________________________________________________________
4) sebl religionslære mener, at ”Gud er et menneske i kød og blod”, som altså bor ét eller andet sted vi betegner Himmelen.
5) iflg. sebl religionslære, er det jødernes Gud JHVH vi taler om, der altså er ”et menneske i kød og blod,en Gud”.
______________________________________________________
Bibelen siger:
Gud er Ånd.
Jesus, et menneske, blev undfanget ”ved Helligånden”, født af Jomfru Maria (altså, Josef var ikke involveret) det siger Maria selv og Josef bedyrer det overfor Engelen Gabriel.
Bibelen siger også:
Where can I go from your Spirit? Or where can I flee from your presence? If I ascend into heaven, you are there; if I make my bed in hell, behold, you are there; if I take the wings of the morning and dwell in the uttermost parts of the sea, even there your hand shall lead me, and your right hand shall hold me. If I say, "Surely the darkness will hide me and the light become night around me," even the darkness will not be dark to you; the night will shine like the day, for darkness is as light to you (Psalm 139:7-12).
God is spirit; He has no physical form. He is present everywhere in that everything is immediately in His presence. At the same time He is present everywhere in the universe. No one can hide from Him and nothing escapes His notice.
Though they dig into hell, from there my hand shall take them; though they climb up to heaven, from there I will bring them down; and though they hide themselves on top of Carmel, from there I will search and take them; though they hide from my sight at the bottom of the sea, from there I will command the serpent, and it shall bite them (Amos 9:2,3).
___________________________________________________________________
6) her er hvad Lyjse citerede:
‘Am I a God near at hand,' says the Lord, ‘and not a God afar off? Can anyone hide himself in secret places, so I shall not see him?' . . . ‘do I not fill heaven and earth?' says the Lord? (Jeremiah 23:23,24).
(jeg ved godt det ikke er accepteret her, at man citere Bibelen, hvad Lyjse mange gange bliver klandret for, men jeg hæler også til den mening, at det er godt at citere Bibelen, i det mindste for at få forstand).
___________________________________________________________________
Jeg vedlægger et link, så I selv kan læse videre i Bibelen:
http://www.blueletterbible.org/faq/don_stewart/stewart.cfm?ID=364
__________________________________________________________
Nu har jeg lagt mærke til, at når man citere hvad andre har skrevet og siger de tror, det være sig det de siger og skriver her på debatten, eller i Jehovas Vidners bøger og blade, så blive folk så fornærmede, at de begynder at svine dig til.
Jeg er blevet kaldt for alt muligt og sidst blev jeg kaldt for pervers (af sebl) fordi jeg citerede hans skrifter.
Nuvel, det må I så selv om, men hvis nogen skulle finde på, at citere hvad jeg har skrevet, at jeg tror på, eller mine forklaringer (mine grunde til) hvorfor jeg tror som jeg gør, min "religionslære"; så skal I bare vide én ting:
Jeg vil aldrig svine jer til fordi I citere det jeg har skrevet. Tvært imod, jeg vil velsigne jer for at citere mine indlæg.
Platoon.

Fokekirkens bibel Da92 skriver.
2. Krønikebog 16:9
For Herrens øjne spejder ud over hele jorden, så han kan vise sin styrke og hjælpe dem, der helhjertet er med ham.
1. Mosebog 1:2
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Var det Guds ånd der svævede over vandene eller var det Gud?
Platoon har en pointe i Gud er ånd, og med sin ånd bliver altseende og altvidende.
Jeg mener hvis I folkekirkekristne tager jeres egen bibel alvorligt, må I erkende hvad den skriver.
Gud er ikke et menneske i kød og blod i himlen, derfor må vi tænke i andre dimensioner når det gælder Gud.
Solen befinder sig et sted, men vi mærker dens varme på jorden. Vi kan sammenligne det lidt med Gud.
Gud sender sin søn til jorden. Dette udsagn giver ingen mening hvis Gud er på jorden i forvejen.
Simpel logik. Hvis vi skal tro på det der står skrevet.

"Platoon har en pointe i Gud er ånd, og med sin ånd bliver altseende og altvidende".
Citat af sk, slut.
_____________________________________________________________
Kommentar:
Bibelen har en pointe i, at Gud er Ånd, fordi det er ene og alene hvad Bibelen betegner Gud. Desuden betegner Bibelen Guds åbenbarelser.
Platoon

Fokekirkens bibel Da92 skriver.
2. Krønikebog 16:9
For Herrens øjne spejder ud over hele jorden, så han kan vise sin styrke og hjælpe dem, der helhjertet er med ham.
1. Mosebog 1:2
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Var det Guds ånd der svævede over vandene eller var det Gud?
Platoon har en pointe i Gud er ånd, og med sin ånd bliver altseende og altvidende.
Jeg mener hvis I folkekirkekristne tager jeres egen bibel alvorligt, må I erkende hvad den skriver.
Gud er ikke et menneske i kød og blod i himlen, derfor må vi tænke i andre dimensioner når det gælder Gud.
Solen befinder sig et sted, men vi mærker dens varme på jorden. Vi kan sammenligne det lidt med Gud.
Gud sender sin søn til jorden. Dette udsagn giver ingen mening hvis Gud er på jorden i forvejen.
Simpel logik. Hvis vi skal tro på det der står skrevet.

Gud = Ånd = Helligånden.
Gud sidder ikke et sted, samtidig med at Ånden er et andet sted !
Vores ånd forlader jo heller ikke vores legeme ( ikke før vi dør ) - Gud er Almægtig, og han er midt iblandt os - de ord gælder for alle på jorden !
Matt.18
v20 For hvor to eller tre er forsamlet i mit navn, dér er jeg midt iblandt dem.«
Nej - Gud er ikke et menneske i kød og blod, men han lod sig inkarnere i kødet.
Jesus fik et himmelsk legeme, og når han kommer igen, er det [sun] Gud [sun] vi ser, i det legeme.
Har I set mig, har I set faderen, siger Jesus.
Gud har åbenbaret sig i Kristus.
Og når han kommer og bor iblandt os, vil han være synligt tilstede - så er det ham - der vil tørre hver tåre af vores øjne.
Åb.21
Den nye himmel og den nye jord
v1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første himmel og den første jord forsvandt, og havet findes ikke mere.
v2 Og den hellige by, det ny Jerusalem, så jeg komme ned fra himlen fra Gud, rede som en brud, der er smykket for sin brudgom.
v3 Og jeg hørte en høj røst fra tronen sige:
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
og de skal være hans folk,
og Gud vil selv være hos dem.
v4 Han vil tørre hver tåre af deres øjne,
og døden skal ikke være mere,
ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.
Thi det, der var før, er forsvundet.

[quote="sand kristen" post=2628701]Fokekirkens bibel Da92 skriver.
2. Krønikebog 16:9
For Herrens øjne spejder ud over hele jorden, så han kan vise sin styrke og hjælpe dem, der helhjertet er med ham.
1. Mosebog 1:2
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Var det Guds ånd der svævede over vandene eller var det Gud?
Platoon har en pointe i Gud er ånd, og med sin ånd bliver altseende og altvidende.
Jeg mener hvis I folkekirkekristne tager jeres egen bibel alvorligt, må I erkende hvad den skriver.
Gud er ikke et menneske i kød og blod i himlen, derfor må vi tænke i andre dimensioner når det gælder Gud.
Solen befinder sig et sted, men vi mærker dens varme på jorden. Vi kan sammenligne det lidt med Gud.
Gud sender sin søn til jorden. Dette udsagn giver ingen mening hvis Gud er på jorden i forvejen.
Simpel logik. Hvis vi skal tro på det der står skrevet.[/quote]
Lyjse:
Gud = Ånd = Helligånden.
Gud sidder ikke et sted, samtidig med at Ånden er et andet sted !

I folkekirkens bibel står der i Mattæus 3:16-
Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se, himlene åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en due og komme over sig; v17 og der lød en røst fra himlene: »Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag!«
Hvordan vil du forklare dette?

Gud åbenbarer sig på mange måder.
Igen : Gud er overalt !
Hvordan skulle folk, der lærte Jesus at kende - vide hvem han var.. forestil dig, at det var i dag, der gik en rundt, og sagde han var Guds søn.
Og endnu værre, hvis han sagde - han var Gud.
Ville vi tro det ?
Tja.. nogen hopper jo på hvad som helst - men en kristen ved jo, hvem Jesus er, så vi vil selvfølgelig ikke tro det.
Vi ved, at når Jesus kommer igen, vil vi komme med ham i skyerne - levende som døde.

Jeg konstaterer du ikke forklarede din egen bibel.

Hej Lyjse,
"hvordan vil du forklare dette"? Det lyder meget "besnærrende", men i virkeligheden er det jo ret elementært for en Kristen.
Hvis jeg må kommentere det vil jeg sige sådan:
________________________________________________________________________
Ham der kalder sig for ”sand kristen” skriver:
I folkekirkens bibel står der i Mattæus 3:16-
Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se, himlene åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en due og komme over sig; v17 og der lød en røst fra himlene: »Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag!«
Hvordan vil du forklare dette?
Citat slut.
____________________________________________________________________
Kommentar:
Som Gud har åbenbaret sig i mennesket Jesus, har Gud ved sin Helligånd åbenbaret sig synligt ved, at et fænomen (synligt?) ”kom over Jesus”, (usynligt?), sidestillet - - ligesom en due kan dale ned over nogen eller en klud kan dale ned over nogen eller en fjer kan dale ned over nogen.
Noget der for os er usynligt bliver derved synligt.
Helligånden (Gud) er altså ikke en due, men som en due daler ned over nogen eller noget, således dalede Helligånden (fik han Helligånden) synligt eller usynligt, et fænomen der ”overskyggede” Jesus.
På Pinsedagen forklares, at Helligånden satte sig på (”dalede ned over”) de tilstedeværende. Det var et fænomen der viste sig nemlig, som ildtunger.
På Moses` tid, ”satte” Helligånden sig ”ned over” (beskyttende) i forholdet til Israelitterne i ørkenen om natten, som en Ildsøjle og om dagen som en skystøtte (søjle), men vi Kristne tror ikke på, at Helligånden er ildtunger en Ildsøjle eller en Skystøtte. Helligånden er Ånd såvel, som Gud JHVH er det.
Helligånden beskrives nogen gange som ”en stille vind”, og sikkert flere fænomener i vor menneskeverden.
Således viser Gud i visse sammenhæng sig for at vi kan se Guds tilstedeværelse. Moses selv sagde: at han havde set Gud, så virkelligheds virkeligt manifesterede Gud sig.
Platoon

All right, manjana,
Du skriver:
”Først så mener jeg ikke, at jeg på noget tidspunkt har givet udtryk for, at jeg har den tro på, at Jesus skulle være et menneske af kød og blod i himlen. Alene med den begrundelse, at det tror jeg ikke på”.
Citat slut.
______________________________________
Kommentar:
Jeg skrev vist, at I /du giver udtryk for "sebl læren"; at Gud er et menneske i kød og blod i himmelen og hvis jeg bliver tvunget til det, kan jeg godt vise hvor sebl docere det.
Forklaringen var, at Jesus er Gud i kød og blod i himmelen. Så, enten tror man på det eller også gør man det ikke. Man kan ikke tro begge dele.
Det der så behøves er, at man modsiger, at Gud (Jesus) er i kød og blod i himmelen. Modsiger man det ikke, tror man det.
_________________________________________________________________
du skriver så:
”De homoseksuelle. Der tænker jeg, også som sebl skrev, at er det medfødt kan det enkelte homoseksuelle menneske ikke selv gøre for det. Så må det jo et eller andet sted være en genfejl eller sygdom. ( Jeg skal ikke gøre mig klog på dette da jeg intet ved om det ). Men logisk set, kan det menneske jo så ikke gøre for det og derfor er jeg overbevist om, at Gud viser medfølelse og forståelse her. At man vier homoseksuelle i kirken lægger jeg stor afstand til. Der er det også for mig Bibelens ord, der tæller”.
Citat slut.
___________________________________________
kommentar:
Bibelens lære er direkte det modsatte, men indrømmet; Bibelen må tage fejl, vi kan umuligt tage fejl, Gud må tage fejl, vi kan umuligt tage fejl og så må Gud indrette sig efter os.
Hvis man derimod anlægger "sebl læren"; hvorfor så tage afstand fra homovielser i Kirken.
Det er jo Guds hus (om end i mursten, men alligevel), så det må da være det rette sted at gifte homoer.
Jeg kan godt forstå hvad du mener; ”logisk set må Gud tage fejl, vi kan umuligt tage fejl. Hvad ved Gud egentligt talt om ”sådan noget””?
Det betyder så ikke, at jeg fordømmer homoseksuelle. Det gør jeg ikke; jeg siger blot hvad Bibelen lærer.
______________________________________________________________
du skriver:

”Jamen glad for, at du har hjulpet en ældre dame”.
__________________________________________
Svar:
Skrev jeg, at det var en ældre dame”?
______________________________________________________________
du skriver:
Du er ikke dum Plaatoon, så du ved udemærket godt, hvad jeg mener. Engang "talte" du og jeg godt sammen og du udviste en forståelse for, at andre ikke helt forstod Biblen. Du var anderledes omsorgsfuld dengang.
Når jeg skriver, at jeg tror Gud er én, så er det fordi jeg mener det. Men kan du så forklare mig, som du gjorde i gamle dage, da du satte troen på Bethlehems stjernen på plads for mig, hvordan kan Jesus så bede til sin Far i himlen, hvis Jesus havde guddomsfylden i sig her på jorden?
For så måtte Faderen jo også være på jorden sammen med og i Jesus?
Det er jo det man lærer som vidne Plaatoon. Og det argument vidnerne bruger igen og igen. At Jesus ber til vores himmelske Far. Hvis Jesus er Gud (og det tror jeg jo Han er), hvorfor ber Han så til sin Far i himlen? Han siger jo også, har i set mig har i set min Far.
Kan du følge mig?
Jeg er altså ikke der, hvor du tror jeg er Plaatoon. Jeg har ikke forandret mig så meget endda siden dengang. Jeg har forandret mig ja. Men der er stadig meget jeg har at lære.
Mvh
Manjana
Ps. Jeg savner virkelig den Plaatoon du var engang. Dengang du fortalte om, hvordan du mødte Gud. Har du glemt det? For jeg glemmer det aldrig.
I det hele taget savner jeg "de gode gamle dage". Som egentlig ikke er så gamle endda. Hvor har vi dog ændret tone her på sol. Syntes faktisk det er skræmmende.
Citat slut.
___________________________________________________________________
Kommentar:
Ja, jeg var nød til at tag hele citatet her med. Én ting er, at tale om Bibelen og Bibelens Ord og lære, noget andet er at diskutere folks private fortolkninger.
Jeg har forklaret hvad Bibelen lære om Jesus (som Gud) i sin ”menneskevorden i Guddomsfylde”. Den siger nemlig klart og tydeligt, at ”i ham (Jesus) bor hele Guddomsfylden”.
Jesus var menneske i kød og blod. Født som et kødeligt menneske, med menneskelige behov, men han var ”undfanget af Helligånden”, siger Bibelen selv.
Jeg genfortæller blot hvad Bibelen siger.
Så, Josef talte sandt, da han bedyrede, at han ikke havde ”været sammen med Maria”.
Ellers måtte det jo være løgn der står i Bibelen, at han ikke havde været sammen med Maria, og som hun også selv svarede Englen Gabriel.
Så, Gud i sin ”Guddomsfylde” havde altså ”taget bolig i mennesket Jesus”, siger Bibelen. Hvordan kan Gud det? Det kan Gud, fordi Gud er Ånd.
______________________________________________________________________
Engang havde (en ond ånd) onde ånder ”taget bolig i et menneske”. Han var vanvittig og Jesus befalede (ikke kun én, men flere) ånder at ”fare ud af ham”. Han var altså både menneske i kød og blod, men en ond Ånd (ja, ligefrem ånder i flertal) havde ”taget bolig i ham”, så han var altså også ”den onde ånd”, samtidig. Så for de i svinene.
Jesus var således både menneske i kød og blot, men også (i den Kristne troslære) Gud i sin Ånd, fordi Gud havde ”taget bolig i ham”. Der står jo, som du selv er inde på, at ”i ham boede (bor) hele Guddomsfylden, (det er Ånd, Helligånd vi taler om).
_________________________________________________
Nu er vi jo ikke Gud, selv om Gud bor i os ”ved sin Hellige ånd, Helligånden”. Vi er heller ikke undfanget i vort kødelige legeme ”ved Helligånden”.
Vi er derimod født af Ånd ved vor åndsavledelse (et svært ord), da vi fik Helligånden ”som gave”, som Apostlen Peter forklarede på Pinsedagen.
Guds åbenbarelse i mennesket, var altså ikke et nummer, men måtte gennem hele den menneskelige fødselsproces. Ellers var det jo ganske overflødigt med Jomfru Maria.
Hvorfor nu det der med, at Gud blev menneske? Hvorfor skulle Gud blive menneske?
Det ved vi ikke ud over, at vi drager en lære fra Guds skabelse af Universet, samt planeten Jorden og derfor også os mennesker.
Det er jødernes troslære det der med Det Gamle Testamente og skabelsen, profeterne o.s.v.
Da Jesus fremstod forstod de (ligesom vi forstår det), at "noget måtte gøres" både med hensyn til jøderne, men også med resten af menneskeheden.
Der levede jo også mennesker både i Syd Amerika, Nord Amerika, Grønland, Rusland, Danmark ja hele Skandinavien, Kina, Japan, overalt; så hvad med dem?
Man kunne jo ikke set i verdenshistoriens lys og forløb blive ved med at fastholde den der med, at jødernes Gud JHVH kun var Gud for dem, for så hvad med alle de andre mennesker, hvad med planterne og dyrene, fiskene og fuglene; var de ikke også "skabt" af Gud?
Det skal naturligvis ses i lyset af den historiske oplysningstid på Jesu tid også "takket være Grækerne, Romerne m.fl."
__________________________________________________________

Gud kan godt være ”alle steds nærværende samtidig”, men det er Johannes Greber der docerer den lære, at ”det kan Gud ikke”. Derfor docerer Jehovas Vidner samme lære fordi de har "taget ved lære af Johannes Greber".
Gud kan altså være både i sin Guddomsfylde i Jesus, samtidig med, at Gud kan være stedsnærværende for mennesker i Amerika eller Grønland samtidig fordi Gud er Ånd.
Selv indianerne var ikke så dumme i den sammenhæng. De kaldte Gud for "den store ånd".
Så, når Gud er nærværende hos alle mennesker samtidig, der beder til Gud samtidig, er det altså ikke noget problem for Gud. I den sammenhæng betegner vi Gud for Hellligånden.
_____________________________________________________________________
Med hensyn til "gamle dage" og mig "i gamle dage" ved jeg ikke lige hvad jeg skal sige, men jeg kan da sige dette; hvis vi taler om Gud og Jesus og Bibelen, Jomfru Maria, hendes trolovede Josef der erklærede sin "dyd", Helligåndens undfangelse af Maria (Jesus), så er jeg med, men skal jeg diskutere andre menneskers troslære kan jeg jo ikke blot sidde og savle eller sige amen til det.
Når så folk ikke vil acceptere endog deres egne udtalelser, skrifter eller troslære som de giver os andre her på debatten sort på hvidt, så ved jeg ikke lige hvad jeg skal sige.
Det ser ud til for mig, at vi blot smider "ting" i hovedet på hinanden og som jeg ser det, kommer på afveje med hensyn til hvad Kristendom er.
Der kan jeg desværre ikke følge nogen.
Hvis nu derimod nogen ville "anklage" mig for falsk lære og i den sammenhæng citere hvad jeg skriver her, vil jeg garantere dig for, at jeg i hvert fald ikke vil blive sur eller begynde at beskylde nogen for at være hverken pervers, ond eller løgner.
Jeg ville sige (hvis altså nogen citere det jeg står inde for); tak fordi I / du citere det jeg skrev.
Det vil jeg så til gengæld stå op for til enhver tid.
Jeg mener, at der er en klar sammenhæng i hvad jeg skriver her på debatten og man skal nemlig passe meget på de forklaringer man giver. Det skulle gerne kunne bruges altid og stemme overens med Bibelens lære. Det gælder både med hensyn til Jesu undfangelse, Gud Ånd og ja, resten.
Platoon

All right, manjana,
Du skriver:
”Først så mener jeg ikke, at jeg på noget tidspunkt har givet udtryk for, at jeg har den tro på, at Jesus skulle være et menneske af kød og blod i himlen. Alene med den begrundelse, at det tror jeg ikke på”.
Citat slut.
______________________________________
Kommentar:
Jeg skrev vist, at I /du giver udtryk for "sebl læren"; at Gud er et menneske i kød og blod i himmelen og hvis jeg bliver tvunget til det, kan jeg godt vise hvor sebl docere det.
Forklaringen var, at Jesus er Gud i kød og blod i himmelen. Så, enten tror man på det eller også gør man det ikke. Man kan ikke tro begge dele.
Det der så behøves er, at man modsiger, at Gud (Jesus) er i kød og blod i himmelen. Modsiger man det ikke, tror man det.
_________________________________________________________________
du skriver så:
”De homoseksuelle. Der tænker jeg, også som sebl skrev, at er det medfødt kan det enkelte homoseksuelle menneske ikke selv gøre for det. Så må det jo et eller andet sted være en genfejl eller sygdom. ( Jeg skal ikke gøre mig klog på dette da jeg intet ved om det ). Men logisk set, kan det menneske jo så ikke gøre for det og derfor er jeg overbevist om, at Gud viser medfølelse og forståelse her. At man vier homoseksuelle i kirken lægger jeg stor afstand til. Der er det også for mig Bibelens ord, der tæller”.
Citat slut.
___________________________________________
kommentar:
Bibelens lære er direkte det modsatte, men indrømmet; Bibelen må tage fejl, vi kan umuligt tage fejl, Gud må tage fejl, vi kan umuligt tage fejl og så må Gud indrette sig efter os.
Hvis man derimod anlægger "sebl læren"; hvorfor så tage afstand fra homovielser i Kirken.
Det er jo Guds hus (om end i mursten, men alligevel), så det må da være det rette sted at gifte homoer.
Jeg kan godt forstå hvad du mener; ”logisk set må Gud tage fejl, vi kan umuligt tage fejl. Hvad ved Gud egentligt talt om ”sådan noget””?
Det betyder så ikke, at jeg fordømmer homoseksuelle. Det gør jeg ikke; jeg siger blot hvad Bibelen lærer.
______________________________________________________________
du skriver:

”Jamen glad for, at du har hjulpet en ældre dame”.
__________________________________________
Svar:
Skrev jeg, at det var en ældre dame”?
______________________________________________________________
du skriver:
Du er ikke dum Plaatoon, så du ved udemærket godt, hvad jeg mener. Engang "talte" du og jeg godt sammen og du udviste en forståelse for, at andre ikke helt forstod Biblen. Du var anderledes omsorgsfuld dengang.
Når jeg skriver, at jeg tror Gud er én, så er det fordi jeg mener det. Men kan du så forklare mig, som du gjorde i gamle dage, da du satte troen på Bethlehems stjernen på plads for mig, hvordan kan Jesus så bede til sin Far i himlen, hvis Jesus havde guddomsfylden i sig her på jorden?
For så måtte Faderen jo også være på jorden sammen med og i Jesus?
Det er jo det man lærer som vidne Plaatoon. Og det argument vidnerne bruger igen og igen. At Jesus ber til vores himmelske Far. Hvis Jesus er Gud (og det tror jeg jo Han er), hvorfor ber Han så til sin Far i himlen? Han siger jo også, har i set mig har i set min Far.
Kan du følge mig?
Jeg er altså ikke der, hvor du tror jeg er Plaatoon. Jeg har ikke forandret mig så meget endda siden dengang. Jeg har forandret mig ja. Men der er stadig meget jeg har at lære.
Mvh
Manjana
Ps. Jeg savner virkelig den Plaatoon du var engang. Dengang du fortalte om, hvordan du mødte Gud. Har du glemt det? For jeg glemmer det aldrig.
I det hele taget savner jeg "de gode gamle dage". Som egentlig ikke er så gamle endda. Hvor har vi dog ændret tone her på sol. Syntes faktisk det er skræmmende.
Citat slut.
___________________________________________________________________
Kommentar:
Ja, jeg var nød til at tag hele citatet her med. Én ting er, at tale om Bibelen og Bibelens Ord og lære, noget andet er at diskutere folks private fortolkninger.
Jeg har forklaret hvad Bibelen lære om Jesus (som Gud) i sin ”menneskevorden i Guddomsfylde”. Den siger nemlig klart og tydeligt, at ”i ham (Jesus) bor hele Guddomsfylden”.
Jesus var menneske i kød og blod. Født som et kødeligt menneske, med menneskelige behov, men han var ”undfanget af Helligånden”, siger Bibelen selv.
Jeg genfortæller blot hvad Bibelen siger.
Så, Josef talte sandt, da han bedyrede, at han ikke havde ”været sammen med Maria”.
Ellers måtte det jo være løgn der står i Bibelen, at han ikke havde været sammen med Maria, og som hun også selv svarede Englen Gabriel.
Så, Gud i sin ”Guddomsfylde” havde altså ”taget bolig i mennesket Jesus”, siger Bibelen. Hvordan kan Gud det? Det kan Gud, fordi Gud er Ånd.
______________________________________________________________________
Engang havde (en ond ånd) onde ånder ”taget bolig i et menneske”. Han var vanvittig og Jesus befalede (ikke kun én, men flere) ånder at ”fare ud af ham”. Han var altså både menneske i kød og blod, men en ond Ånd (ja, ligefrem ånder i flertal) havde ”taget bolig i ham”, så han var altså også ”den onde ånd”, samtidig. Så for de i svinene.
Jesus var således både menneske i kød og blot, men også (i den Kristne troslære) Gud i sin Ånd, fordi Gud havde ”taget bolig i ham”. Der står jo, som du selv er inde på, at ”i ham boede (bor) hele Guddomsfylden, (det er Ånd, Helligånd vi taler om).
_________________________________________________
Nu er vi jo ikke Gud, selv om Gud bor i os ”ved sin Hellige ånd, Helligånden”. Vi er heller ikke undfanget i vort kødelige legeme ”ved Helligånden”.
Vi er derimod født af Ånd ved vor åndsavledelse (et svært ord), da vi fik Helligånden ”som gave”, som Apostlen Peter forklarede på Pinsedagen.
Guds åbenbarelse i mennesket, var altså ikke et nummer, men måtte gennem hele den menneskelige fødselsproces. Ellers var det jo ganske overflødigt med Jomfru Maria.
Hvorfor nu det der med, at Gud blev menneske? Hvorfor skulle Gud blive menneske?
Det ved vi ikke ud over, at vi drager en lære fra Guds skabelse af Universet, samt planeten Jorden og derfor også os mennesker.
Det er jødernes troslære det der med Det Gamle Testamente og skabelsen, profeterne o.s.v.
Da Jesus fremstod forstod de (ligesom vi forstår det), at "noget måtte gøres" både med hensyn til jøderne, men også med resten af menneskeheden.
Der levede jo også mennesker både i Syd Amerika, Nord Amerika, Grønland, Rusland, Danmark ja hele Skandinavien, Kina, Japan, overalt; så hvad med dem?
Man kunne jo ikke set i verdenshistoriens lys og forløb blive ved med at fastholde den der med, at jødernes Gud JHVH kun var Gud for dem, for så hvad med alle de andre mennesker, hvad med planterne og dyrene, fiskene og fuglene; var de ikke også "skabt" af Gud?
Det skal naturligvis ses i lyset af den historiske oplysningstid på Jesu tid også "takket være Grækerne, Romerne m.fl."
__________________________________________________________

Gud kan godt være ”alle steds nærværende samtidig”, men det er Johannes Greber der docerer den lære, at ”det kan Gud ikke”. Derfor docerer Jehovas Vidner samme lære fordi de har "taget ved lære af Johannes Greber".
Gud kan altså være både i sin Guddomsfylde i Jesus, samtidig med, at Gud kan være stedsnærværende for mennesker i Amerika eller Grønland samtidig fordi Gud er Ånd.
Selv indianerne var ikke så dumme i den sammenhæng. De kaldte Gud for "den store ånd".
Så, når Gud er nærværende hos alle mennesker samtidig, der beder til Gud samtidig, er det altså ikke noget problem for Gud. I den sammenhæng betegner vi Gud for Hellligånden.
_____________________________________________________________________
Med hensyn til "gamle dage" og mig "i gamle dage" ved jeg ikke lige hvad jeg skal sige, men jeg kan da sige dette; hvis vi taler om Gud og Jesus og Bibelen, Jomfru Maria, hendes trolovede Josef der erklærede sin "dyd", Helligåndens undfangelse af Maria (Jesus), så er jeg med, men skal jeg diskutere andre menneskers troslære kan jeg jo ikke blot sidde og savle eller sige amen til det.
Når så folk ikke vil acceptere endog deres egne udtalelser, skrifter eller troslære som de giver os andre her på debatten sort på hvidt, så ved jeg ikke lige hvad jeg skal sige.
Det ser ud til for mig, at vi blot smider "ting" i hovedet på hinanden og som jeg ser det, kommer på afveje med hensyn til hvad Kristendom er.
Der kan jeg desværre ikke følge nogen.
Hvis nu derimod nogen ville "anklage" mig for falsk lære og i den sammenhæng citere hvad jeg skriver her, vil jeg garantere dig for, at jeg i hvert fald ikke vil blive sur eller begynde at beskylde nogen for at være hverken pervers, ond eller løgner.
Jeg ville sige (hvis altså nogen citere det jeg står inde for); tak fordi I / du citere det jeg skrev.
Det vil jeg så til gengæld stå op for til enhver tid.
Jeg mener, at der er en klar sammenhæng i hvad jeg skriver her på debatten og man skal nemlig passe meget på de forklaringer man giver. Det skulle gerne kunne bruges altid og stemme overens med Bibelens lære. Det gælder både med hensyn til Jesu undfangelse, Gud Ånd og ja, resten.
Platoon

Jeg er dybt uenig med dig i, at man tror noget man ikke modsiger. Sådan behøves det bestemt ikke at være. Det vil svare til, at jeg nærmest skal kommentere hvert indlæg her i debatten. Det har jeg hverken tid, lyst eller overskud til.
Som jeg skrev, jeg tror ikke Jesus er menneske i kød og blod i himlen. Og ja jeg vil gerne have, at du viser, hvor jeg skriver det. Ikke sebl men mig. Jeg kan stå op for det jeg selv tror men ikke for andres tro.
Re.: Homoseksuelle.
Jeg er slet ikke med på, hvad du mener. Gud tager da ikke fejl. Hvor har jeg skrevet det? Læs nu hvad jeg skriver og lad være med, at uddrage noget andet af det.
Jeg skrev jo netop, at jeg tager afstand fra homoseksuelle vielser. Men er nogen født homoseksuelle er det jo uforskyldt. Hvilket sebl også giver udtryk for i et indlæg andetsted i debatten. Noget andet er mænd, der er straight, der hengiver sig til andre mænd. 😖 Ingen af delene kan Gud da gøre for altså. Men Gud kan helbrede dem og har også gjort det. Så hvad i alverden er vi egentlig uenige i?
Re.: Ældre dame.
Beklager jeg tog fejl her. Det var en dame. Alder nævner du ingenting om. Var vist lidt for hurtig.
Re.: Først Guddomsfylden.
Enig. Det er også min tro, at Guddomsfylden tog bolig i mennesket Jesus Kristus.

Du skriver:
Gud kan godt være ”alle steds nærværende samtidig”, men det er Johannes Greber der docerer den lære, at ”det kan Gud ikke”. Derfor docerer Jehovas Vidner samme lære fordi de har "taget ved lære af Johannes Greber".
Gud kan altså være både i sin Guddomsfylde i Jesus, samtidig med, at Gud kan være stedsnærværende for mennesker i Amerika eller Grønland samtidig fordi Gud er Ånd.
Selv indianerne var ikke så dumme i den sammenhæng. De kaldte Gud for "den store ånd".
Så, når Gud er nærværende hos alle mennesker samtidig, der beder til Gud samtidig, er det altså ikke noget problem for Gud. I den sammenhæng betegner vi Gud for Hellligånden.
Kommentar:
Og det er her jeg er forvirret. Fordi, hvis hele Guddomsfylden tog bolig i Jesus. Hvordan kunne Gud så være alle andre steder på samme tid. Altså også i himlen som Faderen. Jesus ber jo til sin Far i himlen. Det siger Bibelen. Og det forvirrer mig. Jeg tror på, som du er inde på, at Gud ved Helligånden er allestedsnærværende. Så enig i dit synspunkt ang. Greber. Men igen igen, hvis hele Guddomsfylden er i mennesket Jesus, så ser jeg altså et problem. Fordi Gud Faderen er vel i himlen og har også Guddomsfylden.
Ja jeg er forvirret over det her.
Re.: "Gamle dage".
Det jeg mente var, at du var altid med på når nogen ikke lige forstod krisendommen og kom med en god forklaring.
Jeg føler mig altså lidt angrebet af dig nu. Det skete ikke i "gamle dage". Som du ser, er der stadig ting jeg har svært ved at forstå.
Men igen igen jeg startede tråden her fordi jeg syntes virkelig, at det var spændende og dybt interessant, at Helligånden ransager Guds dybder. Altså, at Gud ransager sig selv. Åbenbart. Jeg så/ser Helligånden som værende et væsen for sig men stadig også en del af Gud.
Så længe jeg ikke har en anden forståelse kan jeg jo ikke argumentere eller tro anderledes vel?
Jeg skriver altså ikke som jeg gør, for at udvande kristendommen eller skabe en anden lære. Husk på, at jeg har en mangeårig anden tro med i min rygsæk. Og jeg skal vel have lov til, at lære kristendommen godt at kende på lige fod med dig. Du har jo været Jv'er også så vidt jeg husker. Så du må vel af alle kunne følge mig.
God weekend.
Mvh
Manjana

Manjana skriver:
Jeg er dybt uenig med dig i, at man tror noget man ikke modsiger. Sådan behøves det bestemt ikke at være. Det vil svare til, at jeg nærmest skal kommentere hvert indlæg her i debatten. Det har jeg hverken tid, lyst eller overskud til.
Som jeg skrev, jeg tror ikke Jesus er menneske i kød og blod i himlen. Og ja jeg vil gerne have, at du viser, hvor jeg skriver det. Ikke sebl men mig. Jeg kan stå op for det jeg selv tror men ikke for andres tro.
Citat slut.
________________________________________
Kommentar:
Altså, dersom man diskutere 3enighedslæren og een fremkommer med den påstand, at Gud er Jesus i kød og blod i himmelen og dersom man ikke frasiger det, hvad så?
Er man så med eller man mod? Det ved man ikke før man siger fra. Den der ikke siger fra, siger til.
I øjeblikket er Forsvarskomandoen under beskylding fra den kommunistiske regering vi har, for netop det synspunkt.
Da de ikke sagde fra, anklager man det for at sige til. Sådan er det.
Nu siger du så, at du tror ikke Jesus er Gud i kød og blod i Himmelen (hvor det så end måtte være), men alligevel mener du, at Helligånden er “et selvstædigt væsen” (ser Helligånden som værende et væsen for sig men stadig også en del af Gud), ergo har vi således 2 væsener, forunden Jesus; nemlig Gud Farder (1 væsen) og Helligånden (1 væsen) = 2 væsener (og så Jesus, hvor du så vil placere ham).
Sådan kan det gå når man lytter til vildfarelser og villedende undervisning i Kristendommen.
_______________________________________________________
Så siger jeg; hvis nogen vil tro, at Gud er 3 forskellige personer og at Jesus er Gud i kød og blod i Himmelen og ligeledes, at Helligånden er et “væsen for sig”, så vil jeg sige, at det må man da gerne tro for min skyld og man kan jo tro hvad i alverden man vil, men det er altså ikke hvad Bibelen fortæller om Gud.
Bibelen siger kort og klart følgende: Hør Israel, HERREN vor Gud er een”.
Det er umuligt, at komme uden om eller fortolke eller forklare andet end, at Gud er den Gud er, altså een “den eneste ene”.
Det er Bibelens lære, det er jødernes Gud og det er de Kristnes Gud. Hvis man altså tror på Bibelen.
Nuvel, men så er der også den mulighed, at man kan vælge sine undevisere alt efter det man "hæler" til.
_______________________________________________________________
Så er der denne her:
Jeg skrev:
Gud kan godt være ”alle steds nærværende samtidig”, men det er Johannes Greber der docerer den lære, at ”det kan Gud ikke”. Derfor docerer Jehovas Vidner samme lære fordi de har "taget ved lære af Johannes Greber".
Gud kan altså være både i sin Guddomsfylde i Jesus, samtidig med, at Gud kan være stedsnærværende for mennesker i Amerika eller Grønland samtidig fordi Gud er Ånd.
Selv indianerne var ikke så dumme i den sammenhæng. De kaldte Gud for "den store ånd".
Så, når Gud er nærværende hos alle mennesker samtidig, der beder til Gud samtidig, er det altså ikke noget problem for Gud. I den sammenhæng betegner vi Gud for Hellligånden.
Citat af mig, Platoon.
_______________________________________________________
Hertil svare du, manjana:
“Og det er her jeg er forvirret. Fordi, hvis hele Guddomsfylden tog bolig i Jesus. Hvordan kunne Gud så være alle andre steder på samme tid. Altså også i himlen som Faderen. Jesus ber jo til sin Far i himlen. Det siger Bibelen. Og det forvirrer mig. Jeg tror på, som du er inde på, at Gud ved Helligånden er allestedsnærværende. Så enig i dit synspunkt ang. Greber. Men igen igen, hvis hele Guddomsfylden er i mennesket Jesus, så ser jeg altså et problem. Fordi Gud Faderen er vel i himlen og har også Guddomsfylden.”
Citat slut.
______________________________________________
Mit svar:
Dersom Gud er tilstede, når mennesker råber til Gud i Sydafrika, i Nord Amerika, i Sydamerika og i Kina o.s.v. mener du så, at kun “noget” af Gud er der, altså at Gud kan deles op?
Når mennesker fødes (kommer til denne verden), mener du da ikke, at ethvert menneske er et fuldgyldigt og helt menneske? så, alle mennesker bor i eet menneske og eet menneske bor i alle mennesker.
Når “hele” Guddomsfylden tog bolig i Jesus betyder det altså ikke, at Gud kun findes der. Gud er tilstede ved sin Ånd, i sin Ånd og Guds Ånd, Gud er Ånd, “fylder alt”.
Så uanset om det er her eller der eller i Jesus eller “ved Helligånden” i os, er der tale om “hele Guddomsfylden”.
Der findes ikke “det hele her” og så er der tomt andre steder. Gud er altså ikke “som et menneske i kød og blod”.
Men, i Jesus; da Jesus var undfanget "ved Helligånden", (altså ikke "ved Josef") og Guddomsfylden "ved Helligånden" - så var Jesus i en anden beskaffenhed eller væsensart end vi er.
Vi er jo ikke "undfanget ved Helligånden", og Guddomsfylden bor således ikke på samme måde i os. Så skulle vi jo være undfanget "ved Helligånden" og det er vi så ikke.
____________________________________________________________
Med hensyn til homoseksuelle? Hvis du ikke har noget imod de homoseksuelle der er “født sådan”, må de så ikke blive gift i Kirken?
____________________________________
Du skriver:
(manjana) Så længe jeg ikke har en anden forståelse kan jeg jo ikke argumentere eller tro anderledes vel?
Jeg skriver altså ikke som jeg gør, for at udvande kristendommen eller skabe en anden lære.
Citat slut.
________________________________________
Svar:
Det er korrekt. Det er klart man skal lære om Gud og den måde de Kristne opfatter Gud på, men det er i grunden meget enkelt: “Hør Israel, HERREN vor Gud er een”.
Efterfølgende må alle andre læresætninger og teser indrettes efter dette udsagn. Ellers kan det ikke være “sandheden”.
________________________________________________
Platoon

Det er svært at sige. Jesus opførte sig temmelig ukristent til tider.

Sikkert nok. Nu er der bare den ting at sige til det at Jesus slet ikke var kristen, men jøde.