Hvilken dansk politiker har du

mest tillid til?

Lad ham blive vores næste statsminister!

For Danmarks skyld- aldrig ham!!!!

Hvorfor kommer du ikke selv med et bud?
Der er mange hæderlige repræsentanter i de stuerene partier.
Hvem er kendte, betyder også meget, dem der kommer i medierne.
A: Pia Gjellerup
B: Vestager
C: Connie Hedegaard
F: Ole Sohn
V: Christian Mejdahl
Ø: Line Barfod
Er mine bud

Mindst tillid har jeg til Marianne Jelved og hendes parti, dernæst er det socialdemokratiets evige skatte og afgifts politik som virker totalt utroværdigt, den ene dag skattestop, næste dag er de blevet "fejlciteret"
Det bliver dyrt at være husejer når/hvis Socialdemokraterne/ de Radikale kommer til magten.

Om de kommer fra den ene eller den anden fløj er ligegyldigt - før et evt. valg lover de guld og grønne skove, efter valget er det ikke andet kompromier, dårlige undskyldninger og halve løsninger.

Den mest retfærdige overfor for fattige,folkpensionister,og svage mennesker.
komogvind.dk
Java

skøn kvinde.

Der er så meget snak om hvor forfejlet den danske deltagelse i Irakkrigen var/er det er måske rigtigt set i bagklogskabens lys. Men hvor er det dejligt at se en leder som tør tage ansvar og holde fast takket være DF og K, sjældent har jeg været så stolt over at være dansk.
Jeg tør ikke tænke på den fodnote politik der vil blive ført fra venstre i folketingssalen. Jeg håber VKO holder skansen lang tid endnu, for danmarks skyld.

Kjærsgård

DF har som det eneste parti ikke bare været tro mod sine vælgere men også tro mod dem selv, i gennem alle årene har de sagt det samme gang efter gang, det er da troværdigtr fremfor samtlige partier til venstre som vakler frem og tilbage om hvad de skal mene.

Vi er nogen der har påpeget de eksakte risici ved irakkrigen lige siden Bush fik den sublime ide at starte den. Der var en meget aktiv modstand mod vores deltagelse mens vores statsminister lå og havde våde drømme hans nye venskab med USA`s præsident.....
Og i dag 650.000 irakiske ofre, en borgerkrig og et forlist demokratiforsøg senere, kommer du så med "set i bagklogskabens lys".......

hvad du skriver, ville det være et solidt tegn på forstokkethed - præcis magen til, når islamisterne anklages for at leve som i 600-tallet.
Men det er ikke sandt. Hvor mange gange har vi ikke set DF springe op som trold af æske og råbe med i lynch-koret, når en konservativ minister har gjort i nælderne - eller for den sags skyld Lars Løkke.
Og når det så kommer til at drage konsekvenserne af egne udtalelser, så falder de ned som lam. Ja de fyrer endog deres egen ordfører, hvis han kommer for skade at udtale sig ultimativt.
Næ du, det er populisme af meget høj karat.
Men selvfølgelig kan du da sige, at man kan stole på dem - reaktionen er jo helt forudsigelig - hver gang :-)
Du kan bare ikke sige, at der er konsekvens ;-)

Vi kan jo som det har været tradition siden første verdenskrig, lade andre klare vores problemer, lade Sven Aughen og co. stikke halen mellem benene.
Nu sidder vi i problemerne så må vi da holde fast?

...dvs. en der endnu har idelogien og troværdigheden i orden. Og som endnu ikke er blevet bange for at miste sin taburet:-)
Som den politiske scene er i DK i øjeblikket, har jeg svært ved at se, at der findes nogle ærlige og hæderlige politikere på borgen...eller i lokal politik for den sags skyld. De fleste har så travlt med at blive set og hørt, at jeg fristes til at tro, at det er endnu en omgang popstars der udspiller sig:-(
Skulle der tvinges et svar ud af mig, så må det til trods for, at jeg ikke er socialdemokart, nok bliver Frank Jensen:-)
Ulla Tørnæs var bestemt også en kandidat indtil hendes mediestunt med at lade kendte danskere udvælge ulandsprojekter!?

...mee:-)

"DF har som det eneste parti ikke bare været tro mod sine vælgere men også tro mod dem selv, i gennem alle årene har de sagt det samme gang efter gang, det er da troværdigtr fremfor samtlige partier til venstre som vakler frem og tilbage om hvad de skal mene."
Nå ja, lige som den gang de lavede en Nyrup og lovede ikke at pille ved efterlønnen. Hvad skete der? Efterlønsalderen blev hævet trods alle de gode løfter fra pianisterne.

Han ville være den bedste statsminister for Danmark. Heldigvis er han i modsætning til de radikale klog nok til at vide at man skal samarbejde med andre for at kunne få indflydelse.

Irak var ikke vores problem før Fogh gik med på Bush' olie-eventyr i Irak. Nu sidder vi - som man kunne have sagt sig selv - med problemet takket være VKO-blokkens tåbelige krigsliderlighed.

Undskyld jeg siger det men det, men det udstiller din uvidenhed når du bruger olie som årsag til at gå ind i irak.
Masseødelæggelsesvåben var sandsyneligvis heller ikke den reelle årsag.
Der har fra amerikansk side i mange år været et ønske om at få de eksisterende diktaturstater i mellemøsten til at bryde sammen.
Hvis Irak kan blive et velfungerende demokrati truer det jo de fleste lande i mellemøsten og deres magtelite. De er skide bange for at befolkningen vil gøre oprør.
Det er jo ikke for sjov at Iran og Syrien har interresser i at nære urolighederne i Irak.
Det er derfor også udfra min overbevisning utopisk at tro at man kan samarbejde med disse stater af samme grund.

Og hvorfor tror du så at USA er interesseret i at få marionet-regeringer i Irak og andre mellemøstlige lande? Det er selvfølgelig på grund af olien. Der er vel ingen der tror at US-amerikanske regering ville have invaderet Irak hvis landets største eksportvare var frisk frugt og verdens største energireserver lå på en eller anden stillehavsø.
Det handlede bestemt ikke om masseødelæggelsesvåben og krig mod terror, da det var åbenlyst at en Irak-krig ville forværre begge trusler betragteligt. Hvad angår masseødelæggelsesvåben, så har vi med Irak-krigen givet Iran det bedst tænkelige argument for at udvikle atom-våben. Truslen om en US-amerikansk invasion gør det magtpåliggende for styret i Teheran at anskaffe sig atom-våben til at afskrække invasionsstyrkerne. Hvad angår terrorismen, så er det jo åbenlyst at en invasion af et muslimsk land ville gøre muslimerne rasende og dermed øge rekrutterings-grundlaget for de ekstremistiske terror-grupper.
Handler det så om demokrati? Næppe. Den US-amerikanske regering har aldrig nogen sinde bekymret sig om demokrati, hvorfor skulle de så pludselig begynde på det?

Du siger krigsliderlig , jeg sider du er ulidelig at høre på, havde det været 1940´erne så havde du vel også ment det samme at USA og de allierde skulle holde sig langt fra at befri Danmark fra en diktator!
Nu er verden en diktator mindre med Saddams fald, og hele hylekoret incl. dig hyler i kor over dette, du skulle prøve at bo i et område hvor du ikke må sige hvad du tænker!
Jeg har prøvet det.

For det forste må jeg slå fast at en af de få lyspunkter i Irakkrigen er da trods alt at der blev valgt en demokratisk regering udfra en meget pæn valgdeltagelse, det kan man vel ikke kalde en marionet-regering?
Man kan selvfølgelig sige der er stærkt beklageligt at der er blevet skrevet sharialove ind i lovgrundlaget.
Det er altid forudsigeligt at diskutere med venstreorienterede, der bliver altid fremført de samme argumenter omkring USA´s skjulte dagsorden og hvor ville alting være meget bedre
hvis USA lod være med at blande sig i alting.
For mig at se handler det simpelthen om afmagt venstrefløjen kan ikke tåle at være sat udenfor indflydelse og hader at se USA som den eneste supermagt.
Faktum er at Der er nogle få lande der tager et ansvar. Faktum er at USA og Storbritanien er de selvsamme lande der befriede Europa, dengang lod vi os blot overløbe uden at kæmpe imod.
Det har heldigvis ændret sig og Danmark deltager i verdens brændpunkter og udviser stort ansvar.
Tænk lige over at hvis det var op til FN og venstrefløjen sad Saddam der endnu.
Hvor er det nemt ikke at tage ansvar.