Hvor meget stoler du på Wikipedia?

Wikipedia blev d. 15. januar 10 år!
Det er et omfangsrigt leksikon, hvor vidensbidragene kommer både fra andre leksika, men også fra Wikis brugere selv.
Dermed bliver leksikonet med et utroværdigt og det er da også alment kendt, at man ikke kan bruge kilder fra Wikipedia i en saglig eller faglig debat. Slet ikke i en eksamensopgave!

Her bliver der givet ti eksempler på løgne fra Wikipedia:
http://fpn.dk/digitalt/computer/article2315482.ece

Men når alt det er sagt, så er det heller ikke nogen hemmelighed, at Wikipedia er utrolig meget besøgt og dermed brugt. Hånden på hjertet – hvor meget bruger du Wikipedia og hvor kritisk er du over for informationerne?

Jeg stoler ikke blindt på nogen, heller ikke Wikipedia, ikke engang wikileaks.
Der findes ALTID misinformation, det vigtigste filter jeg har er min egen hjerne, men en vis alder på bagen, masser af erfaring, og så meget informationssøgning på nettet de fleste unge ville drømme om - har jeg over tid lær mig at filtrere og detektere, m.a.o. skelne mellem reel og uvirkelig information, jeg har overraskende nok (for nogen) meget ret, så meget - at de gange jeg tager fejl, bliver jeg positivt overrasket ;)
Løgne har det med at bide sig selv i rø...halen!, over tid ;)
Mennesker er intet undtag, nogle har udviklet enorme sanse og kan drive løgnene interaktivt videre på et niveau som selv CIA ville være imponeret over, andre er mere kortsigtet mht. deres sjove historier og har svært ved at lyve på rigtigt.
Mig?
Jeg lyver da også engang i blandt, sagde jeg andet - ville det være nok en løgn, men mindre end gennemsnittet, måske endda de fleste (skrev jeg stolt) :D
Den mest ægte information i verden, kommer fra de stede hvor du IKKE ville kigge med.
Nå kan du tygge lidt på den [s]

Ved at slå op på Wikipedia, får du en udgangsteori, som man efterfølgende kan tjekke af andre steder. Hvad man absolut bør gøre. Er disse to fremlæggelser divergerende, går man videre til et tredje værk, og så fremdeles.
Almindelig leksika kan også miste deres sandhed om visse ting i tidens løb. I praksis kan man ikke stole hundred procent på nogen kilde.

og utroværdigt -
Rent tilfældigt, er det almindeligt kendt at man ikke kan bruge Wikipedia -
Og slet ikke når den store censor afholder eksamen [s]
Et link til en Wiki artikel om verifikation:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verification_methods
Kildekritik er altid vigtig - også i relation til anonyme indlæg på sol'en -
Hvorfor er dette indlæg overhovedet på forsiden som dagens debatemne ??-
Venlig hilsen [f]

Jeg synes der er mange sande ting på wikipedia

På den danske version står at han stammer fra Brørup.
På den engelske står at han stammer fra Brovst.
Sidstnævnte er rigtigt.
Og manden er endda kommet i Hall of Fame her i landet, som en af de største idrætspersonligheder i dansk sportshistorie.

mine fakta i sidste indlæg er nu kun 3 uger gamle. Men nu er der rettet op på det.
"Flygtig viden" må man sige...

Jeg bruger faktisk ikke wikipedia.
Jeg er alt for kildekritisk pga. mit studie og jeg synes faktisk at wikipedia er ret underlødig. Man kan i alt fald ikke forvente at finde holdbare fakta der kan bruges til noget der. Wikipedia´s største fejl er netop at alle og enhver kan oprette sig som bruger og "bidrage" med oplysninger - ingen kontrollerer dem, ingen aner om de er sande.
I den udstrækning det er brugbart bruger jeg den store danske encyklopædi som opslagsværk og ellers findes der mange andre ressourcer som kan bruges til udenlandske og specialiserede emner.
Info-media er f.eks. også ret god fordi det materiale der ligger der er gennemtjekket - til gengæld koster det penge at benytte men bruger man nettet meget til faktuelle oplysninger som dem man kan finde på sådan nogen sider, er det pengene værd.

Læser som regel de engelske artikler der er spækket med kildehenvisninger, så er faktisk slet ikke kritisk. Hvis der er usikkerheder, nævner artiklen det oftest selv inden det usikre udsagn.