livskvalitet eller ....

I rygerdebatten er det umuligt ikke at tænke på livskvalitet. Hvem har monopol på opskriften på livskvalitet? Det ser ud som om visse debattører her på siden mener at monopolet afgjort er deres. De mener, de er i deres fulde ret til at tromle rygernes livskvalitet ned blot for at få opfyldt deres egne behov. Og de er totalt blottede for vilje (eller evne!) til noget der bare ligner dialog.
Er der virkelig livskvalitet i, at vide at man har afskåret 25% af befolkningen fra tilsvarende kvalitet? Vil det virkelig gå ud over deres livskvalitet at vide at jeg sidder og har tilsvarende kvalitet et andet sted, hvor min røg ikke generer?
SUNDHEDSRISIKO/SYGDOM/DØD messer de - igen og igen. Mener de virkelig de har vundet et evigt sygdomsfrit liv ved at forhindre rygerne i at leve efter vores valg af kvaliteter i livet. På mig virker deres hysteriske sygdomsfobi, som om de foretrækker livsKVANTITET frem for livsKVALITET.
JEG vil personligt gerne undvære nogle år i sidste ende hvis prisen for at beholde disse år, er et liv i evig mavesur forsagelse. Jeg er et nydelsesbetonet menneske hvis højeste livskvalitet findes i nuets nydelser og ikke i bekymringer for fremtiden. Og denne opfattelse tror jeg faktisk vi er mange der har. Jeg tror verden ville blive et bedre og fredeligere sted at leve i, hvis alle lod være med hele tiden at udspionere naboen, for at se om der er noget at falde over - og i stedet brugte energien på at glædes over alt det de egentlig har selv. DET er livskvalitet - i mine øjne.
Uanset om man får forbudt tobak, alkohol, fedt, sukker mm, så vil der altid dukke noget nyt op man kan frygte, forarges over, hetze imod osv. Men er der virkelig livskvalitet i konstant at opsøge og beskæftige sig med disse risici? Uanset hvor hårdt vi kæmper imod så skal vi jo alligevel afsted før eller siden - så hvorfor ikke bare nyde livet og behage sanserne, imens vi er her?

For mig er det helt i orden at du ryger, så længe du ikke udsætter mig for passiv rygning.
Jeg går generelt ind for en prisfastsættelse, hvor udgifterne til at "reparere" efter en følgeskade ved et produkt er indregnet i prisen.
Så hvis rygning statistisk øger hospitalsudgifterne, så skal disse udgifter regnes ind i prisen på cigaretter. Ligeså med usund mad. Og mht. sprøjtede fødevarer, benzin, olie osv. skal udgifterne til rensning af luft og grundvand regnes ind i prisen.
Jeg må hellere fortælle at jeg selv spiser slik, drikker vin og har bil...

er det rygerne, til forskel fra mange andre, men du har da vist ikke rigtig gennemtænkt koncekvenserne af dit "forslag"
Hvor mange (og hvem)har du tænkt dig, skal finde ud af hvilke sygdomme, der er "selvforskyldte",røg, fedt,alkohol, sport, stoffer o.s.v. Derefter, hvad koster behandlingen, hvad hører under de alm. sygdomsforsikrede sygdomme og hvad er egen betaling??
Nej vel, Nu stopper festen, før vi havner i en desideret politistat!!
Det "Måben efterlyser, er livskvalitet, og hvis det ikke siger dig noget, kan jeg oplyse, det har noget med demokrati, selvansvar-bestemmelse, og tolerance for andres livsværdier og holdninger at gøre. Alt kan nu engang ikke gøres op i penge!!

hvor som helst du ikke kan genere andre. Det er der vist ingen der har frabedt sig. Det er din egen forkvaklede fantasi der byder dig at tro, at når du ikke kan ryge hvor som helst, så må du slet ikke ryge. Og det er ingenlunde tilfældet.
Hvis du mener det er livskvalitet at ryge - så ryg dog. Hvad stopper dig? Hvis du mener at det er livskvalitet at blive ramt af en rygerrelateret sygdom, så du ud over at få kappet 10 år af din livslængde og dertil formentlig leve 10-15-20 år med stærkt forringet helbred, og voldsomme og smertefulde sygdomme - værsgo' ryg alt hvad du kan.
Mavesur? Det er vist mest rygerne der mavesure for tiden. Barnligt fornærmede og bittet mavesure over, at I ikke længere kan få lov at forpeste luften for os alle.
Jeg tror ikke på nogen måde at jeg er fritaget for sygdomme. Jeg kan bare ikke se formålet med at påføre mig selv en stærkt forøget risiko for at udvikle disse sygdomme. Og endnu mindre kan jeg se nogen som helst grund til at du skal have lov at påføre mig disse sygdomme.
Hvad får du ud af at spionere på din nabo? Det kan simpelthen kun være dig selv du taler om. Jeg gør det i hvert fald ikke, det er min tid for kort til.

"demokrati, selvansvar-bestemmelse, og tolerance for andres livsværdier og holdninger"
Har du selv tænkt over hvad det er du lukker ud?
Demokrati: Rygerne er i voldsomt mindretal, ved en demokratisk afstemning, ville al tobaksrygning blive forbudt.
Selvansvar-bestemmelse: Jeg har taget ansvar for mit eget liv. Jeg vil ikke udsætte mig selv for tobaksrøg. Hvad du vælger med dit liv, er dit problem, ikke mit. Lad være med at beslutte på mine vegne, at jeg skal udsættes for din røg.
Tolerance: Hvad med om du udviser bare en lille smule tolerence overfor os der ikke ønsker røgen?
Livsværdier og holdninger: Jeg finder ingen værdi i at udsætte mig selv for kræftfremkaldene stoffer. Det er min holdning. Har du respekt for den?

Har tilfældigvis lige læst dette....
http://politiken.dk/indland/article310126.ece
Næppe nogen overraskelse, desværre.

Det er jo maaben der har lagt livsstil til den undersøgelse.
Han mener jo ikke at passiv rygning er skadelig, og er fuldkommen ligeglad med hvad andre mener om det. Hans mening er den eneste der tæller. Han vil ryge, og når han ikke syntes det er skadeligt skal vi bare finde os i det.
Virkelig rygerhensyn der vil noget. (Og hvis nogen er i tvivl, så var sidste sætning sarkastisk ment)

Det du kalder 'demokrati' er reelt flertalstyranni.
Som jeg flere gange har understreget, har jeg intet imod et frit marked hvor de der ønsker rygeforbud kan få deres ønske opfyldt. Jeg vil støtte den slags ved ikke at besøge de steder hvor der er rygeforbud.
Jeg går ud fra at jeg vil minimere min brug af faciliteter der i flertalstyranniets navn måtte få trukket rygeforbud ned over sig.
Igennem de sidste 30 år har jeg udvist stadig større og større hensyn til de der i bytte for et rygeforbud ønsker 'en smule tolerance'. Træk bare et rygeforbud ned over hovedet på mig, men forvent ingen tolerance i bytte for det.

og før det rygestopinstruktør o.s.v - det er helt tydeligt du bruger nøjagtig de samme sætninger. Min kone har læst indlæggene igennem ( Anonym er forsvundet og nu opstået som eksryger)

livet er fyldt med farer hvis vi begynder at tænke i de baner - vi havde en dejlig ven for 5 år siden på 54 år som aldrig havde været indlagt på noget sygehus og var sundhedsnarkoman - hverken røg eller drak dyrkede motion levede grønt o.s.v, han døde af en blodprop, - jeg ved godt at alle kan trække eks. frem.
Hver dag får vi nye oplysninger om sundhedsfarer, skulle vi leve efter alt det fik vi dårlige nerver.
Helt fint at ikke rygere vil være fri for røg, derfor rygerum hvor det er muligt.

... med din pointe?
Eller rettere, hvad er din pointe, bortset fra at din kone angiveligt intet fornuftigt har at tage sig til?

Alt er såre ligetil! Sørg for, at der er rygerum eller en rygeafdeling som det var før
i tiden, så kan "antiry´isterne" ikke klage!

derfor er det en meget svær størelse at håndtere!!
Tværtimod, det handler om at tilgodese alle grupper -at finde løsninger , der tilgodeser alles interesser.
At du har valgt at være ikkeryger, er da fint - det er så din måde at få livsværdi på.
Jeg vil meget gerne tage hensyn, men det kræver jeg også får mulighed for at glæde mig over vort samfunds tilbud, på ligefod med alle andre!!
Det er åbenbart en helt umulig tanke, hvis man ser på den tone, denne debat bliver ført på - for de flestes vedkommende,
Alle forslag om at lave rygerrum, restauranter o.a. muligheder, til dem, der stadig finder glæde og hygge ved at ryge, med medfølgende ricisi, (som der er ved så meget andet),fejes blankt af bordet i nedladende og hånlige toner! -Det er hvad jeg forstår ved manglende tolerance og respekt for andres holdninger!!

Hvad består den kvalitet i, udover at forpeste tilværelsen for andre?
Jeg har selv røget i 40 år, jeg kender mange rygere, men kan ikke finde nogen "livskvalitet" i det at ryge. Menneskene er meget værd, og endnu mere værd dersom de slippe deres hensynsløshed. Husk, de danske rygere er verdens mest hensynsløre rygere. De anser det for en ret, og at alle ikke rygere skal tage hensyn til dem. Og så beskylder de ikke rygere for at være hensynsløse.

du må da have ment i de 40 år du røg at det var livskvalitet, jeg er helt sikker på at der ikke er mange i denne debat som har røget i 40 år endnu - og den med hensynsløse rygere er nok som så meget andet grebet ud i luften - jeg kender flere (end mig) der spørger sig for om det generer de ryger selv hvor det er tilladt - ------ det er da rigtigt at de findes men det er hensynsløse mennesker i det hele taget.
P.S jeg håber at du er kommet godt igennem din operation og at modermærkekræften er helt væk så at du får fred.

Måben ønsker ikke at ryge hvor der er ikkerygere...
Hans eneste ønske er, som jeg selv, at der også er plads til rygere, i rygeområder..
Og ja jeg tror heller ikke på løgnen om den dødbringende, passive rygning..
Virkeligt ikkerygerhensyn err at tolerere at der også skal være ordnede forhold for rygerne.
:o( Klaus

Måben ønsker ikke at ryge hvor der er ikkerygere...
Hans eneste ønske er, som jeg selv, at der også er plads til rygere, i rygeområder..
Og ja jeg tror heller ikke på løgnen om den dødbringende, passive rygning..
Virkeligt ikkerygerhensyn err at tolerere at der også skal være ordnede forhold for rygerne.
:o( Klaus

også at det var livskvalitet at ryge, hvor vildfaren kan man blive?
Jeg holder mig så vidt muligt væk fra steder det er tilladt at ryge, men sommetider skal man igennem steder hvor der bliver røget, perroner og busholdepladser. Det er ubehageligt. Alt for mange rygere er hensynsløse. Den gang jeg selv røg, var jeg skelden opmærksom på at røgen generede, men så prøvede jeg at komme i en position hvor røgen trak væk fra vedkommende, men jeg kan se nu at det var mange gange jeg ikke var opmærksom.
Tak for dit P.S. jeg kom godt igennem operationen, men det vil tage 2 uger før jeg får svar på prøven af lymfe "skildvagtslymfekirtel". Og ellers skal jeg gå til kontrol i 10 år.

Jeg ønsker ikke at genere dem der udelukkende ryger der det er "rygerområde, rygerrum", men rygere generer mig på mange fællesområder.
Den farlige passive rygning har man statistik for, men der er nogen der forlanger direkte beviser? Er det noget med at de alle skal obduceres, og bevis på at de aldrig selv har røget, at der skal være 110% sikkert at der skal være rygerrelateret sygdom, og at der skal være mindst en ryger blandt patologerne?
Der kan ikke være ordnede forhold for rygere, jeg tolerer at det var det, men rygerne vil til enhver tid selv ødelægge sådanne steder.

så er "ham" maaben altså en HUN - og har heller ingen intentioner om at ændre på dette faktum.

Først en undskyldning til Måben, for at kalde hende en ham... *Rødmer*
ved ikke hvor det kom fra.. men du er røget ind på lystavlen, som en han.. burde jo have regnet ud, at en der argumeterer, så godt, måtte være en kvinde..
Så til Rodvad... Ja så er vi så langt. Du vil ikke genere os på rygerområder.. fint ;o)
- hvorvidt du tror vi kan holde dem pæne eller ej, det de vel også vores problem ikkesandt.. ;o)
..Så er der den om passiv rygning.. du kan altså ikke få mig til at tro det er så farligt, som visse medier og organisationer, gerne vil pumpe det op til.. som jeg tidligere har sagt, så er jeg helt overbevidst om , at det det handler om her, er passiv overførsel af røglugt.. der er det virkelige problem..
Men hvis vi kunne arbejde konstruktivt, for at skabe ordnede forhold for rygere.. (igen rygerum, rygeroaser, rygerklubber osv.) - så ville selv den passive røgning, ikke være et problem for dig Rodvad..
Hvor mange RygerOaser, der så er brug for, vil så afhænge af succe'en og overskuddet.. det kan driftige forretningsmænd, nok selv regne ud.. Men DaRy stiller derne sin hjemmeside til rådighed, for at henvise til de Oaser, der måtte blive skabt..
Fred forståelse tolerence og plads til forskellighed tak...
Venligst Klaus

Du skriver, citat:
"Så er der den om passiv rygning.. du kan altså ikke få mig til at tro det er så farligt, som visse medier og organisationer, gerne vil pumpe det op til.. som jeg tidligere har sagt, så er jeg helt overbevidst om , at det det handler om her, er passiv overførsel af røglugt.. der er det virkelige problem"
Ja, røglugt er ganske vist det mest ulækre og afskyelige, men det virkelige problem står et andet sted i det ovenfor citerede, nemlig:
"passiv rygning.. du kan altså ikke få mig til at tro det er så farligt"
Bingo! Der udbasunerede du lige virkelige problem. Godt!
Rygernes evige fornægtelse og selvfornægtelse er nemlig det virkelige problem, og rygeloven sikrer omsider, at konsekvenserne af denne (selv)fornægtelse ikke længere kommer de sagesløse til skade.

at det skal være ikke rygeres ansvar at anskaffe "rygeroaser"? Et andet navn end oase, ville være mere passende, da oase består af ren luft.
Din tro eller fornægtelse af faren ved passiv rygning, er for dig en holdningssag, hvor mange fakta der skal på bordet.

Der står jeg.. og i 2 står derover !!! ;o)
Og nej i skal ikke betale for vores rygeroaser.. det skal vi nok selv få opbygget, men det kunne nu være rat hvis "i" ikke modarbejdede os i forsøget på at få vores egne fristeder.. netop for at ikke genere jer...
Mener iøvrigt ikke samfundet skal tjene på overskuddet at røgskatten, når samfundet vil forbyde røg.. og her taler vi ca 3.500 miliard.. når udgifter til behandling af ryger-relaterede sygdomme, er betalt.. - kæft hvor kan vi bygge mange rygeroaser for de penge..
.. Klaus

Det var mange penge!?! Et eller andet sted er der noget du har misforstået, og det kan ikke bare være begrundet i den altid frodige rygerselvfornægtelse.
Det er dokumenteret 50 gange, at tobaksafgifterne, som rygerne tror gør dem til generøse samfundsstøtter, rækker som en skrædder ind i helvede.
En sundhedsøkonom beskrev i sin phd-afhandling fra 1999 regnestykket ned i mindste detalje. Hun bestod sin phd med glans, så mon ikke hendes tal med nogen rimelighed kan betragtes som troværdige, var?
I afhandlingen står, blandt meget andet, at læse at rygerne i 1999 kostede staten 24 milliarder kroner. 24 milliarder!!
Til gengæld var statens indtægter på tobaksafgifter samme år 8 milliarder kr. Rygene financierer altså selv en trediedel af den massive byrde de ugør for samfundet. Resten betales over skatten.
Udgifterne på de 24 milliarder fordeler sig ca. 50/50 på direkte sundhedsudgifter og på produktionstab, såsom rygepauser og rygerelateret sygefravær.,
Sundhedsomkostningerne er 70 pct. højere for rygere end for ikke-rygere i et livsforløb. Når det drejer sig om produktionstab, så koster rygerne 80 pct. mere igennem et liv sammenlignet med ikke-rygere.
Der er mange penge at spare for samfundet, hver gang en ryger kvitter tobakken. En 35-årig mand, der har et moderat tobaksforbrug, vil spare samfundet for 184.500 kr., mens en tilsvarende kvinde ville spare samfundet for 253.000 kr, ved at holde op med at ryge.
Spændende læsning kan du tro. Fik jeg nævnt at Phd afhandlinger er offentligt tilgængelige?

www.dary.dk... og dem tror jeg på...
hvor du har dine fra er din sag.. og din tro..
.. Klaus

Ok, Jeg er med, du ønsker ikke at gå ind i en debat om kildekritik, eller om hvilken kilde til information som synes mest reel og upartisk. Forståeligt.
www.dary.dk vælger du at tro på. Jeg undres ikke. Selvfornægtelsen stortrives jo, men jeg græmmes.
Min kilde er her: http://www.dsi.dk/Publikationer/DSI-rapporter/2006.01/Lifetime%20costs%20of%20smoking.pdf

Indenrigs- og sundhedsministeriet skriver i øvrigt i 2005, at de årlige totale omkostninger for rygning for samfundet beløber sig til i alt 26,3 mia. kr. Jeg sagde 24 mia. Undskyld.
Jeg citerer:
”(...) de årlige direkte omkostninger (behandling i primærsektor og sekundærsektor) forbundet med rygning udgør ca. 10,5 mia. kroner, og det årlige produktionstab som følge af rygning (sygefravær, revalidering, førtidspension og dødsfald) udgør ca. 15,8 mia. kroner.
Rygning medfører således årlige udgifter for det danske samfund på ca. 26,3 mia. kroner. Heri er ikke medtaget, at staten har en indtægt via afgifterne på cigaretter og andre tobaksvarer. Disse indtægter udgør ca. 8. mia. kroner årligt. ”
Kilde: http://www.folketinget.dk/samling/20042/almdel/SUU/spm/28/svar/endeligt/20050405/155767.HTM
Lad os slutteligt lave en subtraktion: 26,3 – 8 = 18,3. Rygerne udgør altså en årlig nettoudgift for de danske samfund på godt 18 mia.
Til sammenligning kostede hele storebæltsforbindelsen, som udgøres af en højbro til biler, en lavbro til biler, to borede tunneler til tog, en lavbro til tog, et betalingsanlæg og diverse tilkørselsveje, godt 21 mia. kr. i 1988.
Du tror vel uanfægtet på www. dary.dk. Og enhver er jo salig i sin tro...

Statens institut for folkesundhed år 2005 omkostninger statens udgifter vedr. rygererelaterede sygdomme udgør 3.872 mia. Statistisk årbog 2005 indtægter afgifter 7.230 mia.
Så gå længere ud i skoven med den ellers var vi også flere der bl.a fra vores børns skoletid og vores eget liv kendte til nogle flere tilfælde af syge rygere - der var nemlig røg og damp i rigtig mange hjem, nej du selv fler ikke rygere hopper på den.

Samfundet har nettoudgifter på rygerrelaterede sygdomme. Og selvfølgeligt vil det underskuddet stige de første år dersom staten mister nogle afgiftpenge fordi mange vil holde op, og færre begynde. Så det er helt rimeligt at rygerne selv skal betale for deres stinkende ("ryger oaser"). Og selvfølgeligt erstatning for arbejdsskade til det personel der måtte blive syge af "oasestanken".

facon dary får tilhængere? ved at manipulere med virkeligheden.

delvist.
Det udgift du henviser, til udgør nemlig en ægte delmængde af de samlede omkostninger som jeg henviser til. Mine tal, som også indenrigs- og sundhedsministeriet anvender. er nemlig fra... Statens institut for folkesundhed.
En skovtur er dog aldrig at foragte. Der er luften nemlig frisk. En sand oase.

Og konstateret at anonym, rygestopinstruktøren og eksrygeren er samme person?
Mon ikke din kone har et problem med at se igennem røgtågerne? Dine eller hendes egne? Har du overhovedet en kone, eller er det bare noget du tror du har?
Jeg kunne fristes til at sige det samme om tænkeren, klarsynsklumpen, maaben, terminatoren og en hel masse andre små løse nicks. I skriver også nøjagtigt det samme alle sammen, så I kan jo kun være en og samme person. Alle der der er egoistike afhængige er en og samme person.
Du skal nok forsøge at forholde dig til, at vi faktisk er ret mange der ikke bryder sig om rygning. Du er faktisk i voldsomt mindretal. Og alene det at du ikke har andet at bidrage med, end det du netop er fremkommet med, mere end antyder at du har spillet fallit med dine argumenter. Dine små latterlige afhængighedsskabte argumenter, hvor du fuldkommen hensynsløst forlanger at kunne tilsvine andre.

Uanset du tror det er en løgn at passiv rygning er skadelig, har du stadig ikke ret til at udsætte andre for noget de ikke vil have.
Din tro er i den forbindelse inderligt ligegyldig.

... rundt regnet.
Det skulle altså være prisen for 20 Prince, hvis rygerne skulle blive en helt omkostningsnetral befolkningsgruppe for staten.
Jamen, go ahead! Lad os få reguleret prisen. Hellere idag end imorgen,

Alt hvad der ikke passer ind i din lille begrænsede sfærde, er flertalstyrani. Jeg gætter på at du har samme holdning til regeringen.
Men du glemmer helt, at regeringen er valgt ved demokratisk afstemning. Og det er ikke engang regeringens ansvar at der er kommet rygeforbud, det er en flertalsbeslutning blandt alle de folkevalgte.
Der er enkelte elementer i folketinget der mener at der ikke skulle være rygeforbud på offentlige steder. De får så ikke særligt mange stemmer.
Og det er hvad demokrati går ud på. Du skal blot skaffe sympatisører nok for din holdning, så vil du vinde en demokratisk afstemning.
Men det kan du jo ikke. Din holdning til forgiftning af det indendørs rum er simpelthen så ubeskriveligt ækel, at langt de fleste overhovedet ikke kan sympatisere med dig.
Og det er så hvad du kalder flertalstyrani. Du er simpelthen ikke rigtigt klog. Du aner overhovedet intet om hvordan et demokratisk samfund fungerer.

Iflg. politiken d. 22.maj i år er der på trods af, at danskerne påstås at være de mest hensynsløse rygere, kun sølle 19% af de adspurgte danskere, som gik ind for de forbud rygeloven indeholder. 19%. Og det kalder du så demokrati! Og flertalsbeslutning. Se det i øjnene - DU er i mindretal med dine rabiate og fanatiske holdninger og synspunkter.

på landet - strandet ved siden af en svineproducent!!! Han/hun ville øjeblikkelig starte en kampagne for at få standset denne hæsligt stinkende forureningskilde...
Tjah det er absolut sædvanen her, at jeg bliver betegnet som "han". Det er jo i grunden ligegyldigt, men jeg plejer for god ordens skyld at rette misforståelsen ;0)
Har man overhovedet tænkt på de indtægter staten har på selve tobaksproducenterne her i landet. Det er jo ikke kun indtægt i form af moms og afgifter, når vi køber tobak. Producenterne betaler skam også pæne summer i skatter o.l. Så de tal der sædvanligvis regnes med i forbindelse med diskussionen er langt fra høje nok.
At dømme efter antirygernes fuldstændigt hysteriske debatform for tiden, er vi rygere ved at vinde terræn. Jeg tror på, at vi ved saglig argumentation stille og roligt kan gøre loven til en farce.
Jeg mener iøvrigt også rygeloven overtræder grundloven i sin blåstempling af rygerhetzen. Grundloven sikrer jo danske borgere imod enhver form for forfølgelse. Da vi ikke konspirerer imod statens sikkerhed kan jeg ikke se andet end at den hetz rygerloven har lovliggjort og effektueret er i strid med vores grundlovssikrede rettigheder. Se blot på de påstande og injurier vi er udsat for her!
Ha´en god pinse :0) Måben

Der er ikke mange der kan have ret meget imod rygerum. Men hvem skal betale? Og hvem skal gøre rent efter rygerne?
Det mangler rygerne stadig at redegøre for.
Og nej, man kan ikke bare sætte en ryger til at gøre rent. Fuldkommen lige som regeringen ikke stiltiende kan se til at en arbejdsgiver lade de ansatte arbejde med asbest uden beskyttelse, eller svejsning unden udluftning, kan man ikke lade ansatte udsættes for tobaksrøg.
Hvad du vælger at gøre som privatperson er dit valg. Uanset om det så er at ryge, svejse, eller pille asbestplader fra hinanden inden i din stue. Men som ansat har du krav på beskyttelse, også selvom du er ligeglad.

Hvorfor i alverden forventer du at vi andre skal have respekt for din tro, når du ikke har respekt for andres?
Din udtalelse "Og ja jeg tror heller ikke på løgnen om den dødbringende, passive rygning.. " siger med al tydelighed, at du er ligeglad med hvad vi andre syntes. Så længe du ikke er overbevist om at passiv rygning er skadelig, så har du ikke tænkt dig at udvise hensyn.
Klarsynsklatten og måbene nar: I burde slår ordet "Hensyn" op. Måske kunne I lære noget.

Kan ikke tro det. Kun de færreste kvinder er så gabende hensynsløs solm måbene nar giver indtryk af at være. Hensyn er et medfødt kvindegen - og det er du ikke i besiddelse af.

Der er ingen der forsøger at forhindre dig i at leve. Men åbenbart generer det dig kraftigt at vi ikke vil leve som du gør det.
Barnligt hysteri over at du ikke kan forgifet andre, det er hvad ud lægger for dagen.

Eftersom mange andre undersøgelser viser, at op til 60% af rygerne mener at et rygeforbud på offentlige steder er helt på sin plads.
Men OK - hvis du spørger på værtshusene...
Der er masser af små klamme værtshuse der ikke bliver ramt af rygeloven. Kan du ikke bare gå i byen der?

I vinder intet ved den hensynsløse holdning I lægger for dagen. INTET!
De danske rygere har i årtier været de mest hensynslæse miljøsvin, men det er slut nu. Dit terræn bliver yderligere indskrænket, og du kan takke manden i spejlet (ja ja jeg ved godt du påstår du er kvinde, men jeg nægter at tro det). Havde rygerne vist bare en smule mere hensyn end det I gør, havde den danske tolerence været væsentligt større. Men vi har tabt tålmodigheden. I kan ikke selv finde ud af det, derfor må der lovgivning til. Og hurra for det.

Det kan godt være at der umiddelbart bliver indbetalt en masse skatter. Men i længden, er rygerne en langt større udgift for samfundet, end gevindsten ved skatterne er.
Det er helt ufatteligt at du er så utilbøjelig til at tro på statistikkerne. De er indsamlet igennem årtier, fra flere hundrede forskellige lande, og alligevel nægter du at tro på resultaterne. Det er simpelthen så typisk rygere. I vil bare ikke erkende virkeligheden.
Jeg har også været lige som dig engang. Altså lige indtil jeg så hvordan min familie og mine venner blev syge af røgen. Langsomt men sikkert gik virkeligheden op for mig, og jeg besluttede at jeg ikke ønskede at bidrage aktivt til en alt for tidlig død krydret med langvarig smertefuld sygdom. Jeg ønsker tværtimod det modsatte. Et langt og godt liv, med masse af sunde aktiviteter, så jeg positivt medvirker til at undgå den alt for tidlige smerterfulde død.
Hvad du ønsker for dig selv er dit valg. Men forklar mig venligst hvorfor du mener du har ret til at vælge på mine vegne?

når du bliver afsløret. Man kan nu engang se forskel på hvem der bare sympatiserer og selve personen, det er så tydeligt men dig om det.

Så er du vist ved at have nået den! Og så er der heldigvis kun én vej og det er opad!!!
Det er vist ønsketænknig fra din side, at jeg skal være af hankøn - men beklager: jeg er 100% kvinde. Med din efterhånden fuldstændigt rablende argumentation kommer det imidlertid ikke bag på mig at du klamrer dig til at jeg må være en mand. Du har jo tydeligt bevist at du, når du får en fiks idé ikke er i stand til at abstrahere fra den. Så - go ahead - hyg dig bare med et maskulint billede af mig, så hygger jeg mig med mit - endog MEGET - feminine spejlbillede!!!!

Og så er der gudhjælpemig stadig nogle som påstår det er rygerne som er mindst intelligente! De har øjensynligt ikke læst dine formørkede og stereotype udgydelser!

behøver bestemt ikke være ensbetydende med et godt liv. Hvis de påstande du disker op med her er en strømpil af hvor godt du har det, så er du da i sandhed et stakkels menneske.
Hvordan kan en indtægt på godt 7 mia. kr minus en PÅSTÅET men UDOKUMENTERET udgift på godt 3 mia. kr give manglende gevinst? Jeg må stadig stille mig undrende overfor påstanden om at rygerne skulle have lavere intelligens. Så er du da bestemt undtagelsen der bekræfter reglen.

Vi er nogle her som er fuldstændig enige med Klarsynsklumpen. Vi rygere har lige så meget ret til at bidrage til den generelle forurening som alle andre. Om det er via vores røg eller udstødning eller køkkenaffald eller brændeovn gør ingen forskel. Og der foreligger altså dokumentation for at passiv rygning ikke er skadeligt fordi de skadelige stoffer er i så små mængder.
Og ja - nu kommer du selvfølgelig med den påstand at man ikke kan tro på dokumentation som er tilvejebragt af tobaksindustrien. Dertil kan jeg så kun svare, at så kan man lige så lidt stole på dokumentation om de påståede skadevirkninger, som er betalt af medicinalindustrien, men viderebragt af f.eks Kræftens Bekæmpelse.

Min mor døde af KOL - rygerlunger. Og det mest ulykkelige ved det var at hun aldrig havde røget. Min far røg, allevegne. Derhejmme, i bilen, udenfor: Alle vegne.
Min mor blev nødt til at stoppe med sit arbejde i en alder af 54 år. Hendes sygdom tvang hende til det. Hun sad på kontor, og derinde blev der også røget.
Andres rygning = min mors død.
Din påståede dokumentation, kan du putte i den den brændeovn du selv omtaler, for den er ikke det papir værd den er trykt på.

Hvad er det for en påstået udokumenteret udgift du harcelerer over?
Statens indtægter fra tobaksafgifter er ca. kr. 8 mia./år
Statens samlede rygerelaterede tab (direkte udgifter samt afledte indtægtstab) er ca. kr, 26,3 mia./år.
I hvert fald ifølge indenrigs- og sundhedsministeriet, men du mener vel ikke at de har nogen forstand på den slags ting?

Det eneste der er dokumenteret er de afgifter der kommer ind fra tobaksindustrien. Disse afgifter indsamles af tobaksfabrikanter og der er overhovedet ingen tvivl om beløbets størrelse.
De andre tal er baseret på spekulationer, udarbejdet af erklærede modstandere af tobak. Der er ikke tale om dokumentation, men fantasifuld propaganda.

begge veje?
Skal det forstås således, at når jeg ikke vil have at du er i nærheden, at du straks fjerner dig fra min nærhed?
Det kunne tænkes at du lugtede af noget jeg ikke bryder mig om, det kunne være at jeg fandt din måde at være på ganske uudholdelig - vil du så fjerne dig, når jeg sagde at du skulle?

Eller lader du dig forblænde af rygernes påstande om at passiv rygning er uskadeligt.

Det fantasifulde er de udokumenterede påstande der fremsættes om det modsatte.
At aflæse en post i den ministerielle netbank over hvad der kommer ind på kontoen fra tobaksafgifter er selvfølgelig den letteste part, men de øvrige tal er nu lige så grå og kedelige som tallene på indtægtssiden. Desværre er det akkumulerede beløb dog langt større.
At vi som borgere bare skal vende det blinde øje til sådanne ministerielle informationer og sidde dem overhørig som spekulativ, fantasifuld propaganda, giver blot anledning til hovedrysten.
Øgede udgifter til sygdomsbehandling kan embedsmændene, endskønt de ikke kan aflæses på en enkelt post i den ministerielle netbank, ikke blot siddes overhørig. Lægen der i første omgang angiver en lidelse af en art som rygerelateret bedriver altså spekulativ, fantasifuld propaganda?
Mistede indtægter fra det rygerelaterede produktionstab til sygefravær, revalidering, førtidspension og dødsfald kan embedsmændene, endskønt de ikke kan aflæses på en enkelt post i den ministerielle netbank, heller ikke blot siddes overhørig.
Sidstnævnte produktionstab udgør alene små kr. 16 mia./år.
Eneste spekulative, fantasifulde propaganda er vist påstanden om, at rygning ikke skulle være den udgiftsbyrde for staten, som Indenrigs- og Sundhedsministeriet påviser.

Rygerne er ikke ved at vinde terræn, og kommer heller aldrig til det.
Politikerne er udmærket klar over at der befinder sig en mindre skare af rygere, som ikke acceptere rygeloven. De selv samme politikere, er også ganske udmærket klar over, at denne mindre skare af rygere, kræver topstyring udefra, da den primært består af mennesker med lave uddannelser, mennesker på sociale ydelser, overførselsindkomster og sidst men ikke mindst, en stor del sociale tabere... altså mindre belærte rygere, der aldrig vil kunne gennemføre noget konkret gavnligt for enten dem selv, eller andre i samfundet.
Den del af rygerne som ikke høre under disse kategorier, vil aldrig kunne opnå at ændre rygeloven, da opbakningen fra størsteparten af rygerne simpelthen er ikke eksisterende, netop pga. at de ikke har egne ressourcer til at fastholde en sådan kamp. Jo, bevares da... de vil da sikkert brokke sig rundt omkring på bænkene i parkerne, på herbergerne foran de små købmænd osv., og skyde skylden på det "sølle" samfund som de jo er en del af, og som i forvejen er skyld i al deres elendighed, men så snart de får dulmet nerverne med den næste kanyle og får slukket tørsten med en billig flaske sprut fra Netto, er alt om den nye rygelov glemt igen.
Rygeloven er for at blive, og uanset hvor meget "modstand" der kommer fra rygerne, er det bestemt på forhånd. Vi er mange der ser frem til den 15. august 2007, som er lige om hjørnet.

Statistikker kan misvises, men indtil man finder et bedre redskab, er den det eneste man kan forholde sig til. Fordi der er nogle der misbruger statistikkerne, er det ikke ensbetydende at al statistik skal afvises.
Ikke alle ryger relaterede dødsfald bliver registreret som sådan, så man kan også sige at statistikker lyver, for de får ikke med alle de relevante dødsfald.

Man kan vist indskrænke det til, at Susanne Reindahl Rasmussen har forfattet en 128 siders PhD/disputats afhandling om emnet, og dermed bestået sin PhD.
Både forfatteren og cencorer har med al deres akademiske dømmekraft fundet, at konklusionerne i afhandlingen var rigtige, og rigtige nok åbenbart til at disse metoder/modeller også har slået igennem hos Statens Institut for Folkesundhed, hvor de benyttes til at sætte tal på de ellers noget uhåndterlige størrelser i arbejdet med følgevirkningerne af rygning.
’Usoeren’ og flere med ham vælger så at betragte dette som usagligt og løgnagtigt. Det kan de ikke bruge til noget, og sådan vil det vel altid være med den slags.
Minder mig lidt om det evige trøst man hører om flyvning. ”Det er verdens sikrete transportform. Det viser al statistik”. Jo tak, men det kan dem med flyskræk jo heller ikke bruge til noget. Statistik eller ej.

Du udfordrede mig lige med følgende bemærkning:
"Jeg gad da f.eks. godt så at se en statistik der viser at øget hastighed på vejene medfører færre trafikdræbte."
Så vidt jeg erindrer faldt antallet af dødsulykker i kølvandet på forøgelsen af den tilladte hastighed på motorvejene. Dette link bekræfter min erindring:
http://www.aktivebilister.dk/news0305.htm
Se under overskriften "Positive nyheder: Stadigt Færre trafikdræbte."
Så er der denne her:
"Hvis tallene fra Statens Institut for Folkesundhed, dem som Indenrigs- og Sundhedsministeriet bruger, er kommet til verden ved at anvende et signifikansniveauet på 5%, eller et 95% konfidensinterval om du vil, anfører jeg blot at tallene med 95 % sandsynlighed er rigtige. Sådan fungerer statistikken. "
Det er simpelthen noget sludder. Hvis vi antager at tallenes konfidens interval dækker over reele kausationer, så regnes der med så mange 95 % konfidens interval tal at den akkumulerede fejlmargin kan nå tre gange rundt om jorden og bide sig selv i halen.
Har du overhoevdet kontrolleret 'beregningerne'? Hvordan gjorde du det? Ved du, f.eks. hvor mange mennesker der døde af lungekræft i 2002 i Danmark? Hvis du kan støve de oplysninger op, så er jeg interesseret i kildehenvisningen.

som debaterer på hjemmesiden røgfrit miljø, jeg læste så det tilfældigt for ca. 10 dage siden og det står der endnu, - da han til daglig arbejder med netop statistik med nære relationer til K.B som han skriverer må han jo vide om der rent ud sagt fuskes.

PhD-afhandlingen? Nej, jeg har ikke været censor. Det er der andre der har. Og ved forsvaret af afhandlingen har der åbenbart heller ikke været noget at anmærke.
Endskønt din argumentation omkring at der er så mange 95 % konfidensintervaltal at den akkumulerede fejlmargin kan nå tre gange rundt om jorden er forvrøvlet, så anderkender du derved implicit at forskellen på din kildes 4 mia. og de offentlige tal på 26 mia. må forklares med multibel kausation kontra simpel kausation.
Din faldballade skal måske tolkes således, at du ganske enkelt ikke anderkender at multibel kausation som statistisk metode?
Jamen, det må blive dit problem. Godt du ikke skal forsvare en PhD-afhandling om det emne.
Ja, jeg har læst dit link og det er da godt at antallet af dræbte er reduceret. Du besvarer dog ingenlunde spørgsmålet. Linket viser at antallet faldt pågældende år, men ikke noget om hvorfor. Det faldt. Jeg vil stadig gerne se en statistik der viser at øget hastighed på vejene medfører færre trafikdræbte. Hvor meget skal den f.eks. øges for at antallet af dræbte bliver nul?

Passiv rygning er overordenligt skadeligt.
At DU og andre tror det modsatte er jo blot jeres lille forkvaklede forsøg på at få lov til at fortsætte med den indendørs forurening.
Du er simpelthen så snot hamrende lavintelligent at du ikke kan se forskellen på indendørs og udendørs forurening.
Har din brændeoven ikke en skorsten, så røgen forsvinder UD af stuen? Og kører du også din bil helt ind i restauranten?
Hvorfor er det lige, at rygere er for dumme til at se forskellen på indendørs og udendørs forurening?

Det er forskellen.
Men den fatter du jo heller.
Et er at rygere stinker af en sammenblandning mellem kloak og lodseplads i sommervarmen, noget andet er at det I stinker af er giftigt.
Det er muligt at du kan opleve andre der stinker af sved, alkohol, hvidløg og meget andet - men det er ikke giftigt.
Parfume? Ja - det er også giftigt, men ikke tilnærmelsesvis så giftigt som tobaksrøg.
Hvad du stinker af er ligegyldigt. Men hvad du pådutter mig af giftstoffer - det er ikke ligegyldigt.
Kan du se forskellen, eller hænger tobakstågerne for tæt?

Du overrasker stadig med dine til stadighed dummere og dummere kommentarer.
Hvis du er kvinde: Jeg skammer mig på mit køns vegne, at nogen af mine medsøstre er så inderligt ubegavede, at de mener de har ret til at pådutte andre giftstoffer de ikke selv har ønsker om at indtage.
Det er muligt du mener dit spejlbillede er feminint, men din holdning er hulemandsagtig og i særdeleshed ikke særligt kvindelig.
Hyg dig endelige med dit eget spejlbillede - for det er vist det eneste selskab du er i besiddelse af.

Jeg har læst debatten på hjemmesiden du refererer til. Hvem Orla Andersen er ved jeg ikke. Forvekslede ham først med Orla Zinck, og var noget forbløffet over at hun skulle komme med en sådan udtalelse, men nu er det altså Orla Andersen...?
Deres diskussion drejer sig om at bevise sammenhænge, og nej det kan man ikke med statistik, men man kan, til vished grænsende, anskueliggøre nogle sammenhænge.

jeg skrev at det er en person der til dagligt arbejder med statistikker med tætte relationer til K.B du kan jo tydeligt se hans navn i debatten (som jeg har skrevet 2 gange Orla andersen og ikke Orla Zink jeg kender ham heller ikke)
Det må jo være den statistik der kommer ud i offentligheden manden henviser til som er utroværdig.
P.S det er jo ikke noget jeg har fundet på.

...eller forslag, eller hvad vi nu skal kalde det.
Du skriver at jeg bare skal diskutere med ham Orla Andersen.
Hvorfor skulle jeg nu det? Fordi han arbejder med statistik?
Det gør jeg også. Og hvad så...?
Beregnngen af omkostningerne på godt 26 mia. som Indenrigs- og Sundhedsministeriet angiver, er ikke fra Kræftens Bekæmpelse, hvis troværdighed Orla Andersen angiveligt beklikker forstår jeg på dig. Den stammer heller ikke fra medicinalinduustrien, eller fra nogen interesseorganisation. Beregningen kommer fra staten selv. Det er muligt at han selv mener, at de statistikker han medvirker til at udarbejde er utroværdige? Lyder godt nok underligt, men det er jo ligesom det du antyder. De 26. mia. har dog ikke noget med ham at gøre, eller hans arbejde.
Og det er ikke noget jeg har fundet på.

Jeg er træt af den frelsthed der præger debatten om rygning. Derfor er jeg begyndt igen -efter års ikke-ryger tilværelse, jeg ryger løs på tredje uge og tager, i modsætning til før, ikke det fjerneste hensyn til ikke-rygerne.
Jeg vil blæse dem en hatfuld, jeg nyder det i fulde drag og hvis det forarger nogen, så er det helt fint med mig, nu er det min tur til at fremture med egoisme af høj karat, akkurat som de "frelste" har gjort længe. Herligt!
Jeg kan se i min omgangskreds at flere har fået den idé, så det bliver spændende at se om den udvikling fortsætter - så har ikke-rygerne opnået lige præcis den modsatte effekt end den de gerne vil.

Jeg ryger ikke. Jeg er altså ikke-ryger.
Jeg har aldrig røget og har aldrig haft lyst. Har da smagt på det, men nej tak. Ellers tak.
Jeg er altså pr. definition frelst og egoistisk, og derfor kan du blæse mig en hat fuld?!?
Beklager, men jeg må give fortabt. Jeg kan altså ikke følge logikken i dit ræsonnement.

men gentager hvad Orla Andersen skrev i debatten på røgfrit miljø - jeg har naturligvis ikke kendskab til arbejdet med statistikker, men det er da en skuffelse at læse hvordan der fuskes med tal indenfor sunheds/sygdomsområdet som K.B melder ud offentligt ifølge O.A.
Du må da undskylde at jeg ikke er nok inde i jeres arbejde til at skille alt ad - umiddelbart trode jeg der var bare lidt sammenhæng indenfor sunheds/sygdomsområdet og Indenrigs-og Sundhedsministeriet...jeg beklager.
P.S nej hvorfor skulle du diskutere med O.A - det glemmer vi.

Jeg kan fortælle dig det men kan ikke forstå det for dig...!

... det så jeg forstår det.
Jeg føler mig hverken frelst eller egoistisk..
Men lad mig stille et ja/nej spørgsmål.
Betragter du andre som frelste og egoistiske, blot fordi finder ud af at de ikke ryger?

Så blev eksrygeren igen til Anonym!

Men vi er nu mange som alligevel elsker den Anonyme Eksryger, Anja. Hun får nu sat godt gang i jer stakler, som mener at rygeloven kun er sat iværk, for at chikanere jer.

***LOL***

Faktisk er dem som jeg kalder "frelste" de personer som ER stoppet med at ryge, det er de værste - trods alt!

Det er lige sådan "de" skal have det!! Al vores hensynstagen gennem de sidste mange år, har ikke hjulpet en dyt - hverken på "ikkerygernes"fordømmelser, eller på folkesundheden!!