I teorie hvor meget energi skal man så bruge

Hvis man hegnede hele Danmark ind også havet som er Dansk, for at varme vandet op til 20 grader og luften op til 25 grader, jeg ved godt der er tale om en uhyggelig masse energi?, men det sat op imod den "globale opvarmning" der skyldes forsile brændstoffer.
Der hvor jeg godt vil hen er, man kan ikke om man så bruger alt den brændstof der er på jorden varme Danmark og havene op til de temperaturer, men solen gør det på 3-4 måneder hvert år, kan den "globale opvarmning" så ikke skyldes en lille regne fejl, eller en eller anden form for "tidscyklus" som jorden kommer ind i engang imellem, fordi for Ca 15.000år siden var der også en "global opvarmning", og dengang brugte man da vist ikke forsile brændstoffer.
Bare en tanke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skriver. Man kan ikke opvarme et lille område til en meget høj temp. Mange tror også at når det nu er forholdsvis koldt i Dk er der ingen global opvarmning - det det rene vrøvl.
Nu handler global opvarmning ikke om at opvarme små områder 20 c men en global middel temp på op til 4 c, over tid - det en anden sag.

Han vrøvler. Han skal bare æde sine piller.

Lige nu har vi vinter og det er koldt, hvor meget energi skal man så bruge, hvis man Feks udelukkede energien fra solen, det handler om at hæve Danmark`s temrattur med Ca 30 grader.
Jeg så et videnskabeligt program i Tv, den anden nat, det handlede ikke om den "globale opvarmning", men om universet, og der var beviser for at jorden var i en bane hvor den også var for 15.000år siden, også lagde jeg 2 og 2 sammen, med et andet program, som handlede om egypten, og der havde de beviser for en "global opvarmning" der havde fundet sted for 15.000år siden, Inc et program om isen på grøndland, der også viste store forandringer for 15.000år siden, og der var også beviser for/på et menet stort Co2 indhold i luften, meget stører end det vi har i dag.
Alle de ting blandet sammen giver ingen forklaring på den balade der er omkring nutidens Co2 indhold i luften, jeg mener om der er en naturlig forklaring på det, og om det ikke er et meneske skabt problem?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Piller af lægen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Efter al logik burde jorden køle lige nu. Det gør den bare ikke, og det skyldes altså et historisk højt CO2 niveau. Du kan selv finde grafer over CO2 i atmosfæren over tid. De taler deres eget tydelige sprog.

Man kunne godt udregne hvad energibehovet var i dit tænkte eksempel, man ville i så tilfælde være nødsaget til at definerer nogle grænser, hvor dybt ned skal vand og jord opvarmes, og op til i hvilken højde, tillige måtte man så fastlægge nogle vurderede isolationsværdier samt udenomsværdier i gr.
Men til hvilken nytte, dette har vist ingen relevans i dette sammenhæng og man vil intet kunne uddrage af beregningen.
Hvad der er værd at holde sig for øje er at TEORIEN om CO2 udslippet, går på at jorden har vanskeligt ved at slippe af med den varme som solen bidrager med, dermed udsættes vi for en gennemsnitlig (må vist lige nævnes i denne kolde tid) temperaturstigning på 3 til 5 gr. over en kort tidsrum, hvilket vil medføre seriøse ændringer i miljøet omkring os.
Jeg arbejde for få år siden langt mod nord, hvor et forskerhold som tak for logi, holdt et mini-seminar på det lokale bibliotek. Deres opgave var at klarlægge højdeniveauet på indlandsisen samt indhente prøver af CO2 - Jeg ved hvordan de målte indlandsisens overflade med radar og sammenholdt resultaterne med tidligere års målinger, men er i tvivl om hvorledes de målte CO2 værdierne.
Nuvel, De fremviste CO2 målinger for de sidste 300 000 år målt i isen, og det var tydeligt at se de naturlige variationer indtil ca. 1960, hvorefter CO2 værdierne gik agurk og faktisk gik ud af skala på hans graf.
Der er således ingen tvivl om at der sker noget ubehageligt med CO2 værdierne, men om dette virkelig har påvirkning på vejret, er og bliver en teori.
Desværre har global opvarmning udviklet sig til en religion og alle der kommer med andre teser bliver simpelt hen kanøflet, hånet og latterliggjort, en opførsel der som jeg er bekendt, ikke tidligere er set i forskerkredse.
Vi må se hvad der sker - God weekend

den ikkebæredygtige produktion og forbrugskultur er der jo; og det er måske nok meget mere farligt end klimaændringer; hvis altså ikke der kommer en istid?
Vi er jo også blevet kulturelt og psykisk afhængige af det overforbrug og har i en vis udstrækning baseret en samfundsteori der forudsætter et forsat forbrug; selvom sådan et forbrug det vel er urealistisk
mener vi skal lidt tilbage i retning af den så udskældte middelalderkultur; mere lokal bæredygtighed og bæredygtigt socialt velfærd . . . og vind&solenergi ..

Det har været sket mange gange tidliger i verdenshistorien, også uden at menesket har "hjulpet", så der må være en anden forklaring på stigningen end Co2 udslippet, det som Co2 udslippet "hjælper" er "barnemad" og mere eller mindre uden betydning i det store billedet.
Årsagen til den "globale opvarmning" tror jeg ligger er helt andet sted?, men lige hvor, det ved jeg ikke 100% sikkert.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

det er skidt for efter varmen kommer kulden

Tvivler på der er en regnefejl, da resultaterne er satellitmålt..
Det er 100% logisk at når man smider flere drivhusgasser i atmosfæren, så stiger temperaturen.
Spørgsmålet er om stigningen vi ser er 100% pga. mennesker. Det er muligt at vores relative position i forhold til galaksen øger eller nedsætter intensiteten af kosmisk stråling. Det er kendt at kosmisk stråling forårsager skydannelse som har en indvirkning på varmetabet af Jorden via strålingstab.

Hvordan det samme skete for 15.000- år siden, dengang brugte man jo ikke forsile brændstoffer?, OK!, det kan havde været en vulkan, det er en udbredt viden/tro at pyramiderene er Ca. 4.000- år gamle?, men der er også nogle der mener de er over 15.000- år gamle, hvilket i så fald kan forklare det "hul" der er i viden om hvordan de blev bygget og af hvem.
Jeg har set hieroglyffer fra pyramiderene, som ikke hænger sammen med det vi "tror" de er lavet som/for, som måske kan forklare et højt Co2 indhold i atmosfæren dengang, men hvis det er rigtigt, så ser det meget sort ud for menneskeheden lige nu, for så er der tale om en gentagelse af historien, menneskeheden bliver reduceret til nogle få tudsene menesker.
Som så ikke har mulighed for den levestandart som vi har nu, men som i mange generationer skal kæmpe bare for at overleve/skaffe føde, og når de så kan klare sig godt igen, så er alt den viden vi har i dag gået tabt, eller skrevet ned på et sprog som man til den tid ikke kan afkode/læse, også må man starte forfra igen.
Men det er der jo ingen der kan bevise, og hvis der er det, så er der ingen der tror på dem, eller vil lytte til dem?, men mon ikke det er filosofi?.
Jeg "tror" også en del på det med "kosmisk stråling", for hvad skulle ellers havde forvoldt det samme for Feks 15.000-år siden, om det er muligt at jorden har en tids cyklus på Feks, 15.000-år, det virker sandsyntligt nok, universet er stort, og alt drejer rundt omkring sig selv, problemet er bare om menesket er stærkt nok til at overleve som art, i det antal vi er nu, eller om vi skal bankes tilbage til et par tudsene, inden vi som art kan overleve, og hvor lang tid varer det så før det bliver muligt for befolkningen at vokse igen, hvis det kun er 0,00000000001% der overlever.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis vi Feks, starter et "øko" samfund globalt, kun bruger vedvarendene energi, og ikke bruger kunststoffer på nogen måde, i hele verden, så vil Ca 50% af verdens befolkning dø af sult, sygdom, kulde og varme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det må være muligt at fremstille noget som man kan sende op i atmosfæren som binder på Co2, så det samles i stører enheder, som så vil blive tunge og falde til jorden, og måske kunne genbruges, men om det er løsningen?, det ved jeg ikke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad hvis den "globale opvarmning er uundgåelig, Pga det ikke er en meneskabt ting, men et led i jordens "liv" som gentager sig med Feks 15.000- års mellemrum?.
Hvis vi nu siger der er forsile brændstoffer til Feks 50år endnu?, så skal der "spares" på det, fordi, hele verdens krigsmaskiner skal bruge det, hvis det værst tænkelige sker, at der kommer en ny istid nu?, så skal der være forsile brændstoffer til at holde samfundet igang, det kan ikke som det er nu lade sig gøre ved hjælp af "bio brændsel", og slet ikke hvis der kommer en ny istid, for hvor i helvedet skal man skaffe "bio massen" fra til fremstillingen af "bio brændsel" fra, man kan ikke dyrke bio masse på en isklods.
Så hvad hvis det var det hele "cop 15" mødet handlede om, og hvis alt det om Co2 kun var noget vi fik stykket i øjnene, for at hoppe med på deres "vogn", altså at de forsile brændstoffer skal gemmes, med hensyn på at en del af befolkningen skal kunne overleve en ny istid.
Bare en tanke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er bange for du lige må læse lidt mere om global opvarmning. Min fine ven. Mange forskere som er meget, meget klogere end dig, ved mere om det. Hvis din teori var rigtig havde vi allerede hørt om det nu, fra forskerne.
Jeg har læst rigtig meget om det, og har set masser af dokumentar programmer om global opvarmning...
Hvis det bliver 3 grader varmere på Jorden ville masser af dyre arter uddø, især fisk og fugle. Så farvel til fisk og fugle til aftensmad. ØV!
Hvis det bliver 6 grader varmere på Jorden, bliver det stort set dommedag på Jorden. Mio. af mennesker vil dø især i lande hvor man er afhængige af floder, som Indien og mange lande i Afrika.
Holland vil blive stort set oversvømmet. Og nå ja, jeg var lige ved at glemme det: Vestjyland vil også blive oversvømmet. [:*(]
I fremtiden ville det nok være en god idé at lære at svømme, rigtig godt! [:|]
Hvis jeg skal fortælle mere om Global opvarmning så skriver du bare ik'?
En retfærdig hilsen fra Den retfærdige (din ynglings debatør)🙂 Undskyld stavefejlene...

Det global opvarming referer til er en større energibevarelseskonstant i atmosfæren. Dvs. at mere af den indkomne energi fra solen bliver på Jorden..
Hvad har det med opvarmning af Danmark og fosile brændstoffer at gøre?