I TV i aftes, hysteri siger forældrene

at dagplejemoderen skal fyres fordi hendes mand ryger i et rum hvor børnene ikke kommer FOA har skrevet til sundhedsmenisteren de forstår ikke at det er ulovligt da der kan indrettes rygerum i andre instutioner,- forældrene og børnene er så glade for deres gode og kærlige dagplejemor og mener at når der ikke bliver røget hvor børnene er, er det ren hysteri.

Det med tobaksrygningen, den er gået over gevind, det her er godt nok for langt ude.
Men det er IKKE RYGERNES EGEN SKYLD.
Hvis nu tobakken virkelig var så skadelig som den bliver blæst op til, hvordan kan man så ryge hele sit liv, og oven i købet ha' et godt lig.?????
Hej

der vil jo altid være mennesker som tolker en lovgivning helt ud i ekstremerne og på en sådan måde, at det giver problemer.
Kommunerne skal nok lære at styre de ledere som ikke kan skelne mellem offentlige rum og private hjem, for i en ikke alt for nær fremtid vil de komme til at mangle personale både i institutioner og dagplehjem på grund af den hysteri de kører frem med.
Jeg er faktisk glad for at kommunerne kører frem som de gør, det er den eneste måde man får lært at en lovgivning som rygeloven IKKE gælder i private hjem, og hvis kommunerne vil bruge dagplejemødre må kommunerne lære at tolke loven i forhold til grundloven, hvad de dårligt uddannede ledere indenfor hjemmeplejen og børnepasning ikke har lært endnu, men bare rolig en dag i nær fremtid vil det nok være de dårlige ledere der mister arbejdet for ellers får kommunerne et alvorligt problem med at skaffe arbejdskraft til børnepasning.
Noget helt andet er, at jeg slet ikke forstår hvordan en kommunes leder kan få bekræftet at der ryges i et hjem hvor der passes børn, stadig ifølge grundloven har kommunernes folk IKKE adgang til private hjem, bortset fra de rum der benyttes til børnepasning, de der skal godkende et hjem til dagpleje kunne passende læse grundlovens paragraf 72 der omhandler hjemmets ukrænkelighed, end ikke politiet hat adgang til private hjem uden retskendelse.
Med hilsen
Ernst

så hvis der anvises flere børn, så kunne de finde på at sige nej til pladsen. Plus der skal være ens regler for alle.
Så skal de også have rygedragter, fordi nikotinensidder i tøjet og krammer hun ens barn, så kan du måle nikotin i barnets urin.. og det ikke lyv.

jeg kender 2 som har røgfri hjem til daglig men er ikke fanatiske til fester bliver der også røget i stuen hos den ene, men de bakker op om som du siger hjemmets ukrænklighed - de siger hvad bliver så det næste. Flere vil ikke have det arbejde på grund af den indblanding i hele deres hjem - det er godt nok at børnene er i røgfri rum.

nej nu det nok rygedragter hvad tror du ikke du selv bærer af partikler og den med det ikke lyv har du også læst i K.B`s undersøgelser - ja vi bliver syge af at leve og dem der tror på alt får nervøse trækninger.

Jeg mener at så længe samfundet har ansvaret for kvaliteten af de ansatte dagplejemødre, har de også pligt til at undersøge om hjemmet også holder standarden.
Ryge forbudet er ikke for at genere dagplejemødre, den er af hensyn til børnene. Det er hensynet til børnene der kommer i første række, og kan ikke dagplejemødrene leve op til dette, så er de ikke dagplejmødre længere.

Jeg kan kun sige det er fedt at hun er blevet fyret på den baggrund hun er. Nu kender jeg historien indgående igennem en anden dagplejemor, som arbejder i samme område. Den fyrede dagplejemor er en hyklerisk kælling, hun har jo vist i over et år, hvordan reglerne ville blive. Plus hun har fået advarsler inden fyringen.
Dertil skal siges at min søn selv bliver passet i dagpleje i Odense, og det er i et ikke ryger hjem, som nu er blevet til et ryger hjem, på grund af de nye regler. Vi ved alle at der ikke bliver røget i nærheden af vores børn, og at dagplejemoren ikke ryger, men fordi hendes bror som besøger hende én gang om året til jul ryger, så har hun valgt at kalde det et rygerhjem. Vildledende, men sådan er det.

jeg forstår din holdning, men hverken dig eller andre i dette samfund kan tillade sig at tilsidesætte grundloven, det er strafbart og selv politikerne SKAL overholde grundloven, så kan dine meninger i den retning ikke komme i betragtning, det er nu engang sådan i Danmark, at INGEN FREMMEDE KAN TILTVINGE SIG ADGANG TIL ET PRIVAT HJEM UDEN RETSKENDELSE.
Håber at de store bogstaver gør at rodvad bliver i stand til at læse hvad der står i grundlovens paragraf 72, og så er jeg, og sikkert 99% af danmarks befolkning flintrende ligeglad med hvad rodvad mener om grundloven, den skal overholdes, OGSÅ af rodvad.
Med belærende hilsen
Ernst

Bliver man jo nærmest lynchet af rygerne.
Personligt ville jeg aldrig lade mit barn opholde sig i 8 timer om dagen i et rygerhjem. heller ikke selvom der ikke bliver røget når børnene ikke er der. Giftstofferne bliver hængende - også efter udluftning.

Hamp? Det er totalt hysterisk, og det skulle ikke undre mig om der også er børn af rygende forældre (selvom de knapt findes mere)

- øhhh er det brændeværdien der stiger eller sænkes den, når man har røget? Jeg kan ikke tåle at ryge, bliver jeg så en ringere lig?

Du er da en gammel torsk. Kan du slet ikke se problemet? Jeg er ikke-ryger men du er sgu da antiryger, hvilket ikke har noget at gøre med at være røgfri. Lille hetzende mand - uhhh buuuh

Slik og andet sukker får de ikke vel? Er det ikke tilfældet er du bare en hysterisk kælling.

loven, hvor er hensynet til børnenes rettigheder? Kommunen skal gå god for et hjem der skal passe andres børn, i kommunens regi.

lidt humor skader ikke en debat, se sådan på det, at man i århundreder har røget kød for at skal kunne holde sig længere :-)
Mon ikke også det gælder en rygers lig :-)
Med røget hilsen
Ernst

Først, din kommentar stod under en anden end mit. Jeg fandt det kun fordi du skrev rodvad i overskriften.
I grundloven står der at hjemmet er ukrænkelig, men i disse tilfælde med dagpleje, er de samtidigt en arbejdsplads, hvor det ikke længere kun er et hjem. Kommunen er forpligtet til at føre tilsyn, og at forholdene skal være efter reglerne for et sted der skal passes børn i kommunal regi.
Det er rigtig at ingen kan tvinge sig adgang til et hjem, uden en dommerkendelse. Men tager man job som kommunal dagplejer, er det en betingelse at kommunen kan godkende hjemmet som en arbejdsplads.
Disse dagplejemødre bliver ikke straffet efter straffeloven, men bliver fyret for ikke at overholde betingelserne for dagplejemødre.
Det er de samme betingelser som ved adoption, får ikke myndighederne adgang til hjemmet, ingen adoption.
Så dine store bogstaver er af ingen betydning, de er forstået længe før jeg kom på SOL. Kan kommunen ikke få en frivillig aftale om inspektion over det hjem hvor der skal passes børn i kommunens regi, får man ikke jobbet, længere er den ikke.
Og det er ikke noget i vejen med grundloven, det er bare du og nogle få andre der ikke forstår den.

....mængder det indtages ved rygning er ufarligt ifølge lægevidenskaben. Hvis du skal promovere hysteri, så sørg for at din baggrundsviden er iorden.

sætter sine medlemmer højere end børnenes tarv.
Der er ingen "gode og kærlige dagplejemor" der ikke kan overholde betingelserne for et dagplejehjem. Betingelserne for børnene kommer før de voksnes "trang".

Det kan da godt se ud som om tingene bliver overdrevet, men gør der nu også det????
Det må da være sådan, at forældre kan være sikre på at deres børn ikke udsættes for røg, ikke?
I indslaget i går nævnte en mand , at der måtte kunne være et rygerum, som der er i institutioner. I MIN kommune er der IKKE rygerum, alle rygere skal forlade bygningen, må endda ikke være synlige ved hoveddøren, så der er ikke tale om forskelsbehandling her. Jeg kan da godt se at der kan være et problem omkring at kommunen bestemmer i andre menneskers hjem, men fakta er jo, at de selv har valgt at gøre ders hjem til en kommunal arbejdsplads. Det eneste problem jeg faktisk ser i dette er at disse rygeregler skal være en naturlig del af den aftale man indgår ved ansættelse af kommunen og i en overgangsfase er det bare ikke muligt!
Børn skal IKKE udsættes for røg UNDER NOGEN OMSTÆNDIGHEDER, der hvor de passes!

send dem på en øde ø, så kan de få den friske luft,og tag alibassemand med.narrøv.

for helvede dit yngel selv.....
Hvad fanden forventer I dog for den usle løn en dagplejer får - og så 48 timers arbejdsuge.

du jo HELLER IKKE - VEL??? Du kunne jo passe dem selv! Eller ansætte en i dit eget hjem - til en ordentlig løn OG SELV BETALE!!!

børn bare skal tilpasses dine lyster.
Dit angreb på mig, anser jeg kun som at du ikke har noget at komme med.

skal selv passe sit yngel, de børn kan ikke tåle et røgfrit dagplejehjem.

Live Fast, Die Young and Make a Good Corpse.
Smoking will kill you... eventually! http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=31&art_id=qw1170276484455B252

Slik og andet sukker får de ikke vel? Er det ikke tilfældet er du bare en hysterisk kælling...
Uha.. Har jeg ret når jeg siger.. Det er skrevet af en hysterisk ryger???

der er utilfredse med de forhold der børn bydes må sq klare ærterne selv - og så er jeg fløjtende ligeglad med om det er halal- vegetar - økologi og ryger/ikke ryger forældre!
Og de må sq selv betale prisen for de vilkår de mener deres børn skal have!

Børn skal ikke udsættes for røg. Dersom kommunen ligevel godtager det, kan der komme kæmpe erstatningskrav på et senere tidspunkt.
Derfor må forældrene selv tage sig af de børn der ikke kan tåle røgfrit miljø.

Hvis man vælger at lade sin børn vokse op uden tobaksrøg, så er man en hysterisk kælling.
Mon ikke du skulle se dig selv i øjnene, og overveje hvor god en forældre du er, når du helt bevidst udsætter dine børn for unødvendig forurening?
Der er himmelvid forskel på forurening udendørs og forurening indendørs. Og der er himmelvid forskel på forurening skabt af det vi har brug for, såsom varmeværker, transport osv., og forurening som vi ikke har brug for, så som tobaksrøg.
Og bare fordi du er afhængig og har rygrad som en regnorm, så behøver vi andre altså ikke ligge under for dig. Og at du samvittighedsløst vil udsætte selv små umælende børn for din gift - ja det siger jo en hel del mere om dig, end om samtlige ikke-rygere tilsammen.

De fleste af os betaler jo selv for institutionerne. Det er kun ganske få som kan få friplads.
Så hvad er dit problem?

Det var dog den styggeste løgn du der kom med. Nikotin bruges bl.a. som insektDRÆBERmiddel. Hvad får dig til at tro det er ugiftigt for mennesker? Bare fordi du ikke dør umiddelbart ved at ryge en cigaret, så er det bestemt ikke ugiftigt.
Hvis du giver en ikke-ryger den mængde nikotin som en ryger indtager på en dag, så ville ikke-rygeren bliver alvorligt syg, og måske endda også dø af det. Nikotin er overordenligt giftigt.

gu skal de ej udsættes for røg -MEN DET BEHØVER DE JO HELLER IKKE -VEL???????????????????????????????????????????????????????????????????
INGEN TVINGER DEM!

hvad tror du prisen villevære, der som du selv betalte ALLE udgifterne.
HVAD er dit problem - nasserøv!

Hvorfor skal jeg betale mere for pasning end alle andre? Bare fordi jeg ikke sytnes det er OK at dem der passer mit barn fylder det med gift, så skal min udgift da ikke være større, end din.
Selv fjols!

faktisk udsætte sine børn for røg. Børn har ingen lovbefalet beskyttelse i eget hjem.

Du får hvad du betaler for - kort og godt!!
Betaler du for discount - ja så får du discount!
Eller mener du at du kan købe og betale for en liter langtidsholdbar mælk - for derefter at kræve at få en liter økologisk udleveret????

Coca planten auberginer kartofler og grøn peber (som der også er skrevet i en anden tråd)så det er farligt alt hvis vi går i detaljer - selv i de sunde grøntsager.

med gift så de kan holde sig.

og de åh så sunde orangefrugter bliver sendt igennem et Fenolbad inden de sendes til nordeuropa, ellers ville de være rådne inden de når frem.
Den tandpasta du børster dine børns tænder med er tilsat en af klodens værste gifte, Fluor, men i tandsundhedens tjeneste er det acceptabelt, selvom der stadig advares mod at bruge fluortandpasta til mindre børn.
Den sommerdrik der smager af hindbær og som du lader dine børn drikke, har aldrig set frugt, det er vand tilsat kemisk fremstillede smagsstoffer.
Den Hamburgerryg du med velbehag spiser er tilsat nitrit for at gøre den rød og den lader du dine børn spise af, skønt der advares om at det er skadeligt for børn.
Hvor mange eksempler skal jeg remse op ??
Jeg kan blive ved i flere dage med at remse madvarer op, som er tilsat giftstoffer.
Men kig ind på min hjemmeside, der står der noget om det.
Med hilsen
Ernst
http://www.ernstjensen.dk

du har undersøgt og sat dig grundigt ind i kemikalier og det kan selv antirygerne ikke gå imod. Nitrit , er jo også en af de store synder vedr. KoL.
Og som Tænkeren skrev naturligvis er der mange rygere der dør hvert år der var jo 2,5 mill. rygere i 70-80erne og der påståes at der dør 14-15000 om året ud af ca. 60.000 dødsfald.

Jeg får hvad jeg betaler for - og det gør du også! Og selvfølgelig skal jeg have anstændige omgivelser til mit barn. Mit barn skal i den offentlige varetægt hverken udsættes for røgforgiftning eller pædofili. For mig er der ingen forskel - for dig er det åbenbart ligemeget hvad dit barn bliver udsat for, så længe du bare udsætter barnet for det samme.
Jeg betaler bestemt ikke for discount når jeg betaler for børnepasningen, tværtimod. Det kan være du betaler for discount der hvor du bor, men det betyder jo ikke at vi alle sammen får altiong betalt af det offentlige.

Prøv igen!

Er der nogen der tvinger dig til at købe de dårligste "mad"varer?

Man kan faktisk godt få usprøjtede fødevarer.

er der mangel på alt fordi der er en masse krav efterhånden

for at sætte hvem som helst til at passe børnene?
Man skal vel ikke begynde at slække på kravene til dagplejemødre fordi der er mangel på dem?

nikotinfindes i fam. natskygeplanten.
Jeg handler kun i specialbutikker frugt og grønt + kød tak - men jeg tror spillemig ikke på at alt er usprøjtet, de skal også overleve.

du betaler ikke tilnærmelsesvis den reelle pris!!
Og hvis ikke du kalder det at snotte en dagplejemor af med 16.500 for en 48 timers arbejdsuge i privat hjem og op til fem børn for discount - så er det dig der er ufattelig dum!!!
Og så en sidste bemærkning - det er DIT valg at UDSÆTTE dit barn for offentlig varetægt!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DER ER INGEN DER TVINGER DIG!

Hvis røgen kendte sine grænser kunne dit indlæg måske forstås af en inkarneret ikke-ryger. At forældrene ikke fatter at dagplejemoderen skal fyres er jo udelukkende fordi de ikke kan el. vil se kendsgerningerne i øjnene. Her nogle eks. på fakta:
http://www.liv.dk/polit/index.asp?tID=548
http://www.hjerneaktiv.dk/index.php?f=2&id=178
De er ikke så svære at forstå.

Længere ned ad debatsiden, skrives der om frihedsrettigheder. Hvor i alverden bliver der af børnenes frihedsrettigheder??? -mig bekendt har de ikke ret meget at skulle have sagt, når en voksen tænder en smøg, så hvis der er nogle smartere forslag end at rygeren må sutte på sin smøg andet end udendørs, så henvend jer dog til politikerne, så vi slipper for deres voldsomme indgreb.
mvh
DiakoNISSEN

jeg skal ikke modsige dig på alle punkter og som overordnet er det bestemt iorden at børn ikke skal udsætte for røg!
Men der er altså noget tågesnak i et af dine indlæg.
Røg er BLEVET frikendt for at forøge risikoen for vuggedød - når man så ikke undlader at fremsætte den påstand, bliver "dokumentationen" utroværdig, for så kan man jo spørge sig selv: hvad mere er usandt?? Udover det bliver der brugt for mange vendinger som "antager" og "mener"!!!!!!!!!!!!!!!!

Det er jo grundlæggende at vi kan og må skrive alt muligt sludder og vås, men også hvad der er sandt på disse sider og jeg erkender gerne at det ikke er alle links der bliver gennemlæst og krydstjekket, men mig bekendt har jeg ikke skrevet noget om vuggedød; det der i mit indlæg var mest interessant var især denne passus:
"Røgen bliver hængende
De giftige stoffer forsvinder ikke, selv om man lufter ud eller har ventilation. Partiklerne er meget små og sætter sig i gardiner, møbler, tøj, vægge etc. Hvis der har været røget i et rum, vil partiklerne derfor blive hængende i rummet længe efter, og der vil lugte af røg."
For en del år siden var der faktisk en af vores velrenommérede obduktionslæger, der havde et helt andet syn på vuggedød og jeg har læst hans lille interessante bog for flere år siden. Han mente at vuggedød måske kunne årsagsforklares ved den modermælkserstatning, som en del af de daværende læger med visse medicinalfirmaer i ryggen stillede ind på de nyfødte mødres sygehusborde...-det fik han en del høvl for af sine kollegaer. Den kemiske forklaring kan jeg ikke på stående fod, men hans konklusion kunne meget vel være sand. Så naturligvis er der en del gråzoner ved alt hvad vi både skriver og linker til. Det er vist ikke muligt at finde en "sandhedssøgemaskine" på nettet endnu og den kommer sikkert aldrig ;-)
mvh
DiakoNISSEN

Han hed Preben Gertinger. Han var retsmediciner og bogens titel er:
"Af en retsmediciners bekendelser".
Bare for at fortælle at vi ikke alle digter løs på disse sider, så de passer ind i vores verdensbillede.
Mvh
DiakoNISSEN

Prøv igen - helt fra starten. Måske er der noget der siver ind!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=1212608