52tilføjet af

J.F.Rutherford hemmelige protokoller !

Nu har jeg stille og roligt forsøgt, at starte et debatindlæg af alm. interesse for at afsløre J.F.Rutherford hemmelige protokoller og hvad sker der?
En flom af ulve kaster sig over mig og jeg har overhovedet ikke sagt noget endnu. Det er dog mærkeligt. Så nu vil jeg altså forsøge at få ørenlyd og så vil jeg gå i gang med at afsløre hvad der nødvendigvis må og skal afsløres.
Jeg mener ikke verden kan være tjent med, at en flok lalleglade idioter rejser rundt i verden og beskylder samtlige mennesker for at være Satans børn og djævlens yngel som det eller bliver beskrevet i Jehovas Vidner bøger og blade.
Hvis jeg kan få lov at afsløre disse skændsler så ville jeg være taknemmelig og bede den flok ulve der hyler og bider mig i benet om at skrubbe af.
Men hvis det er forsynets mening, at I heller skal være de ofre for den smædekampagne Jehovas Vidner har i snart 100 år indledt mod vedensbefolkningen og; at I ikke skal oplyses om de mørkets magter der styre Jehovas Vidners Sataniske organisation, så må det være sådan.
Så må jeg pakke sydfrugterne og lægge mig på ryggen i den dejlige solbeskinnede strand og baske lidt rundt i bølgerne i Phuket og så Fanden i vold med det hele.
Kom så skat, klø mig lidt på ryggen. http://www.youtube.com/watch?v=K6zENWJgylQ
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
http://www.youtube.com/watch?v=0TM4h1x7PuE&feature=related
tilføjet af

Det er synd for dig, V.a.S.

Jeg har virkelig medlidenhed med dig. Mom ikke trænger du til en lille ferie?
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Hemmelige protokoller, hemmelige duller!

I det følgende lige en kort bemærkning ang. stifteren af Jehovas Vidners religion. Jeg har bevist over al tvivl ud fra deres egne bøger og blade, at Charles Taze Russell drev sine spekulationer ang. Jesu genkomst på baggrund af ”målinger” af den store Pyramide i Giza.
Nuvel, men jeg har så tilgengæld fåret tudet ørerne fulde med, at Jehovas Vidner tager dybt afstand fra Charles Taze Russell spekulationer og ingen tror på det i dag og de bøger og blade anser man, som løgn i dag og gør alt hvad man kan for at benægte at det overhovedet står i deres bøger og blade endskønt jeg har bevist det ved at citere direkte fra deres eget Jehovas Vidner bibliotek.
Så er det jeg spørger om hvem der er på ”stoffer” her? Ok, men efterfølgende kommer så den redegørelse (afsløring) at som jeg skriver forholder det sig. Den sandhed er der ingen der kan tage fra mig.
Dersom man mener det jeg skrive er løgn så fint, så tror man altså på det endnu og så er det også godt for mig. Man kan jo ikke både tro på det og ikke tro på det samtidig, vel?
------------------------
Charles Taze Russell fortsætter med at fremføre sin tro på tilbedelse af Jesus.
Charles Taze Russell protokoller:
1) Zion's Watch Tower 1880 Oct. p.3 Han skriver sgu` :
Det er uden nogen tvivl sandt af os at rette bønner (anmodninger) til vor Frelser og Forløser (Jesus, min kommentar), som elskede os og gav sig selv hen for os. Selv om vi ingen steder bliver direkte pålagt at rette vore bønner (anmodninger) til ham kan det med sikkerhed ikke være ukorrekt at gøre det; for dette er ingen steder ”forbudt” og disciplene tilbad ham.
Citat af Charles Taze Russell, Jehovas Vidner Zion's Watch Tower 1880 Oct. p.3
----------------------------------------------------------------------
Vi taler altså om perioden 1876 – 1928 - og perioden fra 1892 – 1945 +
Tænk nu lidt over disse perioder og årstal. Det er den allervigtigste periode / perioder inden for sekten Jehovas Vidner. Her skabtes alene af Jehovas Vidners sekteriske (frimurerloge inspireret) fortolkning af Bibelen. Og her lagdes fundamentet for hvad Jehovas Vidner betegner Guds Rige.
I disse 2 perioder udvalgtes de der iflg. Jehovas Vidner skal op i himmelen (hvor det så end måtte være) og der skal de regere hele jordkloden.
Her i disse 2 perioder besluttede Jehovas Vidner, at det kun var dem der ejede den sande tro og at Gud fortalte dem dette til den udvalgte skare i Brooklyn, New York, USA.
Når du betænker den baggrund, som i dag er total økonomisk funderet, jeg mener milliarder og atter milliarder af dollars $ så må du indse, at vi står overfor ikke kun en religion, men et forløb af dimensioner der er uden sidestykke.
----------------------------------------------------------------
Charles Taze Russell ”markedsførte” indførte og fastslog tilbedelse af Jesus og bøn til Jesus, fordi han (Jesus) er vor Gud (mente Charles Taze Russell).
--------------------------------------------------------------------
Fra Charles Taze Russell protokoller:
2) Charles Taze Russell skriver i Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157:
Det ser ud til klart og tydeligt, at hans (Jesus) guddommelighed var bevaret i hans menneskeliggørelses fordi han (Jesus) gang på gang tale om sig selv som ”kommet fra himmelen” og fordi han (Jesus) skønt gennemgik prøvelser og sorger som et menneske, besad autoriteten og udøvelsen af en Guds overherredømme.
Han (Jesus) var genstand for indiskutabel tilbedelse selv som baby, af de vises mænd der kom for at se den nyfødte Konge. Matt.2:2-11
Selv englene havde stor glæde at ære ham (Jesus). ”Når Han bringer den førstefødte ind i verden, siger Han: ”Og lad alle Guds engle tilbede Ham (Jesus)” Heb. 1:6.
Han (Jesus) afviste aldrig nogen form for tilbedelse af sig selv, men da Cornelius ville tilbede Peter, den ledende apostle, ”……….han (Petere) løftede ham op idet han (Peter) sagde: rejs dig; jeg (Petere) er jo også kun en mand”.
Havde Christ ikke været mere end et menneske; ville samme grund have modsagt enhver form for tilbedelse.
Citat slut.
--------------------------------------------------
Det var altså hvad Charles Taze Russell lærte sine medlemmer af Jehovas Vidners samfund . Så det er klart og tydeligt, at Charles Taze Russell erkendte, at Jesus Kristus er Gud og derfor skal og bør tilbedes. Det siger han i hvert fald og det skriver han så.
Det har jeg overhovedet ingen indvendinger imod. Et Kristent syn på Jesus og det er godt.
Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157
---------------------------------------------------------------------------------
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=1594995#1594995
Jeg kan lige så godt sige det med det samme. Charles Taze Russell troede nøjagtig det samme som os genfødte Kristne, at man skal tilbede Jesus, fordi Jesus er Gud (JHVH, fejlagtigt benævnt Jehova).
Hans efterfølger i Jehovas Vidner, som den 3. præsident J.F.Rutherford og lige indtil N.H.Knorr, havde samme tro som vi har med hensyn til at tilbede Jesus, fordi Jesus er Gud.
Det har vi skriftlige vidnesbyrd om.
----------------------------------------------------------------
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
"It seems clear that His Divinity was retained in humanity because He repeatedly spoke of Himself as having come down from heaven, and because He, though passing through trial and sorrow as a man, was yet possessed of the authority and exercised the prerogatives of a God.
He was the object of unreproved worship even when a babe, by the wise men who came to see the new-born King. Matt. 2:2-11. Even the angels delighted to do Him honor. "When He bringeth the first-begotten into the world, He saith, "And let all the angels of God worship Him." Heb. 1:6.
He never reproved any one for acts of worship offered to Himself, but when Cornelius offered such service to Peter--the leading apostle-- "he took him up, saying, stand up; I myself also am a man." .... Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157
"It is undoubtedly proper enough for us to address petitions to our Redeemer and Advocate, who loved us and gave himself for us....Although we are nowhere instructed to make petitions to him, it evidently could not be improper so to do; for such a course is nowhere prohibited, and the disciples worshiped him." Zion's Watch Tower 1880 Oct. p.3
-------------------------------------------------------------
"Question. The fact that our Lord received worship is claimed by some to be an evidence that while on earth he was God the Father disguised in a body of flesh and not really a man. Was he really worshiped, or is the translation faulty?
Answer. Yes, we believe our Lord Jesus while on earth was really worshiped, and properly so. … It was proper for our Lord to receive worship in view of his having been the only begotten of the Father and his agent in the creation of all things, including man." Zion's Watch Tower 1898 July 15 p.216
-------------------------------------------------------------------
"In one respect many of Christendom could learn numerous important lessons from these wise Gentiles....They worshiped him in three senses of the word: (1) They fell before him, prostrated themselves, thus physically expressing their reverence. (2) They worshiped him in their hearts and with the tongue gave expression to their rejoicing and confidence. (3) They opened their treasure-box and presented to him three gifts appropriate to royalty: the myrrh representing submission, frankincense representing praise, gold representing obedience." Zion's Watch Tower 1906 Jan. 1 p.15
Citat slut.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. bare lige for en ordens skyld. Der var nogen der eftersøgte beviser for disse duller? Ha, ha, hvor patetisk. Kan vedkommende bruge et edsvorent udsagn (bevis) fra USA Højesteret? Ja, jeg spørger bare.
Hold da kæft hvor nogen bare er ude med den store "skjuler".
tilføjet af

Stop lige en halv

Det undrer mig ret meget, at du skriver, du er en genfødt kristen! Med det nedværdigende sprog, du bruger, kan jeg have min tvivl. Det ligner ikke noget at svine Jehovas vidner til med ukvemsord. Det er direkte modbydeligt. Man kan diskutere deres tro, men det kan man jo godt gøre i en ordentlig tone. Hvis du har tillagt dig den stil som kristen, kan du jo ikke kritisere lederne, du skriver om. Det virker faktisk noget dobbeltmoralsk. Fy, skam dig !
Patricia
tilføjet af

Jeg har ikke det samme negative syn på andre

som dig, V.a.S, men jeg er jo også et af Jehovas Vidner.
Jeg tror du vil have godt af en lille ferie.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

dulle nr. 1

Tør du tage en konfrontation?
Dersom jeg kan bevise, at grundlæggeren af Jehovas Vidners religion Charles Taze Russell var en trussetyv, hvad gir` du så?
------------------------------
Hvad nu hvis Vagttårnet alligevel benægter, at Jesus er en engel?
"Jesus Christ further deserves honor because he is Jehovah’s chief angel, or archangel." The Watchtower, 2/1/1991, p. 17
------------------------
"God did not send some angel to rescue mankind. He made the supreme sacrifice of sending his only-begotten Son..." The Watchtower, 2/15/1991, p. 14
----------------------------
"Christ Superior to Angels...Angels do obeisance to him..." The Watchtower, 2/15/1991, p. 24
------------------------------

Hvad nu hvis Vagttårnet bekræfter, at Det Nye Testamente græske skrifter ikke indeholder Jehova?
"True, no early surviving Greek manuscript of the ‘New Testament’ contains the personal name of God. But the name was included in the New World Translation for sound reasons, not merely on a whim." The Watchtower, 3/1/1991, p. 28
---------------------------
Hvad nu hvis Vagttårnet indrømmer, at Gud sanktionerede Pyramideteologien?
"...1919. Spiritually, God’s heavenly organization got in touch with the anointed remnant in that year, to revive them as Witnesses of Jehovah to all the world." The Watchtower, 3/15/1991, p. 11
------------------------------
http://www.cftf.com/newlightindex.htm
------------------
http://www.google.dk/imgres?imgurl=http://www.religio.de/gifs/russell.gif&imgrefurl=http://www.catholic-forum.com/members/popestleo/jwhistory.html&h=367&w=295&sz=111&tbnid=tS3LAXGzEkIc3M:&tbnh=122&tbnw=98&prev=/images%3Fq%3Dmaria%2Brussell&hl=da&usg=__0eC_hPW7GQVmKP72LLOB8k0X9C4=&ei=u3Q6S4u1Mcr3-AbVvemuCg&sa=X&oi=image_result&resnum=4&ct=image&ved=0CBQQ9QEwAw
Hvad nu ……………….
Jeg vil følge op på det i morgen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

FTG er skinhellig.

For FTG synes at det er okay at en 14 årig dreng dør af blodmangel i forbindelse med leukemi, SELV OM han havde haft bedre chancer for at overleve hvis han havde fået blod i rette tid.
Det svarer til at lade en mand ligge og forbløde efter et trafikuheld. Det er der flere som er blevet straffet for at gøre - så hvorfor bliver I JVere ikke straffet for den samme handling?
Du skulle måske tage dig en laaaang ferie fra JV - og i den tid kunne du jo tænke over hvordan normal medmenneskelig opførsel fungerer.
observatøren
tilføjet af

Negativ syn? en tilbeder af en dødskult? du må være dårlig.

og hvad har det så lige med mit debatemne at gøre?
tilføjet af

Dit debatemne handler om ..........

hvor dårligt du tænker om dine medmennesker.
Kender du ikke Jesu ord: "Af hjertets overflod taler munden"? (Lukas 6:45)
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Smid dit våben...

... for den der griber til sværdet skal falde for sværd.
Du er pænt offensiv i dine "debatter". Hvad får du ud af det? selvtilfredshed? Er det ikke meningen at man skal sætte andre højere end sig selv som kristen?
For det kan ikke være for andres skyld. Hvorfor? Fordi du intet får ud af det, Jehovas vidner vil leve i bedste velgående ligemeget hvilke........ afsløringer du kommer med. Hvis det var nok var de nok opløst for længe siden da dem du har skrevet er pænt gamle.
Så drop surkålen og spis noget skinke, kan du love mig det? :)
Den altid frejdige DAO.
tilføjet af

Godt Nytår 2010

Russell divorce transcript of record, particularly that of Charles Taze Russell_s cross-examination.

Julehilsen fra Charles Taze Russell http://watchthetower.net/bethelxmas.html
-------------------------------------
Charles Taze Russell skørtejæger? Han blev i hvert fald dømt for det, Maria Russell fik skilsmisse på det grundlag.
http://watchthetower.net/russadult.html
ak ja, der er ikke noget at sige til det. http://www.youtube.com/watch?v=QJSdk44gWIE&feature=related
Venlig hilsen
Og godt Nyt År 2010 http://www.youtube.com/watch?v=rId95N2teUc&feature=related
Ven af Sandheden.
tilføjet af

ok, du mener altså også

du mener altså også, at man skal sætte løgnen højest? Du skriver:
"Er det ikke meningen at man skal sætte andre højere end sig selv som kristen?"
Citat slut.
Hm, hm, opfordre du mig til, at lade som ingenting og tillade Jehovas Vidner at bilde folk deres sekteriske løgne ind? Altså, de må gerne skrive deres bøger og blade, men du mener ikke nogen må citere dem?
Hvad så når Jehovas Vidner benægter deres egne bøger og blade, skal jeg så forsvare dem eller hvad mener du?
What did Jesus do?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

FTG er skinhellig igen.

Er det ikke både at TÆNKE og VÆRE dårlig mod sine medmennesker at lade en sekts ledelse TVINGE en familie til IKKE at have samkvem deres egen søn eller datter?
Når du kan sige god for DÉT, skal du nok ikke råbe højt over nogen som skriver noget som DU i hvert fald IKKE kan afgøre om det er sandt eller falsk.
Du er medskyldig i din sekts gerninger - husk det!
Du kan jo ikke sige at du ikke vidste noget - for det står jo i jeres egne blade og du har endda forsvaret det flere gange i disse spalter.
Du ved jo også godt at den er gal - for du svarer aldrig på indlæg hvor du selv har "røven i klemme".
Den gik altså heller ikke denne gang FTG.
observatøren
tilføjet af

Hej ven af sandheden

Jeg har selvfølgelig ikke noget imod, at du er kritisk omkring vidnernes tro, og hvad de har bedrevet. det er selve dit ordvalg, jeg ikke bryder mig om. Man kan godt stille tingene tydeligt og skarpt op uden at bruge svinske navne. Jeg tror ikke, at vi mennesker kommer nogen vegne ved at være hårde over for hinanden. Og så tror jeg, at enhver dialog med vidnerne er udelukket på forhånd, når ordene er så lige på og hårdt. Ville vi ikke selv miste lysten til art svare andre, hvis de kaldte os nedrige ting❓Det tror jeg. Men held og lykke med dine afsløringer.
Patricia.
tilføjet af

Hej ftg

Du skulle nok have udeladt sætninen om, at du jo også er et Jehovas vidne, underforstået at du er mere tolerant og forstående end andre. Jeg kan ikke begribe, at I vidner ikke forstår, at det er sådanne udtryk, der får folk til at fare i blækhuset - ja, computerhuset, må det jo være. Vi mennesker skal passe på, at vi ikke kommer til at fremstille os selv som hævet over andre, for vi er alle mangesidede af natur. Og så lukker det ørerne for det, I gerne vil sige. dermed er der ikke rigtig plads ttil en dialog.
Patricia [f]
tilføjet af

Det kokser for dig Vas

Du skriver en sætning, men gør ikke opmærksom på (som sædvanlig) at det ikke er noget Jehovas vidner har skrevet.
Derimod:
http://www.jwfacts.com/watchtower/worship-jesus.php
5.afsnit.
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Citat af Vas:
Charles Taze Russell fortsætter med at fremføre sin tro på tilbedelse af Jesus.
Sv. Jeg tror simpelthen det rabler for dig.
Du skriver;
It seems clear that His Divinity was retained in humanity because He repeatedly spoke of Himself as having come down from heaven, and because He, though passing through trial and sorrow as a man, was yet possessed of the authority and exercised the prerogatives of a God.
He was the object of unreproved worship even when a babe, by the wise men who came to see the new-born King. Matt. 2:2-11. Even the angels delighted to do Him honor. "When He bringeth the first-begotten into the world, He saith, "And let all the angels of God worship Him." Heb. 1:6.
He never reproved any one for acts of worship offered to Himself, but when Cornelius offered such service to Peter--the leading apostle-- "he took him up, saying, stand up; I myself also am a man." .... Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157

Forklaring (en af mange)
I Johannes 5:23 står følgende.
♦for at alle kan ære Sønnen ligesom de ærer Faderen♦. Den der ikke ærer Sønnen, ærer ikke Faderen, som har sendt ham. 24 Jeg siger jer i sandhed, ja i sandhed: Den der hører mit ord og tror ham som har sendt mig, har evigt liv, og han kommer ikke til dom, men er gået over fra døden til livet.
Som du ser skal vi ære Jesus og Gud. I dine fantasier får du det til at blive til tilbedelse. Hvilket skyldes dine vrangforestilinger.
Samt dine middelmådige Engelskkundskaber og bibelske indsigt. Du må tro "worship" automatisk betyder tilbedelse, hvilket slet ikke er tilfældet.
Du burde studere den Græske tekst ordentligt og konsultere en Engelsk/dansk ordbog.
Se hvad Jesus selv siger.
Lukas 4:8
Som svar sagde Jesus til ham: „Der står skrevet: ’♦Det er Gud du skal tilbede, og det er ham alene du skal yde hellig tjeneste♦.
Der har jeg forklaret dig før, men du fatter det ikke.
Hvorfor bliver du ved med helt bevidstløst og tanketomt, at fortsætte med noget som kun eksisterer i din fantasi. Så vågn dog op.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1882378#1882378
tilføjet af

Ja, det har du ret i.

Vi ved at vi har fejl, men det er ikke altid at vi kan se dem.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

det er nemlig rigtigt

det gælder os alle [l]
Patricia
tilføjet af

Du giver den en mærkelig drejning.

Hej Patricia
Som jeg læser dit indlæg, mener du at FTG skal UNDLADE at provokere os andre med at han er JVer - og dermed bedre end os. Hvis JVere undlod det, ville "vi andre" ikke blive sure på dem, og så ville vi lytte mere efter hvad de skriver. Er det rigtigt forstået?
observatøren
tilføjet af

du misforstår

Hej Patricia,
Du har da fuldstændig misforstået Jehovas Vidner. Du skriver:
"Og så lukker det ørerne for det, I gerne vil sige. dermed er der ikke rigtig plads ttil en dialog".
Citat slut.
Svar:
Helt ærligt, Patricia. Du tror da vel ikke ftg er her for at skabe en "dialog", vel? Om hvad?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

jeg ved ikke rigtigt hvor du vil hen?

altså Patricia,
Du skriver:
det er selve dit ordvalg, jeg ikke bryder mig om. Man kan godt stille tingene tydeligt og skarpt op uden at bruge svinske navne.
"......... de kaldte os nedrige ting"?
Citat slut.
Spørgsmål:
Hvorfor skriver du det til mig?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

tanketom, AnonymJv(2)

Altså AnonymJv(2),
Du skriver:
”Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157”
Citat slut.
Svar:
Ok, så ”Christ var altså ”mere end en mand” ”. Hvad var Jesus da?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

Tanketomt spørgsmål

Citat af Vas:
Ok, så ”Christ var altså ”mere end en mand” ”. Hvad var Jesus da?

Sv.
Mattæus 3:16
"Efter at Jesus var blevet døbt, steg han straks op af vandet; og se, himlene åbnedes, og han så Guds ånd dale ned som en due og komme over ham. 17 Se! Der var også en stemme fra himlene som sagde: „Denne er min søn, den elskede, som jeg har godkendt.“
Der kan ikke være ret megen, om overhovedet nogen, bibelsk forståelse hos dig.
Jehovas vidner har du ingen begreb om, også selv om du har været et Jehovas vidne.
tilføjet af

"Godkendt" ?

v16 Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se, himlene åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en due og komme over sig; v17 og der lød en røst fra himlene: »Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag!«
Guds Enbårne Søn, som SELV er Gud.
Johs.1
v18 Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
tilføjet af

Jesus; Guds inkarnation.

Hej AnonymJv(2),
Nu ved jeg godt, at du har meget svært ved at følge med når jeg skriver et indlæg der er lidt længere end 5 linjer. Det er så et problem, men du kan jo forsøge, at samle en gruppe kloge mennesker (det blive nok svært) og lade dem forsøge om de kan se ”sandheden” i det Charles Taze Russell skriver.
Det kan da ikke være rigtigt, at Vagttårnselskabet skriver og trykker milliarder af bøger og blade og sender dem ud i hele verdenen og ingen kan forstå det. Det står jo sort på hvidt.
--------------------------------
Nu citere jeg direkte (og skulle du være i tvivl kan du få hjælp i Biblioteket jeg har givet dig.
Fra Charles Taze Russell protokoller:
2) Charles Taze Russell skriver i Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157:
Det ser ud til klart og tydeligt, at hans (Jesus) guddommelighed var bevaret i hans menneskeliggørelses fordi han (Jesus) gang på gang tale om sig selv som ”kommet fra himmelen” og fordi han (Jesus) skønt gennemgik prøvelser og sorger som et menneske, besad autoriteten og udøvelsen af en Guds overherredømme.
> Han (Jesus) var genstand for indiskutabel tilbedelse selv som baby, af de vises mænd der kom for at se den nyfødte Konge. Matt.2:2-11 <
>Selv englene havde stor glæde at ære ham (Jesus). ”Når Han bringer den førstefødte ind i verden, siger Han: ”Og lad alle Guds engle tilbede Ham (Jesus)” Heb. 1:6. <
>Han (Jesus) afviste aldrig nogen form for tilbedelse af sig selv, men da Cornelius ville tilbede Peter, den ledende apostle, ”……….han (Petere) løftede ham op idet han (Peter) sagde: rejs dig; jeg (Petere) er jo også kun en mand”. <
Havde Christ ikke været mere end et menneske; ville samme grund have modsagt enhver form for tilbedelse.
Citat slut.
----------------------------------
Se det kan der jo ikke være nogen tvivl om, men dersom man mener at Jesus kun var ”Guds søn” så er det altså en fejl, at tilbyde at tilbede Jesus. Kun hvis Jesus er Guds inkarnation er det ”lovligt”, at tilbede Jesus.
Og når Vagttårnet bruger nøjagtige samme ord ang. tilbedelsen af Jehova, skal du ikke komme og foreslå, at ordet worship ikke betyder tilbede i ordets egentlige betydning, for så har du da en andet problem.
-------------------------------------
Det var derfor jeg spurgte dig om hvad:
Citat af Vas:
Ok, så ”Christ var altså ”mere end en mand” ”. Hvad var Jesus da?
--------------------------------------
Det mener du så er et bevis på, at jeg ingen Bibelsk forståelse har? Ja, ja, det gider jeg ikke kommentere. Bare husk på, at Charles Taze Russell mente det var legitimt at tilbede Jesus.
---------------------------------
5.afsnit.
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Citat af Vas:
Charles Taze Russell fortsætter med at fremføre sin tro på tilbedelse af Jesus.
It seems clear that His Divinity was retained in humanity because He repeatedly spoke of Himself as having come down from heaven, and because He, though passing through trial and sorrow as a man, was yet possessed of the authority and exercised the prerogatives of a God.
He was the object of unreproved worship even when a babe, by the wise men who came to see the new-born King. Matt. 2:2-11. Even the angels delighted to do Him honor. "When He bringeth the first-begotten into the world, He saith, "And let all the angels of God worship Him." Heb. 1:6.
He never reproved any one for acts of worship offered to Himself, but when Cornelius offered such service to Peter--the leading apostle-- "he took him up, saying, stand up; I myself also am a man." .... Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157
Citat slut.
Svar:
Du må læse mere i dine Vagttårn og Vågn Op, især det sidste.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

Godt Nytår 2010

Hej Lyjse,
Det er bare så fint citat du giver. Det er jo også derfor det er "ligitimt" hvad Charles Taze Russell skriver i den sammenhæng.
Det begyndt sådan nogenlunde, men efterhånden er det snart en parodi på Kristendommen.
Jeg er lige kommet hjem fra arbejde og har haft en hård dag, men jeg glæder mig nu til Nytårsaften.
Vi skal ha` 1) Dronningens nytårstale, 2) en lille "skål" til, og så 3) middagen. Vi spiser;
Østers med "lidt" hvidvin til. Kronhjort fille` med "gemyse", en lille glas rød vin og så desserten. Den ved jeg så ikke lige hvad er.
Så lidt TV, du ved 90 års fødselsdag og hvad der ellers er.
Så er der ellers pyntet op med nytårs halløj, men det er kun konen og jeg.
Jeg har købt lidt fyrværkeri og så Champagne og hilse på naboer.
Jeg glæder mig.
I aften er det "vores aften" og i hele verden slutter et ellers dejligt år.
Godt Nytår til dig og dine kære.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

Godt nytår :-)

Hej Ven af Sandheden.
Ja det er så ærgerligt, at jehovas vidner er kommet længere og længere væk fra kristendommen - men det er da også de okkulte beskæftigelser - de har rodet sig ind i - spiritisme og pyramideenergier - det fører væk fra Gud.
*************************
Vi har været på en lille ferie, her efter jul, og jeg har haft travlt med at pakke ud og vaske tøj - handle ind - og pakke julepynten ned 🙂
Jeg fik kun træet ud, før vi tog afsted.
For første gang i mange år, skal vi også sidde alene nytårsaften - men tænk..det glæder jeg mig til - der bliver ikke så meget at feje op i morgen 😃
Vi skal have oksefilet med bagekartofler m.m.
vi springer forretten over - men skal have islagkage med blåbær til dessert.
Jeg tror vi har lidt stjernekastere vi kan tænde - men det er også fint nok 🙂
Jeg har ikke haft tid, til at se et TV-program, men håber på noget godt.
Også et rigt og velsignet nytår til dig og dine kære - med tak for gode debatter i det gamle år.
[f][s][f]
tilføjet af

Re: Godkendt

Citat af Lyjse:
Guds Enbårne Søn, som SELV er Gud.
Hvor står det i biblen ???
Ps. Du ved stadigvæk ikke hvad det betyder når der står "gud" i biblen.
Hvorfor i al verden undersøger du det ikke ?
tilføjet af

Du må læse mere i Vagttårn og Vågn Op,

Jesus er guddommelig, af guddommelig natur. Det har jeg oplyst dig flere gange, så hvad din "afsløring" går ud på er noget af en gåde.

Du er ude af stand til at oversætte ordet "worship" rigtigt.
Du er ikke så god til Engelsk som du bilder dig ind. Ret middelmådig faktisk. Det skriver jeg for du bør tage det med i dine overvejelser, hvad du så end overvejer.
Iøvrigt har jeg oplyst dig at der skelnes mellem
proskuneo = at vise ære.
Havde der været tale om tilbedelse, som til Gud, havde ordet været "latreuo"
Hvornår går det op for dig. Skal jeg gætte på ALDRIG.
Aprospos dine "hemmelige" protokoller.
Hvis du kender dem, kan de ikke være særligt hemmelige, vel !
Men selvfølgelig, du forsømmer ikke nogen lejlighed til at gøre dig intereesant og bedre vidende. Dondeee som er x-jv lige som dig, fik hurtigt skovlen under dig, og han er modstander af Jv. Du siger ellers du er den der ved mest om Jv.
Føler du dig ikke bare lidt dum.
tilføjet af

Hvorfor i al verden-

læser du ikke hvad jeg skriver ????
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1893338#1893338
Og du påstår du kender Bibelen 😮
Du kender hverken Bibelen eller Gud - men du er styret af en vagttårnsgud, der kun fylder dig med løgn.
Hvordan i al verden - kan nogen frivilligt - gå ind i sådan en sekt - om jeg begriber det ..... ???[:|]
tilføjet af

"Føler du dig ikke bare lidt dum. "

Og DET skulle komme fra dig Ajv2 😮😃
Her er vi en flok, der dag ud og dag ind, gør et ærligt forsøg på, at få dig til at VÅGNE op - og SE hvordan du er blevet fyldt med løgn og bedrag af det vagttårn - men du fatter INTET !
De KLOGE - er dem der har forladt vagttårns-fængslet og fået deres syn tilbage.
tilføjet af

Måske vi kan holde os til sagen i 2010

Jeg skrev om dette.
Citat af Lyjse:
Guds Enbårne Søn, som SELV er Gud.
Hvor står det i biblen ???
Sagen er, hvis der skal komme fremskridt, må vi få opklaret om der står:
"Guds Enbårne Søn, som SELV er Gud."
i din egen bibel Lyjse.
GØR DER DET ?
Det har meget med at gøre: Hvad det betyder, når der står "gud" i biblen.
Først når du har forstået det, er det muligt at forstå forholdet mellem jesus og Gud.
Det er ikke fremmende blot at skrive:
"Freds Fyrste." og en lang række lignende ord. osv osv.
Skal vi få opklaret hvad du mener det betyder, når der står "gud" i biblen.
Jeg er spændt på, om du vil gribe fat om nældens rod, eller det hele blot skal slingre videre som før. Lad os få det opklaret.

-----------------------------------------------------------------------------------------
Citat af Lyjse:
Du kender hverken Bibelen eller Gud - men du er styret af en vagttårnsgud, der kun fylder dig med løgn.
Hvordan i al verden - kan nogen frivilligt - gå ind i sådan en sekt - om jeg begriber det ..... ???[:|]
Det her er en form for ingenting snak.
Jeg kender både min egen og din bibel Lyjse. Du kender ikke min bibel.
Det skriver du selv.
Din retorik:
"Vagttårnsgud" Hvad er en "vagttårnsgud hvad er en pyramidegud osv."
Bibringer denne retorik noget, der kan bruges til noget som helst ?
Der er kun een sand Gud !
Gud den almægtige, himlens og jordens skaber. Det er hvad biblen siger.
Nu fortæller jeg dig noget i håb om du magter at forstå det.
Jehovas vidner tror ikke på såkaldte "vagttårnsguder eller pyramideguder"
Det er noget der er opfundet for at det skal påklistres os, for at udlægge Jehovas vidner som noget andet end det vi er. Det er da heller ikke lykkedes, at få at vide hvad en pyramidegud er. Det fortæller alt om den der skriver det. Tanketomt nonsens, der ingenting er værd.
Så bruger du fremover udtrykket" vagttårnsgud" Lyjse. Så husk det er noget DU finder på, Ikke Jehovas vidner. Hvis du vil skælde ud på os, så gør det ud fra det VI siger, ikke hvad DU opfinder om os.
Siger jeg for eks.: du har en "troldegud" eller lign❓Næh vel.

Nogle kan ikke fordrage Jehovas vidner, men det de skælder ud over, er ikke hvad Jehovas vidner reelt står for,eller skriver, men de fordomme og paroler man opfinder og bruger imod os.
Hvad er det man søger at opnå ?
For mig at se, kan det kun være en selvtilfredsstillelse over at kunne hetze.
Til tider antager historierne helt bizarre proportioner. Så som at skrive:
citat af vas:
Jeg kan jo ikke gøre for hvad denne dybt alkoholiserede præsident for Watch Tower Organisation har sagt, gjort, tænkt og skrevet, vel?
Nu er det imidlertid sådan, at idioten jo ikke nøjes med at ”svømme” rundt mellem skønne damer i sine Whisky tåger.
Lad mig tilføje der ikke foreligger et eneste sagligt bevis for påstanden. Ikke eet´
Kun insinuationer, rygter, m.v.
Når jeg udbeder mig konkrete beviser om lægeerklæringer, eller politirapporter, svines det til.
Det må give stof til eftertanke, når jeg naturligt ønsker at se dokumentation, og man så kun kan komme med uartigheder og latterlige udtryk.
Det hele fortaber sig i varm luft og blålys, og kommer væk fra spørgsmål, der kan være "gods i" at få opklaret.
Så hvad mener du "gud" betyder når det det står i biblen.
Har du lyst til at debattere emnet konkret ?
tilføjet af

Nej det gør jeg ikke, hvad med dig

Jeg som Jehovas vidne bruger mere tid end de fleste til at studere biblen grundigt.
Derfor kan jeg for eksempel komme med en forklaring om Esajas 45:3 der giver en sammenhængende mening. Hvad andre ikke kunne.Den kan heller ikke modsiges.
Er det at falde i søvn, og være sløv overfor det skrevne i biblen. Det mener jeg ikke.
Så hvad er det, jeg skal være mere vågen overfor ?
Du siger til mig:" Du fatter intet"
nåh - noget fatter jeg nu nok.
Jeg er godt klar over hvis ikke jeg følger den Athanasianske trosbekendelse om den treenige gud, er jeg ikke kristen, efter din mening (mange medlemmer af folkekirken, er slet ikke klar over det her indgår i deres egen tro)
Det er ganske rigtigt, jeg tror ikke på den treenige gud. Derfor forlod jeg folkekirken.
Som det er diskutereet frem og tilbage flere gange, Er hele tanken baseret på, i bedste fald, en stor gang filosofisk lærdom. Opfundet af de gamle kirkefædre.
Her er den Athanasianske trosbekendelse som den danske folkekirke går ind for.
Prøv at læse den, og overvej så hvordan det passer med din overbevisning og biblen.
Jehovas vidner tror ikke på det. Vi tror ikke på sjælens udødelighed, eller et brændende helvede, hvor alle syndere skal pines. Beklager.
Troede Jesus og de første kristne på det.
Nej det gjorde de ikke. Og det er et uigendriveligt faktum.
Vi tror helt enkelt på det biblen skriver, at Jesus er Guds søn.

Den Athanasianske trosbekendelse:
Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden.
Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen
er umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig.
Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre,som er umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een som er almægtig.
På samme måde er Faderen Gud,
Sønnen Gud og Helligånden Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud. På samme måde erFaderen Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer, men een Herre.For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer.
Faderen er ikke dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene, ikke dannet eller skabt, men født. Helligånden er af Faderen og Sønnen, ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem.
Der er altså een Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre Helligånder.
Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er sagt bør æres i enheden, og enheden i treheden.
Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.
Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse.
Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden,
fuldkommen Gud, fuldkomment menneske, bestående af en fornuft ig sjæl og menneskeligt kød,
Faderen lig eft er sin guddommelige natur, ringere end Faderen eft er sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to, men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom den fornuft ige sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til
helvede, opstod på tredje dag fra de døde, opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den almægtiges højre hånd, derfra han skal komme for at dømme levende og døde. Ved hans komme skal alle mennesker opstå med deres legemer, og de skal afl ægge regnskab for deres gerninger, og de, som har gjort godt, skal gå ind i det evige liv, men de, som har gjort ondt, til den evige ild.
Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og fast, vil han ikke kunne blive
frelst.
Citat af Cand theol Hans Ole Bækgaard:
I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt.
tilføjet af

Intet kan åbne dine øjne-

Ajv2 - ALT hvad der bliver dokumeteret, bliver fejet af bordet som løgn - fra din side.
Det næste er vel, at du forlanger vi spørger de afdøde vidner - tager kontakt til dæmonerne - ligesom vagttårnet gør, før du vil SE I ØJNENE at det er sandt hvad der skrives.
Du spurgte mig, hvor i Bibelen det stod at Guds Enbårne Søn er Gud - jeg HAVDE sat skrifsted på, så hvorfor spørger du så 😮😕
Vi er enige om, at der kun er eén sand Gud - og denne Gud er Almægtig - derfor kunne han komme i kød til jorden - og det er ham vi læser om i Bibelen fra først til sidst.´
Ikke noget med guder her Ajv2 - NEJ kun [s] Jesus Kristus.[s]
Men problemet for dig og andre jehovas vidner er : I KENDER IKKE Jesus personligt.
I har ikke den personlige kontakt til Jesus - I er blevet - ja ...hjernevasket i et vagttårn [:|]
En kristen har INGEN mellemmænd - imellem Gud og mennesker - NEJ vi går DIREKTE til kilden med LEVENDE vand = JESUS KRISTUS[s]

Jer.B.17
Tillid til Herren, ikke til mennesker.
v5 Dette siger Herren:
[sol] Forbandet den mand, som stoler på mennesker
og søger sin styrke hos dødelige,[sol]
men hvis hjerte viger fra Herren.
v6 Han bliver som en busk i ørkenen,
han ser ikke lykken komme,
han skal bo i stenørkenen,
i saltlandet, hvor ingen kan bo.

v7 Velsignet den mand, som stoler på Herren
og tager sin tilflugt hos ham.

v8 Han bliver som et træ, der er plantet ved bækken;
det sender sine rødder mod vandløbet,
det frygter ikke, når sommerheden kommer,
dets blade er grønne.
Det bekymrer sig ikke i tørkeår
og holder ikke op med at bære frugt.
v13 Herren er Israels håb,
enhver, der forlader dig, bliver til skamme,
de, som fjerner sig fra dig, skrives i støvet,
for de har forladt Herren,[f] kilden med levende vand.[f]
Jesus siger Johs.7
»Den, der tørster, skal komme til mig og drikke.
v38 Den, der tror på mig, skal det gå, som Skriften siger: ›Fra hans indre skal der rinde strømme af levende vand.‹ «
v39 Det sagde han om den ånd, som de, der troede på ham, skulle få. For Ånden var der endnu ikke, fordi Jesus endnu ikke var herliggjort.
Johs.4

v13 Jesus svarede hende:
»Enhver, som drikker af dette vand, skal tørste igen.
[f] v14 Men den, der drikker af det vand, jeg vil give ham, skal aldrig i evighed tørste.
Det vand, jeg vil give ham, skal i ham blive en kilde, som vælder med vand til evigt liv.«
[f]
v15 Kvinden sagde til ham: »Herre, giv mig det vand, så jeg ikke skal tørste og gå herud og hente vand.«
Vil du lære Jesus at kende Ajv2 ?
tilføjet af

sagens kerne

OK Lyjse.
Du bekræfter at der står i din bibel:
Johannes 1:18
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, ♦som selv er Gud♦, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Godt, så ser vi grundteksten:
Nestle´Aland:
No man hath seen God at any time; the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he hath declared him.

Oversat:
Intet menneske har set Gud på noget tidspunkt. Den enestefødte søn som er i faderens favn, han har forklaret ham.
Så sætningen:
♦som selv er Gud♦
er en forfalksning. vil du benægte at det er sandt.
Din bibel som du har bekræftet, indeholder denne forfalskede tekst.
Hvorfor kalder du så ikke din egen bibel for falsk, når den beviseligt er det.
Jeg gætter på du ikke vil indrømme at det forholder sig sådan, også selv om det er 100% korrekt og du selv kan se efter.
Ville det ikke være rart hvis vi kunne holde os til kendsgerningerne.
Du skrev:
Ajv2 - ALT hvad der bliver dokumeteret, bliver fejet af bordet som løgn - fra din side.
Nu har jeg dokumenteret uden for den mindste tvivl at Johannes 1:18 er FORFALSKET i din bibel Da92.
Vil du feje det af bordet som løgn ?
Eller vil du erkende virkeligheden, også om Jehovas vidner.
Det ville være skønt, hvis vi kunne holde os til det, der er rene fakta.´
PS Du stoler på Jalmar. Prøv at få ham til at vise om: "Som selv er Gud" står i grundskriften. Det var da en god ide ikke ?
tilføjet af

Hundreder af forfalskninger -

vil du benægte at der er sandt?
De kommer her :
http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://www.4jehovah.org/jehovahs-witness-nwt-errors.php&ei=vOYYS7b-LpDA-QavmMjgDw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CA8Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.4jehovah.org/jehovahs-witness-nwt-errors.php%26hl%3Dda%26sa%3DG
Jeg ser gerne du svarer DENNE GANG.
Om du ændrer et par skriftsteder i Bibelen - den kristne Bibel - vil du ikke kunne rive den "røde tråd" over - som du ser i linket, der skal MEGET mere til - sikken et arbejde..for at få lavet Gud om til en engel [:|]
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/DenNyeAftale/BagomDenNyeAftale/DenDanskeBibelsHistorie.aspx
Tredje fase af den officielle danske bibels historie (1900-tallet) er karakteriseret ved tre nyoversættelser direkte fra grundsprogene.
Det drejer sig om 1931-oversættelsen af Det Gamle Testamente, 1948-oversættelsen af Det Nye Testamente og 1992-oversættelsen af hele Bibelen.
Citat slut
tilføjet af

når et menneske sælger sin sjæl

Ærede debattører og gode borgere. Rigtigt godt Nyt År 2010 og må det blive et år med fred, glæde og velstand.
Jeg har fortalt jer sandheden om Vagttårnselskabet Charles Taze Russell samt J.F.Rutherford (Joseph, Franklin) og om hvordan begge har forstået at det, at tilbede Jesus er ”at tilbede Gud”.
Nu er der så (naturligvis, der er altid en slange i Paradis) onde tunger der mener at det, at tilbede Gud ikke er ”at tilbede Gud”. Det er nærmest at sige pænt og høfligt Goddag.
Så når du for fremtiden læser Jehovas Vidners bøger og blade hvori der foreslås, at tilbede Gud (Jehova) så skal du læse: ” pænt og høfligt Goddag”.
Jeg mener så, at når der i deres bøger og blade står, at man skal tilbede Jesus (såvel som samme udtryk bruges at tilbede Jehova) så betyder det, at tilbede er ”at tilbede”.
Og hvordan gør man så det?
------------------------------------
Nu er vi så efterhånden nået frem til 1943. Her bliver så N.H.Knorr Præsident af det endnu større aktieselskab Vagttårnet. (jeg håber ikke det forvirre for meget, at jeg oversætter Watch Tower til dansk; dette betyder dog vel det samme, selv om nogen mener, at man ikke sådan kan oversætte Engelsk til Dansk, jeg tænker på AnonymJv(2) der mener at en oversættelse fra Engelsk til Dansk skal gå over Græsk eller Hebraisk).
Nå, men den nye N.H Knorr er en meget kantet personlighed.
--------------------------------------
En bondesnu sagfører kupmager:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford
Resultatet?
Jehovah's Witnesses (The name Jehovah's witnesses was adopted in 1931).
The group emerged from the Bible Student movement,[9] founded in the late 19th century by Charles Taze Russell, with the formation of Zion's Watch Tower Tract Society.

Imidlertid har det så vist sig, at større og mindre grupper af Jehovas Vidner har adskilt sig fra Brooklyn New York Aktieselskabet af Vagttårnet.
Her:
”True Faith Jehovah’s Witnesses”.
When in 1962 The Watchtower altered its doctrine on the "superior authorities” of Romans 13:1, identifying them as human governmental authorities rather than God and Jesus Christ as previously thought, many Witnesses in Romania balked at the change, with some suspecting it was a Communist fabrication intended to make them totally subservient to the State.[2] After the Romanian ban was lifted, members and representatives of the Governing Body of Jehovah's Witnesses were able to meet thousands of long-separated Romanian Witnesses, but some Romanians still rejected certain changes and preferred their autonomy, forming The True Faith Jehovah's Witnesses Association in 1992.[3] This "splinter" organization has never claimed more than 2000 adherents, while Jehovah's Witnesses report nearly 40,000 active members and over 80,000 at their Memorial commemorations in Romania.[4]
Pre-1970-s Watchtower magazines
"True Faith" Witnesses are a product of the Communist era and identify with the teachings and practices of the Watchtower movement during the administration of Russell and Rutherford. In 1970s they refused to accept the "new light" on Romans 13 (since it identified the higher authorities with earthly governments that persecuted Jehovah’s Witnesses). Ukrainian and Russian believers in a unique twist of imagination believe that Soviet KGB has taken over the Brooklyn headquarters which no longer represent the true Jehovah’s organization. In the absence of anointed brothers they cannot write their own books and have to stick to the pre-1970s publications in hope of re-establishing contact with surviving members of the anointed class someday. Like the mainstream contemporary Jehovah’s Witnesses, they deny the Trinity, the deity of Christ, His resurrection, and other central Christian doctrines.
In Russia the group keeps low profile and is not known to general public; members of the group do not evangelize aggressively and thus their presence throughout the former USSR is scarce (only 5 members in St. Petersburg).
Hungary, Romania, Ukraine, Russia
include English, French, Italian, German, Hungarian, Romanian, Russian, Spanish
http://the-true-jw.oltenia.ro/index.html
----------------------------
Some Jehovah's Witnesses in the USSR also had difficulty believing that the 1962 "superior suthorities" explanation had actually been given by the Watch Tower Society, suspecting it had been originated by the KGB. This led to their discontinuing use of Watch Tower Society publications printed after 1962. Some of these splinter groups in Russia, Ukraine and Moldova still exist, calling themselves the Theokratic Organisation of Jehovah's Witnesses and claiming to seek contacts with Witnesses in other countries.[5] The group does not publish any statistics regarding numbers of congregations or adherents, and has little or no public presence. By contrast, over 300,000 in Russia, Ukraine, and Moldova actively worship in association with the Christian Congregation of Jehovah's Witnesses.[4]
------------------------------------
 Pastor-Russell.com
 Dawn Bible Students Association http://www.dawnbible.com/content.htm
 Chicago Bible Students http://www.chicagobible.org/component/option,com_wrapper/Itemid,76/
 Bible Student Ministries http://www.biblestudents.net/
 The Bible Standard magazine http://www.biblestandard.com/
 Christian Millennial Fellowship http://cmfellowship.org/docs/home.htm
 Christian Witnesses of Jah http://www.elihubooks.com/data/in_medios/000/000/015/Christian_Witnesses_of_Jah_REVISED.pdf
 Friends of the Nazarene http://www.nazarene-friends.org/
 Layman's Home Missionary Movemen http://www.biblestandard.com/aboutus.htm
 Lord's Witnesses http://www.truebiblecode.com/
 Pastoral Bible Institute http://www.heraldmag.org/
 The Theokratic Organisation of Jehovah's Witnesses http://bashniastrazhy.by.ru/
 The True Faith Jehovah's Witnesses Association http://the-true-jw.oltenia.ro/
------------------------------------

The Watchtower Claim to Unity
Under the heading, "Do You Appreciate Jehovah's Earthly Organization?" The Watchtower of November 1, 1991 makes the following statements:
"Fitly United in the Same Mind"
One outstanding feature of a diamond is its close-knit, strongly bonded atomic structure. Similarly, Jehovah's earthly organization manifests an unmatched unity in doctrine and brotherhood...
Clearly, those who desire to serve God can only turn to the one organization that enjoys Jehovah's spirit and blessing. (p. 30, 31)
Witnesses are often fond of telling people that they all believe the same thing all over the world, and that their assemblies are models of good behavior. What they won't say is that if anyone WAS to question the Watchtower publicly, they would be thrown out immediately! Hardly a desirable unity. Good behavior is extracted through fear and intimidation as well. Is it any wonder that JWs are well-behaved and that they are all clones of their leaders?
Note the following comments and research taken from A Concise Dictionary of Cults and Religions:
What [Jehovah's Witnesses] define as unity is actually, in effect, a rigid organizational structure and policy. Unity, as the Bible teaches it, is a oneness of spirit and humility under the Lordship of Jesus Christ. (Romans 12:15-16; 14:19; 15:5-7; 1 Peter 3:8)
The Watchtower Bible and Tract Society has had many splinter groups over the years, Some of these groups are:
Bible Student's Fellowship (San Diego, CA)
Bible Way Publications (Fort Lauderdale, FL) B. S. C. (British)
Chicago Bible Students (PO Box 6016, Chicago, IL 60680)
Christian Millennial Fellowship (Hanford, CT)
Christian Renewal Ministry (Saratoga, CA)
Church of God, Faith of Abraham (Wenatchee, WA)
Dawn Bible Students Assn. (East Rutherford, NJ)
Eagle Society (Address Unknown) Haviland Davis (Albany, NY)
Hirsho-Kittenger Movement (Now Defunct)
Layman's Home Missionary Movement (Chester Springs, PA)
Olson Movement (Now Defunct)
Pastoral Bible Institute of Brooklyn (Brooklyn, NY)
Ritchie Movement (Now Defunct, Led by A. I. Ritchie, WTBTS vice-president)
Standfast Movement (Portland, OR & Seattle, WA)
Sturgeon Movement (Now Defunct)
In addition, several of the above groups have splinter groups of their own. For example, the Chicago Bible Students has the following branches and splinter groups around the country:
Fort Worth Bible Students (Fort Worth, TX)
Phoenixville Bible Students (Kimberton, PA)
Portland Bible Students (PO Box 23232, Tigard, OR 97223)
Seattle Bible Students Church (PO Box 334, Bellevue, WA 98009)
Warren Bible Students (Address Unknown)
As is by now obvious, the Watchtower is not as "pure" from an organizational perspective as they would like you to believe. The primary cause of the splits has been the strong authoritarian stance of the leadership and their failure to consider views or interpretations of scripture other than their own (most of the splinter groups formed after changes in doctrine or policy). This is the situation to this day. (Source: A Concise Dictionary of Cults and Religions, Published by Moody Bible Institute, 1991)
-------------------------------
http://www.heraldmag.org/2006_history/06history_8.htm
Pastor Russell’s will had designated a five-member Editorial Committee: Wm. E. Page, Wm. E. VanAmburgh, H. Clay Rockwell, E. W. Brenneisen, and F. H. Robison. Then, “The names of the five whom I suggest as possibly amongst the most suitable from which to fill vacancies in the Editorial Committee are as follows: A. E. Burgess, Robert Hirsh, Isaac Hoskins, George H. Fisher (Scranton), J. F. Rutherford, Dr. John Edgar.” The declaration of “five” names, followed by six names, could possibly be because John Edgar (of Scotland) had died (although seemingly Rutherford’s name should have appeared after Edgar’s, if that were an added codicil), or because, as keeper of the will, he had added his own name. (It is said that Rutherford denied all requests to see the will.) Rutherford was added to the Editorial Committee.
At the Watch Tower Bible and Tract Society’s next annual meeting on January 6, 1917, Rutherford insisted that some new by-laws needed to be passed in order to continue Watch Tower operations, though he did not allow the new by-laws to be read to the elders’ meeting or the membership meeting. Among the by-laws were provisions that votes for officers of the Watch Tower board would be counted only for those nominated, and that election as president of the Peoples Pulpit subsidiary would be for a life term.2 At the annual meeting A. H. MacMillan was chairman; for election as president he recognized only those who would nominate or second for J. F. Rutherford, and then those who moved and seconded that all votes be cast for him. Rutherford’s assertion in the January 15 Watch Tower that “There being no further nominations … Brother Rutherford was declared the unanimous choice of the convention as President of the Society for the coming year,” hardly seems to epitomize the matter.
Pastor Russell’s last will and testament left “all my voting shares … in the hands of five Trustees, as follows: Sr. E. Louise Hamilton, Sr. Almeta M. Nation Robison, Sr. J. G. Herr, Sr. C. Tomlins, Sr. Alice G. James. J. F. Rutherford convinced these five that it was contrary to law for them to vote those shares (which constituted a majority of all shares). It is unclear whether Rutherford then proceeded in the name of the Watch Tower to vote those shares himself, as he did in subsequent elections.
Rutherford’s efforts to establish control met increasing resistance from the majority of the board. On July 17, 1917, Rutherford claimed the Watch Tower Bible and Tract Society charter provided for the election of directors annually; thus only the three officers of the board (elected January 6) were “legally” members of the board. So he appointed A. H. MacMillan, G. H. Fisher, J. A. Bohnet, and W. E. Spill to replace Ritchie, Wright, Hoskins, and Hirsh.3 The board majority, joined by F. H. McGee, countered that officers of the board cannot be elected unless they are first members of the board; therefore, there are either seven members or no members. Both sides purchased legal opinions to support their claims. The ousted members decided not to institute legal proceedings, following 1 Corinthians 6:6,7.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

oversættelsen af hele Bibelen.

Det der er vigtigt at gøre sig klart, er du ikke ønsker at forholde dig til sandheden.
Er din bibel forfalsket eller ej ?
Du fornægter Guds ord. Du må ændre sit sind.
Citat:
Om du ændrer et par skriftsteder i Bibelen - den kristne Bibel.
sv.
Jeg ændrer intet.
Vor bibel er meget nøjagtig, så nøjagtig som det kan lade sig gøre.
Til læserne:
Prøv at overveje for eks salme 23.
Gud lade mig ligge på grønne enge eller skal der stå oase.
Grønne enge er nærmest ukendt i mellemøsten, men oase er kendt.
Hvorimod for en Dansker er en grøn eng et bedre udtryk.
Og det var en af de helt nemme, når det gælder oversættelser.
Det er nødvendigt at vælge. Vil man udtrykke det forståligt, eller vil man oversætte ordret. En ting er klart, den der bevidst ændrer biblens ord til fordel for en bestemt menneskeskabt opfattelse, forbryder sig mod biblen.
Nogen siger til mig.Der skal oversættes ordret. Det er strengt forbudt at bruge et ord som for eks. nation.
Til dem plejer at jeg at spørge. Når biblen (førhen) skriver: Hvis fnyser hedninger på hvad faafængt er. Hvad betyder det så❓Det plejer gerne at hjælpe.

1931 udgaven skrev:
Ingen har nogen Sinde set Gud; den enbårne Søn, som er i
Faderens Skød, han har kundgjort ham.
(uden sætningen "som selv er gud"
Så Lyjse, hvilken en af udgaverne er forfalsket: 1931 udgaven eller 1992 udgaven.
Det er enten den ene eller den anden. En selvmodsigelse kan af natur ikke bestå, et af præmisserne vil være forkert.
Får vi et intelligent sagligt, velbegrundet og seriøst svar ?
Det siges jo, miraklernes tid ikk er forbi.
tilføjet af

Charles Taze Russell, den dag han døde.

http://www.biblestudents.us/resources-mainmenu-71/zions-watch-tower-mainmenu-2.html
Nu vil jeg spørge dig om følgende. Dersom Charles Taze Russell havde stået sin tid igennem og eller de 7 ledende ”brødre” havde været loyale mod ham hvad så?
Her har du så Charles Taze Russell live:
http://www.biblestudents.us/video/1521-great-pyramid-ancient-wonder-modern-mystery-.html
Liste af Viodeo om ”sandheden” af Charles Taze Russsell i dag. http://www.biblestudents.us/video.html
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
tilføjet af

Jeg harmes efterhånden Ajv2 :-(

Jeg har lagt det link ( forfalskning af Bibelen ) til dig UTALLIGE gange, men du tør vel ikke åbne det !!!
Jeg har også lagt Guds navne til dig utallige gange - de siger KLART OG TYDELIGT hvem Jesus er - men du undlader gang på gang, at kommentere det.

Din kommentar :
#Du fornægter Guds ord. Du må ændre sit sind.#
Mit svar : Vig bort Satan.
Og dermed - har jeg ikke beskyldt DIG for at være HAM med hornene i panden, men det er ham der arbejder i DIT sind.
Du klager over, at jeg bruger for mange skriftsteder - kan du ikke tåle at se
[s] LYSET [s] Ajv2 ?
Nej det kan du nemlig ikke - du som lever i vagttårnest mørke.
tilføjet af

Anonym Jv(2) har helt ret re.: lyjse ...

´
... Re.:
....... Joh.1:18 .......
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne,
som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
*******
Her har Ajv2 helt ret, "SOM SELV ER GUD står der ikke i Grundskriftet - Det er et af de få skriftsteder der går for langt i BIBELEN - Men Anonym Jv(2) glemmer bare, at for en KRISTEN ER JESUS GUD, så egentlig er det en ligegyldig tilføjelse.
Men den kære anonym Jv(2)glemmer at:
DER STÅR INGEN STEDER I GRUNDSKRIFTET:
ÆRKEENGLEN MIKAEL ER JESUS eller VICE VERSA - heller ikke JEHOVA i NT - eller 1914 m.fl. årstal.
Og det vil simpelthen føre for vidt at nedskrive mængden af tilføjelser, udeladelse og omskrivninger af ord og begreber som JW/WTS har udsat Grunskriftets tekst for i den bog NWT som AnonymJv(2) holder den Kristne Bibel op imod.
Ovenstående har jo meget med at gøre: Hvad det betyder, når der står "gud" i biblen.
Først når Anonym Jv(2) har forstået det, er det muligt for ham at forstå forholdet mellem jesus og Gud.
Ærlig talt, tvivler jeg på at Anonym Jv(2) er interesseret i at få opklaret hvad der menes, når der står "gud" i biblen.

Derfor er jeg ikke spændt på, om han vil gribe fat om nældens rod, han vil sandsynligvis
blot slingre videre som før. En opklaring der har lange udsigter om nogen overhovedet
-----------------------------------------------------
.... Anonym Jv(2) skriver:
Det her er en form for ingenting snak.
Jeg kender både min egen og din bibel lyjse. Du kender ikke min bibel.
Det skriver du selv.
Din retorik:
etc. ... etc. ... etc.
Her glemmer Anonym Jv(2) den generelle JW/WTS-RETORIK.
VI ER GUDS BØRN (Underforstået I andre er SATANS)
VI ER DE SANDE KRISTNE (Underforstået I er Falske Kristne)
VI ALENE BESIDDER SANDHEDEN (Underforstået alle andre LYVER)
AL FALSDK RELIGION SKAL SNART FORSVINDE (med et billede af en Præst)
NWT ER DEN MEST NØJAGTIGE BIBEL (underforstået den Kristne er FALSK (begge er ikke Sande!))
DEN TREENIGE GUD ER BLASFEMI AF HEDENSK OPRINDELSE. (Sjovt, for JW/WTS-lærens jehova er helt NY)
-----------------------------------------------------
.... Anonym Jv(2) skriver:
Nogle kan ikke fordrage Jehovas vidner, men det de skælder ud over, er ikke hvad Jehovas vidner reelt står for,eller skriver, men de fordomme og paroler man opfinder og bruger imod os.
.... KOMMENTAR:
Ja Okay det er heller IKKE rimeligt at vi er nogle der protesterer mod nedenstående:
VI ER GUDS BØRN (Underforstået I andre er SATANS)
VI ER DE SANDE KRISTNE (Underforstået I er Falske Kristne)
VI ALENE BESIDDER SANDHEDEN (Underforstået alle andre LYVER)
AL FALSDK RELIGION SKAL SNART FORSVINDE (med et billede af en Præst)
NWT ER DEN MEST NØJAGTIGE BIBEL (underforstået den Kristne er FALSK (begge er ikke Sande!))
DEN TREENIGE GUD ER BLASFEMI AF HEDENSK OPRINDELSE. (Sjovt, for JW/WTS-lærens jehova er helt NY)
SAMTIDIG ER
Det da også totalt urimeligt og ude af proportion med virkeligheden når VaS tilladder sig at viderebefordrer reelle fakta såsom:
---<CITAT>---
citat af vas:
Jeg kan jo ikke gøre for hvad denne dybt alkoholiserede præsident for Watch Tower Organisation har sagt, gjort, tænkt og skrevet, vel?
Nu er det imidlertid sådan, at idioten jo ikke nøjes med at ”svømme” rundt mellem skønne damer i sine Whisky tåger. ---<CITAT SLUT>---
.... Anonym Jv(2) skriver:
Når jeg udbeder mig konkrete beviser om lægeerklæringer, eller politirapporter, svines det til.
.... KOMMENTAR:
Nu er det jo mere reglen end undtagelsen, at enhver form for BEVIS bliver underkendt
som uvederhæftig, manipuleret etc. ... af JVerne! - At svine til i JV'terminologi,
består i det utilbørlige tiltag, at være uenig i og med JV's form for retorik - lære m.v.
Hvilket jo kun giver to muligheder: 1) Holde kæft, eller 2) være enige i JV'ernes indlæg.
Jeg tillader mig alligevel at levere et stk groft manipuleret billede af en der ligner Rutherford til forveksling - Og tilladder mig samtidig at stille et forsigtig spørgsmål re.: kælenavnet "BOOZE" - Mon det henviser til mandens sobre levevis?
http://watchthetower.net/BOOZE1.GIF - Billedet findes på denne side:
http://watchthetower.net/booze.html - Det Anonym Jv(2) gør opmærksom på ikke er bevist er følgende: http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/scandals/154191/1/Rutherford-Exposed-The-Story-of-Berta-and-Bonnie-redux
******
Hvis noget i ovenstående skulle virke stødende på nogle personer - er der desværre ikke noget at gøre ved det, Jeg har skrevet det ud fra de almindelige data der er at finde på nettet.

.... Anonym Jv(2) skriver:
Det hele fortaber sig i varm luft og blålys, og kommer væk fra spørgsmål, der kan være "gods i" at få opklaret.
.... KOMMENTAR:
NU har Anonym Jv(2) godt nok vakt min nysgerrighed:
"og kommer væk fra spørgsmål, der kan være "gods i" at få opklaret."
"GODS i at få opklaret", mon det skal betyde:
Få sat på plads at det er JW/WTS har SANDHEDEN ?
Få sat på plads at det er JV'erne der formidler SANDHEDEN ?
Få sat på plads at det er NWT der er den eneste SANDE BIBEL ?
Få sat på plads at det er JV'erne der er de eneste SANDE KRISTNE ?
Jeg vil næsten tro det, for enhver protest mod JV-JW/WTS er jo grov tilsvining!

.... Anonym Jv(2) skriver:
Så hvad mener du "gud" betyder når det det står i biblen.
Har du lyst til at debattere emnet konkret ?
.... KOMMENTAR:
Fra andre debattørers debatter, og ud fra egen erfaring, så er ovenstående på betingelse
af, at man IKKE modsiger JW/WTS'lærens retorik, Gør man det er man ikke interesseret i debat!
Umiddelbart vil jeg påstå, at det er Anonym Jv(2) der har et problem med sin "gudforståelse", når han ikke kan forklare, hvad der menes i:
....... Joh. 12:44 ....... Da92
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig"!
*******
Hvis vi så lige går tilbage til starten med AnonymJv(2)'s bombastiske udmelding,
EN UDMELDING DER KLART SKULLE INDIKERE FALSKHEDEN I Da92:
Citat af Lyjse:
Guds Enbårne Søn, som SELV er Gud.
Hvor står det i biblen ???
Og sammenligner netop Joh.12:44 -
- Da92
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig"!
- KOINÉ
Iêsous de ekraxen kai eipen o pisteuôn eis eme ou pisteuei eis eme alla eis ton pempsanta me,
LINEÆR OVERSÆTTELSE:
JESUS YET CRIES AND SAID THE ONE-BELIEVING INTO ME NOT IS-BELIEVING INTO ME BUT INTO THE ONE-SENDING ME
LAD os så se på JW/WTS'S NWT:
However, Jesus cried out and said: “He that puts faith in me puts faith, not in me [only], but in him [also] that sent me
LINEÆRT FRA ENGELSK (Google)
Men, raabte Jesus og sagde: "Han, som sætter troen på mig sætter troen, ikke på mig [kun], men i ham [også], som har sendt mig
Det er ikmidlertid ikke fair, så Jeg giver det et forsøg på mundret Dansk.
MEN råbte Jesus: Ham der sætter Troen på mig mig sætter Troen, ikke [kun] på mig, men [også] på ham der sendte mig.
HER ser vi at TO små ord [kun] og [også] ændrer hele meningen af den
oprindelige tekst, der ellers er meget klar både på GRÆSK - ENGLSK OG DANSK
Som du kan se lyjse, er det tydeligt at det IKKE lige den samme mening
som der fremgår af GRUNDSKRIFTET - Det er og bliver en grov forfalskning!
Hvor "SOM SELV ER GUD" er en lettere utilbørlig tilføjelse, der er ganske unødvendig!
Mange hilsner
jalmar
tilføjet af

Ja Jalmer -

som jeg også skrev til Ajv2 :
"Om du ændrer et par skriftsteder i Bibelen - den kristne Bibel - vil du ikke kunne rive den "røde tråd" over."
Hvis man skal ændre på Bibelens rette forståelse, så er det nødvendigt at ændre - ikke bare 2-3 skrifsteder, men godt og grundigt forfalske den, som vagttårnet har gjort.
🙂
tilføjet af

Det er ikke et spørgsmål

Til Jalmar
om at få ret, men at sandheden kommer frem.
Det er min eneste ambition.

Kommentarer til noget i dit marathon indlæg.
Citat:
Her har Ajv2 helt ret, "SOM SELV ER GUD står der ikke i Grundskriftet
Sv.
Enig.
Citat:
Men den kære anonym Jv(2)glemmer at:
DER STÅR INGEN STEDER I GRUNDSKRIFTET:
ÆRKEENGLEN MIKAEL ER JESUS eller VICE VERSA - heller ikke JEHOVA i NT - eller 1914 m.fl. årstal.
Og det vil simpelthen føre for vidt at nedskrive mængden af tilføjelser, udeladelse og omskrivninger af ord og begreber som JW/WTS har udsat Grunskriftets tekst for i den bog NWT som AnonymJv(2) holder den Kristne Bibel op imod.

sv.
Hmm....
Der er forskel på om man tilføjer noget skriftligt i biblen, eller trækker noget fra. og så på at rette fejl.
Da92 har umiskendelige fejl, som ses i en parafrasebibel.
Da92 er en holdningsbibel som for eks. den ny aftale, eller Seidelin´s bibel.m.v.
Jeg kan ikke have nogen indsigelse imod folk tror hvad de vil. Som nu den trenige gud, der ikke overhovedet er omtalt i biblen.
Om det er den måde du mener, der er korrekt, altså står noget ikke i biblen, må man ikke tolke de givne kendsgerninger.
Jeg er ikke enig, udover man kan filosofere mere end godt er, og nå frem til helvedet i to afdelinger, baseret på billedtalen om Lazarus og den rige mand.
Et billede er netop et billede på noget virkeligt, hvor billedet er en forklarende tanke.
Derfor er billedtalen om Lazarus netop IKKE et bevis på et helvedet i to afdelinger, en luksus med koldt vand, og en afdeling hvor der er fyret op i brændeovnen.
Jalmar:
Ovenstående har jo meget med at gøre: Hvad det betyder, når der står "gud" i biblen.
Først når Anonym Jv(2) har forstået det, er det muligt for ham at forstå forholdet mellem jesus og Gud.
Ærlig talt, tvivler jeg på at Anonym Jv(2) er interesseret i at få opklaret hvad der menes, når der står "gud" i biblen.
sv.
Jeg ved hvad det betyder, men det må stå klart at du og Lyjse bestemt ikke ved det. Derfor forklarer i ikke hvad I tror. Givet fordi I ikke er istand til det.
Og det forklarer jo en del.
AJV2;
Om Rutherford.
Jeg kan forstå på dig Jalmar, at viser man et billede af en person der drikker en fadøl, så er man dybt alkoholiseret og en idiot.
I så fald vil jeg tro 99% af den Danske befolkning, inclusive dig selv er dybt alkoholiseret.
Og det med idioten rammer tilbage på Vas og dig. For påstanden er idiotisk, og vas´retorik direkte tåbelig.
Jalmar:
"GODS i at få opklaret", mon det skal betyde:
Få sat på plads at det er JW/WTS har SANDHEDEN❓
Få sat på plads at det er JV'erne der formidler SANDHEDEN❓
Få sat på plads at det er NWT der er den eneste SANDE BIBEL❓
Få sat på plads at det er JV'erne der er de eneste SANDE KRISTNE❓
Jeg vil næsten tro det, for enhver protest mod JV-JW/WTS er jo grov tilsvining!

Sv.
Jalmar, du må da protestere alt det du vil !
Du skal bare ikke fortælle Jehovas vidner hvad de skal mene. Det klarer vi selv.
Jv har sandheden i den forstand, vi fortæller hvad der står i biblen.
(salme 119:160)
Jv. Går ud og fortæller havd der står i biblen, og giver gratis bibelstudier til folk, der er velkommen til at stille alle de spørgsmål de vil.
For eks. Når der står i biblen om Jesus, som er gud selv, er det så sandt ?
Vi vil svare, nej det er en tilføjelse for at skabe en falsk forståelse. Vi vil så kunne vise grundskriften.Og i vor bibel hvordan det skal oversættes korrekt.
Eller når der tales om Jesus betaler en løsesum, så er det tilsvarende den synd mennesker begik. Den er lidt tungere, men er vigtig for at vise Jesus modsvarer den FØRSTE Adam ved at være den SIDSTE Adam.
Hjemmeopgave til dig Jalmar. Check med grundskriften at "løsesummen er tilsvarende"
Du vil se, det jeg skriver er 100% korrekt.
(ærgerligt ikke)
Jv.Bibel sand eller ikke sand.
Guds ord er sandhed, der hjælper vor bibel med at finde ud af tingene, husk du gamle, vi henviser også til andre bibler og skrifter eks. Chester Beatty osv.
Vi har ikke det fjerneste imod at blive kikkert i kortene. Men kritik bør baseres på intelligent tankegang, og ikke en forudfattet, fordomsfuld. (læs stupid)
Men vor oversættelse overgås ikke af nogen anden. Vi har genindført Guds navn i formen Jehova, Hvilket vi Jehovas vidner ikke er de eneste der har gjort. Vi har slet ikke "æren" for navnet.
Forsk du lidt mere i det end blot overfladisk.
ADVARSEL: Gør du det,finder du ud af sandheden, og det er ikke sikkert du kan tåle at høre den.
Jv. Er sande kristne ?
Vi lader jesus om at sætte betingelserne for at være kristne. Mattæus 28:19
Samt at vi skal bede til Gud. Blot for at nævne to eksempler.
Vis mig bare et sted. kom nu Jalmar, bare et sted hvor Jesus siger vi skal bede til ham.
Hvis du kan det,skal jeg sørge for du kommer i Tv-avisen, som det første menneske der nogensinde har set noget i biblen, som ingen andre har i næsten 2000 år.
Det er da et tilbud.
Jalmar:
Det er imidlertid ikke fair, så Jeg giver det et forsøg på mundret Dansk.
MEN råbte Jesus: Ham der sætter Troen på mig sætter Troen, ikke [kun] på mig, men [også] på ham der sendte mig.
Jamen allright.
Vi fjerne det i klammer så står der:
MEN råbte Jesus: Ham der sætter Troen på mig sætter Troen, ikke på mig, men på ham der sendte mig.
Var det bedre ?
Nå gamle jas. Hvad betyder det så når der står "gud" i biblen ?
Nu er du på den.
tilføjet af

Guds navn er Jesus-

tilføjet af

Guds navn

Fra Da92 biblen, (den du siger er den rigtige)
Jeremias 16:21
Men nu skal jeg vise dem,
ja, denne gang skal jeg vise dem
min magt og min styrke;
så skal de forstå, at ♦mit navn er Jahve!♦
tilføjet af

Jahve betyder:

Jesus (en forkortelse af navnet Jehoschua, Josva) - Det betyder: Gud (Jahve) frelser.
http://www.taulovkirke.dk/Bibelmaraton/Introduktioner%20og%20L%C3%A6senoter/Johannes-evangeliet.aspx
”Jeg er” – ordene. Johannes lader 8 gange Jesus sige: ”Jeg er.. Livets Brød – Livets Lys – Den Gode Hyrde..” den slags udsagn.
Meget markante billedrige udtryk om sin egen betydning. Det er i sig selv meget spændende billeder, som man kan tænke meget over – men det er også et udtryk, som henter hele Jahve-troen med ind.
Når Jesus siger ”Jeg er..” – så dækker de to ord: det hebraiske udtryk, som også kan oversættes med ”Jeg er den, jeg er”
– og dette udtryk kendes jo fra 2. Mosebog, hvor det er Herrens ord om sig selv – det udtryk som skrives JAHVE. Det betyder, at Jesus, på sit aramaiske/hebraiske faktisk brugte ordet JAHVE om sig selv –
og at han sagde: ”JAHVE er Livets brød, den gode hyrde.” etc.
Det samme, da han i Getsemane have siger til vagterne, som spørger efter Jesus: ”Det er mig” – dette svar er igen de samme ord som i ”jeg er” eller ”jeg er den, jeg er”
– så Jesus svarer dem med at sige ”JAHVE” /”Jeg er Herren” – ikke underligt, at de i først omgang viger tilbage for ham..!
Citat slut
tilføjet af

Hej Ven af sandheden

Det, jeg mener er, at det er nogle hårde ord du bruger, som idiot og dulle. Du har så vel heller ikke mmeget til overs for idioter og duller❓Jeg har skrevet, at jeg synes, det er helt OK, at du afslører det, du kender til, for jeg mener selvfølgelig også, at det skal frem i lyset, men Ven af sandheden: Idioter og duller ! Jeg synes altså, at det er at gå for langt, lige meget hvem man bruger det imod. Det er bare det.
Patricia
tilføjet af

Jesus sagde, jeg gør kun hvad min far har fortalt

Jesus sagde aldrig Jahve eller Jehova om sig selv.
Han sagde heller ikke, jeg er Gud, eller udtrykte tanken om det.
Men han sagde mange gange: Jeg er Guds søn.
tilføjet af

Har du aldrig læst-

mine indlæg - heller ikke det sidste her ?
Det er kun dig selv Ajv2 - du forsøger at overbevise ..😕
Ordet blev kød – og levede et fuldkomment og syndfrit liv på jorden - han gjorde det for vores skyld.
Han, som havde Guds skikkelse, regnede det ikke for et rov at være lige med Gud,
men gav afkald på det, tog en tjeners skikkelse på og blev mennesker lig; og da han var trådt frem som et menneske ....
Filipper.B.2
tilføjet af

Du ved altså ikke hvad det betyder

når der står "gud" i biblen.
Det er nu ellers en af forudsætningerne for at forstå resten, hvis man skulle være interesseret i det.
De der kun vil "forstå" dogmerne, skyr dette spørgsmål som pesten.
tilføjet af

Det fremgår af John 12:44 . Hvor tit skal jeg skrive det ....

´
Det bliver mere og mere tydeligt:
Det er desværre mere end tydeligt, at der er visse skriftsteder du helst ikke vil snakke om, derfor kommer de store forfalskninger som f.eks. "SOM SELV ER GUD" og/eller gåden fra eksempelvis anno 1931, Psalm.2:1, straks på bordet, for ikke at tale min kolossale mangel på forståelse af skriftet som ikke Troende.
....... Joh. 12:44 .......
Jesus råbte: "Den, der tror på mig, tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig"!
Hvordan kan både den Almægtige og Sønnen være ALFA og OMEGA, DEN FØRSTE og DEN SIDSTE?
(Åb.1:8 + 1:17 + 2:8 + 22:13)
Kan du forklare:
1) hvordan kan JESUS være Herrernes Herre - Kongernes Konge - Når I postulerer Herren er jehova? (ex.Rom.10:13)
2) HVEM er det: "Den, som lever i evighedernes evigheder" - Er det Jesus eller jehova?
Et hint, eller?
Jeg er den første og den sidste og den, som lever: Jeg var død, og se,
jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget.(Åb.1)

Det har alt sammen noget at gøre med HVEM og HVAD ER GUD!
Nu har jeg pillet de mest indlysende skrifter ud, Skrifter du jo ikke Tror på -
Det er da ikke op til mig at forklare dig hvordan DU skal opleve GUD - Jeg kan vise
dig hvad det er du søger efter, resten må du selv opleve opdage - Komme på det rene med!

Med venlig hilsen
jalmar
tilføjet af

Du ved stadig ikke hvad det betyder

når der står "gud" i biblen.
Det er det jeg siger.
Det er nu ellers en af forudsætningerne for at forstå resten, hvis man skulle være interesseret i det.
De der kun vil "forstå" dogmerne, skyr dette spørgsmål som pesten.
Det har du lige bekræftet.
Til Jalmar, mesteren i udenomssnak og bortforklaringer.
Nu er jeg ikke profet, men vil alligevel forudsige, du kommer IKKE med en krystalklar logisk og direkte forklaring. Selv hvis du kunne, ville du ikke.
😃 en kan ikke gøre det 😃
tilføjet af

den hellige hemmelighed

Hej jalmar,
Du henviser til Johannes Evangeliet kap. 1 vers 14-18:
"SOM SELV ER GUD" (altså Jesus). Nu er det, at Jehovas Vidner ønsker for at kunne forstå nævnte, at først skal vi gennemgå et Græsk sprogstudium og efterfølgende et Hebraisk sprogstudium for endelig at kunne oversætte (læs forstå) enten Engelsk (som kun AnonymJv(2) her på debatten behersker) og endelig Dansk.
Så ingen har nogen mulighed for at kunne forstå nævnte skriftord. Nu springer du ”køen” over og går direkte til selve ordet, som i sin trykte anvendelse fra oversættere der behersker begge sprog, samt Engelsk og Dansk på Universitet nivue samt litterær videnskabsteologi m.m. og vupti har vi en oversættelse på Dansk der også går lige til sagen Ordet:
"SOM SELV ER GUD" (altså Jesus).
Så er det du spørger:
”Hvordan kan både den Almægtige og Sønnen være ALFA og OMEGA, DEN FØRSTE og DEN SIDSTE?
(Åb.1:8 + 1:17 + 2:8 + 22:13)”
Citat slut.
Svar:
Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hverken Hebraisk, Græsk, Engelsk eller Dansk, men blot fortælle den virkelighed dette omhandler og som er svaret på dit spørgsmål her.
”Hvordan kan både den Almægtige og Sønnen være ALFA og OMEGA, DEN FØRSTE og DEN SIDSTE?”
det er meget nemt at forstå; fordi det er samme væsen (person) der er tale om. Guds åbenbarelse. OK?
Helligånden gør tingene nemme at forstå.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.