KOL er en grim sygdom

80 % af KOL patienterne har deres lidelse fra rygning. Det er således ikke at 80 % af KOL patienterne er tidligere eller nuværende rygere. Nej, det er rygningen der er skyld i deres lidelser. KOL er en slem sygdom, der i sin yderste konsekvens betyder lammelse af patienter som ikke kan bevæge sig pga åndenød. Patienten lyder som en pipende blæsebælg, selv ved moderat fysisk udfoldelse, som f. eks. når den førtidspensionerede storryger skal bevæge sig få meter fra lænestolen hen til thekøkkenet i den lille 45 m2 lejlighed han har fået efter at jobbet røg og førtidspensionen ikke rækkede til at dække terminen på villaen. Ja, det er sejt at ryge 😃😃
http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/rygelunger.htm

en pibe tobak på

80% er det incl. de KOL-patienter der skrives op som ryger selvom de ikke er det?

og føler med dig.
http://www.netpsykiater.dk/

Det kunne være du blev klogere 😃😃😃
'Cirka 8 af 10 patienter med KOL er blevet syge af mange års tobaksrygning, men nogle kan få sygdommen på grund af udsættelse for andre lungeskadelige stoffer - for eksempel på deres arbejdsplads.'

hovedsaglig rygere der bliver testet - hvis de testede f.eks en forsamling på 300 personer ville det måske se anderledes ud og stadigvæk der er mange der får konstateret rygerlunger (KoL) som aldrig har røget - den sidste jeg kender er en 62 årig gymnast/løber sundhedsfreak hvor der blev sagt du har rygerlunger, færdig med fyrre.

at ryge, det er der vist ingen der gør vi hygger os bare med det og har det fint med det og når vi ikke generer nogen der ikke vil så slap dog af, loven er der jo.

der bliver testet.
Det er hovedesagligt rygere der går til lægen med åndenød, og den vej igennem bliver testet. Men ved folkeundersøgelser, er det hvem som helst.
Man kan ikke lave statistik ved kun at udvælge rygere. Hvordan skulle de så kunne konstatere at der var ikke-rygere imellem med diagnosen?
Der blev for nyligt lavet en undersøgelse i København hvor hvem som helst kunne droppe fordi sund-by-kontoret (eller sådan noget), og her blev der testet både rygere og ikke-rygere. Og de resultater var temmelig nedslående, for det viste sig, at væsentligt flere rygere end hidtil troet, allerede har begyndende KOL. Men ikke-rygerne var i det væsentlige raske.
Min eks-mand har rygerlunger. Ikke noget der hæmmer ham i hverdagen, men til strækkeligt til, at han ikke længere kan dyrke motion, og desuden har umådeligt sværet ved at forcere trapperne til 2. sal hvor jeg bor. 46 år gammel, 3 bør i alderen 7 til 16 år (kun den ældste er min) og så en dødsdom hængende over hovedet. KOL kan aldrig helbredes, men bremses ved et rygestop. Men det har han stadig ikke formået, og nu er det over 1 år siden han fik dommen. Han bliver bare dårligere og dårliger for hver dag.
Inden han dør vil han have kostet samfundet millioner af kroner, og hans bidrag har været ganske utilstrækkeligt - selvom han har betalt afgifter gennem tobakken.

at det hovedsaglig er rygere der går til lægen med åndenød, ikke rygere går ikke fordi de tror at de bare er overanstrengt (min bekendt på 62 ikke ryger gik kun meget sent da han ikke mente at han fik KOl med det sunde liv han altid havde haft)og igen folkeundersøgelser er det også helt sikkert rygere der kommer flest af, de bliver opfordret til det,---læg mærke til at jeg på intet tidspunkt har sagt at rygere ikke får KOL selv følgelig gør de det hvis man er disponibel -og for ikke så mange år siden var der 50% rygere i Danmark så det er også logik for burhøns.

Du er sgu' da patetisk finn og uansvarlig når du igen og igen benægter den direkte sammenhæng mellem KOL og rygning. Du er som en holocaustbenægter der forfægter fakta 🙁

du ikke på spørgsmålet?
Er det fordi du ikke kan, og derfor finder et irrelevant angreb bedre?
Det andre oplyser er jo netop at der er KOL-patienter der bliver noteret som rygere selvom de ikke er det.
De skal vel trækkes fra de 80% før tallet er rigtig?
Eller vi skal måske have en "KOL-lov" der siger;
"§ 1 KOL-patienter er rygere.
§ 2 Hvor dette viser sig ikke at være tilfældet træder § 1 automatisk i kraft."
?

mig du svarer?
Hvorfor hænger du så ikke dit svar på mit indlæg?
En af dine "venner" (fanatisk ikke-ryger) oplyser at 2 af 10 KOL-patienter ikke er ryger, hvor er den "direkte sammenhæng" ved dem?
En anden oplyser at der findes ikke-rygere med KOL der fejlagtig noteres som rygere, hvor er den "direkte sammenhæng" ved dem?
Jeg benægter ikke noget, jeg påstår blot at når de givne oplysninger umiddelbart kan vises ikke at passe må de jo være løgne. (Og beder, venligst men bestemt, om at få de sandfærdige oplysninger frem.)

både læger og sygeplejersker der har udtalt selv i medierne at ordet rygerlunger nok ikke er det rigtige ord at bruge i alle tilfælde, det er jo det der bliver gjort nu, der er også menesker der er født med små lunger som naturligvis ikke skal ryge, jeg benægter ikke at røg kan give rygerlunger men den med 80 % er ikke sand da der i journaler står rygerlunger ud for alle KOl tilfælde, holocausbenægter den sku`du ikke ha`brugt jeg havde nær fam. der har prøvet det hele --tak igen hvor usympatisk.

80 % af KOL patienterne har fået deres sygdom som følge af rygning. Hvor svært kan det være finn? Det er facts - keep it simple 😉

finn da, der er også ikke-rygere der får lungekræft, men som ved lungekræft er der også ved KOL en direkte sammenhæng. 80 % af KOL patienterne har fået deres sygdom pga rygning. Læs dog det link du fik. At du benægter fakta er ikke underligt. Sådan har mange fanatiske rygere det åbenbart 😃

Ja, der er altid dårlige undskyldninger. Forstå dog at rygning giver KOL. At der så også er andre årsager til at en mindre del af ikke-rygere får KOL kan du da ikke bruge som en undskyldning. Du er sgu for langt ude.

vil altid fornægte facts der ikke passer en fanatisk rygers ideal.
Jo, KOL er rygerlunger jeg ikke ønsker for nogen. Det dummeste er at når lortet rammer en ryger, accelerer rygningen "for at holde nerverne i ro" hvem det kan forstå det. Nok kun at vi alle fornægter at vi selv bliver ramt af de selvforskyldte sygdomme.
"80 % af KOL patienterne har fået deres sygdom som følge af rygning" er så resten en følge af passiv rygning?
Til sidst, kunne du dæmpe personangreb? De virker mod hensigten.

ikke-rygere der bliver registreret som ryger når de får KOL i de 80% eller i de 20%?
Et simpelt spørgsmål som det må kunne lade sig gøre for dig at svare på uden at nedgøre nogen.
Eller det er måske for meget at forvente?

Af oplysningen fremgår det at 80 % af dem der har KOL har fået det pga rygning. Der står ikke om det er rygere eller os andre, men såfremt der skulle være ikke-rygere blandt de 80 % gør det jo ikke din case bedre, tvætimod. Du og I andre påstår igen og igen at passiv rygning ikke er farlig.

gange skal du have at vide at det jeg efterlyser er om de IKKE-RYGERE, med KOL, der er blevet registreret som RYGERE er med i de 80% eller i de 20%.
Udfra hvad andre skriver set det ud til at visse dele af sundhedsvæsnet har bestemt at KOL er en rygersygdom, hvorfor de registrerer ALLE KOL-patienter som rygere uanset om de er det eller ej.
Hvor påstår jeg at passiv rygning ikke er farlig?
Jeg påpeger blot at nogle af de (statistiske) undersøgelser der bruges som grundlag for påstanden viser at det er mere end dobbelt så kræftfremkaldende at spise 12+ hamburgere om måneden end at være passiv ryger.
Når en undersøgelse der kommer frem til det resultat stadig kan bruges til at udråbe passiv rygning som farlig, hvor er det så lige vi er henne på troværdighedsskalaen?

som ryger? Nu er du vist meget, ja meget langt ude med din lyst til at påføre ikkerygere din forurening. Når faktum vel mere ligner noget i retning af at mange af de 20% ikkerygere i virkeligheden er tidligere rygere. Risikoen falder med tiden efter man er holdt op, men den forsvinder ikke helt.

ikke noget jeg påstår.
Det er noget en anden skriver at vedkommende har et familiemedlem, med KOL, der er blevet registreret som ryger uden nogensinde at havde været det.
Men det betraget du måske som en løgn?

Du kender en som kender en? Og så tvivler du på at også de 20% er for lidt.
Har du nu også tænkt på at der kan være en fejlmargin denanden vej? Og vil du også give kræftens bekæmpelse skylden for en lægefejl?

også noget konstruktivt at komme med?
Hvorfor angriber du mig fordi jeg skriver at andre, her i debatten, gør opmærksom på at ikke-rygende KOL-patienter registreres som rygere?
Er det fordi at den slags oplysninger ikke passer ind i din opfattelse af virkeligheden og derfor helst skal fordrejes, forties eller udråbes som løgn?

Jeg er meget glad for rugerloven, også den kommende udvidelse, det syntes jeg er meget konstruktivt Og det går slet ikke noget fra mig at der er nogle fanatiske rygere der ikke kan se realiteten i øjnene.
Og det er meget konstruktivt at de fleste rygere også har forstået signalet. Og det er konstruktivt at rygerpartiet kun var en fuser.
Og det gør ikke så meget at der er nogle fanatiske rygere der forsøger ihærdigt og hysterisk at fordreje virkeligheden, at det skulle være ikkerygere der får rygerlunger, er virkeligt langt ude. Jeg ved ikke om jeg endnu har set bunden/toppen af din formåen?

til at der kommer nye love hele tiden. Men den du omtaler nu havde jeg ikke ventet. ;-)
Men naturligvis går der ikke noget fra dig fordi det går ud over rygerne. Du sidder jo nærmest og gnider dig i dine små hænder hver gang du ser noget der går ud over rygerne.
Og selvfølgelig skal du mene at det er konstruktivt for rygerne ar der er kommet en rygelov, for efter din mening skal vi jo alle stoppe med at ryge.
Men at du beskylder rygerne for at fordreje virkeligheden syntes jeg ikke du skal slippe afsted med sådan lige, når det står klart at dem der er værst til at fordreje tingene er de fanatiske ryger-hadere.
Og bunden af deres (dine) intollerente, hadske, udfald mod rygerne har vi ganske givet ikke set endnu. Det vil helt sikkert komme flere harske udmeldinger fra anti-rygerne og deres guru.

Det er da kun de fanatiske rygere der har problemer. Og I forsøget at trække fra hensynsfulde rygere med jer, men det kan I skyde en lang pil efter, for de har forlængst forstået budskabet, og de vil godt leve efter de nye regler.
Rygerne fordrejer ikke virkeligheden, det er de fanatiske rygere der gør det. Kun de fanatiske rygere fordrejer og fornægter virkeligheden.
Intolerance overfor rygerne? Der er en del rygere blandt mine venner, men ingen af dem er fanatiske, og de er faktisk kede af jer fanatikere der ikke har forstået loven eller budskabet. I er virkeligt synderne i alle skærpelser.

være ret mange flere fanatiske rygere end du regner med hvis det skal være din definition der skal være gældende.
Alt hvad der bliver sagt om og/eller for rygning som ikke er i overensstemmelse med KB er jo fordrejet, når du skal sige det. Så det kan jo ikke tages særlig højtideligt.
Jeg har beskrevet hvordan dine venners forhold må være til dig. Behøver jeg at gentag?

så mange fanatiske rygere, de fanatiske rygere har bl. a. den holdning at når kræftens bekæmpelse siger noget, så er det had mod rygerne, og udokumenterede påstande. Du er virkeligt på hælene, rygere er ikke skyld i rygerlunger? Det er den slags der er med til at bevise fanatisme.
Næste gang du møder en oliefyrsservice mand, kunne du jo spørge om han vil måle hvor meget tjære er i din cigaret, det er måske hellere ikke nok dokumentation for dig?
Mine venner? Du kender ikke en af dem, så dem kan du ikke beskrive. Det er lige så vildt som om jeg skulle sige at dine venner ikke tør at sige dig imod, jeg kender hellere ingen af dem, derfor ville det være hysterisk.

det er beviseligt at ikke-rygere også får "rygerlunger" hvordan kan du så med din fornufts fulde brug skrive; "Du er virkeligt på hælene, rygere er ikke skyld i rygerlunger? Det er den slags der er med til at bevise fanatisme."
Eller har KB ikke "godkendt" den slags udtalelser fra lægerne, hvorfor det er løgn for dig?
Men ok, du har så bestemt at lige så snart man kritiserer KB's metoder er man fanatisk ryger. Hvad vil du gøre hvis en ikke-ryger kritiserer KB? Er han så også fanatisk ryger?
Naturligvis kender jeg ikke dine venner, hvorfor tror du ellers jeg skriver at de må være sådan og sådan for at kunne hold dig ud, hvis du er IRL som du er herinde?
Havde jeg kendt dem behøvede jeg jo ikke skrive "de må være sådan og sådan", så havde jeg jo vist om de var sådan og sådan.
Og om mine venner må du såmen skrive hvad det passer dig. De omfatter et skønsomt udvalg fra den ene side til den anden. Jeg er sågar i familie med en af de der fanatiske ikke-rygere, du ved; En forhenværende ryger. Han er dog faldet en hel del ned. Nok fordi han fandt ud af at selv hans ikke-rygende grinte af ham når han gik i gang. Hans største problem med at opretholde facaden er nu nok også at hans kone ryger.

kræftens bekæmpelse? Jeg ved ikke hvad de har sagt om læger der fornægter at rygerlunger kommer af røg. Fanatiske rygere fornægter virkeligheden.