Livets træ og træet til kundskab om godt og ondt

Bibelen omtaler to træer der stod i Edens have, livets træ og træet til kundskab om godt og ondt. Hvad var disse træer? Var det træer der var forbundet med usædvanlige overnaturlige kræfter? Nej. Det var træer som Gud tillagde særlig symbolsk betydning.
Også mennesker tillægger undertiden noget symbolsk betydning. Når en dommer for eksempel advarer nogen mod at begå den forbrydelse at vise foragt for retten, så er det ikke møblerne, de faste installationer og væggene i selve retssalen dommeren ønsker respekteret, men selve det retssystem som retten repræsenterer. Endvidere har forskellige monarker brugt scepteret og kronen som symbol på deres overhøjhed.
Hvad symboliserer disse to træer så? Der er blevet fremsat mange komplicerede teorier. Det rigtige svar er enkelt, men ganske betydningsmættet. Træet til kundskab om godt og ondt symboliserede den ret som Gud har forholdt sig selv, nemlig retten til at afgøre hvad der er godt, og hvad der er ondt. (Jeremias 10:23) Så forstår man bedre hvorfor det var en forbrydelse at stjæle fra dette træ! Det andet træ, livets træ, symboliserede det evige livs gave, en gave som kun Gud kan give os. (Romerne 6:23)
Med venlig hilsen, ftg.

Hvordan vil du begrunde dine tolkninger af de to træers betydning? For du begrunder slet ikke, du konkluderer kun, og det kan man ikke. Prøv at komme med nogle argumenter.

Bibelen omtaler to træer der stod i Edens have, livets træ og træet til kundskab om godt og ondt. Hvad var disse træer? Var det træer der var forbundet med usædvanlige overnaturlige kræfter? Nej. Det var træer som Gud tillagde særlig symbolsk betydning.
Også mennesker tillægger undertiden noget symbolsk betydning. Når en dommer for eksempel advarer nogen mod at begå den forbrydelse at vise foragt for retten, så er det ikke møblerne, de faste installationer og væggene i selve retssalen dommeren ønsker respekteret, men selve det retssystem som retten repræsenterer. Endvidere har forskellige monarker brugt scepteret og kronen som symbol på deres overhøjhed.
Hvad symboliserer disse to træer så? Der er blevet fremsat mange komplicerede teorier. Det rigtige svar er enkelt, men ganske betydningsmættet. Træet til kundskab om godt og ondt symboliserede den ret som Gud har forholdt sig selv, nemlig retten til at afgøre hvad der er godt, og hvad der er ondt. (Jeremias 10:23) Så forstår man bedre hvorfor det var en forbrydelse at stjæle fra dette træ! Det andet træ, livets træ, symboliserede det evige livs gave, en gave som kun Gud kan give os. (Romerne 6:23)
Med venlig hilsen, ftg.

Han påstod at vi ikke skulle dø, men at vi ville blive som Gud til at kende godt og ondt, hvis vi spiste af det.
I dag kan vi se, at dette var forkert. Paradiset er borte og menneskene dør.
Med venlig hilsen, ftg.

Ved du hvad det vil sige at begrunde? Hvis du gør må du gerne svare på mit spørgsmål, i stedet for at svare på noget jeg IKKE har spurgt om!
Jeg gentager:
"Hvordan vil du begrunde dine tolkninger af de to træers betydning? For du begrunder slet ikke, du konkluderer kun, og det kan man ikke. Prøv at komme med nogle argumenter."

Han påstod at vi ikke skulle dø, men at vi ville blive som Gud til at kende godt og ondt, hvis vi spiste af det.
I dag kan vi se, at dette var forkert. Paradiset er borte og menneskene dør.
Med venlig hilsen, ftg.

Det kan du godt glemme Træmanden. ftg såvel som andre Jehovas Vidner svare ikke på spørgsmål. De propagandere fordi de ikke aner hvad de snakker om.
Svaret på dit spørgsmål har en sammenhæng med 1. Korinterbrev kap. 15 hvor det klart tydeliggøres, at mennesket ikke er skabt til at leve evigt her på planeten Jorden i noget paradis.
Og de 2 træer er billeder på lige netop denne symbiose. Dengang var planeten Jorden dækket af jungle over det hele.
Det var datidens "paradis" ligesom vi har vor tids paradis, hvad vi nu end gør det til.
Kosmos

Kosmos, det er ikke særlig høfligt at bagtale andre. Som et menneske med et kristent værdisæt bryder jeg mig ikke om bagtalelse og den oprindelse. Men jeg er sikker på Jesus giver dig tilgivelse, hvis du beder herom [l]. Amen
Det virker ikke særligt hensigtsmæssigt at bagtale en anden debattør, når du ikke i dit indlæg argumenter særligt for din egen anskuelse. Der står intet steds TYDELIGT i første Korintherbrev kp. 15 at mennesket ikke skal leve på jorden til evig tid. Der er ligesom i ftg's tilfælde tale om tolkning. Derfor må du argumentere for din tolkning. Kan du selv argumentere?

Det kan du godt glemme Træmanden. ftg såvel som andre Jehovas Vidner svare ikke på spørgsmål. De propagandere fordi de ikke aner hvad de snakker om.
Svaret på dit spørgsmål har en sammenhæng med 1. Korinterbrev kap. 15 hvor det klart tydeliggøres, at mennesket ikke er skabt til at leve evigt her på planeten Jorden i noget paradis.
Og de 2 træer er billeder på lige netop denne symbiose. Dengang var planeten Jorden dækket af jungle over det hele.
Det var datidens "paradis" ligesom vi har vor tids paradis, hvad vi nu end gør det til.
Kosmos

Træmanden.
Jeg ved snart ikke hvordan jeg skal svare dig. Bagtale nogen? Hm, hm, det ville være langt fra mig at gøre sådan noget.
Det mit svar handlede om er hvordan Jehovas Vidner i 100 år har skrevet om deres dogmer og filosofi og sekteriske fortolkning af Bibelen. ja, ikke nok med det, men ligefrem at fremstille deres egen udgave af Bibelen med deres sekteriske vranglære til angivelig at skulle belyse Guds vej.
Men dersom du foretrækker disse løgne der er offentligt tilgængelige, så dig om det.
Med hensyn til skriftstedet i 1.Korinterbrev kap. 15 hvor du mener, at " ... Der står intet steds TYDELIGT i første Korintherbrev kp. 15 at mennesket ikke skal leve på jorden til evig tid. Der er ligesom i ftg's tilfælde tale om tolkning. Derfor må du argumentere for din tolkning. Kan du selv argumentere?"
Citat Træmanden slut.
Svar:
Jo, det står ganske tydeligt og med store bogstaver, men hvis du mener at det skulle bero på en fortolkning, at læse i Bibelen kan jeg desværre ikke hjælpe dig for så befinder du dig i samme båd som ftg.
Men jeg vil ikke lade fordomme styre mig og jeg afviser din påstand om bagvaskelse; at det skulle være bagvaskelse, at påpege de løgne Jehovas Vidner har bildt menneskeheden ind igennem hundrede af millioner blade og bøger der er tilgængelig på offentlige biblioteker - for så må det jo være sandheden Jehovas Vidner påpeger og så må det være en dødssynd, at afsløre disse usandheden.
Det ved jeg så ikke hvor du står i den sammenhæng, men for mit eget vedkommende frygter jeg ingen, at afsløre løgn.
Så nu vil jeg synliggøre det der er lysende klart.
1. Korinterbrev kap. 15:
Jesus siger, at (jeg fremhæver essensen der er tydlig for enhver);
"det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd.
Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen.
Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske.
-------------------------------------------
Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede!
----------------------------------
Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden.
Citat slut.
Kommentar:
Så der er faktisk ikke så mange muligheder, vel? Først får vi forklaret, at Adam og mennesket og efterkommerne, menneskene ikke var skabt til at leve evigt her på planeten Jorden, men Jesus viste os hvorledes et menneske (i lighed med Adam / menneskene) fra at være "af jord" ( betyder jordisk) ingen mulighed har for at fortsætte livet dersom det menneske /menneskene ikke "forvandles", iklædes "et åndeligt legeme" (som Jesus).
Og, er vi skabt til at forenes med Gud eller sagt på en anden måde, er Kristendommen som Jesus gav os fuldkommen og meningen med mennesker eller ej?, så er symbiosen den, at vi forvandles fra "jordiske væsener" til "ikke jordiske, altså himmelske / åndelige væsener.
Hvis du mener der skal en fortolkning af disse skrift ord til for at forstå dem, så høre jeg gerne fra dig.
Kosmos

og du kan kun vide hvad godt er, hvis du spisser af træet.

Faktisk er hele beretningen om Adam og Eva symbolsk.

Da mennesket spiste af træet til kundskab om godt og ondt, handlede de ondt. Gud havde jo sagt at de ikke måtte spise af det. Det var Guds lov, og det var ham der var lovgiveren.
Da de spiste af træet tog de loven i deres egen hånd og resultatet udeblev ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Da mennesket spiste af træet til kundskab om godt og ondt, handlede de ondt. Gud havde jo sagt at de ikke måtte spise af det. Det var Guds lov, og det var ham der var lovgiveren.
Da de spiste af træet tog de loven i deres egen hånd og resultatet udeblev ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Du, ftg. Nu har du jo til overflod forklaret os, hvor onde manden og kvinden var fordi de "tog loven i egen hånd". Men der er nu en del uholdbare dilemmaer i din position angående beretningen. Fordi din tolkning kræver, at begge to "gjorde oprør" imod Gud!
Iflg beretningen tog kvinden sig en sludder med slangen, som fik hende til at indse, at det var en god ide at spise af denne frugt. Bagefter fik hun manden til at spise og iflg din (meget moralsk forklarende pegefinger) betød det, at de mistede deres paradis og røg ud til et liv som engang blev opsumeret med disse ord: "Life is tough and then you die".
Der er jo to muligheder her - enten vidste Gud at de ville falde for slangens "fristelse" - i så fald havde de ikke reel handlefrihed i sagen, hvorfor din moralske pegefinger er malplaceret! Den anden mulighed er, at Gud ikke kunne vide om de ville spise eller ej - og så kunne det eksempelvis være hændt, at kun den ene af dem havde spist!
Men hvis nu det eksempelvis kun var kvinden der havde spist af frugten, hvem skulle manden så have avlet børn med i haven? Og hvem skulle kvinden have avlet børn med udenfor haven? De havde jo begge fået at vide, at de skulle formere sig.
Med andre ord: Beretningen kræver som minimum, at manden og kvinden foretog det samme valg. det den ene valgte var den anden tvunget til at vælge. Men så bliver din moralske pegefinger jo umoralsk, for så havde mindst en af de to ikke noget reelt valg!

selvom hun havde syndet.
Eva blev bedraget, men Adam syndede med vilje.
Med venlig hilsen, ftg.

selvom hun havde syndet.
Eva blev bedraget, men Adam syndede med vilje.
Med venlig hilsen, ftg.

Din påstand er altså, at Adam kunne have avlet børn med sin hustru selvom hun havde syndet Skulle det i givet fald være foregået i haven (hvor Adam ville være) eller udenfor haven (hvor Eva ville være)? Og hvordan skulle de komme frem og tilbage, eftersom Gud var meget omhyggelig med, at man ikke måtte kunne gå ind og ud af haven, iflg beretningen???
Du forstår tydeligvis ikke dilemmaet. Hvis den ene syndede og den anden ikke gjorde, kunne de ikke længere være sammen - det kommer der ingen børn ud af!

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2447588-slangen-i-paradiset/2447872?limitstart=0&limit=400
Eva ville naturligvis ikke få lov til at spise af livets træ og komme til at leve evigt, men det ville Gud sagtens kunne forhindre, også selvom hun befandt sig i haven.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er et søgt forsøg på en redning. Eva ville være dødelig, Adam udødelig - hvad ville børnene så være?
Det virkelige problem her er, at du læser en myte somom det er en matematikopgave. Det giver ingen mening. Derfor smider du en ide på bordet: Kvinden behøvede da ikke blive smidt ud af haven. En absurd tanke, for så behøvede manden jo heller ikke blive smidt ud af haven, bare fordi han spiste.
Beretningen fortæller, at Gud gjorde sig store anstrengelser for, at de ikke skulle finde tilbage til haven:
Og Gud Herren sagde: »Nu er mennesket blevet som en af os og kan kende godt og ondt. Bare det nu ikke rækker hånden ud og også tager af livets træ og spiser og lever evigt!« Så sendte Gud Herren dem ud af Edens have til at dyrke agerjorden, som de var taget af. Han jog mennesket ud, og øst for Edens have anbragte han keruberne og det lynende flammesværd til at vogte vejen til livets træ.
Guds bekymring for om han nu kunne beskytte træet imod at de spiste det ignorer du, fordi du tænker på det som en matematikopgave med en almægtig Gud imod mennesker - men det er ikke en matematikopgave, det er en myte. Og hvis du nu kigger i citaterne, så opdager du den taler om flammesværd og keruber der vogter vejen til haven (haven lå ved 4 navngivne floder). De er der ikke de keruber og det sværd og den geografiske placering af haven er helt umulug i forhold til den virkelige verdens geografi. Ting der burde fortælle dig, at der ikke er tale om en matematikopgave men en myte, men nej, du insisterer på at finde på kreative ideer til, hvordan Gud bare kunne have gjort!
I den virkelige verden har den have aldrig eksisteret - keruberne, flammesværdene, de 4 fejlplacerede floder osv kan selv den dygtigste forsker ikke finde, for de er der ikke. Det er en myte, ftg, som du ikke kan lave om på ved at foreslå at Gud jo kunne have gjort dit eller dat.
I myten fortæller manden præcis, hvorfor han gjorde som han gjorde:
Adam svarede: »Kvinden, du satte hos mig, gav mig af træet, og så spiste jeg.«
"Du satte ved mig" illustrerer præcist det dilemma jeg har påpeget: Manden var nødt til at spise, da kvinden havde spist! Det kan du ikke bare lave om på ved at opfinde din egen myte - man er nødt til at se, hvad myten selv siger. Og den siger altså, at manden brugte som forsvar, at han jo var nødt til at være sammen med kvinden, så da hun havde spist havde han intet valg.
Det dilemma forsøger du at opløse med dine/jeres egne myter om hvad det skete. Og det er da en festlig myte du får lavet, hvor det ikke havde adskilt de to at manden ikke havde spist, for Gud kunne jo bare forhindre kvinden i at komme til. Problemet med din hjemmestrikkede myte er bare, at den er ubibelsk - mytens Adam var nødt til at spise da kvinden havde spist!