USA beskytter Europa!

http://www.politicsforum.org/forum/viewtopic.php?t=84939
Her er der en der spørger om hvorfor USA er så meget ringere stillet end de europæiske lande, når USA samtidig er det rigeste i de vestlige lande.
Hvorfor har de ikke velfærdssystem? Hvorfor har de ghettoer der minder om det man ser i den 3. verden? Hvorfor har de så meget ulighed?
Og der er faktisk en debattør der svarer meget godt på det spørgsmål. Svaret er, kort fortalt, at mens vi europæere efter 2. verdenskrig opbyggede vores velfærdsstater, så måtte amerikanerne bruge alle deres resourcer på at beskytte vores små dejlige velfærdsstater fra de onde sataner i øst - nemlig Sovjetunionen!
Selv mener jeg, at amerikanerne er, og har altid (i nyere tid) været den vestlige verdens beskyttelse. Uden amerikanerne var vi for længst blevet opslugt af totalitære krafter.
Rent faktisk var det amerikanerne der reddede Europa fra at blive opslugt af det totalitære Tyskland under 1. verdenskrig. Uden amerikanernes indsats var 1. verdenskrig blevet vundet af Tyskland. USA tvang altså Tyskland til at blive demokratisk.
Da Tyskland blev udemokratisk igen, og indførte nazismen, var det Sovjetunionen der var stærkest, og var på vej til at overtage Europa. Men Amerikanerne nåede dog i sidste øjeblik ind i Europa og sørgede for, at russerne ikke nåede længere fremme. Det betød også, at selvom amerikanerne kun havde lidt få tab under 2. verdenskrig sammenlignet med Sovjetunionen, så kunne amerikanerne få vesteuropa under deres kontrol. Uden amerikanerne var også vesteuropa kommet under Sovjetunionens totalitære styre.
Jeg synes det er forkert at se ned på USA pga. deres krige. USA's krige fremmer nemlig frihed og menneskerettigheder på langt sigt.

Dit indlæg er fuld af faktuelle fejl. Grunden til at USA ikke har et vefærdssystem er at de aldrig har haft et ønske om at have et. USA er ultra liberalt. Deres skat skal kun dække det mest nødvendige. Hvis de ville kunne de sagtens have opbygget et velfærdssystem. Med hensyn til at de redede europa fra Tyskland i den første verdenskrig er det også noget vrøvl. USA kom først meget sent ind i krigen og Tyskland overgav sig fordi de var bankerot. De havde ingen penge og kunne ikke brødføde befolkningen. Grunden til at USA endelig gik med i anden verdenskrig var at Japan angreb dem. Den anden grund var at Roosevelt havde et brændende ønske om at opløse det Britiske emperium, for på den måde at få adgang til de enorme markeder der ellers var forbeholdt Britterne

for den historiske udvikling er nok at stramme den lidt. Vi skal heller ikke glemme at USA var meget tæt på at tabe slaget om Stillehavet og så havde hele det vestlige USA ligget totalt åben for en japansk invasion og verden set helt anderledes ud.
USA har sammen med NATO opretholdt terrorbalancen med USSR, hvilket sådan set til den dag idag stadig eksisterer om gensidig udslettelse. USSR brød sammen fordi deres militærkonkurrence slet ikke kunne stå mål med USAs økonomi, som kom stort set uskadt ud af 2. verdenskrig. Selvfølgelig skal USAs indsats i 2. verdenskrig anderkedes, men det var i Rusland at nazisterne knækkede nakken, og hvis Hilter havde holdt sin del af aftalen med Stalin kunne udfaldet være blevet meget anderledes.

At sige at USA er ringere stillet end europæiske lande er en farvet påstand.
USA er et konservativt land hvor de fleste europæiske lande er mere liberale og/eller socialistiske. Med et liberalt-socialistisk syn på tingene er USA´s opbygning og velfærdsniveau ringere end europæiske landes. Men med et konservativt syn er USA´s system bedre end den europæiske standard.
Med andre ord; USA har det system og velfærdsniveau befolkningen ønsker, hverken mere eller mindre. Tilsvarende gælder for europæiske lande. Disse ting er jo resultatet af skiftende regeringer som er folkevalgte!

Lad mig starte med at sige jeg er venlig stemt overfor amerikanere i al almindelighed. Men deres korrupte politiske magtelite har jeg det ligeså skidt, som den menige amerikaner har det.
Det er ikke til at sige noget fornuftigt om udviklingen i Europa, hvia krigen havde fået et andet udfald. Men lad mig minde om at Rockefeller skabte enorm personlig rigdom på at levere et tilsætningsmiddel til flybrændstoffet anvendt i Luftwaffe. Dermed kan vi takke denne 'gode amerikaner' for bla. blitzen i London.
Til syvende og sidst er det op til rige bank og industri dynastier at bestemme, hvem der sidder ved magten og hvor længe. Rotschild er én af skurkene, når det drejer sig om at finansiere krigeriske politikere og andre infame personligheder igennem de sidste ca. 400 år.
Det er ikke kommunister, Venstre folk og andre klaphatte, der bestemmer slagets gang. Det er sikkert også godt nok.
Men det burde være, som den amerikanske forfatning og dens forfattere foreslog. Så ville vi have en mere fredelig verden med ægte frihandel og lige muligheder for alle. I dag ligger vi under for tyrannier i form af WTO, NAFTA, EU, FN og alverdens andet udemokratisk møg. Det ender også i en krig på et tidspunkt. Og den bliver grum.

eller lavet aftaler med Rusland var de allierede blevet tvunget til at alliere sig med dem mod Stalin og Kommunismen.
Hvis Japanerne ikke havde angrebet Peal Harbour men i stedet Vladivostok, ville verden i dag have set set meget anderledes ud.
så der er en mening med galskabet.
Har Gud haft en finger med?

Men den giver ikke altid mening.
Roosevelt VAR advaret af sit eget militær mod det forestående angreb på Pearl Harbour fra japansk side. Det har historien siden vist. Så hvorfor ikke afværge det? Du har ret. USA havde set skriften på væggen. De var tvunget af stærke kræfter til at deltage i krigen.
Roosevelt var selv ud af bank familie. Så støtten til at gå i krig var derfor tilstede fra familien. Men forkasteligt er det at et lands præsident vælger at fuppe sig ind i krigen ved at føre befolkningen bag lyset og ofre menneskeliv, som tilfældet var omkring P.H. angrebet.
Stalin og de tumper, der efterfulgte ham, har hele tiden været holdt i liv ved kunstigt åndedræt fra vestlige banker. Dét er et faktum. Så vestlige banker er ligeså skyldige i den kolde krig, som diverse tidligere 'røde fjender'
Det er vigtigt at forstå hvordan disse tyrannier lever. Sovjet kunne ikke skabe vækst med det kommunistiske system. Tanken kunne ikke omsættes til praksis og overleve. Men så findes der altid nogle der vil låne og tage sig godt betalt for ulejligheden. Hvorfor mon ikke russerne selv er herre i eget hus i dag?

Det må være meget stærke pengegrupper du taler om, er krige bare ren pengespekulation?
blev Holokaust også forudset for at få indenisation for dispensable overflødige?.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush
Han arbejdede med at hvidvaske penge for nazisterne.
Der er mange mange andre.
Kan derfor varmt anbefale dig følgende film;
freedom to fascism - af aaron russo. Du kan finde den på google video - gratis!
moneymasters - en marathon dokumentar om penge og de der styrer dem - også gratis på google video.
Zeitgeistthemovie.com - en mere propagandistisk film omkring de religiøse facetter af historien, som vi alligevel burde kende. Sortér selv i de værktøjer, der gøres brug af under filmen. Lidt Hollywood amerikansk. Men ikke uinteressant. ;o)

Giv dig tid til at se de film. Tror de vil ændre dit syn på verden, som du kender den i dag. Vil hjertens gerne diskutere dem med dig bagefter. Specielt de cyklusser vi i øjeblikket ser i finansverden.
God fornøjelse.

Hvis du nogensinde bevæger dig ind i kirken vil jeg anbefale dig at læse en salme ud fra et astrologisk standpunkt. Ret spændende!!!!
:o)

jeg vil i følgende dage sætte mig ind i de ovennævnte links og kommentere dem senere
venlig hilsen mM