arbejdsskade og 7 år efter trafikuheld

[???] Hej jeg kom til skade i 1999 på job overgik til fleksjob,,, arbejdsskadestyrelsen satte et pænt erhvervsevnetab i % og 7 år efter blev jeg kørt ned bagfra i bil fik slemme skader i nakken mistede mit job pga for meget sygefraværd,, fik så en pæn % del fra arbejdsskadestyrelsen.. men skadevolders forsikring modregnede tidligere skade så det blev kun det halve der blev betalt ???????????????????????????????? er det lovligt ??????????????????????? mvh [???] [???] [???]

Tværtimod, så skal de, hvir du F.eks har fået 2 gange F.eks 5% i MEEN, på begge ulykker, så skal det regnes sammen så det bliver 12%, altså skal den sidste skade, selvom at ASK har sat dit MEEN til 5%, så skal de betale for 7%.
Jeg ved det, jeg er nok den sidste i verden der skal henvise nogen til en advokat, men, det er klart at forsikringsselskabet også prøver at snyde dig, men, mit bedste råd til dig er, prøv at tage kontakt til " Erstatningsadvokaterne ".
http://www.advokaterne-storetorv16.dk/?gclid=COPisYzfj7ICFQ4wmAodzBMAkQ
http://www.erstatningsadvokaterne.dk/
Men tro mig, de må ikke modregne den ene ulykke i den anden ulykke, men det kunne være sjovt, hvis du havde oplyst hvilket forsikringsselskab der var tale om.
jeg " samler " på den slags uhyggelige historier, du kan skrive til mig på
Pouljoergensen@sol.dk
Jeg har kontakt med over 75 andre ofre for ulykker, ud over mig selv, og alle er taget ved "røven" af deres eller skadevolderens forsikringsselskab, blander Charlee sig i det, så vil han sige at de selvfølgeligt skal trække den ene skade fra den anden skade, PLUS dit postnummer og telefonnummer 😉 .
Du kan selv finde reglerne og lovene for erstatning på ASKs hjemmeside.
Men, husk nu lige på, at du skal holde forsikringsselskabet i ilden, dit erstatningskrav forældes efter KUN 3-år nu, det sørgede tryg for D:27/3-2012, ved at fremlægge 2 ikke sendte breve som dokument i min sag, 2 breve af sådanne en karakter at de muligvis kan være falske, men de 2 breve blev brugt imod mig.
Må alt muligt held og lykke være med dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej, Charlee blander sig ikke som Polle skriver,
men jeg kan gøre dig opmærksom på,
at Polle beskylder alle forsikringselskaber for at svindle.
Han er ikke bleg for at slynge om sig med fantasier.
Derfor har samme Polle tabt i by-lands og højesteret,
og alligevel er han klar til at fortsætte denne kamp ud i svinerier.
Min holdning er den,
at alle forsikringsselskaber betaler det,
de skal i forhold til policen.
Hvis der kan opstå fortolkninger/tvister,
klarer retten det,
som i enhver anden sag,
hvor to parter ikke er enige.
Hr. Poul Jørgensen er en taber,
der bestemt ikke er bleg for at indrømme det,
men det bliver det jo ikke rigtigt af.
Og til Polle,
du skulle ikke have blandet mig ind i denne tråd,
det er derfor,
jeg er tvunget til at skrive dette.
M.v.h.
Charlee
[sup][sup][sup]Pensioneret assurandør mm.
[/sup][/sup][/sup]

[???] Hej jeg kom til skade i 1999 på job overgik til fleksjob,,, arbejdsskadestyrelsen satte et pænt erhvervsevnetab i % og 7 år efter blev jeg kørt ned bagfra i bil fik slemme skader i nakken mistede mit job pga for meget sygefraværd,, fik så en pæn % del fra arbejdsskadestyrelsen.. men skadevolders forsikring modregnede tidligere skade så det blev kun det halve der blev betalt ???????????????????????????????? er det lovligt ??????????????????????? mvh [???] [???] [???]

Der er tale om hvad LOVEN siger de skal betale.
"Min holdning er den,
at alle forsikringsselskaber betaler det,
de skal i forhold til policen.".
Både Kelmobil og jeg er da totalt ligeglade med hvad der stå i skadevolderens police, det kan "vi" jo ikke bruge til noget, både Kelmobil og jeg er dækket ind under erstatningsansvarsloven, og den skal forsikringsselskabet betale efter, det ved du jo også godt Charlee.
Og med det i baghovedet, så beviser det jo netop at også Kelmobil har fat i et forsikringsselskab der prøver at snyde ham, for det at prøve at modregne den enes skades EET og MEEN i den anden, det er jo klart snyd, så hvis Kelmobil ikke også er røget i klørene på tryg, så er der altså et selskab til der snyder.
Ja jo, du har været sælger af forsikringer, og det er da også godt-nok Charlee, men det er ikke særligt smart at sige, at de ikke snyder, alle ved de snyder.
Hilsen Poul Jørgensen

Hr. Poul Jørgensen.
Jeg vil ikke kommentere dine injurierende løgne.
Jeg vil kun kort spørge dig,
Hvad dækker en ansvarsforsikring?
M.v.h.
Charlee

Der er tale om hvad LOVEN siger de skal betale.
"Min holdning er den,
at alle forsikringsselskaber betaler det,
de skal i forhold til policen.".
Både Kelmobil og jeg er da totalt ligeglade med hvad der stå i skadevolderens police, det kan "vi" jo ikke bruge til noget, både Kelmobil og jeg er dækket ind under erstatningsansvarsloven, og den skal forsikringsselskabet betale efter, det ved du jo også godt Charlee.
Og med det i baghovedet, så beviser det jo netop at også Kelmobil har fat i et forsikringsselskab der prøver at snyde ham, for det at prøve at modregne den enes skades EET og MEEN i den anden, det er jo klart snyd, så hvis Kelmobil ikke også er røget i klørene på tryg, så er der altså et selskab til der snyder.
Ja jo, du har været sælger af forsikringer, og det er da også godt-nok Charlee, men det er ikke særligt smart at sige, at de ikke snyder, alle ved de snyder.
Hilsen Poul Jørgensen

Hej poul jeg har prøvet at skrive det samme til erstatningsadvokaterne,,og afventer et fornuftigt svar fra dem.. mvh kjeld ps jeg synts bare det er underligt de modregner 2 vidt forskellige skader den ene på job den anden i fritiden i trafik ulykke og skadevolder er der jo...

[???] Hej charlee jeg vil jo kun vide om det er lovligt det de gør mvh kjeld

“§ 95. Når den sikredes erstatningspligt overfor den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtig at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.”
Link: http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1423/bet1423-14.htm
Nej Charlee, jeg er gal på dig, fordi du patu vil sende forsikringsselskaberne helt op i himmelen som noget af det mest ærlige her på jorden, også siger du, du har været forsikringssælger?, så må du også havde mødt mennesker der ikke fik dækket det de skulle havde haft betalt.
Så kan det diskuteres om det er Pga. misforståelser eller om der er bevist undladt nogle oplysninger om begrænsninger i forsikringens dækning af visse ting under visse omstændigheder, eller om det var Pga. mundtlige forsikringer fra sælgers side om at de var dækket ind forskningsmæssigt, hvilket forsikringstageren selvfølgeligt ikke kan bevise, på samme måde, som jeg har lidt svært ved at bevise alle de gange fra D:28/9-2004 hvor tryg mundtligt lovede mig min erstatning, og ud af det, der konkludere jeg, at en forsikringsmands ord ikke er noget værd.
Jeg ved ikke hvor længe siden det er du var forsikringssælger, men OK, i starten af 80èrene var det lidt anderledes, der var det ikke alle forsikringsselskaber der snød, for dengang var der flere selskaber, nu er de købt op af de store selskaber, som nu bestemmer på hele markedet, og nu gør de som det passer dem, for man har ikke noget valg mere.
Hilsen Poul Jørgensen

De må ikke modregne noget, jeg kan regne ud, af begge skader er bedømt i ASK, og de har fastsat et EET og et MEEN på begge ulykker hver for sig, også er det, i henhold til loven, så er der en tillægsprocent på skade Nr 2 i %, Pga. den anden ulykke forvære følgerne af den første ulykke.
Det siger jo sig selv, mister man F.eks højre arm i en ulykke, så får man X-antal % i erstatning, man mister man så F.eks 7-år efter venstre arm i en anden ulykke, så er det jo ikke samme %-del EET man får, den vil jo automatisk være meget højre Pga. man ikke har nogen arme pludseligt, også kan de jo ikke bare modregne erstatningen fra den første "arm".
Der er tale om 2 uafhængige udregninger af EET og MEEN, en for hver skade.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Nej og atter nej. 13 timer 8 minutter siden #2610071
pouljoergensen
pouljoergensen's Avatar
ER ONLINE

Tværtimod, så skal de, hvir du F.eks har fået 2 gange F.eks 5% i MEEN, på begge ulykker, så skal det regnes sammen så det bliver 12%, altså skal den sidste skade, selvom at ASK har sat dit MEEN til 5%, så skal de betale for 7%.".
De må ikke modregne noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hej takker mange gange ,, bare jeg kunne se det på skrift,,og så gå videre med det,,og det er arbejdsskadestyrelsen der har afgjort begge sager mvh kjeld

Kære lille hr Poul Jørgensen.
Jeg vil oprigtigt gerne kunne forstå dig,
men du gør det vanskeligere og vanskeligere.
Du bruger helt bevist ordet forsikrings sælger,
skønt jeg ofte har fortalt dig,
at jeg er eksamineret assurandør.
D.v.s. jeg har studeret på forsikrings-højskolen,
og ikke på et tilfældig støvsuger kursus.
D.v.s. vi har folk til at lave besøgs aftaler,
og så kommer vi ind for at rådgive og vejlede.
Jeg ved du har en meget dårlig oplevelse med forsikringsselskaberne,
men jeg og alle andre assurandører,
kan hale i bundter af modsatte tilfælle op til dig.
Vi udbetaler gerne kulanceerstatninger.
Men du har stadig ikke svaret på mit enkle spørgsmål.
Hvad dækker en ansvarsforsikring?

Tænk dig nu godt om.
Det er en ganske enkelt spørgsmål,
det kun kræver et ganske enkelt svar.
Jeg vil næste vædde på,
at du ikke kan svare på dette,
men at du kan forvanske virkeligheden.
Svar nu venligst hr. Poul Jørgensen.
M.v.h.
Charlee
😉

“§ 95. Når den sikredes erstatningspligt overfor den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtig at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.”
Link: http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1423/bet1423-14.htm
Nej Charlee, jeg er gal på dig, fordi du patu vil sende forsikringsselskaberne helt op i himmelen som noget af det mest ærlige her på jorden, også siger du, du har været forsikringssælger?, så må du også havde mødt mennesker der ikke fik dækket det de skulle havde haft betalt.
Så kan det diskuteres om det er Pga. misforståelser eller om der er bevist undladt nogle oplysninger om begrænsninger i forsikringens dækning af visse ting under visse omstændigheder, eller om det var Pga. mundtlige forsikringer fra sælgers side om at de var dækket ind forskningsmæssigt, hvilket forsikringstageren selvfølgeligt ikke kan bevise, på samme måde, som jeg har lidt svært ved at bevise alle de gange fra D:28/9-2004 hvor tryg mundtligt lovede mig min erstatning, og ud af det, der konkludere jeg, at en forsikringsmands ord ikke er noget værd.
Jeg ved ikke hvor længe siden det er du var forsikringssælger, men OK, i starten af 80èrene var det lidt anderledes, der var det ikke alle forsikringsselskaber der snød, for dengang var der flere selskaber, nu er de købt op af de store selskaber, som nu bestemmer på hele markedet, og nu gør de som det passer dem, for man har ikke noget valg mere.
Hilsen Poul Jørgensen

Hvis jeg nu med min jolle sejler ind i en anden, og vedkommendes båd eller andet kommer til skade, skal jeg ikke selv betale .og det kan blive dyrt hvis man selv skal betale. [???] 😕
At lægge i bådeklub kræver ansvarsforsikring.

"kelmobil"
Uden at kende noget til din sag,
vil jeg lige gøre dig opmærksom på,
at hvis dit hus er 1/2 nedbrændt,
og du igen kommer ud for en 50% skade,
så er det 50% af den værdi,
du var forsikret for lige før skaden.
Prøv lige at gennemskue,
hvad jeg prøver at sige.
Dette er blot en metafor.
M.v.h.
Charlee
😉

Hej poul jeg har prøvet at skrive det samme til erstatningsadvokaterne,,og afventer et fornuftigt svar fra dem.. mvh kjeld ps jeg synts bare det er underligt de modregner 2 vidt forskellige skader den ene på job den anden i fritiden i trafik ulykke og skadevolder er der jo...

Hej Molen.
Prøv lige at komme igen.
Dit indlæg "svømmer" noget over.
Kan du komme med lidt mere konkret,
og evt skrive hvad du mener?
M.v.h.
Charlee
😉

Hvis jeg nu med min jolle sejler ind i en anden, og vedkommendes båd eller andet kommer til skade, skal jeg ikke selv betale .og det kan blive dyrt hvis man selv skal betale. [???] 😕
At lægge i bådeklub kræver ansvarsforsikring.

På " pouljoergensen@sol.dk ".
Jeg hverken bidder eller sparker, jeg ved, det som "du" har væer udsat for, er et forsøg på snyd fra forsikringsselskabets side af.
Men OK!, det er op til dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Poul du har hjerte, du er stadig et helt menneske god weekend 😉 [sun] [sol]

Ingen tvivl om at Polle har hjerte,
ellers var han død.
Det er han ikke, kun hans hjernevirksomhed.
Beklager Polle,
men du har selv bedt om det,
med dine injurierende angreb på min person og stand.
M.v.h.
Charlee
😉

Poul du har hjerte, du er stadig et helt menneske god weekend 😉 [sun] [sol]

takker men forstår ikke måden...... at forsikringen modregner arbejdsskade 7 år baglæns der var det en arbsskade

alle siger noget forskelligt,,, bare jeg viste sandheden,,,, og forstår ikke selv at forsikring modregner 7 år baglæns [???]

Med så lidt du har fortalther på solen,
kan du ikke forvente at få et reelt svar.
Jeg siger bestemt ikke,
at du skal lægge dine personlige data her ud,
men med de overskrifter du er kommet med,
kan du ikke få noget brugbart.
Pollemanden skal du ikke høre for meget efter,
han kan ikke selv administrere en sandkasse.
Du skal støtte dig til den egen advokat,
som du naturligvis har valgt efter fagområde.
M.v.h.
Charlee
😉

alle siger noget forskelligt,,, bare jeg viste sandheden,,,, og forstår ikke selv at forsikring modregner 7 år baglæns [???]

Tag nu lige og PAUS engang, jeg ved du er lidt af en SINKE, du har lidt svært ved at huske noget så simpelt som mit navn, men OK, du har nok det ikke så godt oppe i øverste etage, den var du sgu selv ude om.
Men, Charlee, du ved jeg har brugt uendelige tider på Div., love og regler, og selvom at du ikke vil indrømme det, så ved du at jeg ved mere om forsikringslovene end du gør, du var jo trosalt KUN en sælger af forsikringer, ikke set at der er noget galt i det, nogen skal jo gøre det, ikke?.
Men Charlee, lovene ved du godt-nok ikke en skid om, det er gået op for selv en som mig, jeg ved ikke helt hvad du regner med at få ud afdet, men Charlee, det er forkert at et forsikringsselskab skal tage Kelmobil ved røven, for du ved, og jeg ved du ved, at man ikke hverken kan eller må modregne en ulykke fra en anden ulykke.
Charlee!, en mand mister sin højre arm i en ulykke!, højre arm er mere værd end venstre arm, ikke?, godt-nok, lad os sige at ASK sætter det til et EET på Ca.70% Pga man jo har venstre arm, som "kun " er Ca. 60% værd, men hvad hvis du først har mistet din højre arm, også du "kun" har din venstre arm, ud over at du i lang tid vil skvatte ned af toilettet når du skal tørre dig bag i, men så hvis du så også mister din venstre arm, så ender du jo på et EET på LANGT over 100%, det siger jo sig selv, Charlee.
Man kan jo ikke Pga et EET på F.eks 70% for en arm, så bagefter trække X-antal procenter frta Pga, man mister en anden arm som i procenter ikke er så meget værd.
Charlee. du har engang for længe siden solgt forsikringer, og det er også helt fint, og dengang skulle du SÆLGE en masse forsikringer, og dengang "dækkede" de alt, men nu, Charlee, nu vil folk så også havde det de har betalt for, også er det lige, at det DU solgte, som jeg ikke er i tvivl om at du troede på var rigtigt, men, nu kommer regningen på det DU solgte, alt det DU lovede folk dengang, for du skal huske på en ting, et ord er et ord, altså i henhold til (DL) 5-1-1, og det ved DU jo godt Charlee, men!.
Lidt som Div. politiker, som har lovet "lidt" for meget, så bruger DU vist mere til på undskyldninger, end på at stå til regnskab for det DU lovede dem DU solgte forsikringer til.
Det kunne jo være SJOVT, hvis dem DU havde solgt en forsikring til, pludseligt stillede op her på debatten, ikke, og især hvis de havde haft brug for den forsikring DU havde solgt dem, men OK,!, mon ikke de så i dag er i et andet selskab, bare en tanke jeg har.
Poul Jørgensen

Du er helt uden for pædagogisk rækkevidde.
Du aner overhovedet ikke noget om det,
du tror er en assurandørs virke.
Du opfatter ham som en dørsælger.
Det kunne du med rette slippe afsted med,
omme i første halvdel af forrige århundrede,
men ikke de sidste 40 år.
Vi studerede forsikringaftalelovene én for én,
på forsikrings højskolen i Rungsted.
Vi blev enkeltvis eksamineret i disse love og retsvirkninger.
Efter endt uddannelse startede vi alle i privat forsikrings afdelingen,
og senere specialiserede vi os lige som i advokat branchen.
Du er en osende klaphat, at du tror,
du er verdens navle mod det danske retssystem.
Jeg vil som tidlige sagt, IKKE gå ind i andres sager,
på det grundlag, vi får her på Solen,
men det gør du i din uvidenhed gerne,
og når du så ikke får ret, snyder alle dig.
Du slynger om dig med injurierende påstande.
Det er meget grimt Polle.
Du opfører dig, som de sociale tabere,
der osse giver systemet skylden,
for deres egen dovenskab.
Jeg har naturligvis en vis forståelse for din ulykke,
men du ødelægger helhedsindtrykket,
med din uendelige kværuleren.
og kasten skylden på alle dine advokater,
som du kalder for uduelige.
Den eneste, der har ret i din sag, er dig,
men du overser, at der er andre, der han en anden mening.
Sjovt nok har de mere at sige end dig, i denne sag.
Du betragter dig selv som værende over højesteret.
Jeg kan sagtens onde dig din erstatning,
men du må osse se at finde ro,
i de afgørelser, du har fået.
Jeg har stillet dig et enkelt meget let spørgsmål vdr. forsikring:
Hvad dækker en ansvarsforsikring?
Vil du venligst svare mig på det?
Ellers kan vi ikke komme videre.
M.v.h.
Charlee
😉

Tag nu lige og PAUS engang, jeg ved du er lidt af en SINKE, du har lidt svært ved at huske noget så simpelt som mit navn, men OK, du har nok det ikke så godt oppe i øverste etage, den var du sgu selv ude om.
Men, Charlee, du ved jeg har brugt uendelige tider på Div., love og regler, og selvom at du ikke vil indrømme det, så ved du at jeg ved mere om forsikringslovene end du gør, du var jo trosalt KUN en sælger af forsikringer, ikke set at der er noget galt i det, nogen skal jo gøre det, ikke?.
Men Charlee, lovene ved du godt-nok ikke en skid om, det er gået op for selv en som mig, jeg ved ikke helt hvad du regner med at få ud afdet, men Charlee, det er forkert at et forsikringsselskab skal tage Kelmobil ved røven, for du ved, og jeg ved du ved, at man ikke hverken kan eller må modregne en ulykke fra en anden ulykke.
Charlee!, en mand mister sin højre arm i en ulykke!, højre arm er mere værd end venstre arm, ikke?, godt-nok, lad os sige at ASK sætter det til et EET på Ca.70% Pga man jo har venstre arm, som "kun " er Ca. 60% værd, men hvad hvis du først har mistet din højre arm, også du "kun" har din venstre arm, ud over at du i lang tid vil skvatte ned af toilettet når du skal tørre dig bag i, men så hvis du så også mister din venstre arm, så ender du jo på et EET på LANGT over 100%, det siger jo sig selv, Charlee.
Man kan jo ikke Pga et EET på F.eks 70% for en arm, så bagefter trække X-antal procenter frta Pga, man mister en anden arm som i procenter ikke er så meget værd.
Charlee. du har engang for længe siden solgt forsikringer, og det er også helt fint, og dengang skulle du SÆLGE en masse forsikringer, og dengang "dækkede" de alt, men nu, Charlee, nu vil folk så også havde det de har betalt for, også er det lige, at det DU solgte, som jeg ikke er i tvivl om at du troede på var rigtigt, men, nu kommer regningen på det DU solgte, alt det DU lovede folk dengang, for du skal huske på en ting, et ord er et ord, altså i henhold til (DL) 5-1-1, og det ved DU jo godt Charlee, men!.
Lidt som Div. politiker, som har lovet "lidt" for meget, så bruger DU vist mere til på undskyldninger, end på at stå til regnskab for det DU lovede dem DU solgte forsikringer til.
Det kunne jo være SJOVT, hvis dem DU havde solgt en forsikring til, pludseligt stillede op her på debatten, ikke, og især hvis de havde haft brug for den forsikring DU havde solgt dem, men OK,!, mon ikke de så i dag er i et andet selskab, bare en tanke jeg har.
Poul Jørgensen

well.....
kan det dokumenteres at din nye skade. ikke blev gjort pga den gamle skade?
ville du få samme skader/men hvis du ikke er kommet til skade første gang

ellers giver det mening. at de kan du skal jo ikke betales for samme men som du er blevet 1 gang.

der har du din forsikring.
du skal jo heller ikke betale for hvis du går ind i en person der så vælter og brækker hånden.
med mindre du gør det med vilje hvilket så er en straffe sag for politiet.
så svar må vel være,,,, sejler du ind i noget med vilje kan du blive dømt ellers er du "lovligt" undskyldt og dækket af din indbo/person forsikring,.
mange pensions selskaber har også forsikring mod disse hendlige uheld

takker men forstår ikke måden...... at forsikringen modregner arbejdsskade 7 år baglæns der var det en arbsskade

er du kommet udover dine skader for 7 år siden?
hvis nej. skal du vel ikke have penge for de skader du har fået før
men hvis ja... så skal du.

Hej Tarni.
Svaret er forkert.
Jeg skal give dig det rigtige svar,
når Polle engang har fået sig snøvlet samme,
til at svare på mit enkle spørgsmål:
Hvad dækker en ansvarsforsikring.
Svaret har en meget stor betydning for alle.
M.v.h.
Charlee
😃

der har du din forsikring.
du skal jo heller ikke betale for hvis du går ind i en person der så vælter og brækker hånden.
med mindre du gør det med vilje hvilket så er en straffe sag for politiet.
så svar må vel være,,,, sejler du ind i noget med vilje kan du blive dømt ellers er du "lovligt" undskyldt og dækket af din indbo/person forsikring,.
mange pensions selskaber har også forsikring mod disse hendlige uheld

Hej Tarni.
Svaret er forkert.
Jeg skal give dig det rigtige svar,
når Polle engang har fået sig snøvlet samme,
til at svare på mit enkle spørgsmål:
Hvad dækker en ansvarsforsikring.
Svaret har en meget stor betydning for alle.
M.v.h.
Charlee
😃

der har du din forsikring.
du skal jo heller ikke betale for hvis du går ind i en person der så vælter og brækker hånden.
med mindre du gør det med vilje hvilket så er en straffe sag for politiet.
så svar må vel være,,,, sejler du ind i noget med vilje kan du blive dømt ellers er du "lovligt" undskyldt og dækket af din indbo/person forsikring,.
mange pensions selskaber har også forsikring mod disse hendlige uheld

venter spændt på dit svar.
man kan jo kun blive klogere.

hov ansvar dækker kun det du selv forvolder skade og intet andet.

Beklager tarni.
Det er forkert.
Få nu Pollemanden på banen så vi kan få svaret!
Men lur mig,
manden ved sikkert ikke, hvad han snakker om,
selv om røven går på ham som en kanin.
M.v.h.
Charlee
😃

venter spændt på dit svar.
man kan jo kun blive klogere.

hov ansvar dækker kun det du selv forvolder skade og intet andet.

fuck får jeg 1 til forsøg??🙂alle gode gange 3 :P

Naturligvis.
Alt for at komme videre.
Jeg har ellers lige skrevet til min fhv. ven Polledrengen,
og bedt ham om at besvare spørgsmålet.
Han må jo vide det, med al hans ekspert viden.
Kom du kun glad igen:
Hvad dækker en ansvarsforsikring?

M.v.h.
Charlee
😃

fuck får jeg 1 til forsøg??🙂alle gode gange 3 :P

mest fornuftige jeg lige kunne finde -copy paste.
og hvis det ikke er det. giver jeg sku fortabt. og venter :P

Det er forskelligt fra forsikringsselskab til forsikringsselskab hvad en ansvarsforsikring helt præcis dækker, men normalt dækkes de fleste skader, som du er skyld i.

Forestil dig, at du taber et glas vand ud over en mobiltelefon eller en bærbar computer. Vi har alle sammen tendenser til at være klodsede, så når disse to ting koster i disse dage tit over 3.000 kr. – 5.000 kr. og du skal erstatte det bliver det pludselig en kedelig affære ikke at have en ansvarsforsikring.

Når du tegner en ansvarsforsikring er du dækket i tilfælde af, at du skulle være skyld i skade på andre personer, dyr eller ting.

Ansvarsforsikringen er ikke en ansvarsfraskrivelse

Når du tegner en ansvarsforsikring kan du dog ikke bare gå rundt og ødelægge ting selvom forsikringsselskabet dækker.

Alle forsikringsselskaber har nemlig skrevet ind i deres police, at du ikke bliver dækket, hvis du med vilje er skyld i skaden.

Dette er også gældende, hvis du udviser grov uagtsomhed. Du kan derfor ikke parkere en vens bil på togskinnerne og så forvente en stor erstatning fra din ansvarsforsikring.

Hej tarni.
Du har gjort et godt og grundigt forarbejde,
men det besvarer ikke mit enkle spørgsmål.
Jeg skal nok give dig det rigtige svar,
hvis Polle ikke er kommet med det.
Han skal lige have chancen først.
Det du skriver er faktisk sandt,
men kan i situationen nemt blive til nul dækning.
Derfor er dit svar ikke korrekt.
M.v.h.
Charlee
🙂

mest fornuftige jeg lige kunne finde -copy paste.
og hvis det ikke er det. giver jeg sku fortabt. og venter :P

Det er forskelligt fra forsikringsselskab til forsikringsselskab hvad en ansvarsforsikring helt præcis dækker, men normalt dækkes de fleste skader, som du er skyld i.

Forestil dig, at du taber et glas vand ud over en mobiltelefon eller en bærbar computer. Vi har alle sammen tendenser til at være klodsede, så når disse to ting koster i disse dage tit over 3.000 kr. – 5.000 kr. og du skal erstatte det bliver det pludselig en kedelig affære ikke at have en ansvarsforsikring.

Når du tegner en ansvarsforsikring er du dækket i tilfælde af, at du skulle være skyld i skade på andre personer, dyr eller ting.

Ansvarsforsikringen er ikke en ansvarsfraskrivelse

Når du tegner en ansvarsforsikring kan du dog ikke bare gå rundt og ødelægge ting selvom forsikringsselskabet dækker.

Alle forsikringsselskaber har nemlig skrevet ind i deres police, at du ikke bliver dækket, hvis du med vilje er skyld i skaden.

Dette er også gældende, hvis du udviser grov uagtsomhed. Du kan derfor ikke parkere en vens bil på togskinnerne og så forvente en stor erstatning fra din ansvarsforsikring.

jeg har en ide med hvor du vil hend af... men lader Polle svare først
KOM NU POLLE DRENGEN ELLERS FÅR DU FANDME EN MORGEN SHERIF STJERNE!

Der er ansvarsforsikringer, også er der LOVpligtige ansvarsforsikringer, det er 2 vit forskellige forsikringer, selv om at de har karakter af at være det samme.
Men, den lovpligtige forsikring skal dække de ting det forsikret forvolder, og en ansvarsforsikring skal dække de ting den forsikret forvolder på andres ting, i begge forsikringstyper kan selvskabet gå ind med et krav imod forsikringstageren hvis skaden er selvforskyldt, eller det er ved grov tilsidesættelse af love og regler, men ofret skal holdes skadesløs, på alle måder.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Bingo! 😃

jeg har en ide med hvor du vil hend af... men lader Polle svare først
KOM NU POLLE DRENGEN ELLERS FÅR DU FANDME EN MORGEN SHERIF STJERNE!

Bingo. 😃
Og husk nu på, at dette kun er for sjov.
M.v.h.
Charlee
😉

jeg har en ide med hvor du vil hend af... men lader Polle svare først
KOM NU POLLE DRENGEN ELLERS FÅR DU FANDME EN MORGEN SHERIF STJERNE!

Er det dit svar hr. Poul Jørgensen.
I så fald er det lodret forkert,
med en lille snert af sandhed?
Men stadig er det forkert.
Hvis det er det du går ud fra,'
kan jeg sagtens forstå,
at du er på skideren.
Kom lige igen med et nyt svar,
eller bekræft at det er din mening,
så skal jeg give dig det rigtige svar.
M.v.h.
Charlee
😉

Der er ansvarsforsikringer, også er der LOVpligtige ansvarsforsikringer, det er 2 vit forskellige forsikringer, selv om at de har karakter af at være det samme.
Men, den lovpligtige forsikring skal dække de ting det forsikret forvolder, og en ansvarsforsikring skal dække de ting den forsikret forvolder på andres ting, i begge forsikringstyper kan selvskabet gå ind med et krav imod forsikringstageren hvis skaden er selvforskyldt, eller det er ved grov tilsidesættelse af love og regler, men ofret skal holdes skadesløs, på alle måder.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hvis jeg forsager en skade på en person, som udløser en erstatning til personen, Pga. han får et EET på F.eks 15%, skal jeg så senere kunne tillade mig, at pådrage ham samme skade uden at han også skal havde erstatning for den skade.
Det er jo så langt ude at man skulle tro det var lyv, selvfølgeligt kan man ikke trække den ene erstatning fra den anden.
Hvad så hvis den første skade gav en erstatning tilsvarende et EET på på 25%, og den anden kun gav et EET på 15%, skulle ofret så tilbagebetale erstatning tilsvarende 10%, I må da kunne se det er sindssygt, og selvfølgeligt kan og må man ikke modregne i erstatninger på mennesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Dette vil jeg slet ikke gå ind i,
før du har besvaret, det simple spørgsmål:
Hvad dækker en ansvarsforsikring [ide]

Hold nu op med al dit udenoms pladder,
og kom med svaret på rette sted.
Hvis det er på den måde du har ført dine sager,
kan jeg godt forstå, at du er kørt i grøften.
M.v.h.
Charlee
Go´søndag.
😉

Hvis jeg forsager en skade på en person, som udløser en erstatning til personen, Pga. han får et EET på F.eks 15%, skal jeg så senere kunne tillade mig, at pådrage ham samme skade uden at han også skal havde erstatning for den skade.
Det er jo så langt ude at man skulle tro det var lyv, selvfølgeligt kan man ikke trække den ene erstatning fra den anden.
Hvad så hvis den første skade gav en erstatning tilsvarende et EET på på 25%, og den anden kun gav et EET på 15%, skulle ofret så tilbagebetale erstatning tilsvarende 10%, I må da kunne se det er sindssygt, og selvfølgeligt kan og må man ikke modregne i erstatninger på mennesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad bliver det til hr. Jørgensen.
Får vi snart et svar,
eller en indrømmelse af,
at du ikke aner hvad du snakker om?
Hvad dækker en ansvarsforsikring ❓

M.v.h.
Charlee
😉

Hvis jeg forsager en skade på en person, som udløser en erstatning til personen, Pga. han får et EET på F.eks 15%, skal jeg så senere kunne tillade mig, at pådrage ham samme skade uden at han også skal havde erstatning for den skade.
Det er jo så langt ude at man skulle tro det var lyv, selvfølgeligt kan man ikke trække den ene erstatning fra den anden.
Hvad så hvis den første skade gav en erstatning tilsvarende et EET på på 25%, og den anden kun gav et EET på 15%, skulle ofret så tilbagebetale erstatning tilsvarende 10%, I må da kunne se det er sindssygt, og selvfølgeligt kan og må man ikke modregne i erstatninger på mennesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad bliver det til hr. Jørgensen.
Får vi snart et svar,
eller en indrømmelse af,
at du ikke aner hvad du snakker om?
Hvad dækker en ansvarsforsikring

M.v.h.
Charlee
😉

Hvis jeg forsager en skade på en person, som udløser en erstatning til personen, Pga. han får et EET på F.eks 15%, skal jeg så senere kunne tillade mig, at pådrage ham samme skade uden at han også skal havde erstatning for den skade.
Det er jo så langt ude at man skulle tro det var lyv, selvfølgeligt kan man ikke trække den ene erstatning fra den anden.
Hvad så hvis den første skade gav en erstatning tilsvarende et EET på på 25%, og den anden kun gav et EET på 15%, skulle ofret så tilbagebetale erstatning tilsvarende 10%, I må da kunne se det er sindssygt, og selvfølgeligt kan og må man ikke modregne i erstatninger på mennesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tænk dig lige om en gang Poul Jørgensen.
Tiden flyver afsted, og du har stadig ikke svaret.
Skal vi nu hermed til at konstatere,
at du er lige så fyldt med lort som en komave,
når du begiver dig ud,
i dine anklager mod alt og alle vdr. forsikringer.
Dine mange retssager har du kørt af sporet,
alene fordi du ikke aner en "dyt",
om det du beskæftiger dig med.
Dine råd til omgivelserne må hermed betragtes,
som det rene vås.
Er det det,
vi nu skal til og i gang med hr. Jørgensen.
Kom nu med svaret:
Hvad dækker en ansvarsforsikring ❓

Eller indrøm at du ikke ved det.
M.v.h.
Charlee
[:|]

Hvad bliver det til hr. Jørgensen.
Får vi snart et svar,
eller en indrømmelse af,
at du ikke aner hvad du snakker om?
Hvad dækker en ansvarsforsikring

M.v.h.
Charlee
😉


[quote="pouljoergensen" post=2611233]Hvis jeg forsager en skade på en person, som udløser en erstatning til personen, Pga. han får et EET på F.eks 15%, skal jeg så senere kunne tillade mig, at pådrage ham samme skade uden at han også skal havde erstatning for den skade.
Det er jo så langt ude at man skulle tro det var lyv, selvfølgeligt kan man ikke trække den ene erstatning fra den anden.
Hvad så hvis den første skade gav en erstatning tilsvarende et EET på på 25%, og den anden kun gav et EET på 15%, skulle ofret så tilbagebetale erstatning tilsvarende 10%, I må da kunne se det er sindssygt, og selvfølgeligt kan og må man ikke modregne i erstatninger på mennesker.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Det der "billedet", du har som profilbilledet, ikke!, det er da kun toiletvognen, når du tager syd på, IKKE?, jeg mener, almindelige mennesker vil da DØ af "klaustrofobi" på under en time i sådanne en lille BOKS 😃 , kan man trække sådanne en efter en Alm. autocamper, på lille kørekort, eller kræves der hængerkort for at havde sådanne en toiletvogn på slæb?, efter en rigtig autocamper?.
De Venligste Hilsner Poul Jørgensen

Jeg tænkte nok, det ville falde dig for svært at forstå.
"Toiletvognen" er nemlig kun 6,72 m lang,
og så vejer lokummet kun 2.950 kg. tom.
Jeg må nøjes med denne lille vogn til mit almindelige kørekort,
men så sætter vi jo osse en trailer efter med motorcyklen m.v.
Så med lidt god vilje,
går det faktisk selv med 2 store hunde.
Jeg skal nok finde et billede med lokummer og spanden på slæb.
Jeg kan sagtens mærke, at du slet ikke er misundelig,
og det er jo rigtigt godt, Polle.
M.v.h.
Charlee
🙂

Det der "billedet", du har som profilbilledet, ikke!, det er da kun toiletvognen, når du tager syd på, IKKE?, jeg mener, almindelige mennesker vil da DØ af "klaustrofobi" på under en time i sådanne en lille BOKS 😃 , kan man trække sådanne en efter en Alm. autocamper, på lille kørekort, eller kræves der hængerkort for at havde sådanne en toiletvogn på slæb?, efter en rigtig autocamper?.
De Venligste Hilsner Poul Jørgensen

Så er det jo et lokumsvogn 😃 , 2950-Kg TOM, ????, kan du ikke se det, så fylder du vand tanken!, 150-Kg, så kommer konen med alt sit lala?, 300-Kg, også skal du jo også lige havde et par "kolde" med til turen, 250-Kg, også 2 små vovser på hvar 12,½-Kg, også alt det andet lala du patu vil havde med, som F.eks et kort så du kan finde hjem til pensionskassen?.
Og alt vil du så drøne rundt med på 4 små mini truck dæk på et lille kørekort, ja ja går den så går den, men en dag så vælter det læs du kører rundt med, jeg har set det, charlee, jeg har set der, og det er ikke smukt.
Hilsen Poul Jørgensen
PS: Charlee !, 6.72 ?lang ?, hvis det er rigtigt, så er du lidt fjollet, for den er alt for dyr at havde med rundt, det er næsten dobbelt pris på alt, færge, bro, campingplads Osv, og det hænger ikke rigtigt sammen med de priser du sagde du betalte sidste år, men OK?.

Hundene er Golden retrievere på henholdsvis 25 og 35 kg,
så dine 12,5 kg er igen skudt helt hen i vejret!
Vand er nu kun 120l.
Alt lala´en er naturligvis letvægt effekter.
Let men lidt dyrt at anskaffe.
Hunde maden har vi med hjemme fra,
idet vi ikke kan få en god nok kvalitet sydover.
Det vejer 13,5 kg. x 6 = 81kg.
Så er der desværre borde og stole, kassevis at øl og Colaer fra Flensborg.
Det vejer godt til.
En motorcykel, læ-sejl, modelflyver, fruens hobby ting, Grill, grillkul, værktøjskasse, liggestole, fiskestænger med grej, o.s.v. = mange kg. ekstra.

Lokummet vejer med besætning og fulde tanke 3475kg,
og mit kørekort tillader op til 3.500,00 kg,
derfor slæber traileren med resten med en max vægt på 750kg,
hvilket giver en last op til 4250,00kg. på et lille kørekort.
Vi bruger meget sjældent campingpladser.
De er for dyre.
Vi fricamperer på de mest udsøgte steder,
for vi har alt ombord incl. el paneler.
Hvor fanden har du færger, for mit vedkommende,
det skal da lige være,
hvis vi kører via England,
og sejler til Spanien, men det gør vi nu ikke.
Broer? Nu rabler der sgu for dig!
Hvad er dit problem Polle?

Hold da helt kæft hvor er du morsom i aften.
Tak for det.
M.v.h.
Charlee.
😃
[sup][sup]Billedet på profilbilledet er i øvrigt fra en fricampingplads i Vestportgal her fra 2012. [/sup][/sup]

Så er det jo et lokumsvogn 😃 , 2950-Kg TOM, ????, kan du ikke se det, så fylder du vand tanken!, 150-Kg, så kommer konen med alt sit lala?, 300-Kg, også skal du jo også lige havde et par "kolde" med til turen, 250-Kg, også 2 små vovser på hvar 12,½-Kg, også alt det andet lala du patu vil havde med, som F.eks et kort så du kan finde hjem til pensionskassen?.
Og alt vil du så drøne rundt med på 4 små mini truck dæk på et lille kørekort, ja ja går den så går den, men en dag så vælter det læs du kører rundt med, jeg har set det, charlee, jeg har set der, og det er ikke smukt.
Hilsen Poul Jørgensen
PS: Charlee !, 6.72 ?lang ?, hvis det er rigtigt, så er du lidt fjollet, for den er alt for dyr at havde med rundt, det er næsten dobbelt pris på alt, færge, bro, campingplads Osv, og det hænger ikke rigtigt sammen med de priser du sagde du betalte sidste år, men OK?.

http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501/2610822?limit=450&start=450
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skal huske på at skadevolderen blev dømt i kriminalretten, og han erkendte sig sin erstatningspligt, og derved kom mit erstatningskrav ind under Danske Lov`s regler og paragrafer, og da det i dag er tryg der har ansvaret for hans gerninger i 1985, så skal tryg samtsusemene også betale, det de har gjort er, at tryg er gået tilbage i tiden og har ændret den dom skadevolderen fik i 1986, det kan man ikke, manden har jo betalt sin bøde.
Og mit erstatningskrav er en udløber af den dom.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[???] , ja jeg kender også en med en vogn i samme størelse, de har også problemer med vægten, og vægtfordelingen, de har så valgt en 1.500-Kg anhænger som løsning, de har begge stort kort.
Charlee!, jo det er da en FED vogn, men det koster altså spidsen af en rumraket at blive stoppet i tyskerland med overlæs.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja forstår heller ikke hvorfor charlee absolut vil handle øl og sodavand i flensborg, det er da meget billigere sydpå.
I belgien har de noget af verdens bedste øl, i frankrig kan man få både carlsberg og tuborg, og spanien og portugal er billige med hensyn til øl.
Desuden har charlee sagt at han ikke drikker? Hvordan hænger det lige sammen?
Men for at komme til spanien skal man altså over frankrig og der er dyre motorvejsafgifter, og fricampingpladserne er farlige, da det myldrer med kriminelle zigøjnere.
Bare et lille tip. Og pas nu på ikke at vælte læsset. 😉

Hvor er du dog barnlig bette mand.

Ja forstår heller ikke hvorfor charlee absolut vil handle øl og sodavand i flensborg, det er da meget billigere sydpå.
I belgien har de noget af verdens bedste øl, i frankrig kan man få både carlsberg og tuborg, og spanien og portugal er billige med hensyn til øl.
Desuden har charlee sagt at han ikke drikker? Hvordan hænger det lige sammen?
Men for at komme til spanien skal man altså over frankrig og der er dyre motorvejsafgifter, og fricampingpladserne er farlige, da det myldrer med kriminelle zigøjnere.
Bare et lille tip. Og pas nu på ikke at vælte læsset. 😉

Efter dine vægtberegninger, så kan du umuligt veje mere end Ca.7½-Kg, altså hvis du vil med i den vogn på et lille kørekort, og mon ikke "Bette mand" vejer lidt mere 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tak for din omsorg,
men vi vil nu ikke stoppes med overlæs.
Men vi vejer omkring 4.150kg,
så det er da kun 650kg mere end de 3.500kg,
det lille kort må køre med.
Mon ikke det går,
når det ligger på en 750kg. trailer, hwa Polle?
M.v.h
Charlee
😉

[???] , ja jeg kender også en med en vogn i samme størelse, de har også problemer med vægten, og vægtfordelingen, de har så valgt en 1.500-Kg anhænger som løsning, de har begge stort kort.
Charlee!, jo det er da en FED vogn, men det koster altså spidsen af en rumraket at blive stoppet i tyskerland med overlæs.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Fortæl fortæl.
Hvor har jeg regnet forkert?
M.v.h.
Charlee
[???]

Efter dine vægtberegninger, så kan du umuligt veje mere end Ca.7½-Kg, altså hvis du vil med i den vogn på et lille kørekort, og mon ikke "Bette mand" vejer lidt mere 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så vidt jeg kan se, så overholder du ikke loven! Du skal have trailerkørekort for at køre med din påhængsvogn.
Først og fremmest på påhængsvognen ikke veje over 750 kg for at køre uden trailerkørekort. Hvis den vejere mere, så skal du være opmærksom på 3500 kg-reglen og 50 kg-reglen. Dvs. ifølge reglerne for trailerkørekort til personbiler, varevogne og minibusser under 3500 kg må vogntogets samlede vægt højst være 3500 kg samtidig med at påhængsvognen ikke må veje mere end 50 kg over bilens egenvægt.
Det er fuldstændigt vanvittigt at køre med din trailer uden trailerkørekort! Du kender konsekvenserne. Enten er du heldig at få en bøde eller også er du uheldig at køre galt og skal betale skaderne resten af dit liv. Ja, du er altså advaret af den kære Poul på forhånd!

Ja så gamle Ole.
Så var du den, der først gik i fælden. Tillykke med det.
Hold nu ørerne stive.
Hovedvognen må totalt ikke over stige 3.500,00kg til B kørekort,
og traileren max 750,00 kg.
Lægger du dem sammen har du en lovlig totalvægt op til max. 4250,00 kg.
Det er det, jeg henviser til.
Det du forudsætter er, at traileren er over 750,00 kg.
Det er den ikke.
Så beklager, du er en ommer,
og kan ønske mig en god tur igen uden trailer kørekort.
Jeg skrev som jeg gjorde, for at drille Polle,
men det var så dig, der jokkede i spinaten.
M.v.h.
Charlee
😉

Så vidt jeg kan se, så overholder du ikke loven! Du skal have trailerkørekort for at køre med din påhængsvogn.
Først og fremmest på påhængsvognen ikke veje over 750 kg for at køre uden trailerkørekort. Hvis den vejere mere, så skal du være opmærksom på 3500 kg-reglen og 50 kg-reglen. Dvs. ifølge reglerne for trailerkørekort til personbiler, varevogne og minibusser under 3500 kg må vogntogets samlede vægt højst være 3500 kg samtidig med at påhængsvognen ikke må veje mere end 50 kg over bilens egenvægt.
Det er fuldstændigt vanvittigt at køre med din trailer uden trailerkørekort! Du kender konsekvenserne. Enten er du heldig at få en bøde eller også er du uheldig at køre galt og skal betale skaderne resten af dit liv. Ja, du er altså advaret af den kære Poul på forhånd!

På en måde, så er han lidt inde på noget, OK, måske kun i teorien, men og dog, for forestil dig, at du læsser forvognen til dens totalvægt på 3.500-Kg Inc dig selv og Fruen, så må du jo slet ikke sætte en hænger efter den 😉 , vel ?.
OK!, Charlee, nu er det så mig der driller dig lidt, for skrev du ikke, at du læssede forvognen til 3.475-Kg, altså en "frivægt" på 25-Kg, så må du jo slet ikke sætte en hænger efter vognen med noget på, altså hvis du vil følge færdselsloven 😃 .
For siger loven ikke, at der skal være en vægtoverførelse til forvognen på 50-Kg 😃 , altså kommer forvognen op på 3.525-Kg med en læsset anhænger 😃 .
Charlee, jeg ved det kun er i teorien, men sker der noget, så kan du godt få hele skylden Pga, det i en ulykke, og hvis du så havde F.eks tryg, så ville de med loven i hånden kunne gåre dig selv erstatningsansvarlig, da du bevistligt har overtrådt færdselsloven, OK., det kan Alm.brandt jo også 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Næ næ Polle,
bettemand vejer bundet 1 kg, men så kommer tilbehøret oven i. 😃

Efter dine vægtberegninger, så kan du umuligt veje mere end Ca.7½-Kg, altså hvis du vil med i den vogn på et lille kørekort, og mon ikke "Bette mand" vejer lidt mere 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Verdensmesteren i trailerkørsel er på banen..! - Sååe, HAM skal du ikke prøve at lære noget som helst....
OVER 209 kilometer i timen... 😃
Ta' dén!!
http://www.sol.dk/debat/88-biler/1959312-det-hurtigste-du-har-kort/1962854

- den gode Münchausen levede ikke forgæves - tro det eller ej....
😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃