Ateisme-at blive klogere er altid...................

...godt, og modtages i hvert fald fra mig med taknemmelighed.
Er Jeg Ateist eller ”kun” ikke troende!
Vær rar og giv Jeres mening til kende, så jeg ved hvad jeg er, bortset fra tungnem m.m. det ved jeg nemlig godt
I tidligere indlæg, har jeg sagt at jeg var Ateist.
Jeg har ligesom fornemmet, at der var noget galt i det, og har derfor gravet lidt i det.
I min bog, betegnes en Ateist som følgende:
Ateist = Person der ikke anerkender troen på en Gud.
Jeg har altid betragtet dette udsagn, som værende af personlig art.
Men jeg har nu fået forståelsen af, at en:
Ateist = Person der benægter eksistensen af en Gud.
Hvilket skulle betyde, at jeg ikke anerkender Kirkens ret til at eksistere.
Så fra nu af er jeg:
IKKETROENDE!.
Da jeg anser det for at være en menneskeret, at Tro det man vil, er jeg åbenbart ikke en Ateist men ”kun” Ikke troende.
Er det rigtigt eller ej??
hilsen
jalmar

kloge som du siger de har udryddet måske 150mio civile i tidsrummet efter 1917. Du kan søge oplysninger om dæmonisering og udryddelse i materiale efter lenin og hans kone krupskaja

....sig Ateister, skal vel ikke komme Ateisterne til skade.
Så vidt jeg ved, var det fordi, at kommunisterne ikke mente at menneskene havde brug for andet åndelig føde, end det kommunisterne Tvangsfodrede deres indbyggere med.
Men som skrevet i Starten min Opfattelse, og den behøves ikke at være rigtig.
jalmar

du har helt i dine indlæg om ateisme og komunisme bliv ved med det

nødt til at forholde sig til disse forfærdelige slagt de ateistiske systemer kom afsted med -ligesom det vil være svært helt at kommen uden om kirkens rolle i heksejagten vel?

vil jeg umiddelbart tilslutte mig.

Jeg ved ikke om det er din egen fortolkning, at personer der benægter eksistensen af Gud er lig med, at kirken ingen ret har til, at eksistere?
For mig er det to forskellige ting.
Kirken og Gud hænger ikke nødvendigvis, sammen.
Ser måske mere kirken som en funktion til et fællesskab, en evt. et fællesskab til Gud? – men der kunne sikkert være andre indgangsvinkler, til fællesskabet i kirken.
Jeg kan godt høre, at det ringer bedre i mine øre, hvis man vil kalde det for ikke troende, det er mere specifikt.
Jeg faldt over denne her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Ateist
Men herligt er det, du får en til, at tænke🙂Krampen

Ligesom at det ikke skal komme muslimer til skade at fundamentalisterne kalder sig muslimer, og de kristne for skade at korstogene blev styret af Kirken.
Men alligevel, man hører tit som argument mod religion, at "religion har skabt de fleste og værste krige", men at de fleste folkemord og store krige i det 20. århundrede er blevet startet af folk der enten var ateister eller ikke specielt religiøse, det springer disse debattører ofte over.

Jeg anerkender, at der er ateister der bruger ordet som du- altså siger ateisme betyder "uden tro på Gud". Nogle ateister kalder dette "svag ateisme" eller "negativ ateisme", medens troen på, at Gud ikke findes kaldes "stærk ateisme" eller "positiv ateisme". Så du er bestemt ikke ene om, at bruge ordet på den måde.
Der er dog en del filosofiske problemer med at benytte ordet ateisme på denne måde. Den kan du læse om i dette link: http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/definition.html Derfor foretrækker jeg egentligt selv termen "ikke-troende" om folk der ikke tror på læren om Gud, men omvendt heller ikke aktivt tror Gud ikke eksisterer. I mange tilfælde er en "ikke-troende" i virkelighed agnostiker, hvilket vil sige, at vedkommende ikke mener man kan udtale sig om, hvorvidt Gud eksisterer eller ej. "ikke-troende" som ikke benægter Guds eksistens er dog ikke altid agnostikere- måske har de slet ikke overvejet beviserne for eller imod, men tror blot ikke på Gud.
Pudsigt nok havde de gamle grækere ordet "atheos" (betyder: "uden Gud"). Hos dem betød det en person guderne svigtede, så atheos indebar altså en tro på Gud.

Jeg tror ikke på at der findes en gud. Men det er ikke det samme som at jeg ikke anerkender troen på guder heruder folkekirken.

...JEG TROR, at en af grundene til at den "hvide" verden, er det stykke længere fremme, er at vi TIL DELS, har kunnet frigøre os fra kirkens konservativt snærende bånd.
Min påstands gyldighed, kan ses kloden rundt, hvor man kan se:
"Jo mere religiøst engageret en befolkning er, jo langsommere er den jævne befolknings teknologiske udvikling."
Men sjovt nok har disses befolkningsgruppers ledere og kleresi, ingen problemer med samme.
hilsen
jalmar

...selv have fundet den side, men tak fordi du gjorde det.
Mit problem opstod i en anden debat, hvor jeg egentlig ikke forstod, at der blev svaret negativt på mit indlæg.
Jeg har desværre ikke tid p.t. til at gå længere ind i "rummet hvor jeg hører til".
Men som skrevet andet steds i denne debat, er min livsindstilling:
1.) Behandel andre mennesker, som du selv ønsker st blive behandlet.
2.) Andre mennesker har lov til at mene og tro, lige hvad de vil, bare det ikke generer andre mennesker.
3.) Man skal kunne debattere, diskutere alle enmer uden sværdslag.
4.) Det er strengt forbudt i mit univers, at sige "hvis du ikke gør som mig, så vanker der".
5.) Du skal ikke gøre som mig, du skal se hvad jeg har gjort forkert, og derfra finde din egen vej.
Det var de 5 bud i mit univers, og bare det ikke generer andre, må du gøre ved dem hvad du vil.
Hav en god dag!
jalmar

...Jeg blev smidt ud af 4 mellem i det Herrens år 1960, hvor det interessanteste jeg ”lærte”, var Teenagepigers udvikling, og hvad jeg kunne bruge den til.
Jeg er vanvittig god til at snakke engelsk, men jeg kan ikke tale det.
Så jeg vil gætte på, at det vil tage mig et par dage at finde meningen på den side, og så er det måske ikke engang den rigtige.
Du ved ligeså godt som jeg, at oversættelse kræver indsigt i det stof man oversætter.
Jeg tror mange bibelskribenter, netop har oversat mere ud fra deres egen indgang til stoffet, end set ud fra hvad der egentlig var meningen der skulle stå/forstås.
Hilsen
jalmar

...ikke forstået.
Hvis du anerkender troen, men ikke troen på en gud?
Skal det forståes, at du ikke selv tror på en gud men du accepterer at andre har retten til at tro.?
eller hvad??
jalmar

Det er forstået rigtigt. Undskyld hvis min formulering var utydelig.
I dit åbningindlæg skriver du:
"Ateist = Person der benægter eksistensen af en Gud.
Hvilket skulle betyde, at jeg ikke anerkender Kirkens ret til at eksistere."
Jeg synes ikke at din slutning er logisk. Jeg mener godt at jeg kan benægte at noget eksister og samtidigt anderkende andre folks ret til at tro det eksisterer.
Jeg mener at ateist og ikke-troende betegner det samme.

Du har muligvis ret i at vi til dels er kommet længere frem, fordi vores religion ikke har været helt så stram, og fordi vores religion ikke længere bestemmer alt i vores liv. De fleste store religioner har jo et konservativt syn på tingene (fordi de selv er en del af det bestående samfund).
Men at dette skulle betyde at ""Jo mere religiøst engageret en befolkning er, jo langsommere er den jævne befolknings teknologiske udvikling." Den tror jeg ikke helt på, i så fald vil jeg da gerne se nogle meget gode eksempler.
USA har da klaret sig ret flot, selvom en meget stor del af deres befolkning er "religiøst engageret".
Israel ligger da også på et udmærket teknologisk niveau.
I Japan er man vist også ret religiøse, selvom deres religion på ingen måde minder om vores.
Tilgengæld er størstedelen af Kina stadig på babyniveau (kun de østlige områder ud til vandet er langt fremme).
Det konservativt prægede USA vandt jo sådan set også våbenkapløbet over det kommunistiske Sovjet.
Mon ikke den teknologiske udvikling har mere at gøre med hvor resurserne er og hvor handelen foregår?