Ateisme findes ikke

Hvordan kan man skelne imellem hvad der er godt og hvad der er ondt,når videnskaben har bevist at man opbygger sine holdninger og værdier igennem kulturelle koder og normer?
Hvis man mener at noget er rigtig uden at kunne bevise det, fordi intet egentligt er reelt,
så må det være fordi man selv tror på at det er rigtig (altså en indre tro på at noget er godt i denne verden)
Hvis man mener at noget er rigtigt, må man også mene at noget er forkert, men man kan kun tro det, for ingen kender den egentlige konklusion på livet! ?
Men er det man, tror på er godt så ikke præsenteret af gud? og er det man mener er ondt se ikke præsenteret af ''Satan(naturen)
Jeg tror at vi alle tror på gud og jeg tror det er en del af den menneskelige natur. Jeg tror på at det er det der adskiller os fra dyr og at det er det der gør os til dem vi er
Ateisme er en moderne løgn, som ofte egentlig bunder i den kedelige danskers forsøg på at hæve sig over folk der tror på mere end videnskab
hvad mener i?
kan man bevise at noget er bedre end andet?
er gud reel eller bare en endnu større løgn?

det skal lige nævnes at jeg på ingen måde er et religiøst menneske og at jeg kun tror på min egen gud🙂

Når du skriver "det skal lige nævnes at jeg på ingen måde er et religiøst menneske og at jeg kun tror på min egen gud" kan jeg næsten kun sige, at selvbedrag selvfølgelig også er en måde at forholde sig til livet på. Kun at tro på sin egen gud, er da noget af det meste bekvemme og uforpligtende .... ;-))

Men hvem siger at jeg skal forpligte mig til en fælles gud?
det jeg skriver i mit indlæg er netop også, at jeg tror at alle har deres egen gud
mange definere så bare deres egen gud på samme måde som fx. kristne, altså bliver de selv kristne

Du begynder tråden med, at ateisme ikke findes, "tror at alle har deres egen gud". Det er dog ikke alle der har deres egen gud - jeg hverken tror på eller har min egen gud/Gud og jeg er næppe det eneste menneske der har det sådan.

når jeg skriver at jeg tror at alle har deres egen gud mener jeg, at det, en person forbinder med godhed er det samme som den gud personen har
fx. du kan jo sagtens mene at det er en god ting at sende penge til sultne børn i afrika, men du kan ikke bevise det, fordi du ved i sidste ende ikke hvad meningen med livet er (du ved fx. ikke om mennesket eksistere for at hjælpe andre eller om det er for at hjælpe sig selv)
Selvom du ikke ved noget som helst vælger du stadig at tro på at det er rigtig at hjælpe sultne børn! Det jeg mener er, at jeg tror at den tro man har på at noget er godt og bedre for denne verden er det samme som at tro på gud!🙂
ateisme findes kun hos personer der begår selvmord for hvis man mister alt tro på håb og godhed, mister man samtid al mening

Ideerne om rigtigt og forkert behøver jo ikke stamme fra Gud og Satan.

nej det er vel som man selv ser det, ligesom alt andet

hvad mener i? kan man bevise at noget er bedre end andet? er gud reel eller bare en endnu større løgn?
det skal lige nævnes at jeg på ingen måde er et religiøst menneske og at jeg kun tror på min egen gud
Citat slut ; den troende.
Svar:
Hej "troende".
Det er gode tanker du gør dig. Du skære lige igennem og rammer den pulsåre der hedder: hvordan kan man skelne imellem hvad der er godt og hvad der er ondt (altså en indre tro på at noget er godt i denne verden)
Hvis man mener at noget er rigtigt, må man også mene at noget er forkert, tror på gud og jeg tror det er en del af den menneskelige natur. Jeg tror på at det er det der adskiller os fra dyr og at det er det der gør os til dem vi er
Citat (i uddrag) slut.
-------------------------
Kommentar:
Hvilken ”Gud” er; ”din egen gud”?
Venlig hilsen
Kosmos

Min gud er mig selv og min gud er alt det jeg står for og mener er rigtigt
jeg dyrker min gud når jeg gør de ting der gør mig allermest glad og giver mig mest mening, fuldstændig ligesom en kristen er kristen fordi det giver mest mening for ham/hende

Hej ”den troende”,
Tak for dit svar. Det er interessant hvad du skriver:
”Min gud er mig selv og min gud er ”alt det jeg står for og mener er rigtigt”. jeg dyrker min gud; når jeg gør de ting der gør mig allermest glad og giver mig mest mening. Fuldstændig ligesom en kristen er kristen, fordi det giver mest mening for ham/hende”.
Citat slut. (jeg har tegnsat det lidt for meningen)
Kommentar:
Jo, det kan jeg godt acceptere (jeg er bekendede ”genfødt” Kristen). Så vil jeg gerne spørge dig:
Hvad er din referanceramme? Du ved, vi Kristne (især genfødte Kristne) har Bibelen som referanceramme; så hvad er din?
Venlig hilsen
Kosmos

Jeg har lidt svært ved at forklare min referanceramme, da jeg selv er lidt i tvivl om den
og må også indrømme, at jeg ikke helt forstår dit spørgsmål i forhold til sagen

der er to ting jeg mener med mit spørgsmål. Dit udtryk, at du er din egen Gud, at du tror på det du selv mener (er rigtigt).
For at kunne forstå det du siger må du jo ha` én eller anden "referenceramme". vi Kristne har Bibelen som "referenceramme" det vil sige, at vi henholder vor tro og bedømmelse om hvad der er "rigtigt og forkert" med hvad der står i Bibelen (de 10 bud) og hvad Jesus prædikede.
Derfor da du ikke bekender den Kristne Gud ej heller Bibelen spurgte jeg dig hvad du så henholder dig til som referenceramme?
Nogen mener ”dette er rigtigt og dette er forkert”, medens andre mener omvendt, så hvad er din ”referenceramme” om hvad du mener er ”rigtigt eller forkert”?
Venlig hilsen
Kosmos.

CITAT: "når jeg skriver at jeg tror at alle har deres egen gud mener jeg, at det, en person forbinder med godhed er det samme som den gud personen har"
Jeg forbinder ikke godhed med noget. Godhed er for mig en handling der fx imødekommer et andet menneskes behov. Efter din opfattelse skulle min gud være min handling. Det giver ingen mening.
CITAT: "fx. du kan jo sagtens mene at det er en god ting at sende penge til sultne børn i afrika, men du kan ikke bevise det, fordi du ved i sidste ende ikke hvad meningen med livet er (du ved fx. ikke om mennesket eksistere for at hjælpe andre eller om det er for at hjælpe sig selv)"
Jeg ser ingen grund til at bevise det. Hvis jeg vil gøre det, kan jeg argumentere for min handling. Hvem og om der er nogen i den anden ende er i princippet ligegyldigt. Min begrundelse er tilstrækkelig.
CITAT: "... jeg tror at den tro man har på at noget er godt og bedre for denne verden er det samme som at tro på gud!"
Deri er jeg så ikke enig. Jeg behøver ikke en gud for at handle eller som grund til at handle. Jeg har min frihed til at handle som jeg ønsker.
CITAT: "ateisme findes kun hos personer der begår selvmord for hvis man mister alt tro på håb og godhed, mister man samtid al mening"
Så burde jeg ikke være i stand til at skrive dette svar. ;-) Hvis det du skriver er rigtigt må det betyde, at erkendelse af ateisme og selvmord er to sider af samme sag. Igen er jeg uenig.
Jeg vil sige, at dem der har behov for en tro på en gud, er de mennesker der ikke tør tage livet på sig, tør tage ansvar for deres handlinger uden undskyldninger eller bortforklaringer.

Du skrev:
"Ateisme findes ikke"
Korrektion: Guder, ånder, spøgelser etc. findes ikke
Egentligt utroligt at formørket middelalder overtro (religion) findes, men ikke desto mindre er forklaringen på dette her:
Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
http://www.vexen.co.uk/religion/causes.html
Errors in Thinking
Cognitive Illusions, Wishful Thinking and Sacred Truths
http://www.humantruth.info/thinking_errors.html
Du skrev:
"Hvordan kan man skelne imellem hvad der er godt og hvad der er ondt,når videnskaben har bevist at man opbygger sine holdninger og værdier igennem kulturelle koder og normer?"
Enkelt: Der er tale om social indlæring og adfærd!
Inden for dyreriget er nogen grad af social adfærd ligeledes kendt, mest blandt vor nærmeste artsfælle: Chimpanzen
-snip-
Chimps employ a rich variety of gestures and facial expressions to keep in touch with each other, and more importantly, there is intelligence behind the exchanges that makes for a level of understanding unseen elsewhere in the animal world. This sort of communication ability is what makes chimps appear far more socially advanced than any other animal.
Highly social animals also need to be able to mentally model the social world of their group, remembering such things as who is dominant, who is bad-tempered, and what actions are likely to follow a particular grunt or screech. Because these sorts of things are less predictable and obvious than the events of the natural world, social animals like chimps and humans need bigger brains to cope with the complexity of their social lives
http://www.mnsu.edu/emuseum/cultural/language/chimpanzee.html
-snip-
Du skrev:
"Jeg tror at vi alle tror på gud og jeg tror det er en del af den menneskelige natur."
Nok det mest åndsvage statement jeg længe har set.
Tro på guder, nisser etc. fordrer fravær af rationel tænkning og istedet omtalte "Biological Neuronal Dysfunction", hvilket kan oversættes til en hjerne baseret fejlfunktion!
Du skrev:
"Ateisme er en moderne løgn"
Ateisme er reel, idet vi UDELUKKENDE tror på det vi kan se/ måle etc. dette fordi vi er rationelle tænkere.

HVAD SNAKKER DU OM?!?!??!

tåbeligt at blive ved med at gå og slå hinanden i hovedet med vores sandheder, vi troende har en overbevisning og ateister en anden, agnostikere en tredje osv.
Sagen er at vi kan ikke bevise et hug nogen af os, så det handler for mig om at acceptere vores forskellige opfattelser, hvis vi kan og vil det, så har vi også fred mellem grupperne.
Gud er for mig helt og aldeles reel og en afgørende del af mit liv, andre her på debatten vil tænke at jeg er sørgelig eller mindre godt begavet, sådan er livet, jeg er ligeglad med hvad de tror jeg er fordi jeg er kristen, JEG VED HVAD JEG ER.

mvh multani

Godt svar - kan kun være enig med dig.

du snakker om at være rationelle og benytter videnskab og forskning i dine argumenter.
Skal vi så imidlertid tage dit nisse eksempel (som er en classic atheist comment), så kunne jeg fristes til at spørge om du kan bevise at nisser for eksempel ikke eksisterer?
Ja jeg ville blive overrasket hvis de gjorde, men jeg ville være mindst lige så overrasket og imponeret over hvis du kan bevise at nisser ikke findes.
At være rationel som du siger du er, betyder også at du har et problem der hedder at du skal kunne udelukke nissernes eksistens beviseligt før du kan fremføre det som en endegyldig sandhed.
mvh multani

At have en grundlæggende ide om hvad der er rigtigt eller forkert er vel ikke det samme som at tro på en Gud.
Videnskaben kan hverken bevise eller modbevise eksistensen af noget guddommeligt men der er i hvert fald store huller i beskrivelserne (biblen, koranen, osv) af ham/hende/den/det
I min terminologi er ateisme ikke så meget en afstandstagen fra en Gud som det er en afstandstagen fra religion.
Herrens veje er uransagelige - hvordan i alverden kan mennesket så skrive en bibel og fortælle os hvad Gud ønsker af os og hvordan kan det være at Guds ønsker som oftest er til fordel for dem som forkynder hans ord???
Jeg er ret overbevist om at hvis der fandtes en almægtig selvbevidst guddom som interesserede sig for hvad vi troede om ham så ville han have fortalt os det på en måde som man ikke kunne misforstå.
så enten har han ikke evnerne eller også betyder det ikke noget for ham

Du fremfører to argumenter som du mener kan modbevise ikke-gud. Nuvel, jeg mener ikke dine argumenter holder.
Ideen om rigtig eller forkert, samvittigheden som specielt kristne henviser til, som bevis for en eksistens af en gud kan anskues på en anden og lige så valid måde. Rigtig/forkert hviler på forestillingen om godt/ondt og en forestilling om en gud der er ophavet, at guden giver mulighed for et moralsk valg, forestillingen om det uegennyttige. Det er for mig en romantisk og virkelighedsbenægtende tanke. Ideen om at "handle rigtigt" er dybest set en egoistisk handling, fordi den i sit udgangspunkt ikke handler om hvad der er rigtigt i forhold til en højere idé/værdi/norm, men om at undgå angst, undgå en oplevelse af at være uden for et fællesskab, som i sidste ende handler om overlevelse. Vi handler i forhold til rigtigt/forkert af helt egoistiske grunde. Jokeren er vores bevidsthed, at vi kan være selvbevidste og dermed bevidste om vores egen forgængelighed, at livet er absurt fordi vi har en bevidsthed der rækker ud over eget liv, men vi kan ikke ændre på vores grundvilkår, forgængeligheden - på lige fod med andre dyr. Vi har mere bevidsthed, men grundlæggende er vi ikke bedre stillet i forhold til det livsvilkår at vi skal dø før eller siden. Den bevidsthed udløser angst og den eneste måde vi kan afvæbne angsten på er ved at bruge den selv samme bevidsthed til at skabe en forestilling om rigtigt/forkert som udtryk for noget der er større end mennesket, som et middel til at nægte at se virkeligheden i øjnene. Og fraværet af angst bekræfter os så i den selvskabte illusion om en eksistens af en højere norm/værdi/eksistens. Derfor kan det argument ikke bruges.
Bibelen er heller ikke noget argument der holder. Den er blot en bekræftelse på ovenstående, at mennesker søger at samle nogle af sine erfaringer i nogle forklaringsmodeller der kan opretholde forestillingen om at man ikke er alene, en formaliseret måde at omgå angst og virkelighedserkendelse. Oplevelsen af at det går bedre for dem der lever efter bibelen en fælles måde at omgå angsten, at man opgiver sig selv og sin selverkendelse og klynger sig til forestillinger som værn mod angsten og erkendelse af livets absurditet. Så det argument holder heller ikke.

er ikke en løgn...
Det er en religion.
Troen på at alt, som kan bevises videnskabeligt alene, er sandheden.

Jeg tror ikke at der findes noget overnaturligt - der findes måske ting som videnskaben endnu har den fulde forståelse af og som den måske aldrig kommer til at forstå fuldt ud men eksistensen af en Gud ville undre mig.
Jeg fremfører bestemt ingen argumenter for eksistensen af en Gud jeg siger bare at videnskaben hverken er i stand til at bevise eller modbevise eksistensen af noget guddommeligt med 100% sikkerhed.

Jeg har åbenbart misforstået dit indlæg, det hjalp lidt på vej da jeg for min egen forståelses skyld satte et komma ind i dit subjekt, så det kom til at lyde: "religion kan modbevises[,] ikke gud". Ak ja, hvad en lille streg kan gøre .... 😉

Det er som altid en dejlig provokerende holdning. Videnskabeligt set, kan du ikke bare skrive "sandheden". Den er et religiøst begreb, og du er nødt til at definerer den, før du kan påstå en ateist tror på den.
Jeg "tror" ikke på videnskaben. Jeg forholder mig til den, fordi det er det eneste jeg har. Jeg ved godt, at videnskabelige teorier ikke kan endegyldigt bevises. Videnskabens styrke er jo netop, at den forbeholder sig retten til at forkaste en tidligere anderkendt teori, hvis en bedre dukker op. Man tager altså højde for, at vi udvikler os og bliver klogere.

ja tegnsætning har aldrig været det jeg har gjort mest ud af - det er selvfølgelig min fejl

Videnskaben forbeholder sig retten til, at forkaste en teori, hvis der kommer en ny teori på banen, der bedre forklarer et fænomen. Det er grundlæggende nødvendigt hvis vi skal udvikle os. At antage at et fænomen er fuldt forklaret, betyder jo at det ikke længere er nødvendigt at forske i det.
Den videnskabelige metode er en måde at forklare og beskrive fænomener på, ved at opstille hypoteser, der over tid kan blive til teorier. Den er ikke som sådan en trussel mod religion, medmindre religiøse føler sig truet af den. Hvorfor skulle de det? Hvis du mener den IKKE er en trussel, fordi den ikke kan give dig endelige beviser, hvorfor stiller du så ikke det samme krav til religionerne. Hvilke beviser fremfører de?
Jeg forholder mig til videnskaben skrev jeg. Jeg skulle måske også have sagt, at ting videnskaben ikke anser for mulige, forholder jeg mig ikke til. Dvs. religion, spøgelser og anden overtro. Det gælder også tabloidsladder.... og sladder i almindelighed.

Det er har mennesket gjort i årevis (vi snakker hundreder af år). Og jo, der er fremført en del "beviser".
Anselm af Canterbury lagde ud med det ontologiske Gudsbevis. At der ligger i ordet "Gud" at denne eksisterer, ellers er det ikke Gud.
Decartes har også forsøgt, Thomas Aquinas lavede en hel del.
men Kant, Immanuel, beviste at disse beviser ikke var gyldige!
Til gengæld, beviser Kant at man hverken kan bevise og/eller modbevise Gud (på linje med Sjælen, viljen og lign. Oversanselige genstande)
så svaret er:
"Hvilke beviser fremfører de?"
- Ingen, men deres udsagn er umuligt at modbevise.
"Jeg forholder mig til videnskaben skrev jeg. Jeg skulle måske også have sagt, at ting videnskaben ikke anser for mulige, forholder jeg mig ikke til. Dvs. religion, spøgelser og anden overtro. Det gælder også tabloidsladder.... og sladder i almindelighed."
- hvad med den frie vilje? anser Videnskaben ikke den for mulig? hvad med sjælen? Moralen?

Du skrev:
"så kunne jeg fristes til at spørge om du kan bevise at nisser for eksempel ikke eksisterer?"
Hvis vi lige hlder os til naturvidenskabelige præmisser, skal jeg for en god ordens skyld nævne at termen "bevis" ikke findes der.
Jeg opstiller derfor flg. naturvidenskabelige hypotese:
"Nisser eksisterer ikke"
Definition af "nisse": Et levende væsen, med egenskaber svarende til bekrivelser i eventyr
Hypotesen kan derfor falsificeres ved observation af en nisse.
Hermed står vor nisse hypotese indtil videre, eftersom vi ikke til dato har observeret en nisse!

Du skrev:
"Troen på at alt, som kan bevises videnskabeligt alene, er sandheden."
Eklatant fejlslutning!
Naturvidenskabelige teorier kan IKKE bevises!
Du kan enten supporteres af observation, eller falsificeres, hvormed teorien/ hypotesen skal enten modificeres eller droppes!
Lidt om den naturvidenskabelige metode her:
Scientific Methods
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
http://www.biocab.org/Science.html
Scientific Method Is the Best of All Knowledge Methods
http://www.scientificmethod.com/bpg03_bestofmethods.html

Du skrev:
"hvordan kan videnskaben så overhovedet sige noget som helst konkret, hvis den beholder retten til at forkaste ting?"
Forklaringen findes i den naturvidenskabelige metode som arbejdsprincip:
Scientific Methods
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
http://www.biocab.org/Science.html
Scientific Method Is the Best of All Knowledge Methods
http://www.scientificmethod.com/bpg03_bestofmethods.html
Uden naturvidenskabelig grundforskning har vi ikke kunne udvikle nogen teknologi overhovedet!
Et godt eksempel er f.eks forståelsen for elektro-magnetisme, hvormed vi nu kan producere elektricitet!

Du skrev:
"hvad med den frie vilje? anser Videnskaben ikke den for mulig?"
Jo, endda såmeget at man er i fuld sving med at udvikle kunstig intelligens, baseret på "back-propagation" neurale netværk, siden 1990, som netop har indlæring & evnen til at træffe selvstændige beslutninger. Med andre ord har naturvidenskab & gængs hjerneforskning, en særdeles god indsigt i hvorledes hjernen fungerer
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_network
How Long Till Human-Level AI?
http://www.hplusmagazine.com/articles/ai/how-long-till-human-level-ai
Ineressant at nogle forskere gætter på at Artificial Intelligence når menneskeligt niveau inden for 50 år, hvilket tiden så må vise!

Du skrev:
"jeg siger bare at videnskaben hverken er i stand til at bevise eller modbevise eksistensen af noget guddommeligt med 100% sikkerhed."
Pkt. 1. En naturvidenskabelig teori/ hypotese kan ALDRIG bevises!
Den kan enten supporteres af observationer, eller falsificeres.
For at teste for fænomenet "gud", skal vi udvikle en hypotese, der gør at vi kan teste for omtalte fænomen.
Hvis vi ikke kan opstille en sådan hypotese er det ikke valid & har da intet med naturvidenskab at gøre!

bruge til egne små tankeeskperimenter og som et udgangspunkt en en forskning, men at leve efter en hypotese er punkt 1 en stor fejl, og punkt 2 hamrende naivt.
Du kan næsten få hvad som helst ført igennem ved at opsætte hypoteser.
Jeg opstiller hypotesen: Nisser er ufatteligt smarte og snu, derfor kan vi mennesker ikke få øje på dem, og de skjuler deres eksistens for os.
Hermed står min hypotese sådan set også.
Du skal blot have med en fanatisk eller ensporet nok person at gøre, så vil du aldrig kunne overbevise samme om at vedkommendes hypotese er fejlslagen.
Nu slog du selv emnet rationel op, jeg ved ikke hvilken del af den rationalistisk tænkning du bekender dig til, men det gælder for forholdsvis dem alle at indsamling af empiri er en afgørende faktor.
Derfor vil du stå stærkt i din egen overbevisning omkring tro osv, stadig kunne det jo være sjovt at spørge sig selv, hvor meget empiri man egentlig selv har indhentet og opfanget.
Skal vi holde fast i nisseeksemplet, her er en af skal vi sige de mere "alternative" holdninger til nisser.
http://www.au.dk/univers/arkiv/2009/artikler/nr19/nisser/
Uanset hvor tåbelig vi så må finde denne forskning, må vi vel sige at det nok er de færreste af os der har været i skoven og forske nisser og deres mulige eksistens.
Nu udelukker du så ordet bevis, men vil du ikke sige at du rent faktisk baserer ekstremt meget af dit liv og tænkning på beviser.
Det tror jeg ikke ret mange kan komme udenom.
mvh multani

Du skrev:
"men at leve efter en hypotese er punkt 1 en stor fejl, og punkt 2 hamrende naivt."
Ehh, hvor får du den ide fra at jeg "lever efter en hypotese"??
Du skrev:
"Jeg opstiller hypotesen: Nisser er ufatteligt smarte og snu, derfor kan vi mennesker ikke få øje på dem, og de skjuler deres eksistens for os."
Ovenstående er en påstand, hvis der er tale om en hypotese, skal den kunne falsificeres via observation/ eksperiment
Dernæst, er vi rent faktisk nød til at påvise eksistensen af en nisse, samt vi skal have en definition på "nisse", før vi på nogen måde kan gå videre i forskningen af "nissers" liv etc.
Du skrev:
"Hermed står min hypotese sådan set også."
Nope, dit statement kvalificerede sig ikke til at være en hypotese
Scientific Methods
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
http://www.biocab.org/Science.html
Du skrev:
"Nu slog du selv emnet rationel op, jeg ved ikke hvilken del af den rationalistisk tænkning du bekender dig til, men det gælder for forholdsvis dem alle at indsamling af empiri er en afgørende faktor."
Rationel tænkning, er ganske enkelt logisk tænkning. Udfra dette "regelsæt", indsamles empiri
Du skrev:
"men det gælder for forholdsvis dem alle at indsamling af empiri er en afgørende faktor."
Empiri kan anvendes indledningsvis til dannelsen af en hypotese i naturvidenskabelig forstand.
Konklussioner i naturvidenskabelig regi kan ikke dannes på baggrund af empiri, men foretages via den opstillede hypotese, dog med den begrænsning af hypoteser/ teorier aldrig kan bevises.
Sådan er naturvidenskab
Du skrev:
"Derfor vil du stå stærkt i din egen overbevisning omkring tro osv, stadig kunne det jo være sjovt at spørge sig selv, hvor meget empiri man egentlig selv har indhentet og opfanget."
Hvis en nisse observeres jvf. min definition, vil nisse-hypotesen falsificeres, længere er den ikke.
Vi kan så glæde os over at vi har lært mere
Du skrev:
"Nu udelukker du så ordet bevis, men vil du ikke sige at du rent faktisk baserer ekstremt meget af dit liv og tænkning på beviser."
Termen "bevis" ville være dogmatisk i naturvidenskabelig regi, og hører som nævnt absolut ikke til der.
Hermed kan evolutionsteorien, "theory of gravity" (tyngdeloven), Big bang Theory, M-Theory etc. ALDRIG kunne bevises.
Fælles for nogle af teorierne (evolution, Big bang) herover er at de i enormt omfang er supporteret af observationer.
Dog er tyngeloven i sin nuværende form blevet falsificeret, hvormed denne bliver justeret ift. nye observationer.
M-Theory er så ny at test's på CERN i de kommende år, vil vise om den holder eller ej.
Ser vi bort fra naturvidenskab, og jeg kigger på min dagligdag hører beviser skam til der.
F.eks kan det bevises at det gør ondt hvis jeg slår mig over fingrene med en hammer

jeg skal være den første til at erkende når jeg er på gyngende grund.
Men er det så i sidste ende ikke også lige så meget en påstand at nisser ikke findes?
Din førnævnte hypotese var netop at Nisser findes ikke!
Fair nok jeg forstår dit argument omkring manglende observation, men det gør det vel stadig til en påstand.
Vær opmærksom på at jeg angriber ikke dit synspunkt, det har du ret til at have, men jeg føler at det er meget snævert at anvende naturvidenskaben i sådan en grad.
mvh multani

Du skrev:
"Men er det så i sidste ende ikke også lige så meget en påstand at nisser ikke findes?
Din førnævnte hypotese var netop at Nisser findes ikke!"
For det første, startede jeg med flg. påstand d. 29/8
Jeg skrev:
"Korrektion: Guder, ånder, spøgelser etc. findes ikke
Egentligt utroligt at formørket middelalder overtro (religion) findes, men ikke desto mindre er forklaringen på dette her:"
Naturvidenskab beskæftiger sig IKKE med opdigtede fantasi-væsner.
Hermed er ovenstående statement fra mig netop en påstand, med baggrund i at jeg ALDRIG har set en nisse, andet end i eventyr-film, hermed "empiri"
jvf. nedenstående, bragte du "bevis" vedr. nisser ind på banen:
Du skrev d. 29/8:
"Skal vi så imidlertid tage dit nisse eksempel (som er en classic atheist comment), så kunne jeg fristes til at spørge om du kan bevise at nisser for eksempel ikke eksisterer?"
Hermed dannede jeg nisse-hypotesen d. 2/9 efter stærkt simplificerede naturvidenskabelige principper.
Omend dette er ret latterligt, leger jeg dog med for at slå pointen fast.
Noter som nævnt at termen bevis ikke hører til inden for naturvidenskab.
Hermed kan naturvidenskabelige hypoteser og teorier ALDRIG være endegyldige.
Teorier skal kunne gøre forudsigelser til test/ observation, hvormed teorien supporteres af observationen, i tilfældet af at teorien's forudsigelse er i overensstemmelse med den foretagne observation.
Omvendt skal teorien ligeledes kunne falsificeres, såfremt observation og teori fraviger hinanden
Et eksempel er som nævnt at tyngdeloven, i sin nuværende form er blevet falsificeret, hvilket er fint da vi hermed igen bliver klogere.
Du skrev:
"Fair nok jeg forstår dit argument omkring manglende observation, men det gør det vel stadig til en påstand."
Sålænge vi IKKE observerer nisser, holder hypotesen stik, hvormed den fortsat er supporteret
Du skrev:
"Vær opmærksom på at jeg angriber ikke dit synspunkt, det har du ret til at have, men jeg føler at det er meget snævert at anvende naturvidenskaben i sådan en grad."
Som jeg netop har argumenteret for er det faktisk dig der d. 29/8 (jvf. dette indlæg), prøver at trække naturvidenskab ned på dette niveau, med at beskæftige sig med fantasi-væsner :-)

hvis denne maskine er skabt til at kunne tage en beslutning selv, jamen er den så ikke underlagt grundlaget (den viden den fodres med)
jeg tænker sådan på IRobot når vi skriver om det her.

"Du skrev:
"Troen på at alt, som kan bevises videnskabeligt alene, er sandheden."
Eklatant fejlslutning!
Naturvidenskabelige teorier kan IKKE bevises!
Du kan enten supporteres af observation, eller falsificeres, hvormed teorien/ hypotesen skal enten modificeres eller droppes!" - citat slut.
-- Det er ikke naturvidenskab, det er ateismen jeg snakker om.
hvis du læser indlægget som du selv citerer fra så skriver jeg faktisk noget nær det samme som du selv. jeg skrev og jeg citerer: "Du skrev:
"Troen på at alt, som kan bevises videnskabeligt alene, er sandheden."
Eklatant fejlslutning!
Naturvidenskabelige teorier kan IKKE bevises!
Du kan enten supporteres af observation, eller falsificeres, hvormed teorien/ hypotesen skal enten modificeres eller droppes!" - Citat slut