Ateister hyler altid op om beviser

Når ateister konfronteres med Gud og religion hyler de altid op om beviser. Det er som om, de helt har glemt, at deres egen tro, dvs. troen på at materien er den yderste årsag, er total blind tro uden basis i den observerbare virkelighed. Så er kravet på bevis ligepludseligt borte.
Men det er den dobbel-standard, man bliver tvunget til at acceptere som ateist. Man kræver stenhård, empirisk bevisførelse, når det kommer til Gud og religion, men når det kommer til ens egen trosretning, stilles der ikke de samme krav til bevisførelse.
Anyway, det er ikke engang det, jeg ønsker at anføre. Pointen er, at ateister altid pladrer løs om videnskab og beviser. De får så leveret videnskabelige beviser på, at hvis man opretholder en ateistisk mentalitet, vil man opleve langt højere grader af lidelse, elendighed og eksistentiel ængstelse, end hvis man forbinder sig med Krishna. Det er et empirisk faktum, enhver kan undersøge og verificere - Krishnabevidsthed medfører større glæde i tilværelsen og ateisme medfører mere frustration og lidelse i livet. Det er et beviseligt faktum.
Nu kommer så den sædvanlige lamme indvending - jamen, jeg lider ikke. Jeg har det godt.
Denne udtalelse kan kun skyldes, at man ligger under for den moderne propaganda, der bort-rationaliserer lidelsen - man må tage det gode med det onde. Den pause i elendigheden, som man får ud af kropslig nydelse, opvejer al lidelsen. Det gode opvejer det onde. Uden lidelse kan man ikke udvikle sig som person osv osv.
Man tror ikke, at lidelse er så dårlig. Ja, man tror endda, at uden lidelse kan der ikke være nogen glæde. Eller også er man bare for dækket af uvidenhed til at forstå, at man lider.
Hvad, de fleste materialister ikke forstår, er, at den materielle verden grundliggende set er fuld af frustration og elendighed. Det er sådan Krishna har designet den. Hvis den materielle verden var perfekt, vllle de faldne sjæle aldrig udvikle ønsket om at slippe ud af den og vende tilbage til Krishna.
Ateister bruge den materielle verdens fejl og mangler som argument for, at en almægtig, barmhjertig Gud ikke kunne have skabt den. En perfekt Gud ville have skabt noget perfekt, siger de. Hvis der er en Gud, hvorfor er der så al den lidelse i verden?
Pointen her er, at der ER en perfekt verden uden lidelse og elendighed. Det kaldes den åndelige verden, hvor Krishna leger for evigt sammen med de befriede sjælen. Den materielle verden er netop et sted Han har skabt til de sjæle, der ikke ville være sammen med Ham. Han lavede en verden, hvor de kunne komme og efterligne Ham. Og den er designet til at bringe de karmiske reaktioner til enhver handling.
Selv om den materielle verden er et sted fyldt med lidelse, så vil de fleste faldne sjæle alligevel gerne blive her. Og Krishna er så venlig, at han lader dem tro, at de nyder og har det godt. Selv når sjælen er i de mest helvedesagtige omstændigheder, som fx. når den befinder sig som tarm-mide i en eller andens indvolde, så tror den, at den nyder. Men slutpunktet i den materielle verden er altid lidelse, for alting ender i sygdom, alderdom og død.
Hvis verden er et lortested, er det udelukkende vores egen fejl. Det er ikke kemikaliernes fejl. Det er ikke Guds fejl. Det er vores fejl. Gud har givet os mulighed til at lave jorden om til paradis eller helvede. Hvadenten det er godt eller dårligt, så er man selv årsagen, individuelt eller kollektivt. Det er blot en naturlov. Og man lærer ikke om den i skolen. Det er et uvidende samfund styret af ugudelige kræfter.
Den menneskelige livsform er en enstående chance for sjælen at erkende sand lykke og skønhed - den lykke og skønhed, man oplever, når man bliver befriet for ængstelse og usikkerhed og erkender den virkelige mening med alting. Skeptikeren hævder, at en sådan erkendelse er umulig under nogen omstændigheder, men der er ingen som helst basis i hele verden, for en sådan konklusion. Tværtimod, alt peger på, at en erkendelsen af den Absolutte Sandhed er mulig. Hvis Gud er til, er det muligt, at erkende Ham som Han er. Det er jo indlysende.
Hvis Gud ikke er til, er det ikke muligt, er erkende hinsides tvivl. Så ateisters konklusion hviler på en umulighed i den forstand, at deres trosretning ikke kan bekræftes, for det kan ikke lade sig gøre at bevise, at Gud ikke eksisterer.
Men hvis Han eksisterer, kan det bevises. Så ateismen hviler på en antagelse, der er uverificerbar. Det er klart, at kun en tåbe kan overgive sig til en tro, der er ubekræftelig. Som teist har man i det mindste en teoretisk mulighed for at få sin antagelse bekræftiget.
Krishna siger:
Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død finder sted. Men den, der når Min bolig, O Kuntis søn, vil aldrig mere blive født. (Bg. 8.16)
Ydmyghed; at være uden hovmod; ikke-vold; tolerance; enkelhed; at vende sig til en autoriseret åndelig mester; renlighed; vedholdenhed; selvbeherskelse; at forsage objekterne for sansenydelse; fravær af falsk ego; at indse det onde i fødsel, død, alderdom og sygdom; ubundethed; at være fri for tilknytning til børn, kone, hjem osv.; at være i ligevægt under både behagelige og ubehagelige hændelser; konstant og ren hengivenhed til Mig; at tilstræbe et liv på afsides beliggende steder; at være uafhængig af den generelle menneskemasse; at indse vigtigheden af selverkendelse; og filosofisk at søge efter den Absolutte Sandhed - alt i alt erklærer Jeg dette for at være viden, og hvad der end findes der udover, er uvidenhed. (Bg. 13.8-12)
Det man skal notere sig her, er at erkendelsen af det onde i fødsel, sygdom, alderdom og død, er et af symptomerne på viden. De fleste mennesker vil simpelthen ikke erkende, at de lider, og at lidelse er en dårlig ting. Materialister forsøger af al magt at retfærdiggøre og bort-rationalisere lidelse og elendighed. De siger, at det er uundgåelige faktorer ved eksistensen. Men det er ikke sandt. Det er lige omvendt. Det er rendyrket ondskab at ville betinge sjælen, der er evig, fuld af viden og lykke, til en lidelsesfuld kropslig eksistens.
Så denne meddelelse er kun for personer, der ønsker at blive fri for al lidelse en gang for alle. Hvis man ikke har ønsket om helt at slippe ud af den materielle verden, så gider man selvfølgelig ikke høre på, hvad den vediske version siger, så man kan bare overhøre det her.
Det uundgåelige resultat af at lade hånt om Krishnas instruktioner er lidelse. Det er derfor, jeg tordner mod ateismen. Ateisme ender uden undtagelse altid i lidelsesfulde omstændigheder. Det er ikke ud af had jeg siger dette, eller for at få jer ned med nakken. Jeg siger det udelukkende af et ægte ønske om jeres velfærd. Jeg har ingen motiver til at være her i en gruppe af antagonister andet end ægte bekymring for jeres velfærd og skæbne.
Så beviset på, at ateisme er dårlig for sindet er, at livstroen som filosofi bringer uvished, tvivl, usikkerhed og endeløs ængstelse og bekymring. Krishnabevidsthed er løsningen på dette dilema. Enhver, der serøist forsøger at overgive sig til Krishna, vil opleve, at han gradvist bliver fri for disse materielle elendigheder. Jeg taler af personlig erfaring. Ja, jeg vidner, som de siger i Kirken. Jeg har 30 års erfaring og praksis til at kunne sige hinsides enhver tvivl, at Krishnabevidsthed er den eneste virksomme løsning. Alt andet er bare lapperier, og det ender altid i det samme - sorg og elendighed.
Hele ideen om evig romance fx. er ren Hollywood. Simpelthen en løgn fabrikeret af Hollywood. Vi ved alle at kærligheden til andre levende væsener, selv den vi har til vores børn og partner, aldrig varer evigt. Det hører altid op, og så skal man til det igen, med at finde romance og mening i livet. Det ses igen og igen. Det er nøjagtigt som beskrevet i Vaishnava religionen. Det er først når man finder Krishna, at man bliver tilfreds i tilværelsen - varigt tilfreds. Det er kun til Krishna, man kan have evig kærlighed.
Den Højeste Personlige Guddom (Krishna) siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Er ikke en tro, heller ikke på materien. Man behøver heller ikke at tro på evolutionsteorien som ateist, omend langt de fleste gør det. Det eneste det kræver, er at man IKKE tror på noget guddommeligt.
Hvis vi skal snakke empiriske videnskabelige beviser, jamen så fungerer det jo altså sådan, at du skal fremføre en teori der beviser din guds eksistens. Du skal ovenikøbet gøre det tydeligt hvordan denne teori kan falsificeres.
Du kan jo prøve med ateisternes "Gud", det flyvende spaghettimonster. Prøv at bevis at det IKKE eksisterer.
"Vi ved alle at kærligheden til andre levende væsener, selv den vi har til vores børn og partner, aldrig varer evigt"
Nej, det var jeg ikke klar over. Har du selv børn?
"Krishnabevidsthed medfører større glæde i tilværelsen og ateisme medfører mere frustration og lidelse i livet. Det er et beviseligt faktum"
Så bevis det.
Jeg vil meget gerne høre om din religion, og prøve at forstå hvad der driver dig, men min måde at forstå på er, at forholde mig kritisk til oplysninger. Specielt hvad angår religion. Nøjagtigt som du vil forholde dig kritisk, hvis nogen fortæller dig om Islam, eller Gammel Nordisk Mytologi.
Problemet synes at være, at hvis jeg stiller spørgsmål til dine påstande, istedet for bare at æde dem råt, så hidser du dig op, bliver nedladende og sletter tråden.

Du skrev:
Problemet synes at være, at hvis jeg stiller spørgsmål til dine påstande, istedet for bare at æde dem råt, så hidser du dig op, bliver nedladende og sletter tråden.
For det første, er du den eneste, der hidser dig op her, hehe. Jeg er helt rolig og fattet. Jeg fortæller dig det bare som det er. Og du hader det.
For det andet, så har jeg ikke slettet noget som helst, det har jeg sagt flere gange.
Den grundliggende illusion, sjælen er underlagt i den materielle verden, er, at den tror, at den er nyderen. I virkeligheden er Krishna den eneste nyder. Arvesynden er vores misundelse mod Gud. En indvending, man ofte hører mod denne tese, er: Men hvordan kan jeg være misundelig mod nogen, jeg ikke tror på eksistensen af?
Misundelsen ligger i, at vi forsøger at indtage Krishnas position som den centrale nyder og hersker. I virkeligheden eksisterer alting i den åndelige verden for Guds nydelses skyld. Alting i den åndelige verden er centreret omkring Krishnas nydelse. Men Krishna er så venlig, at han har lavet en verden - den materielle verden - hvori de faldne sjæle kan forsøge at efterligne Ham som nydere og herskere. Nogle sjæle er faldne, fordi der på et tidspunkt i evigheden opstod den ide, hvorfor er Krishna midtpunkt for alting her? Hvorfor er det kun Ham, der skal nyde? Så snart den tanke opstår i sjælen, falder den ned til den materielle verden.
Sjælens oprindelige position er at blive nydt af Krishna. Men i sin forvildede, faldne tilstand forsøger sjælen i stedet at nyde en materiel krop. Det er sjælens oprindelige synd - at ville indtage Krishnas position som nyderen og herskeren. Det er som en sygdom. Sansenydelse eller kropslig nydelse er som narkotika for sjælen. Og i den anledning vil jeg gerne byde velkommen til Anonyme Sansenydere - AS.
Sansenydelse er en afhængighed for sjælen. Vi taler ofte om at være afhængig af narkotika eller alkohol. Fx. er afhængighed til heroin næsten umulig at bryde. Nøjagtig ligesom en person er afhængig af heroin, er sjælen afhængig af sansenydelse. I AA bliver folk hjulpet med at bekæmpe deres afhængighed af alkohol. Ved det første møde, de deltager i, bliver folk bedt om at sige deres navn og om at tilkendegive, at de er alkoholikere. Man siger, Hej, mit navn Jens og jeg er alkoholiker. Hej, svarer forsamlingen af alkoholikere.
På samme måde er det, når man går til møde i AS - anonyme sansenydere. Man siger, Hare Krishna, mit navn er Jiva, og jeg er en sanse-nyder. Hare Krishna, svarer forsamlingen af sansenydere.
Afhængigheden, sjælen har til sansenydelse, er nøjagtig ligeså slem og vanedannende som en persons afhængighed af heroin.
I AA lærer de folk, at den eneste måde, man kan overkomme sin afhængighed til alkohol på, er ved at erkende en højere magt udenfor sig selv og anmode denne magt om hjælp. Og den metode virker, det er et statistisk faktum.
I AS er vi så heldige, at vi allerede, gennem Srila Prabhupadas nåde, ved hvem og hvad denne højere magt er, og vi ved også hvordan, vi skal komme i forbindelse med Ham.
Så ved at anmode Krishna om hjælp ved konstant at recitere Hans navn højlydt gennem sang eller stille gennem meditation, vil Han hjælpe os til at overvinde vores afhængighed til sansenydelse. Det er en videnskabelig metode, der kan efterprøves og bekræftiges af enhver, der måtte ønske det.
Hvis vi nægter at erkende, at vi afhængige af sansenydelse, ja, hvis vi i stedet gør det til vores mål i livet, vil resultatet være en fortsættelse af sygdommen, der består af gentagende fødsel og død. Mange mennesker vil indvende, jamen, det er ikke en sygdom. Jeg har det godt i den materielle verden. Jeg lider ikke.
Pointen er dog, at al kropslig nydelse uværgerligt ender i lidelse før eller siden af den simple grund, at kroppen uundgåelige endestation er sygdom, alderdom og død. Heldigvis findes der en løsning - at vende tilbage til sin oprindelige position som Krishnas evige sjæl hvis eneste formål er at blive nydt af Ham. Det kan virke som en modsigelse, men sandheden er, at hvis vi ønsker at erfare den højeste glæde, må vi opgive forsøget på at blive lykkelige i den materielle verden gennem kropslig tilfredsstillelse og overgive os helt til Krishnas nydelse.
Ved at assistere Krishna i Hans nydelse vil sjælen erfare en højere tilfredsstillelse end den glæde, sjælen kan opleve ved at nyde en materiel krop, uafhængigt af Krishna. Og det er kun i den menneskelige livsform, at muligheden foreligger for sjælen at vende tilbage til sin oprindelige tilstand af evighed, kundskab og lyksalighed.
Krishna siger:
Efter at have opnået Mig vender de store sjæle, der er yogier i hengivenhed, aldrig tilbage til denne midlertidige verden fuld af elendighed, for de har nået den højeste fuldkommenhed. (Bg. 8.15)

jahnu citater:
"Du følger blindt og ukritisk flertallet i den hjernedøde kultur, der spyttede sig ud"
"Du er en stakkels vildledt tåbe"
"Du har ikke engang hjerne til at reflektere over dine egne tanker og værdier"
... jo jahnu, du er stille, rolig og meget fattet hele tiden.
Du fortæller ikke tingene som de er. Du fyrer påstande af, og hævder du kan bakke dem videnskabeligt op, eller at det er beviselige fakta. Men du gemmer beviserne, kalder mig en tåbe, og kører endnu en cut'n'paste smøre af vi har læst flere gange.
Så jeg stiller spørgsmålene igen.
"Krishnabevidsthed medfører større glæde i tilværelsen og ateisme medfører mere frustration og lidelse i livet. Det er et beviseligt faktum"
Så bevis det.
"Vi ved alle at kærligheden til andre levende væsener, selv den vi har til vores børn og partner, aldrig varer evigt"
Nej, det var jeg ikke klar over. Har du selv børn? Mener du efter døden, så er vi måske enige. Hvis tiden er cirkulær, så findes evigheden ikke mere. I don't get it.

Du skrev:
Vi ved alle at kærligheden til andre levende væsener, selv den vi har til vores børn og partner, aldrig varer evigt" Nej, det var jeg ikke klar over.
Så er du enten for ung til at have nogen livserfaring, eller også er du bare fyldt med løgn. Eller også er du så tåbelig, at du rent faktisk tror på en drøm opfundet af Hollywood.
Du spurgte:
Har du selv børn?
Ja, jeg har tre voksne børn på 32, 22 og 20.
Du skrev:
Mener du efter døden, så er vi måske enige. Hvis tiden er cirkulær, så findes evigheden ikke mere. I don't get it.
Evigheden er netop uden for tiden. Tiden opleves som liniær i fortid, nutid og fremtid. I evigheden er der ingen fortid, nutid og fremtid. Der er kun altid og nu. Og det er kun den vediske version, der kan fortælle dig hvordan evigheden er.
Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os ophøre med at være til. (Bg 2.12)

tror jeg, men jeg har børn og har altid følt kærlighed til dem. Det samme til resten af min familie. Men det gør du ikke mere?
Jeg kan forstå hvis de har svært ved at omgåes dig. Du kalder dem vel tåbelige og uintelligente hvis de spørge dig hvad du går og laver.
Og de videnskabelige beviser jahnu, hvor bliver de af?

" Krishnabevidsthed medfører større glæde i tilværelsen og ateisme medfører mere frustration og lidelse i livet. Det er et beviseligt faktum."
Jeg kunne også godt tænke mig et bevis på min elendighed og jeres lykke. Nu du siger, det er beviseligt.

det mener jeg jo også.
du virker som om du er et meget ensomt menneske, der ikke kan sammen med andre, med mindre de har samme overbevisning som dig selv, hvis du ikke var havnet hos krisna, så var du sikkert blivet noget andet fasistisk.
og dinnish har jo nok ret i at folk ikke findes sig i at du kalder dem dumme og uinteligente, når man tydeligt kan se at det ikke er hjernen du bruger, men din ønske tænkning.
men ønske tænkning er nu ikke den virkelige verden, det er den, hvor det gør ondt at nive dig selv i armen.

det er jo en modsætning i sig selv .... de sku ellers være i Så stor balance med alt 😃
Religion er stor fed løgnhistorie som mindre begavede mennesker tror på fordi virkeligheden er for svær at takle ... se bare ham der prøvede at myrde Kurt Westergaard.

... er nu heller ikke enig med Jahnu om noget som helst.
Jeg er faktisk overrasket over at Jahnu skulle være omkring 50 år. Jeg har hele tiden opfattet hans mærkelige meninger som pubertetsvrøvl. Jeg ser nu at det står meget værre til.
En egentlig debat med Jahnu vil jeg nu afholde mig fra. Når man er uenige om alt - selv om eksistensen af "den virkelige verden" - så er der ikke basis for noget som helst.
For mit indre blik ser jeg nu en "halvgammel" fyr der danser rundt med en orange kedeldragt og råber mantra'er ud over byer og stræder. Det er ikke alene synd for ham selv, men vel mest for hans familie, som vel betragter ham som tabt for almindeligt dagligt liv og levned.
Jeg har flere gange læst lidt med på debatter hvor Jahnu/Jens Madsen har ført sig frem. I løbet af de seneste 5 års tid har jeg ikke set nogen udvikling i hans synspunkter.
Jeg mener derfor at al debat med ham er frugtesløs. Hele hans budskab er usammenhængende, ulogisk og verdensfjernt.
politikeren

alt med måde som man siger ;)
og det er vel derfor at fanatisme, aldrig går hen og bliver godt?

Hans reaktioner og måde at kommunikerer på taget i betragtning, så ville jeg skyde på et sted i tyverne, måske slutningen af tyverne på en god dag.
Jeg har debatteret en del med Jahnu, og har ikke rigtig fået svar på noget. Han indrømmer dog også åbent, at han ikke er her for at debatterer, men for at missionerer.
Når jeg bliver ved at kommenterer hans indlæg, er det ligeså meget for at stille tingene op i perspektiv, så hans påstande ikke kommer til at stå alene.
Han er nu nok mere determineret end jeg, og der er risiko for at jeg mister interessen før han gør.

´
... Det er et beviseligt faktum. 😃😃😃😃😃😃
Undskyld jeg griner selvom jeg er Ateist i forhold til det vrøvl du "Præker"!
Der er ingen beviser for påstanden at teister er mere lykkelige end ateister -
Jeg tror snarere det kan bevises, at teister haver tilegnet sig en større portion selvsuggestion med "påstanden": »Åh hvor er jeg lykkelig og taknemlig Gud« - Da det ville være lidt af et flop og en falliterklæring, at indrømme at Gud ikke passer sit job og hjælper dets mennesker i de sværeste af livets stunder - Men her har "man" så været temmelig opfindsom og til netop det "arbejde" har Herren i sin vished skabt "mantraerne": »HERRENS VILJE SKE« - »HERRENS VEJE ER URANSAGELIGE« til fælles opretholdelse af lykken ved at være en ægte Troende - Alt andet vil være en falliterklæring.
Prøv du bare at spørge X-Hare Krishnaerne - X-JW'erne - Ja X'erne af
en hvilken som helst form for især de mere sekteriske afarter af teismen.
Tydeligvis har "din" Krishna også skabt en række "mantraer" til opbearbejdelse af følelsen udi det at være "åh så lykkelig", som du med mild hånd strør om dig med til opbyggelse af Troen, det store spørgsmål er her som altid med teister, mon disse er til at holde dig i Troen eller til at overbevise andre udi samme - Min frustration til trods, tror jeg det er et fingeraftryk til ære for Jahnu og hans konsorter, til fælles opretholdelse udi Krishnas store visdom.
Intet nyt under solen - Alle Troende har deres Herres/Helligheds/Guds (Religions-ejers) fingeraftryk at sætte, jo oftere jo bedre, det er og bliver alene til fornøjelse for teisten. -
For hvis vi skal være ærlige, og jo det skal vi, er det omgivende samfund i det store og hele bedøvende.
jalmar

jeg slettede mit andet indlæg igen.
men jah, folk der kun vil missionere, høre jo heller ikke hvad andre har at sige.
de lukker ørene for alt det de ikke kan lide at høre, det er jo jehovas vidner om igen ;)

med dig ....

´
... de er lidt grovere end dem jeg selv fremførte for 4-5år siden.
Det har aldrig faldet mig ind, at kalde Troende for "mindre begavede mennesker",
da jeg kender og har kendt højt begavede mennesker der gik/går jævnligt i Kirke!
For 5-6 år siden, mente jeg faktisk at Gud var en en art sutteklud for voksne, og skrev nøjagtig som dig, at man tyede til Gud når livet var for svært at tackle.
Og nej jeg er ikke blevet Troende, jeg tvivler på at Bibelens Jesus har levet, og på Bibelens udgave af en Gud, som jeg mener er ovre i det egocentriske med [groft taget] ordren: »TILBED mig ellers gider jeg dig ikke« .
For 4-5 år siden, var der et intelligent menneske der spurgte mig om jeg kunne bevise Gud ikke eksisterede - Den tyggede jeg en del på, og måtte selvfølgelig sige NEJ -
Jeg kan ikke bevise Gud ikke eksisterer - og ingen Troende kan bevise han gør -
Altså var jeg lige vidt, hvilket fik mig til at studere Bibelen på en anden måde end jeg havde gjort - Det gjorde mig bestemt ikke Troende, men det gjorde mig mere tolerant overfor de troende, altså overfor dem der Tror iflg. Bibelens Ord -
Jeg har nemlig en veneration overfor gamle skrifter, det er ikke noget man skal forsøge at forfalske udi en eller anden form for menneskeskabt "a la Carte Tro", fordi man ikke rigtig forstår hvad der rigtig står skrevet, og samtidig [ikke mindst] har et eller andet mere eller mindre (som oftest) latent ønske/ide om, at ens unikke evner er af en sådan kaliber, at en eventuel kommende verden, for alt i verden ikke må gå glip af dette enestående eksemplar af racen Homo Sapiens.
Og af samme årsag, ville verden ikke miste det mindste ved tabet af samme! 😉
jalmar

´
... Hvorfor ikke pubertetsvrøvl - manden er jo bare være på vej mod barnestadiet!
Det undskylder min snart 100 årige mor sig da med (altså barnestadiet). 😉
Men sikke nogle associationer du ellers fik fremmanet med din bemærkning:
»For mit indre blik ser jeg nu en "halvgammel" fyr der danser rundt
med en orange kedeldragt og råber mantra'er ud over byer og stræder.«
jalmar

men ... jeg anderkender religion udfra et rent historisk perspektiv. På den måde har religion sin berettigelse.
Jeg anderkender også at mennesker med livsindsigt og intelligens kan være religiøse. På den måde var min udtagelse måske lidt grovkornet.
Lad mig rette det til naivitet så.

Jeg mener (og har mødt fornuftige) mennesker der havde religiøs overbevisning. MEN det har altid været som om, der var ting de ikke ville diskutere ... ting hvor deres rationalitet ophørte. JA hvor fornuften blev sat på standby ... det opfatter jeg som naivitet. Religionen var en slags sutteklud hvor omkring alt sprang udfra.
Problemet er at uden diskussion så er der ikke læring ... det er et problem efter min mening.

Ateister konfroneres kun med påstander om guder og intet annet. Og det er, enten du tror det eller ei, ikke opp til andre å falsifisere andres påstander. Det er altså den som påstar at guder finns, som har bevisbyrden. Og siden slik dokumentasjon aldri er lagt på bordet så er det helt legitimt å spørre etter den. Om du mener det er galt, så er det også galt å påstå noe man ikke kan dokumentere. Materie er observerbar empiri, så den trenger man ikke å tro på. Det kan ikke sammenlignes. Innlegget ditt viser hvor gale forutsettninger du egentlig har når du ikke klarer å se forskjell på empiri og billedlig.

Du er tæt på.
Og dog så langt væk selv.
Opnåelse af den højeste bevisthed indebærer forståelse for andre.
Hvis du vil nå ind til selvet må du stoppe med nedgørelse af andre.
M.v.h lightness

Wow, der er mange mennesker herinde der hidser sig op, når nogen vover at tale imod deres Coca-cola kultur. Men man bliver altså heller ikke populær ved at tale imod flertallet. Især ikke når man hævder, at deres kultur, som de mener er højdepunktet af menneskelig udvikling og viden, blot er en laverestående, primitiv kultur, der fordummer folk og ødelægger verden. Så bliver man upopulær. Godt jeg ikke er her for at vinde en popularitetskonkurrence, hva? :)
Jeg er her for at formidle sandheden, og enhver der er sandfærdig, vil sætte pris på det.
Men her hersker masserne. For første gang i verdenshistorien har de brede masser fået lyd i offentligheden... gennem internet.
De brede masser forstår ikke hvordan, de bliver styret af den herskende magt. Hvad enten offentligt eller privat så udtrykker de blot tidens dominerende filosofi og virkelighedsforklaring.
Det er aldrig før sket i verdenshistorien, at illusion, uvidenhed og synd blev spredt vidt og bredt til offentligheden. Sine syndfulde aktivititeter og uvidenhed holdt man for sig selv. Det blev ikke brugt til at danne offentlig mening. Før i tide, hvor befolkningen var mere oplyst, var der ikke bred enighed om at forherlige illusoriske, dyriske principper. Eftersom samfundet var styret af gudelige kræfter, blev befolkningen uddannet i åndelige principper. Folket blev ikke fortalt, at der ingen mening var med livet, og at det blot gjaldt om at få det bedste ud af det i den korte tid, man havde.
Det er indlysende, at hvis folk tror, at dette liv er det eneste, de har haft og nogensinde vil få, så er det bare på med rundsavene og derudaf. Man tror, at dette er den eneste chance man nogensinde vil få til at nyde sin materielle krop.
Hvis man bilder befolkningen ind, at det højeste mål i livet er at tjene gode penge og bruge dem, så bliver folk til gode forbrugere. En befolkning,der er uddannet i livets virkelige mening, bliver ikke gode forbrugere, og det kan man ikke have i et forbrugersamfund.
Forestil jer en kultur hvor flertallet var oplyst om det faktum, at dette liv blot er et ud af milliarder af liv, vi har haft i de 8.400.000 livsarter. Vi har prøvet at blive tilfredse ved at opfylde basale kropslige og mentale behov. Kroppens behov er at spise, sove, parre sig og forsvare sig. Sindets drifter er efter ære, anseelse og position i samfundet. Man har en trang til at være noget eller nogen.
Disse ønsker er iboende alle mennesker. Det er ikke noget, man kan slippe væk fra. Den slags ønsker kaldes materielle ønsker. Det er kropslige begær. Kroppen er materiel, sindet er materielt, så derfor er ønsker og begær efter at opfylde deres behov at anse for materielle. Materielle behov er selviske. Man er selv centrum for sine behov. Ens selviskhed kan være enten udviddet til familie, venner og samfund, eller den kan være total selvcentreret, men ens egen krop er altid centrum for, alt hvad man gør.
Materielle ønsker er intet andet end en forvrængning af sjælens virkelige ønske om at tjene Krishna. Man kan spise for Krishna, man kan sove for Krishna, man kan parre sig for Krishna og man kan forsvare sig for Krishna.
Det er hvad en ordentlig menneskelig kultur bør uddanne sin befolkning i. Når alle eller flertallet af befolkningen er enige om at tjene den samme helhed, Krishna, så giver det større fællesskabsfølelse og samhørighed. I stedet for at se alle andre som en krop, ser man dem som en sjæl. På den måde er der ingen racisme. samfundsmæssige skel eller national stolthed, for alle sjæle er ens - dele af den samme helhed.
I stedet uddanner man folk i bare at få det bedste ud af det på bedste beskub, for der er intet andet, og der vil aldrig blive andet, og dette liv er den eneste shance du nogensinde vil få til at få dine ønsker opfyldt.
I stedet for at centrere folk om Gud, centrerer man dem omkring et flag... et stykke broderet stof. Kan det bliver mere intetsigende og illusorisk, men der findes faktisk folk, der er villige til at gå i døden for deres nation. Og deres nation er intet andet end en midlertidig kropslig identitet. I sjælens evige eksistens varer den et par sekunder. Derfor er alting, der forstærker vores identitet med kroppen iværksat af ugudelige kræfter.
Et samfund, hvor de fleste mennesker tror, at de er deres krop, er et sygt samfund. Åndeligt sygt. Vi kan alting materielt men ingenting åndeligt. Vi har glemt hvor lyksagligt det er at tjene Krishna. Det er vores sygdom - at være absorberede i sansetilfredsstillelse.
Og den eneste kur mod denne sygdom er Krishnas navn. Det spiller ingen rolle, om man er kristen, hindu, muhammedaner eller buddhist, processensen er den samme - at synge, recitere eller meditere på Krishnas navn. Hvis man har en sekterisk modstand mod Guds oprindelige navn, Krishna, kan man anvende Jehova, Jahve, Allah, Jesus, eller Manito, Buddha eller Om eller Ram. Pointen er, at chante Guds navn. Hvis hele befolkningen gør det, så bliver verden utvivlsomt et bedre sted at være.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

og det gør du jo også.
kender du udtrykket om at flere hjerner tænker bedre end en?
selvføgeligt har du sværer ved at hjernevaske en hjerne, og kontrolere en hjerne.
så masserne, er generelt klogere end en hjerne.
og du har jo ikke evnet at bevise at du er klogere end os.
selv om vi har hørt hvad du har at sige, så er det hovedsageligt fordømmende ord du kommer med, i stedet for at sparke til bolden.

Den eneste her, der hidser sig op, er dig. Du hader simpelthen sandheden.
Her er hvordan du blev sådan - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

uden at referer til din sekt bibel?
jeg tror ikke på det.
jeg hader ikke sandheden, du formår bare ikke at vise den til andre, da du er i en løgn.

´
... ikke mange emner, der har været diskuteret, debatteret, årsag til diverse krige, årsag til nedslagtninger af anderledes tænkene som netop Religionen mere end nogen anden anskuelse har været årsag til - Uhyggeligt men sandt.
Nogle af de mennesker der er "skyld" i Kristendommens spredning, var personer med en utrolig høj intelligens, hvilket deres efterladte skriverier bevidner om, Jeg kan i flæng (efter huskeren) nævne bl.a. Historikeren Philon, "Præsten" Polycarp, Tertullian, Ignatius, Irenaeus Biskop af Lyon (Dør 202), Origenes, Clemens af Alexandria, Anthenagoras, Ambrosius, Hippolyt, og ikke mindst særlingen (og Damernes ven) Kardinal Hieronimus (Født i Istrien = Kroatien) (Der kunne et utal af sprog, (herunder flydende Fransk, Tysk, Græsk, Hebraisk, Latin (Han skrev: VULGATA oversat fra den Hebraiske udgave af GT/NT) o.m.a. af Datidens store mænd.
Det er jo egentlig utroligt, at denne Jesus der efter sigende har gået og missioneret i 3+ år på Jorden fra år 30-33 (Hvilket er forkert, men man kender ikke det korrekte), allerede AD100± har fået etableret menigheder og et kleresi med Præsteskab, Biskopper og Pave ca. år 50 (Vatikanet holder fast i, at Peter/Kefas var Roms første Biskop og dernæst Pave,) Peter/Kefas bliver henrettet i AD67 i Rom, samtidig med ham der efter sigende har den største skyld i Kristendommens udbredelse blandt Hedningene, og dermed dens succes den tidligere Farisær Saulus, der som Kristen tager navneforandring til Paulus, Og den er god nok, da man har fundet hans Grav d. 08/12/06 i !
http://da.wikipedia.org/wiki/Paulus.
jalmar

engang troede man også på nisser ik ?
Altså rent historisk er jeg med. Men der er så mange huller i religionerne ... det er jo mere filosofi end fakta.
Vi slås også om politik i dag ... så man kan kalde den nye religion. Vores samfund er bygget omkring det ... hvor det før var omkring religionen.
Jeg anderkender Jesus som en historisk person ... Guds søn nope !

Vi må ha fat i en djævleuddriver så til alle os stakler 😃
Jeg er ikke det mindste forvirrede ... og håber hverken på befrielse eller en egentlig sandhed.
Livet er ikke andet end tid der går
en krop der forgår
Ikke mere på hovedet hår
tørst der slukkes med en tår (Captain s.134 unlocked 24)

Enhver kan bevise overfor sig selv, at når han føjer Krishna til sit liv, vil han blive mere lykkelig og tilfreds i tilværelsen, end hvis han undlader at gøre det. For ikke at tale om, alt det dårlige karma, man vil undgå ved at forbinde sig med den Højeste Person. Alene det vil gøre en mere lykkelig, fordi det vil frelse en fra en masse lidelse.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

´
... for de mener at netop det er Sandhedsbeviset:
Netop det at man ikke har ændret noget, og heller ikke fejlene, beviser at Skriftet er autentisk, når man så lige påpeger at der faktisk er ca. 6000 forfalskninger større eller mindre i "Sandhedsbeviset", betyder det ikke så meget, for det er et skrift indblæst af Gud skrevet af mennesker, og det er netop det sidste der gør fejlene.
Men ret skal være ret, der er en hulens masse fejl, men jeg har endnu ikke kunne finde nogen der påstår at der er fejl i selve det Teologiske stof, alle fejlene ligger i Jesu levnedsbeskrivelse, som f.eks.:
♦ Joh. 7:53 - 8:11 ♦ - Den, der er uden synd, skal kaste den første sten [....]
******* Indskrevet i Bibelen AD400-450± - Det eksisterer nemlig ikke blandt andet i Codex Sinaiticus, som er en Bibel fra AD350±: http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx
Det er hovedsagelig fra omkring år 400, man begyndte at "pynte" på indholdet, efter at Romer-Imperiet har antaget den Kristne Tro.
Sjovt nok er en af de ting der blev indført var navnet LUCIFER for SATAN, som oprindelig var søn af Aurora, Morgenrødens Gudinde. http://da.wikipedia.org/wiki/Lucifer - Hvilket nok har noget at gøre med "påstanden" om at SATAN var "Lysets engel". Om "Lysets Engel" også er tilføjet senere, har jeg af en eller anden grund ikke fået undersøgt, men det kunne jo være sjovt at se, om det er en "Titel" der også er tilføjet senere.
Det vil jeg se på senere på dagen hvis jeg får tid.

.... Re.:
Jeg anderkender Jesus som en historisk person
.... Svar:
Fakta er, at der aldrig er fundet noget bevis der understøtter at Jesus har levet.
Man siger simpelthen, at "der går ikke røg af en brand uden ild", ergo har Jesus levet?
Personligt tror jeg mere på at det er flere "Jesus'er" der danne baggrund. Det var normalt at unge Troende mænd gik ud og prædkede, inden de gik igang med at få arbejde og familie, Navnet Jesus (Yahu'shuah/Yoshua (Udtalen minder om Josva)) kan man se af gravstene/benkister, at det også dengang var et af de mest almindelige navne på de kanter.
jalmar

Du er i gang med din selvbiografi, kan jeg se. Den eneste her, der giver udtryk for meninger og ideer, er dig. Du gentager massernes populær udgave af verden og dens værdier, som du er blevet trænet til. Jeg gentager derimod evige, religiøse, ophøjede sandheder, som de er blvet videreleveret gennem discipelrækken ned gennem historien i umindelige tider.
Ok, jeg kalde dig dum og åndsvag. Det er ikke en ophøjet sandhed. Det mig og mit falske ego, der taler. Jeg er trods alt kun almindelig og et produkt af min tid. Men den filosofi og religion, jeg giver udtryk for, det er den evige, Absolutte Sandhed. Den sandhed kan man ikke spekulere sig frem til. Den man kan kun modtages fra en, der har den i forvejen.
Det, jeg siger her, er ikke min tro. Jeg konstaterer simpelthen fakta.
Hvis sandheden eksisterer, kan man kun få den fra en, der har den i forvejen. Man kan ikke spekulere sig frem til den. Det er ligesom 2 og 2 er fire. Det er en sandhed der er fuldstændig uafhængig af, hvad folk synes eller tror om den. Det har intet med tro at gøre. Og hvordan ved man, at 2 og 2 er fire. Det ved man kun fordi, man har lært det fra en, der har lært det fra en, der har lært det fra en, der ved det.
Hvis du fx. voksede op totalt uden menneskelig stimuli, så ville du ikke vide, at 2 og 2 er 4. Dyr ved ikke, at to og to er fire. Kun mennesker ved det. Og hvordan ved de det? Fordi de har lært det fra nogen, der har lært det.
Ideen om at der først var en amøbe, der så fik nogle ben og gå på og så lærte at tale og så fandt ud af at 2 og 2 er 4, er helt usandsynlig. Det kan man sige sig selv, at det ikke er sådan det er gået til. Men det er populær udgaven, som folket fodres med. Og de lapper den i sig som bollemælk.
For første gang i verdenshistorien har de brede masser fået lyd i offentligheden... gennem internet.
De brede masser forstår ikke hvordan, de bliver styret af den herskende magt. Hvad enten offentligt eller privat så udtrykker de blot tidens dominerende filosofi og virkelighedsforklaring.
Det er aldrig før sket i verdenshistorien, at illusion, uvidenhed og synd blev spredt vidt og bredt til offentligheden. Sine syndfulde aktivititeter og uvidenhed holdt man for sig selv. Det blev ikke brugt til at danne offentlig mening. Før i tide, hvor befolkningen var mere oplyst, var der ikke bred enighed om at forherlige illusoriske, dyriske principper. Eftersom samfundet var styret af gudelige kræfter, blev befolkningen uddannet i åndelige principper. Folket blev ikke fortalt, at der ingen mening var med livet, og at det blot gjaldt om at få det bedste ud af det i den korte tid, man havde.
Det er indlysende, at hvis folk tror, at dette liv er det eneste, de har haft og nogensinde vil få, så er det bare på med rundsavene og derudaf. Man tror, at dette er den eneste chance man nogensinde vil få til at nyde sin materielle krop.
Hvis man bilder befolkningen ind, at det højeste mål i livet er at tjene gode penge og bruge dem, så bliver folk til gode forbrugere. En befolkning,der er uddannet i livets virkelige mening, bliver ikke gode forbrugere, og det kan man ikke have i et forbrugersamfund.
Forestil jer en kultur hvor flertallet var oplyst om det faktum, at dette liv blot er et ud af milliarder af liv, vi har haft i de 8.400.000 livsarter. Vi har prøvet at blive tilfredse ved at opfylde basale kropslige og mentale behov. Kroppens behov er at spise, sove, parre sig og forsvare sig. Sindets drifter er efter ære, anseelse og position i samfundet. Man har en trang til at være noget eller nogen.
Disse ønsker er iboende alle mennesker. Det er ikke noget, man kan slippe væk fra. Den slags ønsker kaldes materielle ønsker. Det er kropslige begær. Kroppen er materiel, sindet er materielt, så derfor er ønsker og begær efter at opfylde deres behov at anse for materielle. Materielle behov er selviske. Man er selv centrum for sine behov. Ens selviskhed kan være enten udviddet til familie, venner og samfund, eller den kan være total selvcentreret, men ens egen krop er altid centrum for, alt hvad man gør.
Materielle ønsker er intet andet end en forvrængning af sjælens virkelige ønske om at tjene Krishna. Man kan spise for Krishna, man kan sove for Krishna, man kan parre sig for Krishna og man kan forsvare sig for Krishna.
Det er hvad en ordentlig menneskelig kultur bør uddanne sin befolkning i. Når alle eller flertallet af befolkningen er enige om at tjene den samme helhed, Krishna, så giver det større fællesskabsfølelse og samhørighed. I stedet for at se alle andre som en krop, ser man dem som en sjæl. På den måde er der ingen racisme. samfundsmæssige skel eller national stolthed, for alle sjæle er ens - dele af den samme helhed.
I stedet uddanner man folk i bare at få det bedste ud af det på bedste beskub, for der er intet andet, og der vil aldrig blive andet, og dette liv er den eneste shance du nogensinde vil få til at få dine ønsker opfyldt.
I stedet for at centrere folk om Gud, centrerer man dem omkring et flag... et stykke broderet stof. Kan det bliver mere intetsigende og illusorisk, men der findes faktisk folk, der er villige til at gå i døden for deres nation. Og deres nation er intet andet end en midlertidig kropslig identitet. I sjælens evige eksistens varer den et par sekunder. Derfor er alting, der forstærker vores identitet med kroppen iværksat af ugudelige kræfter.
Et samfund, hvor de fleste mennesker tror, at de er deres krop, er et sygt samfund. Åndeligt sygt. Vi kan alting materielt men ingenting åndeligt. Vi har glemt hvor lyksagligt det er at tjene Krishna. Det er vores sygdom - at være absorberede i sansetilfredsstillelse.
Og den eneste kur mod denne sygdom er Krishnas navn. Det spiller ingen rolle, om man er kristen, hindu, muhammedaner eller buddhist, processensen er den samme - at synge, recitere eller meditere på Krishnas navn. Hvis man har en sekterisk modstand mod Guds oprindelige navn, Krishna, kan man anvende Jehova, Jahve, Allah, Jesus, eller Manito, Buddha eller Om eller Ram. Pointen er, at chante Guds navn. Hvis hele befolkningen gør det, så bliver verden utvivlsomt et bedre sted at være.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

er bare bevis ovenfor seg selv. Det er ikke brukbart i det offentlige rom ovenfor andre fordi de sitter muligens på sine egne "beviser" ovenfor seg selv. Det du kaller for bevis er bare gyldig ovenfor dem som abbonerer på den samme guden.

eller ?

Altså denne Jesus beskrives af forskellige kilder ... i store træk hans liv og færden enslydende. Bortset fra at man ikke hører om noget fra hans fødsel til han er i 30erne.
Men hvad de så og hvem han var er straks mere uklart. Han kan jo ha været en skingrende skør mand i dametøj .. hva ved jeg
Men da der ikke er en Gud er der heller ikke en søn af den Gud .. ja det er min simple logik og konklusion.

...beviset er gyldigt for alle, der anvender sig selv som forsøgsobjekt. Det er ligesom. hvis du aldrig har smagt honning, hvordan skal jeg kunne bevise for dig, at honning er sødt? Det kan jeg ikke, du er nødt til at bevise det overfordig ved at smage det.
Honning er sødt uanset, om du ved hvordan det smager eller tror på hvad jeg fortæller dig. På samme måde er Krishna Gud og kan give dig den højeste glæde uanset, om jeg bevise det for dig.
Når alt kommer til alt, hvad kan man bevise for et fjols eller en person uden erfaring? Man kan ikke bevise Einsteins relativitetsteori for en i 3, klasse, eftersom en 3. klasses elev helt enkelt ikke er kvalificeret til at forstå beviset. På samme måde er du ikke kvalificeret til at forstå og kende Gud. Det bliver man kun gennem overgivelse og hengivenhed. Din diskvalificering er dog selvvalgt. Du har intet ønske om at kende Gud.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)

så derfor kan han fremvise sig selv, hvis han findes, men det gør han ikke, ergo vil han ikke tilbedes eller også findes han ikke.
en gud er ikke ønske tænkning.
og er det virkeligt så vigtigt at tro på gud.
så kræver det at gud er god, for at han vil vise sig.
men da han ikke gør det, er han efter denne defination, ikke god.

Har du ikke noe nytt å komme med annet enn dette gamle oppgulpet?

´
... skrevet om Jesus, Historikeren Philon/Filon/Philo/Filo (kært barn har/havde mange navne (også dengang 😉)) Højt skattet af flere af de kommende store Kirkefædre herunder Origenes, samt af adskillige af nutidens Historie-og Bibelinteresserede.
Philon of Alexandria var bror til om ikke verdens rigeste så i hvert fald til en af verdens rigeste mænd, og manglede heller ikke selv noget, hvilket er vigtigt at vide, da de allerfleste historikere, var ansat hos mæcener/Regenter, hvis liv de skulle udødeliggøre, hvorfor mange af datidens Historiker, skrev rene røverromaner som stillede Mæcenen i rette lys over for fremtiden fremfor Sandheden (Vores egen Saxo incl.), hvilket også gjalt en anden af datidens Historiker, Jøden Flavius Josephus, ansat hos og skattet af den Romerske Kejser og hans familie. http://www.biblen.info/Josephus.htm
Philon (13±BC - AD50) blev uddannet Arkitekt i Athen, men Samtidshistorie og ikke mindst Jøderne og deres Tro, herunder Jødedommens allegoriske tekster, var hans store kærlighed, og han skrev da også en del om den (Man mener forøvrigt, at hans forståelse for Messias i GT, blev en del af grundlaget for Johannes Evangeliet, herunder især koblingen Ordet-Jesus.
Og der er en del forskelle i evangeliernes levnedsbeskrivelse - Og det er faktisk temmelig tydeligt, hvis man sætter evangelierne op mod hinanden, de blev skrevet i denne rækkefølge, 1. Markus mellem Ad60± og 70 -○- 2. Matthæus AD70 og 85± -○- 3. Lukas AD75± og 90± - Markus Evg. var det første, Matthæus tager en del fra Markus, men går også ind og retter noget i Markus. Og lucas tager fra begge, (Nogle mener at Markus og Matthæus er andenhånds-beretninger, og Lucas trediehånds). En ting er man dog sikker på, ingen af Disciplene har skrevet Evg. -
Du kan læse alt om det heri, men du skal vide, at det er Ateistisk forening der har hjemmesiden. http://www.biblen.info/

Philon levede da Kristus Jesus Blev født, og levede stadig med en dyb interesse for jødiske forhold år 33 da Kristus Jesus bliver Korsfæstet, og man ved at han ofte opholdt sig i Jerusalem, hvor Jesus også holdt til - Men vi ved fra Kirkefaderen Origenes m.fl., at Philon faktisk aldrig nævner en figur ved navn Kristus Jesus. Philon og hans skriverier, har, endskønt der kun findes ganske få skrifter fra hans pen, gjort så stort indtryk på eftertidens Kirkefædre, at man gennem dem kender ikke alene navnene, men også indholdet af en stor del af hans produktion, en så stor del, at interesserede har dannet et Philon-Institut.
http://www.nd.edu/~philojud/index.htm -
http://www.torreys.org/bible/philopag.html#introductory
Du kan læse her om datidens Kirkefædre, hvordan man kom frem til Treenigheden og hvorfor, forstår man sammenhængen, forstår man også hvorfor og at det kan bevises at JW's Tro er helt ude i hampen, og hvorfor de ikke er Kristne 😉!
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
jalmar