Danmark før og efter

Kristendommen. Den germanske fortid var blodig, specielt i jernalderen. Med jernets udbredelse fulgte en voldelig tids epoke. Godt nok anså bronze tidens mænd sig selv som drabelige krigere. Men arkæologiske udgravninger viser at kampe og krigshandlinger var ualmindelige hos de nordgermanske stammer i bronzealderen, en tids epoke hvor der skabes en overklasse. Der kendes religiøse menneske ofringer fra bronzealder, jernalder og vikingetid. I de oldnordiske sagaer og historiske kilder læser man "holmegang". Retten til at udfordrer andre til tvekamp, der for nogles vedkommende brugte denne "ret" som dør til rigdom. En svag modstander der nægtede udfordreren havde ikke længere ejendomsretten overfor samme. Alene den skik fortæller om menneskesyn på såval svage, det er gamle mænd, kvinder og børn. Det er velkendt at i Hedeby smed man små børn i brønden, et barn var ikke et menneske før det viste sig værd. Der var mange umenneskeligheder dengang som i middelaldren. Når man påstår kristendommen har gjort mere skade end gavn, ser man vist ikke historien i rette perspektiv og med rette kundskab. Den største dræber i menneskets historie har aldrig og bliver aldrig religion, men magtbegær og kapaciteten til at slå ihjel. Og kapaciteten følger udviklingen af nye teknologier. Jernalderen er her et godt eksempel. Du behøver ingen religion for at slå ihjel, du behøver intet at slå ihjel for andet end dig selv. Menneskets eget begær og irritation er i sig selv nok. Materialisme og dens udvikling er den største morder af alle.

Æv, hvorfor har du ikke opgivet dit navn?
Det var faktisk et mægtigt godt indlæg du skrev. :-)
:-)
Kajsa S

´
- - - eller fordreje tingene så for at se sagen fra en anden vinkel postulerer jeg dette -
Siden Kain slog Abel ihjeld har denne form for berigelses og jalousidrab været Højeste mode blandt mennesker - så ifølge Bibelhistorien om Kain og Abel startede alle tiders Drabsbølge med disse to gæve forfædre fra Bibelen ....... Det turde derfor være ethver ordentligt kristen Troende person Bekendt, at alle DRAB har sit udspring fra Adam og Evas førstefødte sønner - Den misundelige KAIN og Den elskelige og altfor tidlige afdøde ABEL! - Men som Det Altvidende væsen GUD er og var, var det jo iscenesat formiddabelt af samme!
HVORFOR❓- - Se det må I spørge en Troende om - Jeg forstår ikke, at "Den Altvidende", ikke advarede ABEL - Men det er sikkert en anden snak tror jeg

Med venlig hilsen
jalmar
(hvem ellers)

du ved hvem jeg er!!

Sikke dog en fantastisk hukommelse, joh lad os så bare se helt bort fra både 30 års krigen ,korstogene, hekseforfølgerne. Lad os også bare glemme alt om naturvidenskabens og materialismens gode tilbringelser af pinicilin o.s.v ,kobber og pest fjernelser, og mange andre . Vrøvl du da bare videre i din egen drømmeverden.

men hvad skulle jeg ellers vide????
Jeg gætter på du er ftg, så, nu du svarer så surt. ;-)

´
- - - Den hjertelige kosmos - det er bere et gæt jeg ved det ikke!
samt f.eks. Blomberg eller begge i forening, det er bere et gæt jeg ved det ikke!

Mange hilsner
jalmar
P.s.
Jeg havde ellers set hen til dit svar i min tråd om:
"Tror du på GUD - Hvorfor det ?......."
J*

Men de personer, der praktiserer religion har ofte misforstået idéen med at praktisere den fredeligt.
Blandt de religiøse 'overhoveder' findes der jo folk, som ville passe fint ind i de tidsaldre du fortæller om. Selv i vore dage. Og det drejer sig om samtlige store religiøse samfund.

Hvorledes fordrejer du emnet?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1203838
Du postulere Gud er egocentrisk. Mit spørgsmål gik på om f.eks solen kan være egocentrisk fordi den er midtpunktet for solsystemet?
"Det var ret beset ikke det Spørgsmålet"
Men du skrev: Evigt liv til benefice for GUD - Jamen en GUD der ønsker en flok nikkedukker der kun lever for denne GUDS skyld, er denne gud så de facto ikke hyper Egocentrisk?
Det var ret beset et spørgsmål!
Kig engang på historien om Abel og Kain som om den stod uden for din antipati mod Bibelen og Gud. Der finder du et menneskelig fænomen, nemlig begær, vrede og had.
1.Mosebog 4:
v3 Engang bragte Kain en offergave af jordens afgrøde til Herren. v4 Også Abel bragte en offergave, fedtstykkerne af sit småkvægs førstefødte. Herren tog imod Abels offergave, v5 men Kains offergave tog han ikke imod. Så blev Kain meget vred og gik med sænket hoved. v6 Herren sagde til Kain: »Hvorfor er du vred, og hvorfor går du med sænket hoved? v7 Hvis du gør det gode, kan du se frit op, men hvis du ikke gør det gode, lurer synden ved døren. Den vil begære dig, men du skal herske over den.«
v8 Siden talte Kain til sin bror Abel, og da de en dag var ude i det fri, overfaldt Kain sin bror Abel og slog ham ihjel.
Hvad man ikke får af "velstand" fra Gud, kan man tage? Din egen lykkessmed, ikke sandt?
Hvis nu Gud havde grebet ind havde historien ikke samme pointe!

30 års krigen,korstogene, hekseforfølgerne og glem alt andet. Vrøvl du bare videre i din egen drømme verden eller rettere jeres ateistiske sammenslutning af nikkedukker. Sikke et fint svar du kommer med. Mon ikke du ser ligheden?

Det handler slet ikke om religion, men om menneskets natur. Det hjælper ikke at pege hen på en undskyldning for menneskets handlinger, når man istedet for burde pege på sig selv. Det er den samme menneske natur med forskellige iklædninger. Jeg vil gå videre end religiøse samfund. Det drejer sig om alle mennesker. Anklagerne kommer når man sætter sig op på en pedestal og frasiger sig ethvert ansvar. I vore dage har vi ikke forandret os hvad angår simpel menneskelig natur. Evnen til at føre krig kommer ikke af ideologier eller religion, men fra kapaciteten til at slå ihjel. Når vi udstyr os selv med "klør og store hjørnetænder" bruger vi de redskaber, for præcis de samme gevinster vi altid har kæmpet for.

Jeg er ikke:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1204540
Men det kunne være mig :o)

Nej men jeg kan se forskellen i at det ikke er mig der er trådstarteren og har bevidst udeladt væsentlige historiske begivenheder og materialismen til kun at omfatte mennefjendske begreber, din drømmeverden er alt for lille og snævertsynet.
Og hvad mener du med ordene og "glem alt andet" alt andet hvad , 1. verdenskrig 2. verdenskrig , Danmarks slavetransporter fra ghana , hvad er de for mirakler du vil fortælle om ?

ligesom alle andre dyr,altid slået ihjel , det behøver de ingen religion for at gøre.Religion er til gengæld den eneste form for vandvid,man ikke bliver spærret inde for

Nu starter grammofon pladen, ovenikøbet fyldt med ridser.
"Og hvad mener du med ordene og "glem alt andet" alt andet hvad , 1. verdenskrig 2. verdenskrig , Danmarks slavetransporter fra ghana , hvad er de for mirakler du vil fortælle om ?"
Hvad med atombomer, maskingeværdet, aborter osv. Hvad for nogle fremskridt vil du fortælle om og bla bla bla bla. Hvis nogen undlader de historiske omstændigheder for hvergang at pege på religion som menneskefjendsk og årsagen til alt ondt i denne verden, er det i sandhed dig selv. Du kan gøre to ting, enten gå til anden kategori for at vinde sympati fordi jeg skrev et fornærmende indlæg der ramte din selvhøjtidlige selvglæde. Men mon ikke du har nok af rygklappere nok herinde og du kan foretage en eksklusion, som du ellers bebrejde de religiøse for. Du kunne jo også revurdere dine egne indlæg.
Det er ikke nemt når man selv skal forsvare sin tro og holdninger. Meget nemmere at angribe andres tro og holdning, imens man hæver sig selv op på en pedestal med utrolig selvglæde og i besiddelse af de "korrekte meninger" - hvor i hyler op i kor med en flok mere eller mindre konfliktsky kristne der stiltiende kommentere og bidrager til jeres ateistiske korstog. Det er scenariet som ateisterne skaber på religion og livssyn. I har "intet" at forsvare, for i siger jo bare jeres meninger. De bygger ikke på historiske omstændigheder og vejning, men meninger og historiske facts der ikke skeler til andet end religion som årsagen til menneskets frygtelige natur. I er simpelthen hyklere når de er værst. I er ikke ude på at debatere religion og livssyn, men at høre på jeres selvfede "virkelighed".
Du kan sikkert "bevise" både 1. og 2. verdenskrig opstod på baggrund af religion igennem et eller andet intellektuel hjernespind som de fleste religiøse ikke kan genkende som religion.

Jeg hjælper dig gerne udaf din ensomhed. Tag det rolig:)

er det utroligt, når vi hører nogen påstå at mennesket er blevet 'klogere' i vore dage. Det eneste vi kan sige er, at menneskets hjerne er vokset. Men vi bruger stadig ikke meget af dens kapacitet.
Vi lever i en tornerose verden proppet med idiotisk underholdning af værste skuffe, som vi har taget til os, som 'vigtig' - Vi har sat tænkeren på standby og affundet os med andre 'ordner sagerne' for os. Vi er relativt ukritiske i forhold til konsekvenserne det har for verden. Bare vi har vores sut.
:o)

´
- - - Jeg skrev du drejede tingene til, Groft sagt: "alt det onde der skete udenfor for Kristi omsorg" - og jeg repliserede, at jeg kunne fordreje tingene til at lyde stik modsat .......
Det er altid et spørgsmål om hvad øjet ØNSKER at se og hjernen ønsker at behandle - Disse to ting er ikke altid et spørgsmål om virkelighedens fakta!

Det jeg jo i virkeligheden skriver i indlægget "Evigt Liv og Paradis - Troens mantra" er:
Citat:
"Evigt liv til benefice for GUD - Jamen en GUD der ønsker en flok nikkedukker
der kun lever for denne GUDS skyld, er denne gud så de facto ikke hyper Egocentrisk?
Egocentri harmonerer da ikke med det Bibllede i ellers tegner af GUD ........ Citat slut!

Men det er tydeligt at DU ikke bryder dig om den nederste linie - SOM LYDDER:
>>> "Egocentri harmonerer da ikke med det Bibllede i ellers tegner af GUD ........ " <<<
For DEN ØDELÆGGER DIN mulighed for:
at ANKLAGE MIG, VED f.eks. AT FORDREJE tingene TIL:
CITAT:
"Du postulere Gud er egocentrisk." Citat slut!

Men den må absolut stå for din egen regning -
Jeg påpeger at en GUD der er EGOCENTRISK kan IKKE være den GUD I ønsker og det er heller ikke den GUD I beskriver ....... Hvorfor jeg beder om en forklaring på Paradis og Evigt Liv - Hvordan Kristne opfatter DEN Bibelske udmelding - men det er jo tydeligt, at der ikke er nogen der tør tage tråden alvorligt - Eller endnu værre, tør benægte Bibelens udsagn om Paradiset og evigt liv!

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg tvivler på det er kosmos. Har du læst dette?: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1204851
Det er i hvert fald en der ikke kan lide nogen af os. Selv dem, der tror på kristendommen bliver afskrevet som hyklere og ateister.
Så det må næsten være en jv'er.
Hilsen
Kajsa

for en Sladdertaske?

"Jeg skrev du drejede tingene til, Groft sagt: "alt det onde der skete udenfor for Kristi omsorg" - og jeg repliserede, at jeg kunne fordreje tingene til at lyde stik modsat ......."
Næh, det gjorde jeg ikke. Jeg beskrev forholdene før kristningen af nord europa (skandinavien), ihvertfald ikke kan kaldes for en bedre tilstand end hvad kristendommen bragte hertil af ny værdisæt.
"Det er altid et spørgsmål om hvad øjet ØNSKER at se og hjernen ønsker at behandle - Disse to ting er ikke altid et spørgsmål om virkelighedens fakta!"
Det kan jeg godt tilslutte mig.
>>> "Egocentri harmonerer da ikke med det Bibllede i ellers tegner af GUD ........ " <<< or DEN ØDELÆGGER DIN mulighed for: at ANKLAGE MIG, VED f.eks. AT FORDREJE tingene TIL:
CITAT:
"Du postulere Gud er egocentrisk." Citat slut!
Det ligger jo i sagens natur at hvis Gud eksistere drejer verden sig om ham. Jo, han er i mine øjne "egocentrisk". Det er dog en hel forkert ordvalg der bygger på vores selvopfattelse og vores egen egocentriske verden, hvor der ikke rigtig er plads til Gud. Det bedste svar er et spørgsmål, der lyder "Kan en akse være egocentrisk eller selvcentrende". Hvis nu Gud holdte op med være "selvcentrerende" ville verden falde fra hinanden. Gud udfylder sin position til fulde og vi kan være glade for det, hvis altså vi tror på dette. Men fordi Gud er "selvcentrerende" som en akse, kan han vel udemærket besidde enhver anden kvalitet siden Gud er almægtig. Det er mit syn på den sag. Jeg kan finde skriftsteder der understøtter den mening.
Kristne kan have en mening om paradis, men at beskrive paradis ville være at beskrive Guds ansigt. Det er en synd i sig selv. Man kan fiske efter meninger, men vil altid ende i Bibelske skrifter og diskussion herom.

´
- - - for ikke at høre til blandt alle de der "øllebrødskristne",
men at han, samt Blomberg og nu anonym nærmere bekender sig til dette,
som man vel kan kalde højrefløjen af Kristendommen eller de Ortodoks Kristne:
(altså som jeg opfatter disse Kristne)
http://www.sandhedenomsandheden.dk/

Re.: "Øllebrødskristne"
Nogle ala mig og andre der er døbt og Kofirmeret
og ellers ikke har noget med Kirken og GUD at gøre til daglig!

Mange hilsner
jalmar

Menneskeheden gennemgår ingen evotionel udvikling der fører os frem til en højere etik eller moral. Enhver udvikling på dette område, det være sig politisk filosofi eller religion vil altid være begrænset af menneskets natur og dens konflikter med sig selv. Historien ender det samme sted, nemlig en fis i en hornlygte fordi netop vores menneskelighed spænder ben hvereneste gang. Menneskeheden består af individuelle, der hver især lever et meget begrænset levetid med hver deres identitet. Forskellene vil altid sætte dagsordenen for menneskeheden, det ender altid som det var før. Den største lighed er vi alle har været børn med dertil hørende sut. Den bliver løbene skiftet ud efterhånden som vi vokser op.

Hvis religion er vanvid, findes der utallige andre emner hidrørende mennesket der er vanvid.

Hvad er nu det? Dem har jeg da ikke hørt om før!
Og hvorfor skulle de pludselig begynde at skælde alle ud her - uden først at melde deres ankomst?
Nej, den tror jeg ikke på.
Hilsen
Kajsa

Jeg har en kasse til dig. :o)

´
- - - ved en simpel forplumring af "vandet"!
Et er at Være centreret og et naturligt midtpunkt
Noget helt andet er den Egocentreredes glæde ved sig selv
Og den Egocentredes eget krav om at være det naturlige midtpunkt!
En selvcentrerende aksel er det naturlige midtpunkt i netop den del af maskineriet
hvor denne har sin naturlige plads, i forhold til maskineriets praktiske brug og ydelse!
Så jeg kan helt ærlig ikke se hvad du vil med den sammeligning - DEN er der nemlig IKKE!

Med venlig hilsen
jalmar

Ham her Elven er altså ikke kristen iflg. hans egen vurdering. Han hæler til græsk filosofi når den er værst, altså i sin meningsdanner.
Han mener (Elven) at samfundene har gjort store materielle fremskridt og derfor synes jeg du rammer fuldstændig plet.
Lige for at præcisere det så er du anonym og jeg er Blomberg. Der er visse personer der ikke kan kende forskel og derfor skrive jeg blot lige det.,
Jeg mener du har fat i noget væsentligt. Kristendommen er een ting og udlægningen en anden. Bibelen forudsiger, at der vil kommet tidspunkt hvor Gud selv vil komme ved sin engel og ”inspicere” sin kirke. Det vil ikke blive helt behageligt. Så du er nu i rollen som en revser og det kan en kristen ikke være ked af. Det er godt, at få gjort opmærksom på fejl og mangler.
Venlig hilsen
Blomberg.

Gud ønsker at være menneskers styrke, ikke at mennesker er deres egen styrke, det gør ham måske egocentreret i dine øjne. Det er Guds krav, og berettiget igennem Guds position som den almægtige. Det afhænger alt efter øjet der ser! Nogle vil ikke anerkende hans position og kalde Gud for egocentreret, mens andre vil acceptere dette forhold og kalde Gud for en akse.

hahahahahahahha
Jeg har aldrig i hele mit liv grint så meget, så jeg kan næsten ikke styre tastaturet.
Om man er anonym eller Blomberg er der jo ikke nogen forskel i men nærmere en lighed.
Mere end 2000 års prøvetid totalt spildt. Neeej hvis vi havde været religionerne og de skel mennesker imellem og de begrænsninger det har medført som religionerne har adstedkommet foruden ville menneskeheden nok have nået et væsentligt større udviklingsstadie end nuværende. Kulturkonservatisme er degenerering. Vågn op !! HAHAha

tror du ikke du kunne beherske dig lidt? Det ville klæde dine kommentarer.
Blomberg.

Når der diskuteres om den "anonyme", har man været for lang tid på debatten. Hvem interesser sig engelig for det. De forføres af gruppe og kasse mentalitet. De forsøger desperat at gribe en kasse, få enhver debatør pakket ned og sat tilside. Ingrediensen kan læses hos pinse bevægelsen, indre mission, jehovas Vidner osv. Jeg er en grill stegt pekind and og god appetit!
Du må "ikke skrive" om johannes åbenbaring, vi skal helst undgå de ubehaglige scener :o)

Kære Blomberg, I lige måde, var matchingen så slående at selverkendelsen giver dig rød hud❓Det håber jeg da.

Mig bekendt , Er det vist ikke mig der har åbnet den ballet og gættekonkurrance om hvem der er hvem,men det er åbenbart mere vigtigt for dig end emnet...hvorfor ikke bare bekende at emnet er blevet for pinligt og at det nu drejer sig om udelukkende at fordreje debatten istedet for at tage din egen tråd op. Kom nu videre mand med dine argumenter hvem der er hvem er vel irrelevant, det er vel meningerne der er emnet og ikke personer. ?

Hvad med at starte en tråd der hedder hvem er hvem ...hahahahahah

Ja, jeg er hjerne død. Men det er faktisk dit spejlbillede. Tillykke!
Hvis og hvis, min ende var bar og min forældre millionær. Mit råd, forhold dig til virkeligheden. Alle ting har deres skygge sider, såvel materialisme som religion. De fleste tanker og ideer har deres berettigelse i menneskeheden. Hvis umenneskeligheder ikke foregår under et system forgår de under et andet, religion eller EJ. Hvis undskyldningen ikke er religion, er undskyldningen en anden. Man kan ikke pille hændelser og elementer udaf historien for at proklamere "hvis bare". Jammen hvorledes har vi nået til din ufattelig udvikling stadie, uden religion? Jeg føler mig såment underudviklet i forhold til dig. Du taler jo om udvikling!

Er jo lysegrønt ligesom våren, og der bliver vel solskin igen, tror du ikke ?
HaR du ingen argumenter men kun vås AT FORTÆLLE ?

Du var for nem:)

godt det er jeg glad for på dine vegne, smil til verdenen og den smiler igen
masser af smil herfra .

Dont argue with a fool, they will only bring you down to thier level and then beat you with thier experience in being one!

Who dares fore the tounge if not the ear.
If you try to fit the ocean into a jar
how small will be you drinking-cup.

Jeg har et julekort til dig, som måske kan sætte dig i lidt bedre humør:
http://www.funny-games.biz/animations/42-jingle_bells_reversed.html
:-)

´
- - - mindede mig om noget jeg har set for ikke
så lang tid siden, og det var tydeligt i relation til:
"SANDHEDEN om SANDHEDEN"
Men derfor kan jeg da godt tage fejl, og så er det hverken første eller sidste gang :D
Læg mærke til følgende der står i trådstarteren:
"Når man påstår kristendommen har gjort mere skade end gavn,
ser man vist ikke historien i rette perspektiv og med rette kundskab.
Den største dræber i menneskets historie har aldrig og bliver aldrig religion"

Mange hilsner
jalmar

´
- - - Det er dig der som sædvanlig vil fordreje indlæggene så de passer i dine kasser -
JEG har nemlig IKKE sagt at GUD var EGOCENTRERET -
Jeg sagde:
HVIS EN "gud" har sat os på Jorden med det ene formål at blive Tilbedt /Feteret etc ...
Så er en sådan "gud" FALSK, og Ikke værd at holde fast i -
Men jeg kan tydeligt forstå, at det er sådan DU ser DIN gud !
Jeg tvivler meget på at andre ser sådan på "GUD", Vor Herre Jesus Kristus ....
Så dyrk du bare din fetish i fred -
Men så skal du ikke skose andre end ham du ser i spejlet!

Med venlig hilsen
jalmar

´
- - - Tænk også lige på, at det er noget nemmere at lege med sit "nick" når man ikke er anmeldt bruger - ftg benytter det når han er rigtig trængt - men der er INTET i ordlyden der siger ftg - Da ftg ALDRIG har skrevet så meget på egen hånd ;-D

Mange hilsner
jalmar

er du fyldt med lort. Case closed-

Hvad er det for noget fedspilleri du har gang i.
Og hvad så hvis jeg mener Gud er egocentreret, hvilket jeg ikke mener, men selvcentrerende. Er det så en ukorrekt mening, jeg eller du ikke må have?
En almægtig Gud har nok flere formål med skabelsen end tilbedelse?
Det er godt, at du kan ligge ord og syn på sagen. Nej du forstår ikke, du er SMAGSDOMMEREN over dem alle sammen. Du forstår ikke at mange religiøse, selv de mest indædte religiøse ikke passer ned i din meningsland. De er for advanceret i deres Gud syn for dine fordomme.
Ja, du kan rende mig også. Jeg skoser ingen doo :)

lige være dig og din ven der.

Indlægget var ren provokation og det viste sig værd.

´

???????????????

Med venlig hilsen
jalmar

godt skrevet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

du bør læse dine sidste 2 indlæg til mig, de er laaaaaangt uden for emnet som du beklager dig over anonym.
Blomberg.

Sådan bliver den nye verden, Åbenbaring 5:
v11 Og jeg så: Jeg hørte røsten af mange engle i kreds om tronen og de levende væsener og de ældste – ti tusind titusinder og tusind tusinder i tallet. v12 De sagde med høj røst:
Lammet, det slagtede, er værdigt
til at få magt og rigdom og visdom og styrke
og ære og lov og pris.
v13 Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet, med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige:
Ham, der sidder på tronen, og Lammet,
være pris og ære og lov og magt
i evighedernes evigheder.
v14 Og de fire væsener sagde amen, og de ældste kastede sig ned og tilbad.
Hvis man ikke vil tilbede Gud, i dine øjne som en "nikkedukke" har man ingen plads hos Gud.

´
- - - Jeg er da bedøvende ligeglad med, om du tilbeder den der jehova gud - Allah eller den Kristne GUD - Buddha - Brahma eller hvad de ellers hedder de forskellige guder Troende holder sig - det er da helt og holdet dit valg og 100% dit problem - Det kan da aldrig nogensinde blive mit - Det er DIG der skal forsvare et indlæg, kan DU ikke gøre dette uden at skulle fordreje og fejlcitere hvad opponenterne skriver, samt blive lettere hidsig fordi du ikke kan finde et passende svar, skulle du måske overveje lidt bedre hvad det er du skriver næste gang -

Med venlig hilsen
jalmar

Man skal ikke kaste med sten, når man bor i et glashus.

´
- - - Enhver so synes bedst om sine grise:
Og sådan er det også med Troen - Du kan Tro på lige nøjagtig det du vil - du skal jo bare være klar over, at størstedelen af denne verdens befolkning, Tror på noget der er meget bedre end det DU Tror på - Det er livet i en Nøddeskal - Uanset hvor du vender dig hen, har du i din Tro de fleste her på Jorden imod dig!
Som der er skrevet så tit: Enhver er salig i sin Tro -
Og det er der nok en hel del rigtig i - men når man så udstiller sin mening, må man jo være forberedt på, at der altid vil være nogle der har en anden mening - selvom du er nok så uenige i denne mening, berettiger det dig ikke til hverken at fejlcitere det der er skrevet af andre, eller hidse dig op over at andre ikke mener son dig selv - Hvilket du burde have indset inden du skrev din tråd!
Får du ret i det du skriver - Håber jeg på du får det godt med det -
Får du IKKE ret, hvad jeg er sikker på, håber jeg ikke på, at det hverken vil forpeste din Tro eller din hverdag!
Med venlig hilsen
jalmar

Kain er dig selv og han er mig. Det er ligeledes dig og mig der slog Jesus ihjel. Indse historierne er en forklaring og erkendelse på menneskelig natur. Det er ikke en mode der udspringer fra Bibelen. Du forsøger at sende den tilbage til Gud med formuleringen: Men som Det Altvidende væsen GUD er og var, var det jo iscenesat formiddabelt af samme!
Historiens pointe bliver dit og mit problem, ikke Guds problem.
Hvorfor?

Det kan du spørge dig selvom!

´
- - - Hvor DU mener jeg har fordrejet og fejlciteret dine ord - Kan jeg ikke forsvare dette, skal du få min uforbeholdne undskyldning -
Så let er det!

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg svarede kun på jeres person fnidder. Det var dig og anonym der brugte knebet med
at gøre tråden til et personspørgsmål istedet for at debattere eget emne.Rent Selvmål !

Jeg har ikke været hidsig under et af mine indlæg, men provokativ og et retorisk spejlbillede. Fejl citeret, jah. Jeg skrev at du postulerede Gud var egocentrisk. Det skrev du ikke, men du skrev derimod at dem som tilbeder Gud på den måde du synes er egocentrisk ikke harmonere "med det Bibllede i ellers tegner af GUD ........"
Du skrev "Evigt liv til benefice for GUD - Jamen en GUD der ønsker en flok nikkedukker
der kun lever for denne GUDS skyld, er denne gud så de facto ikke hyper Egocentrisk?
Egocentri harmonerer da ikke med det Bibllede i ellers tegner af GUD ........
Eller gør det ?"
Jeg gik med på din tankegang og skrev: "jo, på en måde er Gud egocentrisk".
Hvad der åbenbares er at det hele drejer sig om er "korrekte meninger" og dine meninger.
Hvorfor du fyrede denne her af:
"Så er en sådan "gud" FALSK, og Ikke værd at holde fast i -
Men jeg kan tydeligt forstå, at det er sådan DU ser DIN gud !
Jeg tvivler meget på at andre ser sådan på "GUD", Vor Herre Jesus Kristus ....
Så dyrk du bare din fetish i fred -
Men så skal du ikke skose andre end ham du ser i spejlet!"
Den troende betragter vel ikke Gud som egocentrisk, men en nærmere en kilde og et omdrejningspunkt? At andre kristne har et problem, idet de er bange for din bedømmelse er deres problem, for jeg er ikke bange for din bedømmelse.

ikke sandt?
Et eller andet bibelsk skriftsted havde ikke noget med sagen at gøre. Overhovedet ikke når du ender op med begrebet "Gud".

pres en mand og se hvad der kommer ud af hjertet.
Blomberg.

Nej. Se engang på de citater:
Vrøvl du da bare videre i din egen drømmeverden. -Skrevet af Elven Registreret bruger - Kl 10:56, 29.nov.2007
din drømmeverden er alt for lille og snævertsynet. -Skrevet af Elven Registreret bruger - Kl 16:13, 29.nov.2007
Mit svar til dig foranledige hele denne tråd:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1204884
Den tråd var i forvejen begyndt hos denne debatør -> Skrevet af jalmar Registreret bruger - Kl 12:02, 29.nov.2007.
Mit første svar til dig kom Kl 15:13, 29.nov.2007.

Det er en fuldstændig korrekt spejlbillede af Jalmar og ikke af "Gud" hvem eller hvad så Gud end er eller måtte være.
Jeg er fuldstændig enig med dig i din vurdering. Jalmar mener dette og dette og hint og noget andet og derfor mener Jalmar, at sådan er det.
Jeg fatter simpelt hen ikke hvad der ikke røre sig i hovedet på Jalmar. Jalmar mener åbenbart, at Gud er egocentrisk og selvcentreret?
Jalmar mener også åbenbart, at dem der "tilbeder" Gud er egocentrisk og selvcentreret?
Jeg vil sige det på den måde, at "omdrejningspunkt" er en mild overdrivelse på hvad vi troende føler for Gud.
Gud er for den troende det mest uselviske og kærlige og opofrende "personidentifikation" man kan forestille sig og gør endelig det fordi det skal give et indput for enhver kristen at forholde sig sådan til sit egen virke i denne verden.
Hvorfor nu det? Jo, fordi vi tillægger Gud den største kærlighed. Det defineres på følgende måde som et indput for den læsende og derfor troende og derfor kristne.
1.Korinterbrev kap. 13.
4 Kærligheden er langmodig, er velvillig; Kærligheden bærer ikke Nid; Kærligheden praler ikke, opblæses ikke,
5 gør intet usømmeligt, søger ikke sit eget, forbitres ikke, tilregner ikke det onde;
6 glæder sig ikke over Uretfærdigheden, men glæder sig ved Sandheden;
7 den tåler alt, tror alt, håber alt, udholder alt.
8 Kærligheden bortfalder aldrig; men enten det er profetiske Gaver, de skulle forgå, eller Tungetale, den skal ophøre, eller Kundskab, den skal forgå;
13 Så blive da Tro, Håb, Kærlighed disse tre; men størst iblandt disse er Kærligheden.
Citat slut.
Hvordan Jalmar kan få sit vrøvl ud af både Bibelen, men også alt andet i almindelighed forstår jeg ikke. Det gør Jalmar åbenbart heller ikke.
Blomberg.

Jalmar, jeg kan godt li Jalmar. Jeg fornemmer Jalmars natur er tæt på min egen. Det vil han nok fornægte.
Når folk har problemer med Bibelens skriftsteder skyldes det ofte en "drømmeverden" om verden. Vores opfattelse af verden er et skøn/skræk maleri. Man tror menneskelig natur ændrer sig hvis jeg bare prissæter de rigtige værdier i livet, det gør mange religiøse også hvorved de ledes hen til at være "dum og blinde". For hvad har ændret sig ved den menneskelige natur fordi jeg prissætter gode værdier eller en tro. Intet, menneskets natur er stadig den samme, den indholder stadig det samme selvom du prissæter gode værdier som f.eks humanisme. Man har ikke ændret sig, og vil hellere ikke ændrer sig før man vedkende sig problemets rod, nemlig sig selv. Mange arbejder med verdens problemer og humanisme, hvilket i sig selv ikke er noget galt i. Man kan føle medfølelse for andre mennesker, måske mest fordi man har medlidenhed med sig selv. Det er blot ikke kærlighed, se Jesus han forstod sig på kærlighed, selv overfor syndere og mordere. Fordi Jesus forstod menneskets onde sider, som den selvglade/selvkærlige ofte forkaster i skønmaleriet eller i sin klæde dragt. De vil ikke vide sig onde, hvorfor de heller ikke forstår ondskab. De kan kun fordømme den, dermed også dem selv, fordi idet de ikke tager ondskaben til sig og derfor ikke har muligheden for selvindsigt. Den forsvinder ikke fordi du ignorere eller maler den over hos sig selv. Den ligger fundementalt i vores menneskelighed, der snyder os gang på gang når vi søger bedring. Nogle tror sig bedre end andre, men det forbliver en løgn. I manges tilfælde vil de kaste ansvar fra sig og overpå begrebet Gud med argumentet "hvis og hvis". Det er på sin vis rigtig nok, men der er ingen "hvisér" her i livet, kun skindbarelige realiteter. Med den indstilling ødelægges enhver evne til at forstå skriften, for istedet at tage skriften til sig og erkende, fornægter man skriften og skyder den fra sig. Hvorfor Jesus er sendt til syndere, de som allerede har erkendt sig skyldige, kun de har en reel mulighed for at forstå skriften. "Det der" er ikke mig, men det er lige præcis DDR. Hvis nogle påpeger ens fejl, vil ens naturlig reaktion ofte være udfarende og agressiv overfor vedkommende med "Hvis du er så klog, gør det selv". Den form for attitude er et symptom på deres stolthed, "der er ingenting i vejen med mig". Medfølelse skal ikke forveksles med kærlighed. Den kommer af man kan sætte sig i andre folk sted. Stort set alle har en selvmedlidenhed og har derfor heller ikke svært at føle medlidenhed med andre. Kærlighed er tættere på hengivenhed, hvilket er en langt sværere at definere end medfølelse, fordi vi kender alle til følelser der bygger på egen person. Men en hengivenhed til skriftet er det første skridt på vejen til at forstå den, ellers kan man ikke forstå bibelen og dermed sin natur på godt og ondt. Derfor kan Jalmar og ateister kun få vrøvl udaf bibelen. Lig mærke til mange religiøse ligeledes forkaster visse skriftsteder, fordi de simpelhen ikke kan forholde sig til dem. "Det der" er ikke mig og de laver gevaldige krumspring i forsøget på bortforklaring! En medfølelse uden hengivenhed er ikke kærlighed og man kan ikke hengive sig "til sig selv" for en start!
Der er "objektive" fra den ikke-troende side en ondskab hos Gud, men den er og vil være subjektive fordi de kommer fra utilstrækkelige væsner, der lever i deres afmægtighed. De er deres egen Gud. Når man tror på Gud som almægtig ligger enhver objektive hos Gud, der definere alt der eksistere, som skabte universet og alt der eksistere. Det ligger ikke hos os, den position har vi ikke. Set fra en min synsvinkel.

Sikke dog en fantastisk hukommelse, joh lad os så bare se helt bort fra både 30 års krigen ,korstogene, hekseforfølgerne. Lad os også bare glemme alt om naturvidenskabens og materialismens gode tilbringelser af pinicilin o.s.v ,kopper og pest fjernelser, og mange andre . Vrøvl du da bare videre i din egen lille drømmeverden . Det åndelige paradis er det det her du mener som ægte sand kristen næstekærlighed.
Du må "ikke skrive" om johannes åbenbaring, vi skal helst undgå de ubehaglige scener :o)
Sikke dog et kristent hjerte.

Det var godt tanker du fremførte her. Jeg mener ikke, at hverken "anonym", eller undertegnede har nogen intentioner om, at glemmer det du skriver og som jeg mener er gode tanker du fremføre.
Jeg er enig omkring det.
Det andet med Johannes Åbenbaringen misforstår du. Sådan mente "anonym" det ikke, men det ved kun en "indviet".
Venlig hilsen
Blomberg.

´
- - - at udlede en skyldighed på falske konklusioner som du gør det
Og skriver direkte i nedenstående link, at både DU og jeg fordrejer tingene,
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1204533

Så det var en anskuelsesundervisning i den konklusionsforvrængning - du gør dig skyldig i,
i din trådstarter - Hvilket jeg jo heller ikke lagde skjul på da jeg starter mit indlæg som følger!
>>> "eller fordreje tingene så for at se sagen fra en anden vinkel postulerer jeg dette" <<<
Med venlig hilsen jalmar

Og min forståelse fejler vist heller ikke noget
Og som jeg har sagt til dig også selv om øjenene er svigtende så er mit åndelige paradis
ikke det samme som dit og ikke forbeholdt kun en udvalgt forud defineret skare eller udsnit af menneskeheden.

´

Prøv at læs hvad det er jeg skriver, og IKKE det DU vil have jeg skriver:
Jeg vil igen påstå, at en såkaldt GUD, der har sat mennesker på JORD,
for at blive slikket i hoved og r*v - IKKE fortjener nogens opmærksomhed,
Hvis nogle alligevel af en eller anden grund feterer denne GUD er de Nikkedukker!
Det har jeg skrevet, Det brokkede du dig over - NU har jeg skrevet det IGEN,
bare med andre ord - Men betydningen af indholdet stå jeg ved .......
Det DU glemmer i den forbindelse var, at jeg bad jer svare på hvordan I Opfattede
EVIGT LIV - For hvis "EVIGT LIV" er = en evig tilbedelse af en GUD så er det IKKE mig!
OG IGEN vil jeg påpeje nedenståenmde sætning, som DU åbenbart ikke forstår:
Egocentri harmonerer da ikke med det Bibllede i ellers tegner af GUD ........ Citat slut!
Jeg kan da godt se der er en stavrefelj - så her er den igen med rettelser:
Egocentri harmonerer da ikke med det Billede I ellers tegner af GUD ........
ALTSÅ:
Underforstået: >>>>>>> I må vide noget jeg ikke ved, hvad er DET? <<<<<<<

Men DU påstår alligevel jeg har kaldt GUD egocentrisk og Troende Nikkedukker -
Hvilket er en GROV fordrejning af det ærinde jeg var ude i!

Med venlig hilsen
jalmar

Du bliver ved at køre og køre i det samme. Der er ingen "fremgang i" dine subjektive udtalelser.
Der er vist ingen der har påstået, at menneskers "åndelige paradis" er ens. Hvor Herre bevare mig (os).
Nej, du pointere, at dit "åndelige paraids" ikke er det samme som det jeg omtaler og som jeg mener Bibelen fremholder og da du nu bliver ved ved ved med at pointere det altså at dig åndelige paradis ikke er det samme som "mit" (det jeg omtaler og som Bibelen fremholder), så hvad er problemet?
Du har da lov, at ha` dig eget "åndelige paradis" i fred og ro og fred med det. Jeg kunne aldrig drømme om, at sammenligne "mit åndelige paradis" (det Bibelen omtaler) med dit.
Hvorfor tror du jeg skulle mene, at dit "åndelige paradis" skulle være det samme som mit (det Bibelen omtaler)?
Næ, når jeg skrev, at du misforstå "anonym" ang. Johannes Åbenbaringen udtalelsen og skrev, at det kun kunne forstås af indviede, var det ikke for at nægte dig adgang eller mene, at det åndelige paradis Bibelen omtaler kun er for nogle få udvalgte. Overhovedet ikke.
Dit problem er, at du optager alt personligt og subjektivt, men jeg ville blot adskille begreberne lidt.
Altså når nogen siger, at det der med Johannes Åbenbaringen "skal vi helst lade ligge" er det fordi det er så fyldt med ødelæggende tilintetgørende begivenheder, at det for nogle "uindviede" kan virke temmelig skræmmende, hvorimod den atomare græske filosofi, ud i den materialistiske Gud du tilbeder og omtaler hele tiden, ikke skræmmer hverken dig eller andre.
Den ”skræmmer” mig, hvorimod Johannes Åbenbaringens begivenheder skræmmer mig ikke. Det kan du sikkert ikke forstå (fordi du ikke er indviet) og derfor valgte jeg at acceptere ”anonym” forslag om at lade det ligge.
Dersom du nu kunne fravælge dine ubehagelige subjektive personangreb og blot forholde dig til temaet og emnet, kunne en seriøs debat få plads her.
Venlig hilsen
Blomberg.

Du tager totalt fejl , for Johannes åbenbaring skræmmer heller ikke mig. Og som nævnt andet sted betragter jeg det (den) blot en del af de skræmmekampagner som skal tiltvinge eller fastholde menneskeheden i religionens lænker ( hekse og dæmon forfølgelser).
Men jeg koger da gerne i ildsøen hvis det kan give dig din hævn tilfredstillelse , og det vil jeg også hellere med god samvittighed end at følge med med dårlig samvittighed.
Jeg har ingen problemer dermed.
Personangrebene er udelukkende en matching på din egen adfærd, det kan du ikke bebrejde mig men kun dig selv.Så rent selvmål igen , det er de facto . Men selverkendelsens ydmyghed er åbenbart ikke en del af det åh så høje udviklingstrin som den såkaldte kristne tradition har bibragt og ført menneskeheden frem til. :)
Dit problem er at du vil monopolisere og udelukkende tage alverdens goder til kristen indtægt og visa verca.

´
- - - der skal feteres - kan jeg slet ikke følge dig i dine ræsonnementer.......
Vi er enige så langt, at der står mange fornuftige ting i Bibelen -
Men så er enigheden også slut - Da jeg mener der står endnu flere usaglige ting, hvis egentlige formål døde sammen med skribenterne - Der er noget i dine indlæg der tyder på, at DU mener man kan bruge Bibelens Tekster som pålydende lovtekst -
Jeg mener NEJ - Det er en Kostelig KULTURSKAT, hvis indhold er groft fordrejet, flere gange end den fortjener, og her senest og ikke mindst i den sådkaldte New World Translation edition - hvis indholdsdifferencer fra den oprindelige tekst er fordrejet og gendigtet på det groveste af Ignoranten Fred Franz!
Vendingen "Det Altvidende væsen GUD" - uden begrebet: "væsen", er brugt gentagne gange i tekster af Troende, ergo må det være Troende der har den opfattelse af deres "GUD" - Det kan da aldrig nogensinde blive mig, da jeg har en hel anden opfattelse af Begrebet "GUD" defineret sådanne:
- Jeg er overbevist om, at findes der noget "væsen" man skulle kunne kalde "GUD", er jeg 99% sikker på (Man kan aldrig være 100% sikker på noget, og slet ikke når det drejer sig om folks Tro), at dette væsen er af en "ART, FORM og ikke mindst KALIBER" vi små mennesker slet IKKE kan fatte en skid af - Hvorfor jeg ser det som omsonst, at pådutte dette "VÆSEN" nogen menneskelige begreber overhovedet - Derfor vogter og våger dette "VÆSEN" heller ikke over dig til evig tid - Det er MIN mening/opfattelse om/af et VÆSEN kaldet "en GUD" -

Med venlig hilsen
jalmar

´
....... Især nedenstående hen til:❓At:
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Du skrev:
Den troende betragter vel ikke Gud som egocentrisk, men en nærmere en kilde og et omdrejningspunkt? At andre kristne har et problem, idet de er bange for din bedømmelse er deres problem, for jeg er ikke bange for din bedømmelse.

Jamen kommer vi dertil, hvor den Troende KUN betragter sin GUD som en kilde og et omdrejningspunkt for personens liv, er det da en rimelig fornuftig bedømmelse af hvad Tro bør være også efter min mening - Især hvis den pågældende GUD IKKE har et så stort omdrejningspunkt, at den Troende ikke kan overskue andet i sit liv - Men desværre er det jo sådan for mange!

Men i samme øjeblik en person hengiver det liv personen har fået (dette alt efter Tro) - til at dreje sig 110% om dette væsen GUD, og fordømmer alt der ikke bliver foretaget i denne Specifikke GUDS navn, mener jeg personen har et problem - Begynder så samme person at fordømme alt andet i sin Tros navn, er problemet ikke kun personens, men alle dem der kommer i kontakt med personens meninger - det er det eneste jeg peger på -
VI har alle ret til at have en mening -
Kan man ikke acceoptere det, hører man ikke til på en debatside!
Jeg tvivler på, at nogle overhovedet er bange for det jeg skriver, skulle der være en eller flere, der er "bange" - Så er der sg* da noget galt med deres TRO - som f.eks. jehovas vidners totale mangel menneskelighed, dette dog hovedsageligt kun "mellemlederne" og opefter, så vidt jeg har erfaret, da jeg mener, at der er rigtig mange ærlig Troende JV'ere - desværre er de efter min mening misledte i deres Tro - Hvilket gør mig usigelig ondt - de skulle så hellere søge Indre Mission, som de i deres Tro ville kunne finde et bedre religiøst ståsted og ikke mindst, sundere religiøst miljø!

Deri ligger måske den helt store forskel på dig og mig, jeg acceopterer at mennesker kan være Troende, og at GUD er virkelighed for dem der er det - Du besværer dig i din Trådstarter over dem der ikke følger din Tro/en Tro, samt Fordømmer den Teknologiske udvikling vi har idag - samtidig med, at du selv udnytter samme teknologiske udvikling til at fordømme den - Hvorefter jeg påpegede at man ligeså godt kunne fordømme Kain og alle hans efterkommere, da han var den første MORDER/General som førte den første Krig, i historien (altså ifølge Bibelens indhold som du Tror på - Hvilket jeg ikke gør!) -

Med venlig hilsen
jalmar

Er det forvrængning fordi indlægget går imod din opfattelse. Du har selv skrevet tonsvis af lignende indlæg. Det var en halv sandhed en halvløgn, præcis som når man præsentere religion som årsagen til alle krige, Jehovas Vidner ect Hvis jeg nu havde skrevet manipulerende om religion eller Jehovas Vidner havde reaktion været klapsalver og klap på ryggen. Du drejede debatten over på Gud og jeg giver ærligtalt ikke meget for det du skriver der.

Ja, en mening-

Hej Kajsa!
Ja, så er jeg glad for at det er sol ude og tidlig dag. Mener du at skræmme "livskiden" ud af mig?
Jeg sidder tit sent om aftenen og hygger mig med debatten, takk og lov for at jeg ikke så dit link i nat.
Jalmar sagde en gang at han ikke havde lyd i sin computer. Godt for ham, med her er nogle ældre herrer herinde vi godt kan være lidt varsomme med:D
Og sådanne som jeg....
Send fler, Kajsa!
M;vh.
Jane

Hvem afgør indeholdet er usaglig, hvilket kold ræsonnement. Du mener måske H.C Andersens historie fortællinger er døde med ham selv? Eller er der en grund til historier lever i bedste velgående?
Nogle af teksterne danner grundlag for vores opfattelse af dansk lov. Jeg har ingen ønske om at indføre Moselov eller lignende, for den sag skyld pådutte nogle noget. Ved ikke hvad du skriver om.
Hvis Gud eksistere kan du være sikker på dette væsen ikke er langt fra mennesket. Du kan ligeledes være sikker på livet, i bogstavelig forstand, det der gør os levende står i tæt kontakt med Gud. Du er ligeledes sikkert på du er et fingeraftryk fra Gud. Vi er dog enige at små mennesker ikke fatter en almægtig Guds magt og kraft. Men derfor kan man godt opleve og have en følelse af dette, uden at forstå. Hvilket måske fremtræder usaglig for dig, men det er hvad Guds tilbedelse engelig handler om. Og den praksis bryder du dig ikke om!

"Du kan ligeledes være sikker på du er et fingeraftryk af Gud."
Undskyld mine fejl og mangler.

jo ikke kun Guds tro og religion. For meget af alting fordærver. Hvor ligger skellet mellem bedømmelse og fordømmelse? Det er lidt morsom, for mens troende blive skudt det i skoene, ser man ikke-troende opføre sig mindst ligeså fordømmende. Man vil (x)-dømme andre mennesker, uanset hvor man står. Du foretager selv de bedømmelser, ikke udfra religion, men udfra dig selv og dine værdisæt. Dem kan du forhåbenlig stå ved ,ikke 110, men 100 procent. Religiøse er ikke anderledes.
Foreksempel: Hælder man til ateisme eller en politisk ideologi/filosofi, og man "drejer" 110 procent om dette emne. Her skriver ikke om semi-typen, men den rendyrkede. Er der ingen forskel fra en religiøs med samme optagethed.
"VI har alle ret til at have en mening -
Kan man ikke acceoptere det, hører man ikke til på en debatside!"
Det lyder smukt, men fortæl mig hvorfor du og elven reagere således på mit start indlæg? Det var jo blot en mening!
"jeg acceopterer at mennesker kan være Troende"
Gør du? Du har ellers haft svært med jehovas vidner!
"Du besværer dig i din Trådstarter over dem der ikke følger din Tro/en Tro"
Næh, jeg skrev en kort og simpel indlæg hvor jeg vejede kristendommens værdier i forhold til det som var før. Kom til den konklusion at det ikke var så ringe endda.
"samtidig med, at du selv udnytter samme teknologiske udvikling til at fordømme den"
:D
Man kan altså snakke om udvikling foregår selvstændig uden samspil med andre emner. Det er ikke videnskab vs religion. Men menneskehedens forskellige elementer i et samspil. Jeg ville derhen, hvor du er nu. Men opdagede den samme form for dumhed, der kan præsteres fra jeres egen hånd, antændte visse debatører med ateistisk tilbøjeligheder. Det var komisk.

jeg tilslutter mig 100%. Gud (hvem eller hvad det så end måtte være)er almægtig vi er ikke.
Venlig hilsen
Blomberg.

Jeg ser helt bort fra 30 års krige, korstog, hekseforfølgelser. Jeg ser helt bort fra materialismens gode tilbringelser. Jeg ser frem til det åndelige paradis og min lille drømmeverden. Jeg sidder hver aften og bladrer i Åbenbaringen og fryder mig over din skæbne. Det er et kristent hjerte. Forskellen på et kristen og et ikke kristen hjerte- Nemli ja. En rigtig kristen kan nemmeli ikke stå inde for Åbenbaringen;
Johannes' Åbenbaring har altid været kristne mørkemænd, fanatikere og fundamentalisters yndlingstekst. I dette komplet unæstekærlige dokument finder de belæg for allehånde perversioner og ondskab som de ønsker at udøve i deres guddommelige kamp mod den Onde. Åbenbaringen er kristne svovlprædikanter og frygtmanipulatorers vigtigste redskab i deres kamp for magt og overherredømme der i kraft af religiøs autoritet ønsker at beherske andres samvittighed
Hvorfor begærer de magten så højt at den prioriteres højere end næstekærligheden og humanismen.??
Undrer mig hvorledes du svare "Fristelsen til at erklære mig enig er ganske stor" til en der vil udrydde religion. Imens farer du fuldstændig i flint over mit start indlæg.
"De ubehaglige scener" er bland andet din opførsel. Johannes Åbenbaring er for dig en ting, for mig noget andet.

af kristne er profetere i Johannes Åbenbaring.
Det startede ikke voldsomt, man ville sende jøderne ud af tyskland, men de endte gaskamrer.

Religiøse er jo også svage individer. Ikke på et højere udviklings trin. Svage mennesker med behov for at tro. Et levn fra stenalderen. Man var bedst uden!
Hvorledes skal det foregå? Igennem diskrimination eller drab?

Men det har du ikke.
En kristen kan godt stå inde for åbenbaringen, men det gør ham ikke mere rigtig i forhold til næstekærligheden og humanismen tværtimod , og det er det du ikke har forstået af det jeg prøver at beskrive . Humanismen og næstekærligheden bør vel være betingelsesløse værdier ud fra eget hjerte og indre værdier for at de kan være effektfulde. Og der er vel ikke nogen der skal udelukkes.
Jeg farer da bestemt ikke i flint eller kampesten overhovedet ikke og som jeg også skriver ang udryddelse af religion både med pågældende og dig.
Ja Johannes åbenbaringen er en ting for mig og intet andet og derfor kan du heller ikke bruge den til at slå mig oven i hovedet med heller ikke selvom det måtte være dit største ønske. De ubehagelige scener opstår når kristne prøver at fordreje verdenshistorien for at monopolisere al verdens goder som værende af deres ophav og visa verca.

bare du HADER fundementalistiske og ekstrem religiøse?
Heller være ærlig end det skuespil for galleriet om næstekærlighed og humanisme. Din reaktion taler sit tydelig sprog.

Hekse og kættere og andre opponenter endte på bålet.

Hej Elven,
Du skriver: "Du tager totalt fejl , for Johannes åbenbaring skræmmer heller ikke mig. Og som nævnt andet sted betragter jeg det (den) blot en del af de skræmmekampagner som skal tiltvinge eller fastholde menneskeheden i religionens lænker ( hekse og dæmon forfølgelser)".
Citat slut.
Kommentar: Forstået, du frygter heller ikke havet, vel?
Blomberg

Jeg har svaret mange gange. bl.a i den tråd du selv referer til ang udryddelse af religion. Jeg har ikke sagt eller påstået noget om svage individer. Hvor ?

Jeg indrømmer blankt at jeg sætter humanisme og næstekærlighed højest og at det ikke er noget skuespil for nogens galleri, men mine værdisæt.

Det afhænger af om det er et for mig faktisk fysisk hav. Joh bestemt
Men hvis du mener et for mig imaginært fantasihav . Nej bestemt ikke.

Hvorledes opnår man en tilstand af humanisme og næstekærlighed? Selvom man opnår en tilstand der imitere humanisme og næstekærlighed, har men vel ikke per automatik begrænset fjendskab og ondskab?
Johannes Åbenbaring er på samme måde en ting for mig, og ikke andet. Men der ligger en dobbeltydighed, idet den er en ting for dig og noget andet for mig. De ubehagelige scener skabes af konflikten i den dobbeltydighed.
Jeg har svært forstå, hvorledes ateister kan beskæftige sig med skriften, når den ikke taler til dem? Det må den jo gøre alligevel eller hvad? På den dårlige måde? Jeg kan godt forstå man forsøge begrænse religiøs magt og så videre, men forstå ikke når ateister går ind og vurdere hverenkeltes tro som rigtig eller forkert. Kan ikke se forskellen fra religiøse prædikanter der kaster svovl i hovedet på ikke-troende.
Jeg vil ikke fordreje verdens historien. Kristendom har ført godt og skidt med sig. Det har naturvidenskaben også. Det har stort set alt, fordi mennesker er mennesker på godt og ondt. Her tror jeg ateister og "sorte" kristnes stridigheder ligger. De "sorte" kristne mener mennesket er født ondt, mens ateister og på den politiske venstrefløj mener mennesket er født godt, men bliver korrupte af klasseforskelle og religion eller noget i den dur?
Men du må indrømme græsk filosofi og lignende ikke i sig selv besidder evnen anno jernalderen/middelalder til at spreder sig som en steppebrand ind over europa. Du må vel indrømme kristendom har medført visse positive sider der senere hen gav en større og bedre organisering. Her har kristendommen medført en revolution som filosofi ikke kunne, men kun religion kunne på det tidspunkt i verdens historien. På lignende måde som internettet har revolutioneret verden, men også skaber konflikter mellem befolkningerne og os to, fordi der blæses til ilden og det går langt hurtigere end før. Internettet bruges ligeledes til godt og ondt. Konflikter har været der og altid vil være her.
Jeg tror ikke på humanisme og kærlighed uden redskaber til at fremdyrke og forædle dem. Jeg tror ikke på humanisme og kærlighed vil begrænse ondskab?!
Tilsidst, det handler ikke om nogle skal udelukkes. Hos kristendom hører det den "nye verden" til. Den kan man være ligeglad med når man ikke ønsker et andet liv.
Endelig findes der ikke meget svovl prædiken over Åbenbaringen. Den taler om en fremtid, en fremtid hvor kristne skal gemme sig og tvinges til underligge sig den sataniske folkemængde.

Men er det ikke retorikken, der bruges hos ateisterne? Hvad mener du om den form for nedgørelse?

Du aldrig føler vrede eller had? Det lyder lidt umenneskelig?

en grov form for mobning. Mange er myrdet for at falde ved siden og er meget sigende om menneskets natur.

´
Konklusionen på din trådstarter er:
>> "Du behøver ingen religion for at slå ihjel, du behøver intet at slå ihjel for andet end dig selv. Menneskets eget begær og irritation er i sig selv nok. Materialisme og dens udvikling er den største morder af alle." <<
- - Ovenstående er bare en mening, en komisk en - DIN løst formuleret og skrevet ned - Hvilket jo fremgård meget tydeligt af trådstarteren -
MEN helt ærligt jeg opfatter ovenstående som en konklusion - En Komisk konklusion ganske vist set i betragtning af hvordan du læsser din afmagt af.

Du brød dig så ikke om, at jeg uddrog samme lettere komiske Konklusion af Bibelens 3. og 4. fødte, Heholdsvis Abel og Kain ....... ABEL Den første faldne på Krigsskuepladsen - efter General Kains raid! - Eller Abel det første Offer for et ROVMORD begået af Kain - - Der er frit valg - Krig eller Rovmord? - det må du selv om!
At du IKKE kunne se det komiske i sammeligningen er sg* da ikke min skyld -
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Du skriver:
"Foreksempel: >> "Hælder man til ateisme eller en politisk ideologi/filosofi, og man "drejer" 110 procent om dette emne. Her skriver ikke om semi-typen, men den rendyrkede. Er der ingen forskel fra en religiøs med samme optagethed." <<
-- Vi er rørende enige!
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Du skriver:
>> "Det lyder smukt, men fortæl mig hvorfor du og elven reagere således på mit start indlæg? Det var jo blot en mening!" <<
- - Se venligst øverst i dette indlæg!
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Du skriver:
>> "Gør du? Du har ellers haft svært med jehovas vidner!" <<
- - Ref venligst omtalen af JV i nedenstående link:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1207547
Derudover har jeg det svært med deres TRUSLER - Det har ingen mennesker fortjent - Deres Beskyttelse af PÆDOFILE - det har Ofrene ikke fortjent - Deres løgne om at være de ENESTE sande Kristne og ALLE uden undtagelser uden for JV tilbeder Falske Guder og er underlagt SATAN - ALT SAMMEN NOGET DER PISSER MIG AF - JEG ER IKKE UNDERLAGT SATAN - INGEN JEG KENDER TROR PÅ EN FALSK GUD ........ Håber dette satte lidt på plads - Bortset fra jeg da lige vil fortælle dig, at en af de mennesker jeg har set mest op til, var JV'er fra Fødslen til, hans DØD for et par år siden!

Med venlig hilsen
jalmar

´
- - - aner hvad et "POSTULAT" vil sige, ordet jeg bruger i:
>>> "eller fordreje tingene så for at se sagen fra en anden vinkel postulerer jeg dette" <<<
Når jeg skriver jeg "POSTULERER", skriver jeg faktisk at det jeg udtrykker ikke er bevist/kan bevises - Altså at jeg er 100% sikker på, at det i princippet er noget vås jeg skriver -
HVIS jeg ville have det til at stå som pålydende det indlæg jeg skrev, skuælle jeg have skrevet "MIN PÅSTAND ER FØLGENDE" eller "JEG PÅSTÅR" hvilket vil sige, at det er bevist eller kan bevises"
Der var INGEN Sandhed i det jeg skrev - JEG betragter historien om Kain og Abel som Mytisk uden belæg i virkeligheden!
Jeg kunne i dag ikke finde på at påstå, at Religion er skyld i alle krige - Tværtimod har jeg beviser for, at jeg taler imod den slags påstande, som jeg de facto har lært af again, ikke har hold i virkeligheden -
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1205056
Re.: Jehovas vidner:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1207857

Og her kom sandheden bag dine protester!
>> "Du drejede debatten over på Gud og jeg giver ærligtalt ikke meget for det du skriver der." <<
Så vil jeg meget gerne have at vide hvad du sigter til, bortset fra, at du ikke bryder dig om, at jeg IKKE kan klare visse JV'ere's hærgen på nettet- Da jeg ved de gør mere skade end gavn - Mens andre er ganske rare og flinke!
Derfor taler jeg imod JV:
http://tavse-vidner.dk/

Derfor taler jeg imod JV:
http://www.hjalpkallan.org/artiklar/index.php?category_id=13&parent_id=13

Derfor taler jeg imod JV:

http://www.hjalpkallan.org/

Derfor taler jeg imod JV:
http://www.silentlambs.org/kn37.htm

Med venlig hilsen
jalmar

Det er godt du har fanget pointen i mit indlæg.
"Du behøver ingen religion for at slå ihjel, du behøver intet at slå ihjel for andet end dig selv. Menneskets eget begær og irritation er i sig selv nok"
Den sætning kan ikke berøres, det er sandhed og ikke en mening.
"Materialisme og dens udvikling er den største morder af alle"
Er en mening, der udtager sig som en konklusion. Fuldstændig hen i vejret.
Men du forholder dig stadig ikke til indlægget og drejer den over på Gud. Jeg havde ikke berørt emne Gud i indlægget. Det vil sige jeg kan skrive on en ting, du finder indlægget komisk og skriver noget helt andet vrøvl. Jo, jeg betragter det som komisk.

´
- - - Det er IKKE en mening - DET ER ET SPØRGSMÅL .........

Med venlig hilsen
jalmar

jeg synes det vr et godt svar. Mener du derfor, at den atomare virkelighed ikke er "at frygte"?
Mener du, at den atomare virkelighed er fantasi?
Venlig hilsen
Blomberg.

Nu ved jeg hvad postulat betyder. Du er 100 procent sikker på det er noget vås.
Du betragter rov mord og krig som uden belæg i virkeligheden. Det er jo gamle nyheder, at kain slog abel ihjel.
"Og her kom sandheden bag dine protester!"
Ja, for næste gang du debattere emnet Gud, vil jeg starte med emnet naturvidenskab og Albert Einstein.

´
- - - Og ikke hvad du tror - eller Tror du ved - eller DU mener der skal stå!
Hvad forstod DU ikke af nedenstående:
>> " Da jeg mener der står endnu flere usaglige ting, hvis egentlige formål døde sammen med skribenterne" <<
Det er lige før det er Blasfemisk med omvendt fortegn, at sammenligene myterne og historierne fra Bibelen med H.C.Andersens værker - Som hver for sig i sit hele bærer frem til en Morale!

Bibelen er jo IKKE skrevet som en sammenhængende BOG, og kan heller IKKE læses som sådan - Dem der Tror det, er helt "vild på kareten" - om DU er blandt dem der tror at Bibelen kan læses som en sammenhængende bog, kan jeg af gode grunde ikke udtale mig om!

Med venlig hilsen
jalmar

Om jeg er en røvslikker?
Eller om "I må vide noget jeg ikke ved, hvad er DET?"
Nej, vi tror på noget du ikke tror på.

´
- - - Den eneste grund til at jeg ikke fornægter, at der kan være noget der måske kan kaldes GUD, er den simple at en sådan skikkelse hverken er af- eller bekræftet -
Efter min mening, kan man IKKE komme med en påstand uden at have Beviser - dette accepterer jeg - Troende gør ikke - Jeg er overbevist om, at jeg og alle andre mennesker med mig, er et lidt ualmindeligt Pattedyr - Hvis evne til at tænke i begreber gør os unikke - Samtidig er vi det mest ucivliliserede DYR der nogensinde har eksisteret, da mennesket kan finde på at dræbe for sjov - andre dyr med samme tendenser er syge i hovederne ........

Med venlig hilsen
jalmar

Formålet døde med skribenterne, det vil sige historierne ikke har en mening, pointe eller historie?
Bibelen en samling af skrifter, lidt forskellige, der udgør en bog -BIBELEN. Men vil det sige jeg ikke kan læse bibelen som en bog?
Hvordan skal jeg så læse den?

Det vil sige, at hvis jeg fortæller toget går kl. 20.56, men ikke har en bus plan, vil du fornægte mit påstand. Men en sund holdning, man skal ikke hoppe på hvadsom helst, heller ikke en bus.
Dyr dræber også for sjov. Tag Mink, katte, tiger og andre rovdyr patterdyr slår ihjel i blodrus. Vidste du bier har det advancerede "sprog" i verden, men vi vil da ikke sammenligne bier med vores en civilisation.
Fandt der her på wicke- En civilisation (af latin civis, borger) er et menneskesamfund, som har en ikke-militær administration (det vil sige en civil administration) foruden den militære administration, og et nogenlunde velfungerende retsvæsen og politi, som kan beskytte borgerne, så at de kan færdes ubevæbnede.
Tidligere var det almindeligt at skelne mellem civiliserede samfund og folkeslag og uciviliserede eller vilde. I denne skelnen lå der en mere eller mindre underforstået forståelse af, at civiliserede befandt sig på et højere kulturelt udviklingsstade

vreden opstår , det ville være en løgn at påstå andet.
Men jeg har forstået hvordan og hvorfor den opstår og har en modpol for den.
Jow jeg har vreden i mig, men ved også at tøjle den og bearbejde den( med hjælp )

Jeg synes at det siger noget om den frygt agigatorer kan indgyde i andre mennesker
og hvilket massehysteri det så med de rigtig dygtige forkyndere og agigatorer kan udvikle sig til, manipulering kalder jeg det, ikke menneskers adfærd men snarrere mangel på udlevelse af normalitetsadfærd på grund af indgydelse af frygt.

Man skal nok vare sig lidt med generaliseringer. Jeg opfatter ikke troende som svage mennesker i forhold til ikke troende mennesker, tværtimod i mange tilfælde meget omvendt.
Hvis man som ateist gør sig selv til ophav for en sådan indstilling er man selv mindreværdig mentalt i.f.t velmenende og oprigtig troende mennesker som er i besiddelse af kærligheden. Det er ikke mit ideal, kan jeg roligt sige.

I skolen foregår mobning uden engelige at bunde i en engelig årsag. Nogle går forrest og får som regel andre med på galajen. Amerikanerne bedrev "hekse jagt" på kommunister med spredhagl under den koldekrig og omvendt gjorde kommunister i deres lande. Jeg ser stadig ikke det skulle være religiøs betinget. Det handler om at nogle af en eller anden årsag falder uden for, der behøver såment ikke engang at være en årsag. Den form for adfærd er helt normal hos mennesket. Vil endda gå videre og postulere at uden den form for adfærd var mennesket ikke et social væsen.

Ja, jeg var også selv lidt betænkelig ved at sende den. På den anden side syntes jeg den anonyme trængte til noget røg efter alle de fordømmelser han kom med, men jeg ved snart ikke. Den var lidt grov, så jeg har fortrudt at jeg sendte den.
Mange hilsner
Kajsa

skal man ha', Har du mer?
"Fortryd intet, forklar intet" - frit efter mig selv.
Mvh.
Jane

???
Jeg forstår ikke hvad du mener, den atomare virkelighed....
virkelighed kan vel ikke være fantasi ?

Det er jeg meget uenig med dig i. Og jeg mener netop at det er et skilsbegreb
der netop er indbefattet i at gøre mennesket til et antisocialt væsen. asociale eksistenser om du vil.

Ser man på menneskets sociale struktur består den for mit øje af skil mellem venskab, ikke venner eller ligefrem uvenner. Vi kender alle til mig og dig, dem og os, altså menneskenatur. Der er klart et skil mellem os! Når jeg bruger ordet "jeg" bruger vi det i forhold til en anden eller andre. Bruger vi ordet "vi", formulere "vi" os overfor andre eller om os. Det er sådanne skil der danner grupperinger. Hvis det forholdte sig anderledes eksisterede der ingen mobning eller social udstødelse. Hvis det forholdte sig anderledes ville mennesker ikke miste et social netværk. Det ville kræve en fuldstændig overgivelse af selvets identitet til hinanden, hengivenhed for alles vedkommende, hvilket ikke er muligt i denne verden. Denne debat viser hvorledes det forholder sig.

Den tankegang. Men jeg ser det lidt anderledes.
Hekseforfølgelser,krige, mobning, social ekskludering, margenalisering og stigmatisering
er jo produkter af grupperinger skelsmål mennesker imellem og at disse skilsmål netop er asocialt betingede. Vi -begrebet som forbeholdt for kun en udvalgt skare for at beskytte denne eller blot for at udelukke andre, resultaterne er historisk bevidnet og min konklusion er at vi-begrebet netop i den udformning som ikke indbefatter
den sociale frihed og respekt til Alle-begrebet netop gør mennesket til et asocialt væsen.

Jeg tror jeg forstår , hvor du vil hen.
Men mener du ikke at der er nogen forskel på at skræmme / på at frygte ?

"produkter af grupperinger skelsmål mennesker imellem"
Hvad kom først hønen eller ægget?
Menneskets væsen er historisk bevidnet, ikke skelsmål som blot er et udslag af menneskelig natur. De skelmål er menneskelige betinget. At tro man kan fjerne dem er naturstridig.
Alle-begrebet kræver en total hengivenhed og personlig fornægtelse. Det er ikke muligt, fordi alle-begreb blot er et maskeret vi-begreb. De "andre" vil altid forefindes og derved ikke et alle-begreb. Mennesket er til en grad ondskabsfuld, social og asocial, nogle mere end andre. Problemet med den opfattelse er den ikke tager fat om roden, nemlig menneskelignatur. Derimod tilsigter den årsagen til realiteterne og historien skyldes produkter fra mennesket. At de er årsagerne til selvsamme natur, hvorfra de udgår.

Jeg tror at man skal være lidt forsigtig med at bevidne menneskers natur og adfærd.
I stedet bør man kigge og rette fokus meget mere hen i retningen af menneskers basale behov og behovenes dækning og mulighederne derfor.
FN år2015 mål er en ganske god begyndelse .

Hej Elven,
OK, jeg må altså slå fast, at du er en person der har "fuldstændig kontrol". Det er ikke så ofte man møder disse mennesker og dog.
Der findes virkelig "typer" der vil ha` kontrol over alt og især deres person og oftest deres nærmeste. Kontrol over deres partner, kontrol over deres børn, kontrol over enhver der ”krydser” deres vej og som chef, kontrol over sine medarbejderes.
Nu har du afvist, Bibelen Washington Post (anekdoter til underholdning) og du har afvist formuleringer. Du afviser, at ”…bygge et ”beskyttelsesrum” til evt. fremtidige ”katastrofer” og du afviser, at deltage i ect. ect. ect. der fremkalder masse psykoser og had o.s.v.
Nuvel, så er det jeg spurgte dig om det var fordi det stod i Bibelen (råd og vejledning til en bedre verden) og straks spiller du dit ”kort” med, at ”troen har været brugt til…………………..”
Ergo, du afviser en verden. Nemlig fordi en verden er menneskeheden der netop er som jeg har skitseret. Du lever i en egen form for kontrolleret verden, din verden, dit ”åndelige” paradis hvor du har fuld kontrol over hvad der sker (skal ske) og i den af dig kontrollerede verden kan intet af hvad jeg skriver (henviser til) til dig så meget som forårsage en ganske lille krusning på vandoverfladen?
Hm, hm, jeg må derfor konkludere, at medens resten af verden (de ansvarlige ledere) og vi andre forsøger, at forudse de fremtidige vanskeligheder( udfordringer) har du det lunt og trygt i din kontrollerede verden, dit eget private åndelige paradis.
Lad mig give dig et eksempel.
De fleste mennesker jeg kender forsøger, at forudse de udfordringer eks. deres børn vil komme ud for engang ud i fremtiden.
Altså, de herser med dem, de opdrager dem og de ”straffer” dem for, at få gode mennesker ud af dem. Så tilskynder de dem til, at læse deres lektier, passe deres arbejde, passe dem selv, forbyder dem at gå til det ene og det andet idet de mener, at det ikke ville være godt for dem.
De advare dem og foreslår et forløb der kan sikre dem og (engang) deres familie økonomisk. Hvorfor? Fordi vi ikke ønsker, at noget ”ondt” skal ske dem og fordi vi ønsker ligeledes, at de skal vokse op som nyttige og gode samfundsborgere.
Hvad er det vi ”frygter”? Vi frygter kriminalitet, sygdom, fattigdom, dårlige egenskaber, sygdom, boligforhold, omverdenen og andet.
Derfor forsøger vi (de) at forudse hvad vanskeligheder der kan opstå og tage højde for dem allerede nu. Ligesom man nu diskutere hvordan sikkerheden iblandt de offentlige ansatte kan sikres bedre (man havde ikke forudset ) så ingen behøver at være iført skudsikre veste på deres arbejdsplads.
Jeg kan nævne dig tonsvis af ting vi i samfundet gør for at imødegå, imødese fremtidige onder, alt imedens du lever i din form for kontrollerede verden og ikke behøver, at forudse ting og sager der evt. skræmmer os, vi frygter, men som end ikke kan forårsage blot en anelse af krusning på overfladen i din kontrollerede verden, dit åndelige paradis.
Ja, desværre står det omtalt i Bibelen og fordi det står omtalt i Bibelen afviser du det? Det gør jeg ikke skønt jeg lever godt og sikkert og mit åndelige paradis omfatter alle de forhåndsregler jeg her har omtalt.
Jeg har det sådan, at mit åndelige paradis afhænger meget af mit indput og viden, alt hvad jeg kan skaffe mig af forudviden for, at samfundet også kan fungere godt og derfor frygter jeg den molekylære virkelighed.
Den molekylære virkelighed er netop mennesker og vore naturomgivelser såsom co2 som vi påføre den atomare virkelighed eller molekylære virkelighed.
Jeg synes du skulle re`vurdere og tænke det over én gang til.
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. Jo, vi (verden) bygger allerede ”beskyttelsesrum” for fremtidige katastrofer.

"Jeg tror at man skal være lidt forsigtig med at bevidne menneskers natur og adfærd.
I stedet bør man kigge og rette fokus meget mere hen i retningen af menneskers basale behov og behovenes dækning og mulighederne derfor.
FN år2015 mål er en ganske god begyndelse"
Forsigtig? Nej, man skal gennembore menneskets natur og adfærd med syvtommer søm. Tage sit kors og følge vejen. Uden korset og alter findes intet at hengive sig til. Uden Gud findes der ingen omvendelse og hengivelse sted, medfølgende kærlighed til Gud og næsten.
FNs mål år 2015:
FNs medlemslande skal inden 2015 nå at:
1. Bekæmpe fattigdom og sult
Halvere andelen, som lever for mindre end én dollar om dagen, og halvere andelen som lider af hungersnød
2. Sikre grundskoleuddannelse for alle
Alle børn skal have adgang til en grundskoleuddannelse
3. Fremme ligestilling og styrke kvinders rettigheder
Opnå fuldkommen ligestilling med hensyn til grundskoleuddannelsen og på alle uddannelsesniveauer
4. Reducere spædbørnsdødeligheden og børnedødeligheden
Mindske dødeligheden blandt børn under fem år med to tredjedele
5. Reducere dødeligheden blandt gravide og fødende kvinder
Mindske dødeligheden blandt mødre med tre fjerdedele
6. Stoppe udbredelsen af hiv/aids, malaria og andre sygdomme, der truer menneskeheden
Stoppe udbredelsen af hiv/aids og andre sygdomme, og dermed vende den negative udvikling, hvor antallet af smittede øges dag for dag.
7. Sikre miljøvenlig og bæredygtig udvikling
Halvere andelen af mennesker uden adgang til rent drikkevand og forbedre levevilkårene væsentligt for mindst 100 millioner mennesker, som bor i slumområder
8. Opbygge et globalt partnerskab for udvikling
Sikre øget bistand, retfærdige handelsregler og gældslettelse for udviklingslandene
Målene eller rettere hensigterne er at få vinden til at blæse fra øst. Lad os mødes i 2015 og se hvad der har ændret sig. Der er lidt grov to typer af problemer 1)Dem vi ikke kan stille noget op imod, nemlig naturkræfter. 2)Dem vi ikke kan stille noget op overfor, nemlig menneskets generelle natur.
Tilsidst det vi kan gøre noget ved, os selv. Her taler jeg ikke om sminke og manicure af indgroede negle!

det er om 7 år.
Venlig hilsen
Blomberg.

"" Uden korset og alter findes intet at hengive sig til. Uden Gud findes der ingen omvendelse og hengivelse sted, medfølgende kærlighed til Gud og næsten."""
Mere end 2000 års prøvetid til nu , resultatløs.
og du afviser en spæd begyndelse til en ny og bedre verden som religionerne ikke har formået med mere end 2000 års prøvetid , med en prøvetid på kun 8 år.
Ikke så sært at det vil blive svært at nå når man tager de troendes skudsmål i betragtning af deres altid begrænsende og indsnævrende virke for naturvidenskabernes og menneskehedens udvikling.

Jeg kan jo konstatere at du utroligt gerne vil have kontrol over mine meninger og adfærd
og ensrette mig til din tro, endda så meget at du ovenikøbet tillægger mig meninger og holdninger jeg slet ikke har , og som jeg aldrig har givet udtryk for ,det er der forsåvidt ikke noget nyt i under solen , den manipulering er jo en gammel velkendt størrelse inden for den religiøse verdensopfattelse, du tror at kristenheden kan tage patent på humanismen du tror at kristendommen kan tage monopol på alle verdens positive hændelser og vica versa.Men sådan er verdenen ikke, sådan var verdenen ikke, sådan bliver verdenen ikke.

"......du tror at kristenheden kan tage patent på humanismen du tror at kristendommen kan tage monopol på alle verdens positive hændelser og vica versa".
Citat af Elven slut.
Det tror jeg ikke på. Der skal du henvende dig til Humanisme A/S. com.
Venlig hilsen
Blomberg.

Er det så du prøver at få kontrol over :
""Jeg mener, at dersom du tager afstand fra de advarsler der står i Bibelen tilsidesætter du de advarsler som ellers kunne hjælpe til en fredelig verden og ikke mindst for det enkelte menneske """
Mere end 2000 års prøvetid , og så nå frem til at jeg skal modtage en diamant fra
en plattenslager som benny hinnnn . Nej den går ikke Blomberg.Den kontrol kan du godt glemme mig for.

Er det ikke det du tror
Tungetale, effektivt våben
"Disse soldater og officerer vil komme til at bede og tale i tunger og spørge Gud om fjenden", forklarede Ekman. "Præcist som man gjorde i Det gamle Testamente, skal man kunne skabe forvirring i fjendens lejr". Ekman fortalte siden, hvad dette rent konkret kunne indebære. Med sin familie var han på biltur i Väster Götland, mens en militærmanøvre var i gang. Der så de en russisk lastbil. Ekman standsede sin bil ved lastbilen. "Og så gik jeg rundt om den, tjalakabahindala katjikabahaja oramasondelejakamahaja ojimbrosåtå najamakahaja månjabahaja. Halleluja, og i Jesu navn sendte jeg forvirring ind i den, og i Jesu navn forhindrede jeg radiobølgerne i at komme ud af senderen. Halleluja. Vi kan standse en masse med ånden. Vi kan standse krig med ånden".
"Trosforkyndelsen vil i bund og grund ændre Sveriges militære forsvar, lovgivning, skoler, sygehusvæsen osv. På denne måde har man ved valgene i 1985 og 1988 brudt den socialistiske åndemagt, som styrer, dominerer, infiltrerer, kontrollerer, manipulerer og fanger menneskene i Sverige. I ånden" siger Ekman, "er det allerede sket, nu skal det også ske i det naturlige, hvis bare mennesker vil sætte deres kryds det rigtige sted. Før eller senere falder den siddende regering, naturligvis. Da vil Livets Ord få æren".

Nej, mere end 300000-x00000 års prøvetid og resultatløs. Det har altid været resultatløs i forhold til det fuldendte, uanset hvilke iklædning. Balance mellem følelse og kynisme, men især kynisme overfor vores egen selvfølelse. Vi kan da godt kaste sten efter hinanden og sådan skabes krige.

Jeg forsøger at kaste frø på en stenet jord. Frøet hedder udvikling for menneskeheden.
Stenene er ulighederne og fastlåsningen.

Og fastlåsningen. Du har en indgangsvinkel, jeg en anden.
Jeg kan ikke se hvad religion har part i? Er det religionens skyld, at verden ser ud således den gør? Eller menneskets? Deri ligger vores stridighed!

står med den "rene humanisme" vil den være forurenet med ukrudtfrø. Intet har ændret sig fra sidst.

Er det en hurtig voksende baby? Og Pupateten er allerede indtrådt!

Var om religionen har bidraget positivt til menneskers adfærd. !!
Og argumenterne derfor har du ikke kunnet påvise.

Du fattede ikke hvad hovedtråden var omkring.

Det var skam dig der ikke fattede det.

Så siger vi det

Elven skriver:
"du tror at kristenheden kan tage patent på humanismen du tror at kristendommen kan tage monopol på alle verdens positive hændelser og vica versa.Men sådan er verdenen ikke, sådan var verdenen ikke, sådan bliver verdenen ikke."
Humanisme (kommunisme, socialisme m.m.) hvor i nogen af dem har du mødt kærligheden, som er Guds lov? Svar: ingen steder. For det er menneskebt "lov" af denne verden, og denne verdens fyrste er - Satan.
Og derfor vil kristenheden overhovedet IKKE tage patent på humanismen, som du påstår.
Lær, og forstå, hvor det begyndte, for det er fortalt os altsammen:
1 Mos 3:15
Jeg sætter fjendskab
mellem dig og kvinden,
mellem dit afkom og hendes:
Hendes afkom skal knuse dit hoved,
og du skal bide hendes afkom i hælen.
det sagde Herren Jahve til slangen = Satan og groft sagt handler både resten af GT og NT om dette, kampen mellenm godt og ondt, den som Gud har SKABT og det satan ville GEN-skabe. Men det kan han ikke, for der findes kun én skaber.
Satan er selv skabt, han den prægtigste blandt Gudssønnerne, denne mægtige kerub, stor i ånd og styrke. Han ville gøre sig lig med Skaberen og gjorde dermed oprør mod Gud. Mikael og de andre engle kæmpede i himlene mod ham, se Åb 12:7-29 og Satan og en trediedel af gudssønnerne som fulgte ham, blev styrtet til jorden. Han er kaldt en lysende stjerne faldet fra himlen, Åb 9:1, og det er bekræftet af Jesus i Luk 10:18 "Da sagde han til dem: »Jeg så Satan falde ned fra himlen som et lyn."
Han virker stadig med stor kraft og ånd og som løgnens fader og mester vildleder han mennesker til at tro på sin "lov", humanismen, som han i sin snedighed har lagt så tæt på Guds lov som mulig. Husk han kommer jo fra himlen og kender Guds lov, som er kærligheden, men han evner ikke "at slå" Den Høhjeste og derfor er humanismen kold og uden kærlighed. Satan er ond og fuld af had. Hvor finder du et kærlighedsbud, der kan stå sig mod Biblen, i nogen af de store humanisters værker????
Gudssønnerne fandt at "menneskedøtrene" var smukke og ville ligge med dem. Slangen smigrede, vildledte, lokkede og forførte Eva of herved opstod den FØRSTE og den ORIGINALE, OPRINDELIGE synd. Som resultat heraf kom Kain. Han var ond og hadefuld og slog sin bror Abel ihjel, det første mord beskreveti biblen. Abel bragte et offer for Herren som tog imod det. Også Kain bragte et offer, men Herren ville ikke tage imod det. Hvorfor tror du??
Hermed var skabt to blodlinier, eller slægtslinier - Adams linie og Kains (Satans) linie. Derfor taler Jesus om, at "enten er i med mig, eller også er I imod mig." Der er i n g e n mellemvej
Mange går i dag rundt uden indre ro og forstår ikke hvorfor. De mener at gøre det rette og gør ikke andre fortræd og tror kun på sig selv og familien. (Eksempel findes her på debatten).
De søber af Satans ret (humanisme), der ikke smager helt godt, hvorfor de krydrer med lidt fra Biblen (for de er vel døbte og går i kirke ved bryllupper og begravelser), men uden at blive mæt. De har opfundet deres egen form for idiot-kristendom, men deri er ingen frelse.
Der findes kun én løsning: tilbage til 1 Mos 3:15 og forstå bredden, højden og dybden af Satans bedrag for kun derved kan du finde retningen til "Vejen, Sandheden og Livet". Citat Jesus Kristus.
End

jeg siger tak for dit svar og siger amen til det.
Blomberg.

Hej smutt, tak for dit svar. jeg siger amen.
Blomberg.

Humanismen er en del af en større gruppe filosofiske verdenssyn.
og er en tidlig borgerlig kulturel/filosofisk opfattelse (renæsce), der sætter mennesket i centrum. Interessen for det antikke Grækenlands sprog, litteratur, kunst og kultur blev genoptaget, og humanisternes holdninger stod i opposition til den strenge middelalderskolastik og kirken(katolsk). Et af formålene med deres ideologi var at vænne folk til at bruge deres egen fornuft og ikke blot rette sig efter autoritetsbestemte dogmer - respekten for individet blev øget i betydelig grad. Det sanselige blev sat i fokus, og humanisterne gik imod de asketiske idealer.
I denne betydning kan udtrykket siges at stå i modsætning til religion. Nogle ateister foretrækker at betegne sig selv som humanister. Men det er ikke rigtigt at sætte et sådant lighedstegn for der fandtes og findes også troes-humanister.
Bibelhumanisterne .
Denne bevægelse der skulle fostre talrige personligheder, havde stor andel i den reformation der skulle udgå fra Martin Luther. Ved siden af Luther selv og Philipp Melanchthon hørte også Erasmus af Rotterdam hertil, men han vendte sig dog fra den Wittenbergske reformation efter en strid med Luther om den katolske kirke og pavedømmet – Luther kaldte jo paven for Antikrist – og over viljens frihed. Erasmus lagde hovedvægten på den etiske eller moralske side af religionen, hvad der fremgik tydeligt i Enchiridion Militis Christiani "Håndbog for Kristi stridsmænd". Her skitserede Erasmus idealerne for det normale kristelige levned, hvad han skulle bruge resten af sit liv med at uddybe. Skønt han kunne se nødvendigheden af en kirkereform, vendte han sig dog imod en sådan da han anså Luther for en uoverstigelig hindring i forholdet til den romersk-katolske kirke. I 1516 offentliggjorde Erasmus en kritisk udgave af det græske Nye Testamente med en latin-oversættelse og anmærkninger. Anden udgave fra 1519 benyttede Luther til sin oversættelse til tysk i 1522
Det den humanistiske bevægelse ville var at overspringe middelalderens teologiske metafysik, kirkelige institutionalisme, mere eller mindre magisk opfattede sakrementsreligion og dermed også det embede der efter gammel-katolsk anskuelse garanterede de rette og effektive sakramenter.
Humanister opfatter således mennesket som et værdiskabende væsen, der selv kan fastsætte sine etiske idealer og give sit liv mening.
Humanismen er en bred kategori af såkaldte aktive etiske filosofier. Humanismen søger at bekræfte alle menneskers værdi og værdighed, ud fra evnen til at skelne mellem rigtigt og forkert. Netop forskellen mellem rigtigt og forkert bedømmes ud fra nogle universelle menneskesyn, rationalismen for eksempel.
Humanismen medfører en forpligtelse i søgen efter sandhed og moralitet gennem menneskelige metoder. Ved at fokusere ens kapacitet for selv-beslutsomhed afviser humanismen transcendentale retfærdiggørelser, som troen på skæbne, guder, det overnaturlige eller religiøst oprundne tekster.

Moral bør efter vor opfattelse bygge på rent menneskelige værdier. Vi har som mennesker både biologiske og sociale behov, f.eks. for føde og samvær med andre mennesker. Sådanne behov tillægger vi ganske enkelt værdi.
Vi har naturligvis mange behov og ønsker og som følge deraf mange værdier. Nogle af dem er fællesmenneskelige og danner grundlag for erklæringer om menneskerettigheder. Andre er af mere individuel karakter.
Moralens funktion er derfor at beskytte værdier af biologisk og social art, men alle moralfølelser og moralopfattelser er ikke lige berettigede. De kan være udtryk for fordomme og særinteresser.
Følelser har betydelig indflydelse på vore moralholdninger, men vore moralske valg kan begrundes ved hjælp af erfaring og fornuft, ligesom det er tilfældet for vor erkendelse af den øvrige virkelighed.
Vi opfatter følelse og fantasi som værdifulde menneskelige kvaliteter. Mennesker har mulighed for ved egen og gensidig hjælp at udvikle sig følelses - og forstandsmæssigt i retning af større skabende udfoldelse end i dag. Vi vil arbejde for at fremme disse udfoldelsesmuligheder i et frit samfund.
Medmenneskelighed, tolerance og social ansvarsbevidsthed må være fundamentet for menneskers indbyrdes forhold. FNs menneskerettighedserklæring fra 1948 rummer centrale elementer af en moderne humanisme.
Megen menneskelig lidelse skyldes, at menneskerettighederne undertrykkes på grund af politiske, religiøse og kulturelle traditioner. Det sker fx. i form af forbud mod fødselskontrol, abort og skilsmisse, eller som medicinsk unødvendig omskæring af drenge og især piger, eller som grov forskelsbehandling af kvinder og vilkårlige begrænsninger af menneskers seksualitet.

Er de karismatiske bevægelser ; Jesus bød os, at holde fast ved Ham og det sande evangelium til enden. Gør vi det, vil vi blive frelst. Men størstedelen af kristenheden i dag, følger den anden jesus og den anden ånd, som ikke formår at give os bryllupsklæder der er hvide og rene.
Kathryn Kuhlman, var en falsk lærer og profet. I dag, har adskillige prædikanter fortsat hendes arbejde, der i blandt Benny Hinn, Copeland, Hagin, Ndifon, Pensacola og Toronto menighederne – Christian Hedegaard, KBC, Faderhuset osv. osv. Alle menigheder som samarbejder med de her nævnte og en lang række andre menigheder, er i stor fare, fordi de ikke lukker af for Djævelens redskaber. Det er blevet til et uoverskueligt netværk af dæmoniske bedragere. Mere end nogensinde, har vi brug for nådegaven fra Gud, at kunne bedømme dæmonisk aktivitet.
Skulle man påpege de ubibelske lærdomme om tro, økonomi, Åndens frugter med mere, bliver man hurtigt lukket ude af fællesskabet. Billedet er fuldstændig vendt på hovedet. I Bibelen overgav Paulus vranglærere til Satan, dvs. udelukkede dem af fællesskabet. I dag bliver sandhedens forkyndere afvist og udelukket fra fællesskabet.
Han har gjort det godt Satan. Kærligheden til de falske gaver, lærere og profeter, er så stor, at Guds gaver ikke kan få sin plads i kirken mere.
(Kuhlman, Hinn, Jens Garnfelt, David Hansen m.fl.), med dem har vi mistet sandheden og er blevet vildfarende.
Vi vil se i fremtiden, at størstedelen af de kristne mennesker, vil blive ledt, sammen med mange andre trosretninger, til en global kirke, hvor de sammen med buddhister, katolikker, jehovas vider, mormoner og mange flere, vil tilbede en og samme gud, Satan forklædt som lysets engel.
Vi må søge tilbage til de gamle stier og væk fra de nye veje, som den karismatiske bevægelse har åbnet for os. De nye veje leder ikke til Himmelen.
Mange af profeterne og mirakelmagerne fra disse karismatiske menigheder, vil stå på dommens dag og sige ”Herre, Herre! Har vi ikke profeteret i dit navn, og har vi ikke uddrevet dæmoner i dit navn, og har vi ikke gjort mange mægtige gerninger i dit navn?”. Men Jesus vil sige dem som det er: ”Jeg har aldrig kendt jer.” (Matt 7:22-23)

God vejledning.
Elven

vejledningen til det åndelige paradis.
Elven

Jeg svarede blot på dette:
Jeg tror at man skal være lidt forsigtig med at bevidne menneskers natur og adfærd.
I stedet bør man kigge og rette fokus meget mere hen i retningen af menneskers basale behov og behovenes dækning og mulighederne derfor.
FN år2015 mål er en ganske god begyndelse"
Forsigtig? Nej, man skal gennembore menneskets natur og adfærd med syvtommer søm. Tage sit kors og følge vejen. Uden korset og alter findes intet at hengive sig til. Uden Gud findes der ingen omvendelse og hengivelse sted, medfølgende kærlighed til Gud og næsten.
FNs mål år 2015:
FNs medlemslande skal inden 2015 nå at:
1. Bekæmpe fattigdom og sult
Halvere andelen, som lever for mindre end én dollar om dagen, og halvere andelen som lider af hungersnød
2. Sikre grundskoleuddannelse for alle
Alle børn skal have adgang til en grundskoleuddannelse
3. Fremme ligestilling og styrke kvinders rettigheder
Opnå fuldkommen ligestilling med hensyn til grundskoleuddannelsen og på alle uddannelsesniveauer

Jeg er helt enig. Jeg støtter ikke den humanistiske religion, materielle Gud. Jeg vil derimod spørge:
Hvor finder jeg den sande udøvelse af Kristendommen?
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. Det var til Levi.

Det ved du selv og behøver ikke mit svar

Hej Levi,
Det var et godt svar. Ja, det ved jeg. Derfor skriver jeg det her.
Venlig hilsen
Blomberg.

Vor fortrøstning bør ikke være til vildledende ånder og dæmoners lærdomme, men derimod til Skriftens lærdomme! Lad os holde os til Guds ord.

Hej Levi,
Ja, vi bør holde os til Guds ord. Derfor takker jeg for Den Katolske Kirke.
Venlig hilsen
Blomberg.

Jesus kunne gøre, hvad han gjorde på Genezarat Sø, fordi han var Jesus.
Ikke fordi han var jv,evangelist,baptist,ateist eller noget andet.
Neve Shalom.

Hej Levi,
Jo, det er jo også rigtigt nok og det gør jeg selvfølgelig også, men vi er jo ikke i den situation, at vi befinder os på "bjerget" helt alene.
Nogen har skrevet Biblen, andre har oversat den og atter andre har trygt og uddelt den så vi kommer jo langt bagefter der har været millioner der har befordret Bibelen og dens indhold.
Du vil vel ikke sige, at du befinder dig på en øde ø med et eksemplar af Bibelen og der har du det godt?
Venlig hilsen
Blomberg.

Den Øde Ø kan jo tolkes på mange måder.
Og jeg kan sagtens se ufrugtbarheden i sekters isolering i deres egen øde ø
og det destruktives væsen af udkomme derad.
Jeg har det godt og er ikke isoleret i nogens øde ø, derimod i en helt uimodståelig
frugtbarhedens ord,og frugtbarhedens have.

det er meget dejligt. Fred være med dig der.
Blomberg.