De radikale halveres - men hvorfor?

Det var tidligere "radi-cool" at stemme på Det Radikale Venstre men i dag betragtes partiet mest af alt som et lidt nuttet sammenrend af sidste dages hellige.
Det nye image af partiet som en lille politisk sekt, der består af naive halalhippier har klemt partiet i en grad, som gør at de radikale blandt andet står til at blive halveret i København.
Den gode nyhed synes også at være at vælgerne flygter til de konservative i København 🙂
http://www.berlingske.dk/kommunalvalg-2009/de-radikales-nedtur-er-de-konservatives-fest
Men hvorfor halveres partiet? Siger de ikke det som de altid har sagt? Er vælgerne bare blevet klogere eller er det partiets håbløse vandring på den yderste venstrefløj, der har fået vælgerne til at flygte?




http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1855088

For det første stemmer folk ikke på De Radikale eller noget andet parti fordi de synes det er "cool", men fordi de er enige i dets politik. For det andet er det kun Dansk Folkeparti og dettes tilhængere der betragter De Radikale som "en lille politisk sekt, der består af naive halalhippier." Det er ikke partiets generelle image, hvor gerne du end ønsker det.
At De Radikale ikke længere er så populære som tidligere skyldes flere omstændigheder, primært at det før forrige folketingsvalg blev splittet i to da Ny Alliance blev etableret, samt at De Radikale som panik-reaktion derpå fyrede dets mest populære formand nogensinde (Jelved) og droppede hendes meget populære politik med ikke at gå på kompromis (stille ultimative krav). De liberale vælgere ønsker nemlig generelt principfasthed hos deres parti, hvilket også forklarer hvorfor Ny Alliance endte som en fiasko da det i valgkampens sidste dage gik på kompromis med regeringen.
De Radikale siger dermed netop ikke som de altid har sagt. Hvis de blot gjorde det ville partiet utvivlsomt blive særdeles populært igen.
I øvrigt er det simpelthen latterligt at du beskriver De Radikale som et parti på den yderste venstrefløj. Du har tydeligvis ingen anelse om hvad højre-/venstrefløj betyder. For din egen skyld, så du i fremtiden ikke udstiller din uvidenhed, anbefaler jeg at du slår det op et sted - dog ikke på Dansk Folkeparti's hjemmeside. Det parti er nemlig lige så uvidende som dig hvad det angår.

værdipolitisk ja
Med hensyn til den økonomiske politik det mest højre orienterede parti i folketinget
=100 % taburet klæberi -mennesker uden holdning og helt uden moral

Jeg tror at det er en god ide hvis du sætter dig en lille smule ind i hvad det er for et parti som du her taler om med stort patos. 😉
Derfor en lille anbefaling om at du hurtigst muligt får styr på
1. dit politiske kompas.
Selv Politiken har erkendt at partiet er overtaget af venstrefløjen:
http://politiken.dk/indland/article325650.ece
Og denne artikel er endda skrevet før de sidste udrensinger af midterpoltikkerne i partiet (f.eks Helveg).
2. at kritikken af Det Radikale Venstre som en sekt kommer indefra.
Det var således den dygtige Anders Thomsen (kendt fra hovedbestyrelsen), der startede debatten og jeg kan varmt anbefale at du lytter til dette korte indslag på dr.dk så du kan blive lidt opdateret på "sektens" mekanismer:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/17/141137.htm?wbc_purpose=update%2B-%2B81k%2B-
3. at Det Radikale Venstre har isoleret sig på værdiaksen i hånd med Enhedslisten hvor begge partier er blevet "belønnet" af vælgerne med at tage turen mod spærregrænsen i flere målinger.
Der er således massiv konsensus om eksempelvis den fair og stramme indvandringspolitik som regeringen indførte i 2001 - OGSÅ blandt vælgerne på venstrefløjen.
Håber at du er frisk til debat på et mere oplyst grundlag når du har fået orienteret dig en smule bedre omkring "sekten"/Det Radikale Venstre. 😉
Venlig hilsen
Karen

Ah, igen den form for generalisering og stereotypi man efterhånden forventer fra den fløj. Radikale er altså mennesker uden holdninger og moral. Hvor må det være trist at have så lidt forstand på andre mennesker som du tydeligvis har.
Hvad angår De Radikale's politik er partiet socialliberalt, dvs. det er placeret lige mellem rene socialister og rene liberale og er dermed et midterparti.

Jeg troede ærlig talt ikke at der stadig var radikale, der levede i den farverige illusion at partiet/"sekten" havde bevæget sig tilbage på midten i dansk politik.
Men det mener du altså i fuld alvor til trods for at partiet stårisoleret med Enhedslisten i håndn på den landspolitiske scene?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=1855424
http://politiken.dk/indland/article325650.ece

1. Ja, partiet blev overtaget af partiets venstrefløj. Alle partier har dets egen højrefløj, midte og venstrefløj. Dermed ikke sagt at partiet generelt er blevet venstreorienteret. Jeez, tænk dig da lige lidt om.
2. Jeg lyttede til radioklippet, og alt hvad Anders Thomsen deri kritiserer og betegner som sekterisk har jo vist sig usandt. Jelved blev ikke betragtet som en ufejlbarlig leder, idet hun blev fyret. De Radikale stiller ikke længere ultimative krav, men er nu ligesom alle de andre partier i Folketinget begyndt at gå på kompromis for at få indflydelse. Dermed afviser De Radikale heller ikke at samarbejder med Venstre og De Konservative. I stedet er det Dansk Folkeparti der med al magt forsøger at forhindre et sådant samarbejde. Hvis noget parti i Danmark i dag er sekterisk er det faktisk sidstnævnte, da det jævnligt ekskluderer medlemmer der kritiserer trekløveret i toppen, mener at dets egne værdier skal påtvinges alle andre i Danmark, og er det eneste parti der konsekvent sammenblander religion og politik.
3. De sidste meningsmålinger giver stadig De Radikale mere end dobbelt så mange stemmer som er nødvendige for at forblive over spærregrænsen. Derfor er de selvsagt ikke i nærheden af sidstnævnte. Desuden beviste Ny Alliance's oprindelige popularitet med al ønskelig tydelighed at der blandt vælgerne ikke er konsensus om den førte integrationspolitik. Særligt på midten er der mange danskere der ønsker væsentlige liberaliseringer hvad det angår.

Skal dette forestille en kritik af De Radikale? Faktum er jo, som der også står i artiklen, at De Radikale straks - og med held - forsøgte at forhindre Mona Sheikh m.fl. i at repræsentere partiet. Er vi så ikke alle glade?

Et parti er ikke venstreorienteret fordi det er isoleret. Igen, sæt dig ind i hvad det betyder at et parti er højre- eller venstreorienteret før du igen udstiller din uvidenhed.

siden de ikke gad hører på toppen af deres ungdomsafdeling i 3-4 år -nej de var kun til pynt.
Er det ikke racisme -var de der kun for hudfarvens skyld ??
det var dog en mærkelig form for ageren, kan du forklare mig hvorfor det var pressen der skulle af dække skandalen ??

Forklar hvad du mener med at De Radikale ikke lyttede til deres ungdomsafdeling. Jeg kender kun sagen fra din egen fremstilling, hvori der ikke står noget om nogen ungdomsafdeling.
Intet parti er interesseret i at pressen beskriver intern splid. Det siger sig selv. Det er dog ret uvæsenligt om spliden blev beskrevet i pressen eller ej. Det væsentlige er at partiet gjorde det rette, nemlig forhindrede de nævnte personer i at repræsentere partiet. Hvori består problemet så?

Jeg tror problemet ligger i at de radikale fører en ret nuanceret balancepolitik. Det er en rigtig god politik (mener jeg), men det er ret svært at kommunikere ud hvad man egentlig mener. De radikale vil både det liberale og det sociale, og det tror jeg folk (der stadig har en todimensionel opfattelse af politik) har meget svært ved at vikle hovedet omkring.
Jeg tror at hvis folk virkelig satte sig ind i de tanker der styrer de radikale, ville mange flere stemme på dem.

1. Hvem er partiets "højrefløj"(midte)??
2. Du synes at have en ret selektiv hukommelse: Jelved blev ikke fyret - hun overleverede blot kronen (på bedste sekteriske vis) til sin lærling Vestager
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/07/14/235013.htm
3. http://nyhederne-dyn.tv2.dk/politik/article.php/id-20739235.html

De radikale hinker i hvert fald på venstre ben 😉
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=1855424

Du har f.eks stadig ikke kunnet fortælle hvordan Enhedslisten adskiller sig fra de radikale på integrations- og værdispørgsmål

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=1855610
Hvem er på midten i DRV??

Mit spørgsmål var selvfølgelig hvad DU synes problemet er. Det finder jeg jo ikke ud af ved at læse om partiets historie. Problemet er nok nærmere at der simpelthen ikke er noget problem, hvilket du pludselig fandt ud af men ikke vil indrømme.

Det svarede jeg ikke på fordi du ikke spurgte om det. :D
De Radikale og Enhedslisten deler sandt nok megen værdipolitik, men er meget forskellige på den økonomiske politik.
Da du tilsyneladende ikke har til sinde selv at afdække betydningen af højrefløj, midte og venstrefløj bliver jeg vist nødt til at forklare den for dig. Begreberne opstod i Frankrig efter 1830-revolutionen hvor de der ønskede grundlæggende at bevare samfundet som det var sad til højre i nationalforsamlingen, og de der ønskede snarest muligt grundlæggende at ændre samfundet sad til venstre i nationalforsamlingen. Resten, som ønskede at tilpasse samfundet gradvist, sad i midten.
I begyndelsen var det de konservative der ønskede grundlæggende at bevare samfundet og de liberale der ønskede grundlæggende at ændre det. Derfor blev de konservative og liberale partier, også herhjemme, hhv. kaldt Højre og Venstre. Senere, da de liberale partier havde fået magten og gennemført mange af deres reformer, var det især de liberale der ønskede grundlæggende at bevare samfundet som det nu var, hvorimod socialisterne var begyndt at kræve grundlæggende samfundsændringer. Dermed var de liberale nu højreorienterede (selv partiet Venstre) og socialisterne venstreorienterede.
I dagens Danmark er Dansk Folkeparti det mest højreorienterede parti i Folketinget fordi det ønsker grundlæggende at bevare den nuværende etniske, kulturelle, og sociale sammensætning af samfundet. Enhedslisten er det mest venstreorienterede parti i Folketinget fordi det ønsker grundlæggende at ændre den økonomiske og til dels sociale sammensætning af samfundet snarest muligt. Lige i midten befinder De Radikale sig, idet disse ønsker en gradvist tilpasning af samfundet, f.eks. i forhold til indvandring og globalisering.
Ligesom førhen er Jelved og Niels Helveg Petersen nok stadig på partiets midte, men det er lidt svært at sige i disse år da det meste af partiets højrefløj jo i sin tid skillede sig ud som Ny Alliance.

1. Du synes vist igen at "glemme" at de midtsøgende medlemmer af folketingsgruppen (dem du sjovt nok kalder "højreorienteret" fordi de ønsker at radikale skulle kunne arbejde til begge sider som et ægte midterparti?!) stak af fra "sekten"/partiet da venstredrejningen for alvor blev cementeret i partiet.
Både Khader, Simon Emil, Morten Helveg og Samuelsen flygtede således fra venstrefløjspartiet DRV og du har derfor stadig til gode at fortælle hvilke medlemmer i gruppen der ikke er venstreorienteret??
At du nævner Jelved ("Fogh er farlig", "kattelem" og ultimative krav, der pudsigt nok alle var rettet direkte mod den borgerlige fløj) som en del af midten må være et forsøg på at være morsom 😮
Det Radikale Venstre står fuldstændig isoleret på værdiaksen i selskab med Enhedslisten og har gjort det i meget lang tid
http://www.information.dk/156135
NB Fire ud af de ni medlemmer i den radikale folketingsgruppe er i øvrigt over 60 år. Hiels Helveg er vel det nærmeste man kommer en midterpolitiker i partiet men da han er gået på noget der ligner førtidspension i Folketinget kan han ikke seriøst indgå i den ligningen.
2. Det er en ret selektiv omgang med historieskrivningen du her dyrker. I november 2006 udkommer >>bogen "Borgens Dronninger", som vækker stor opsigt og intern irritation, fordi Marianne Jelved udtaler sig kritisk om Naser Khader og erklærer sin støtte til Vestager som sin efterfølger<< (tv2.dk).
Sideløbende med Jelveds kåring af Vestager i radioen/bogen oplevede midterpolitikerne i partiet at blive groft chikaneret. Særligt Khader fik grovfilen af den voksende venstrefløj, der i en rus af magtfuldkommenhed gjorde alt for at skubbe de midtsøgende medlemmer ud i kulden (hør f.eks. http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2007/01/17/181458.htm ).
3. At du har fundet en meningsmåling frem der giver lidt luft til spærregrænsen ændrer ikke ved at de har kysset nedrykningsstregen flere gange.
Ved seneste folketingsvalg blev partiet næsten halveret og samme tendens synes at slå igennem her til aften i København hvor partiet står til at få 4 pladser og miste 3. Det siger en del om partiets tilstand at dette resultat fejres som en sejr af Bondam & Co(!)

den økonomiske politik der har isoleret partiet sammen med Enhedslisten. Det er alene den naive værdipolitik, der har skubbet partiet ud på et sidespor (nødsporet?).
Pudsigt (men også meget typisk for venstrefløjslinien i DRV) at du betragter de midtsøgende medlemmer af folketingsgruppen for "højreorienteret" fordi de ønskede at partiet skulle kunne arbejde til begge sider som et ægte midterparti.
Midterpolitikerne stak som bekendt af fra partiet da venstredrejningen for alvor blev cementeret i "sekten". Både Khader, Simon Emil, Morten Helveg og Samuelsen flygtede således fra venstrefløjspartiet.
At du i et andet svar nævner Jelved ("Fogh er farlig", "kattelem" og ultimative krav, der pudsigt nok alle var rettet direkte mod den borgerlige fløj) som en del af midten må være et forsøg på at være morsom 😉😉
Det Radikale Venstre står nemlig fuldstændig isoleret på værdiaksen i selskab med Enhedslisten og her ser partiet ud til at skulle blive i meget lang tid
http://www.information.dk/156135

det er da ikke mit problem du er uvidende ?
du er da helt langt ude

1/ De radikales indgangsvinkel til enhver debat, er efter min mening, en total arrogance og bedreviden, som jeg tror mange, både politikere og vælgere taber lysten af.
De er vel lidt ligesom skolelærere der har haft hoved til at tage en uddannelse der giver adgang til et job der max giver 400.000 om året, men alligevel mener at de ved alt om alt.
Altså arrogance bakket op af ..... ingenting.
2/ Deres holdninger "hænger ikke sammen". De vil fri indvandring, ingen 24 års regel, ingen krav til indvandrere, alle de ting den borgerlige regering har lavet skal skrues tilbage, til før Fogh. Samtidig vil de pumpe penge ud til ulandshjælp. Og bruge flere penge på vores internationale styrker. Og vil fjerne topskatten ??????? er der andre end mig der synes det klinger hult.
3/ Samtidig kan der ikke være mange matematiklærere i partiet. De har i hvert fald ikke forstået vigtigheden af kunne tælle til 90. Det er muligvis en historisk ting, fra den gang de altid sad på de afgørende mandater. Men det gør de ikke mere.
Og så er der to muligheder. Enten sætter man sig i hængekøjen sammen med SF og Det røde ophørsudsalg, og surmuler. Eller også søger man indflydelse, prøver at trække samfundet i den retning man synes det skal. Og det har de forsømt. De har valgt den højrøde hængekøje. Og da jeg tror en lang række radikale vælgere i virkeligheden hellere havde set dem søge indflydelsen, så straffer de dem ved at stemme et andet sted. Og så få indflydelsen den vej.
4/ Til sidst, når der nu lige har været kommunevalg, så må man vel sige at partiet lokalt nærmest er udslettet.
I holbæk kommune, hvor der sad en radikal bykonge, og hvor kommunen bl.a. består af den gamle svinninge kommune, som også også har haft radikal borgmester, og området betragtes som radikal højborg, med radikal lokalavis, har man fået 1, skriver et, mandat.... udraderet.
Og jeg tror ikke der er nogen der vil savne dem. Den radikale borgmester efterlader et økonomisk morads. Og en elendigt ledet kommune, med en frustreret forvaltning. Tak for ingenting.
Bondam har vel ikke klaret det meget bedre i Kbh, hvor hans forvaltning sejler, og han bruger offentlige penge på sminke og cykelture. Nu sidder han så på stemmer fra Dansk Folkeparti, hvis indflydelse han gik til valg på at minimere. Så mon ikke bare vi skal købe det gravøl til de radikale... Men de vil vel hellere have en Latte... :-)

Radikale er altså mennesker uden holdninger og moral. Hvor må det være trist at have så lidt forstand på andre mennesker som du tydeligvis har.
men bondam er sgu god nok han tænker da på sig selv 🙂🙂😉

1. Khader og Samuelsen tilhørte partiets højrefløj, hvilket bl.a. afspejles af at både Liberal Alliance, Venstre og De Konservative, som næsten alle de tidligere folketingsmedlemmer af Ny Alliance nu repræsenterer, ligger til højre for De Radikale. Det må selv du, der jo kalder De Radikale venstreorienterede, da kunne erkende.
Når jeg betragter dem som at have tilhørt De Radikale's højrefløj har det intet at gøre med hvem de evt. ville samarbejde med, men i stedet hvilket politik de ønskede at føre (jf. min forklaring af højre-/venstre-aksen).
Det er nok sandt at flertallet af De Radikale's tilbageblevne folketingsmedlemmer tilhørte partiets venstrefløj. Det har jeg jo for længst erklæret mig enig i da jeg tidligere har beskrevet partiets nuværende ledelse som tilhørende partiets venstrefløj. Men at de tilhører PARTIETS venstrefløj betyder ikke at de ligger til venstre på den generelle højre-/venstre-akse. F.eks. talte man under De Konservative's fløjopgør meget om - ta da - partiets højrefløj og venstrefløj. At der er en venstrefløj hos De Konservative betyder ikke at partiet generelt er venstreorienteret.
De Radikale er et midterparti fordi det hverken ønsker dramatiske samfundsændringer (som f.eks. Enhedslisten) eller at grundlæggende bevare samfundet som det er (som f.eks. Dansk Folkeparti).
2. Da der var internt krav om at Jelved ikke længere skulle være partiets formand foretrak hun sandt nok Vestager fremfor Khader. Det var dog ikke Jelved der udpegede Vestager til formand, for det kan kun partiets landsmøde gøre.
3. Men i øjeblikket er deres meningsmålinger bedre end resultatet ved forrige folketingsvalg. Det er kendsgerningen.

Da du her ordret gentager hvad du skrev i et andet indlæg henviser jeg til mit svar dertil.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=1856642

Jeg er sandt nok uvidende om hvad DU synes problemet er, fordi du ikke vil fortælle mig det. Det er ikke mit problem, da du jo så tilsyneladende kom til kort. :)

tilbagegang skyldes at DF betragter dem som naive halalhippier?
er det mon ikke deres egen vælgerkreds som er ved at vågne op
til de aktuelle realiteter?
Og hvem af deres trendfølgende modebeviste cafelattesmarte
vil identificeres med et taberparti

Øhm ... læste du overhovedet det indlæg du svarede på? Jeg skrev jo at De Radikale's tilbagegang efter min mening skyldes at de i første omgang blev splittede da Ny Alliance blev etableret og derefter i panik begyndte at sælge ud af deres principper. Det har intet med Dansk Folkeparti at gøre.
Det som De Radikale's vælgere er vågnet op til er således at man efterhånden lige så godt kan stemme på De Konservative som på De Radikale, så derfor stemmer mange på De Konservative som er større og derfor har mere indflydelse.
Som allerede nævnt stemmer man selvfølgelig ikke på et parti fordi det er "cool", men fordi man er enig i dets politik. I stemmeboksen er man jo alene, så det ville ikke give mening at stemme på et bestemt parti fordi det er "cool". Lad derfor være med gang på gang at ty til den slags image-klichéer.

Ja du er så sandelig radikal😉😉
så du synes ikke det er et problem ar radikale venstre i 4 år var udklækkningscentral
for en den pakistanske del af hitz but tahir- Minhaj Ul-Quran -det synes jeg-men okay er man radikal eller nazist så har man jo bare fået vennerne hjem.
sæt dig dog ind i den historie

Og de bliver ældre og så er det slut med modeflippet

De Radiklale er ikke ansvarlige for hvem der melder sig ind i deres parti, lige så lidt som f.eks. Dansk Folkeparti er ansvarlige for at nazister melder sig ind i deres parti. Det væsentlige er at De Radikale pure nægtede disse personer at repræsentere partiet, hvilket du tilsyneladende opfatter som et problem.

Klichéerne vil simpelthen ingen ende tage. Det må være fordi argumenterne mangler.

tænk hvis hele df ungdoms top i virkeligheden gennem 4 år havde været toppen af dnsb eller hvad nazitumperne kalder sig nu om dage.
ikke fordi min ul quran er værre eller bedre end nazister det er nærmest det samme -
der har de radikale jo også fine historiske erfaringer

Hvorledes var de topfigurer? Sad nogen af dem i ledeslen af Radikal Ungdom? Nej, vel? De var blot menige medlemmer.

tak fordi du blev klogere 🙂🙂

http://74.125.77.132/search?q=cache:r5LrQa9oxL8J:muis.skysite.dk/%3Fside%3D22950+Radikale+min+ul+quran&cd=11&hl=da&ct=clnk&gl=dk
"I februar 2001 meldte den dengang 23 årige cand. polit. Mona Sheikh (7…) sig ind i Det Radikale Venstre, og stillede næsten med det samme op som folketingskandidat.
Et par måneder senere udsendte de radikale partimedlemmer en pressemeddelelse med overskriften ”Radikale siger nej” til religiøse fundamentalister.
Uden at lade hende komme til orde, hængte de Mona Sheikh ud for at være fundamentalist.

Begrundelsen var bla. at hun var medlem af Women Youth League (1…), som er en underafdeling af den verdensomspændende muslimske organisation Minhaj ul Quran, der har klare fundamentalistiske islæt, og i bla Pakistan går ind for både håndsafhugning og stening af tyve og kvinder.
Tre måneder senere blev hun så vraget som kandidat til folketinget, da partitoppen mente, hun ikke klart kunne tage afstand fra sharialovens bestemmelser om dødsstraf til homoseksuelle og lesbiske.
Hun blev dog i stedet valgt ind i De Radikales hovedbestyrelse, men tilsyneladende blev hun så isoleret i partiet, at hun opgav posten i 2003, altså efter godt to år.
Et års tid efter (i 2004) meldte hun sig så helt ud af partiet.

”De Radikale har et kolossalt problem med rummeligheden. Der er ingen linie mellem det, som partiet siger ud af til om integration og tolerance, og den måde hvorpå partiet ind af til behandler muslimske partifæller” sagde hun efter hendes udmeldelse.

Sherin Khankan blev i 2002 vraget som folketingskandidat efter at have stemt nej til en radikal resolution, der fordømte sharialovgivningen.
Hun slog dog samtidig fast, at religion hverken må stå over samfundets love eller diktere dem.

Jurastuderende Tanwir Ahmad, der var valgt til Borgerrepræsentationen i København, ligeledes for De Radikale, var medlem af Minjaj ul Quran.
I april 2003 var han med til at arrangere en fælles bøn på Rådhuspladsen i København. Det fik både hans lokale partiformand, Jesper Gronenberg, og de Radikales landsformand Søren Bald til at opfordrer en eksklusion af Tanwir Ahmad. "

er det totalt ubetydelige menige medlemmer ?

Du har endnu ikke svaret på hvorfor du kritiserede De Radikale for ikke at ville lade Mona Sheikh repræsentere partiet i Folketinget. Det er sådan set kernen i denne tråd, men du bliver ved med at smyge udenom. Dog vil jeg, selvom det har meget lidt med denne tråds emne at gøre, kommentere hvad du skrev sidst - men jeg forventer at du i et evt. svar på dette indlæg endelig svarer på hvorfor du kritiserede De Radikale for ikke at ville lade Mona Sheikh repræsentere dem i Folketinget.
Både Mona Sheikh og Tanwir Ahmad var menige medlemmer af De Radikale inden det møde hvorpå De Radikale afviste at lade Sheikh repræsentere partiet i Folketinget. Det var nemlig først på det møde at hun blev valgt ind i De Radikale's københavnske afdelings hovedbestyrelse. Den blev hun valgt ind i fordi man ville give hende en chance for at bevise at hun delte partiets holdninger inden hun blev nomineret til Folketinget. På det tidspunkt var det nemlig kun 11 dage siden man for første gang i aviserne havde anklaget hende for at være islamist, så man ville give hende en fair chance for at bevise at hun ikke var det. Hun fik dog ingen tillidsposter i denne lokale hovedbestyrelse, og som du selv nævnte meldte hun sig selv efterfølgende ud af denne og - ikke længe efter - partiet.
På dette tidspunkt var der endnu ikke fremsat lignende anklager mod Ahmad, så han blev nomineret til kommunalvalget. Da han senere også blev anklaget for at være islamist blev både han og Sheikh afkrævet at de tilsluttede sig partiets resolution om at "ingen religiøse love nu eller i fremtiden skal kunne overtrumfe det danske samfunds love." Denne resolution tilsluttede de sig begge, og Ahmad blev senere det år valgt til Københavns Borgerrepræsentation (Han var jo allerede nomineret før anklagerne blev fremsat). Ligesom for Sheikh's vedkommende viste det sig dog efterfølgende at Ahmad's reelle enighed med De Radikale's politik var meget ringe, hvorfor han da heller ikke var kandidat for De Radikale ved det næste kommunalvalg.
For begge's vedkommende viste det sig altså at de havde forsøgt at snyde sig til magten ved at udtrykke holdninger (De Radikale's) som de reelt ikke havde. De Radikale reagerede for begges vedkommende ved at afkræve dem partidisciplin, hvilket ingen af dem i længden altså var interesserede i og derfor begge forlod deres poster hos De Radikale.

sa længe de ikke sidder i toppen og skræmmer de danske vælgere og udstiller shalmuda partiet .de skulle have haft et los i røven-jeg mener detviser at det radikale vil samarbejde med fanden selv for magt derfor er det for mig at se total prostitution at der går 2-3 år før islamisterne opgiver forehavenet og SELV forlader de nyttige idioter.
sagen viser fint de radikale som de oportunister de er -synes du at radikale venstre har rummelighed nok til at huse menige islamister ??

Jeg har svaret på tråden om Mona Sheikh her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=1862265