Debat - klikedannelse - personanselse -

o.s.v.
Det er lige ord - der dukkede op foran mine øjne...😕
Jeg har været fraværende fra debatten her - feriegæster og travlhed.
Nu ser jeg Again siger farvel til sol - igen -igen ..🙂
Ja men det er helt fint - vi kommer jo - og vi går, som vi har tid og lyst til.
Jeg kom så ikke med på listen, af hans ynglingsdebattører - skidt jeg overlever 😃
Jeg har det sådan, at jeg aldrig har set op til nogen, fordi de har en høj uddannelse - er velhavende i høje stillinger - og lign.
- jeg har aldrig bukket og skrabet for nogen, jeg har min stolthed i behold, og jeg har stort set, klaret mig selv fra jeg var 14 år gammel.
Jeg har lært at tænke selv - bruge min kritiske sans - ikke stole for meget på hvad andre siger, men selv bedømme og tage stilling til tingene.
Se DET er JEG stolt af !
Jeg har set de "høje herrer" og "fine fruer" bag facaden - jeg er kommet i mange hjem som "pige i huset" og senere som hjemmehjælper - post m.m. man ser meget !
Den fine bankmand - som også var gårdejer - han kunne ikke styre sine hænder, når jeg var i nærheden - men præsten var da altid inviteret - til de store middage.. fint skulle det være..
Og godsejeren som alle så op til - han troede han kunne herske over hele landsbyen - at vi skulle bukke og skrabe for ham.. men IKKE MIG ! 😃
I mine øjne var han ikke mere værd end den lille bondemand.
Jeg husker han kom på besøg hos os..jeg fik set på hans fødder..2 forskellige strømper havde han på... jeg spurgte ham, om han var søvning til morgen❓😉
Jeg husker en anden "høj herre" - han kunne ikke bruge sine hænder..det var helt umuligt for ham, at slå et søm i en væg...😮
Og lægerne / sygeplejerskerne - jo mere jeg lærer dem at kende, jo mindre tillid har jeg til dem.
På grund af min mors sygdomme, har jeg sat mig ind i tingene - behandlingen eller den manglende behandling - fejlbehandlingerne - ja jeg har reddet min mors liv, jeg måtte tage "skeen i hånden" og give dem alle ren besked - det var i den sidste time, inden det havde været for sent.
Men for nogens vedkommende, betyder en høj uddannelse - respekt.

Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 08:56, 26.jul.2010
Som den vel nok mest vidende af "modstanderne" har du kunnet give nogen virkelige hovedbrud.
**
Vi har jo ikke været enige, og af og til er der faldet nogle knubbede ord. Det hører sikkert med, når der er tale om følelser omkring det der betyder noget.
Men respekten har du i behold fra min side.
Citat slut
Pro et contra om bibelforståelse Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 11:05, 23.jul.2010
Tanker omkring det du skriver i dine indlæg Lyjse.
Ingen er vist i tvivl om vi ser forskelligt på det meste, ikke bare trosmæssigt.
De tanker der formidles til en læser gennem en tekst, kan have forskellige grader af sværhed alt efter læserens evner eller personlige empatier.
Nogen er ordblinde, nogen skimmer kun en tekst når de læser,og du Lyjse virker for mig, som om du på forhånd har dannet dig en mening, hvor du mentalt frasorterer det i teksten du har modvilje imod.
Jeg tror også du i al almindelighed har svært ved at opfatte ting logisk, det er ikke for at være personlig i dette tilfælde, men fordi jeg virkeligt tror du og andre har problemer med det.
Citat slut
😃😃😃
For mit vedkommende - dømmer jeg ikke nogen personer udfra status / stilling, men udfra det de skriver - udtrykker - vedrørende emnet - her i dette forum.
Jeg ser på det menneskelige - på tonen i deres indlæg - men sådan er vi jo så forskellige 🙂
Rom.B.14
v4 Hvem er du, som dømmer en andens tjener?
v7 For ingen af os lever for sig selv, og ingen dør for sig selv;
v8 for når vi lever, lever vi for Herren, og når vi dør, dør vi for Herren.
Hvad enten vi altså lever eller dør, tilhører vi Herren.
v9 Derfor døde Kristus og blev levende igen, for at han skulle blive herre over både døde og levende.

v11 for der står skrevet:
Så sandt jeg lever, siger Herren:
For mig skal hvert knæ bøje sig,
og hver tunge skal bekende Gud.
v12 Vi skal altså hver for sig aflægge regnskab over for Gud.
***********

Jesus Kristus er min Herre og Gud - den eneste HERRE i mit liv [s][l][s]

Ak ja, ak ja; hvis jeg blot må sige eet ord: Suk.
Venlig hilsen
Kosmos

De høje herrer såvel som de lave.
Ja, jeg har mødt nogle høje herrer og fruer der ikke var særlig behagelige at omgås.
Jeg har så også mødt nogle af ”lavere” der var mindst lige så ubehagelige. 😖
Til gengæld har jeg mødt nogle, både høje og lave, der var nogle usædvanlige hjertevarme og betænksomme mennesker. [l]
Jeg ved ikke helt hvad du mener med bukke og skrabe – men ethvert menneske fortjener at blive behandlet med en vis respekt, både dem med en høj stilling og dem der ingen har.
Magten kan godt stige nogen til hovedet, hvis de har en høj stilling – præcis som dem i en lavere stilling også godt kan finde på at misbruge den magt deres stilling nu engang giver dem.
Jeg har mødt viceværter der gjorde hvad de kunne for at tvære rengøringsassistenten ud, og direktører der behandlede hende med respekt – og omvendt.
Jeg tror ikke man kan skære nogen over en kam.
Vi ved ikke hvad de indeholder bag facaden.
To forskellige sokker???
Tja, engang tog jeg min trøje på, på vrangen. Og ja, jeg var søvnig, men det var der da ikke nogen der rakkede mig ned for, de fik sig bare et godt grin – sammen med mig. 😃
jagged

Lyjse
Du citerer AJV2 for dette:
” Nogen er ordblinde, nogen skimmer kun en tekst når de læser,og du Lyjse virker for mig, som om du på forhånd har dannet dig en mening, hvor du mentalt frasorterer det i teksten du har modvilje imod.
Jeg tror også du i al almindelighed har svært ved at opfatte ting logisk, det er ikke for at være personlig i dette tilfælde, men fordi jeg virkeligt tror du og andre har problemer med det.”
Derefter kommer du med denne kommentar:
” For mit vedkommende - dømmer jeg ikke nogen personer udfra status / stilling, men udfra det de skriver - udtrykker - vedrørende emnet - her i dette forum.
Jeg ser på det menneskelige - på tonen i deres indlæg - men sådan er vi jo så forskellige”
Min kommentar: Jeg vil ikke udtale mig, om hvorvidt AJV2 har ret eller ej, men det virker da som om hans karakteristik bygger på det, du skriver og ikke din eventuelle status eller stilling.
Hvad angår visse andre og deres evt. status, stilling uddannelse. Tjae, det er jo et anonymt forum. Der er meget få, der bruger deres rigtige navn, så vi ved intet. Et godt sted for en distanceblænder at boltre sig.
Det gælder for os alle, at vi hver i sær kun har et menneske, som vi kan lave om på. Det gælder også for dig …. og for Again.

Hej Kosmos 🙂
Hvorfor undskylder du 😕
Føler du dig truffet på en eller anden måde ... jeg skrev jo ikke, at "man ikke må være veluddannet" - men det er IKKE DET jeg ser på, jeg ser på de menneskelige kvaliteter.
Vil du forklare ?

Hej Linda Jensen
du skriver:
"Jeg vil ikke udtale mig, om hvorvidt AJV2 har ret eller ej, men det virker da som om hans karakteristik bygger på det, du skriver ...."
Citat slut.
Kommentar:
Ok, men hvad er det så AnonymJv(2) skriver? Jeg citere:
”Nogen er ”ordblinde”, nogen skimmer kun en tekst når de læser, og du Lyjse virker for mig, som om ”du på forhånd har dannet dig en mening”, hvor du mentalt ”frasorterer det i teksten du har modvilje imod”.
Jeg tror også du ”i al almindelighed” har ”svært ved at opfatte ting logisk”, det er ikke for at være personlig i dette tilfælde, men fordi jeg virkeligt tror ”du og andre har problemer med det” . ”
Citat af AnonymJv (2) slut.
Kommentar:
Når man har diskuteret længe nok med Jehovas Vidner AnonymJv(2) og ftg m.fl. så tegner der sig et mønster. Emnerne er ikke ”de enkeltes” personlige evner, men temaerne.
Når Jehovas Vidner bliver konfronteret med ”Sandheden” fra deres egne bøger og blade det har truet en hel menneskehed med og fornedret trosfæller med der ikke kunne acceptere disse ”sandheder”( der var løgne, tiden har vist det) og disse har mistet deres familier grundet ”udstødelse” og når man så konfrontere Jehovas Vidner med disse ”sandheder” i dag; så benægter de, at de overhovedet har sagt det eller skrevet det om end du så stikker ders bøger og blade lige op i ansigtet. De benægter.
Hvad gør de så? Så bruger de den retorik du citere AnonymJv(2) for. Jeg har sat alle negative ladede ord i citationstegn så du kan se, at det er tillært på deres møder og skoler.
Så Jehovas Vidners personangreb er deres svar for overvældende beviser for deres løgne i deres bøger og blade, kaldet Vagttårnet.
Så ved du nu det. Her er min bekendelse: http://www.youtube.com/watch?v=eOY0mjjmx8Y

Venlig hilsen
Kosmos

burde ingen forskel gøre.
Jeg huske en bestemt scene fra Matador hvor Mads Skjern er i starten af sit korsbækeventyr møder bankdirektør Varnæs på postgården og hilser på ham, i klart underlegen position.
Hvortil grisehandleren svarer, det var da satans som du går og hilser på de store!
Mads Skjern svarer, store eller små, jeg er ikke for lille til at hilse.
I den meget lille scene ligger der faktisk en uhyre masse, respekten for mennesket, ikke dets position.
At den gode Mads Skjern så falder ret kraftigt af på den senere hen, er så en anden sag.
Det du nævner med at jo mere du lærer sygeplejersker og læger at kende, jo mindre tillid får du til dem.
Det er jo lidt uhyggeligt, da det faktisk burde være lige omvendt, men samtidig skal vi jo også kunne sætte os i deres sko.
Det er nemt at se fejl jo nærmere man kommer på mennesker.
Nu har jeg personligt selv stor tillid til den nævnte gruppe i de tilfælde jeg har været i kontakt med dem, da jeg flere gange har været indlagt med Astma.
Naturligvis skal vi tænke selv og ikke ignorer vores dybe overbevisninger.
Jeg har også oplevet at en læge har sagt et og jeg har gjort noget andet, da jeg følte at vedkommende ikke havde set/anerkendt mit problem, og jeg gjorde ret i at holde ved min overbevisning.
mvh multani

så man på - hvem der "var noget" og hvem der ikke var.. sådan er det ikke i dag - på samme måde - ikke for mit vedkommende da 🙂 ja Matador er et godt eks. Multani.
Førhen blev kvinden jo heller ikke regnet for noget - det fik vi da også lavet om på 😉
Jeg husker fra min barndom - på min mors medicin stod der : "Fru Ejner Petersen" 😮
allerede DER, begyndte jeg at tænke over tingene...
Med hensyn til lægerne / sygeplejerskerne .. og vi kan da godt tage skandalerne - med hjemmeplejen med - selvom det måske er lidt udenfor emnet, men det er altså ikke sjovt, at blive gammel i dag.
De fleste stoler nemlig blindt på lægerne ( de ældre ) og da jeg protesterede overfor min mor, da hendes medicin pludselig blev taget fra hende - havde hun jo ikke tillid til mig, men til lægen.
Symptomerne begyndte hurtigt at melde sig, men det kunne da behandles med noget andet medicin - altså medicin mod symptomer - ikke imod sygdommen.
Og da den medicin gav bivirkninger, kunne man da få noget imod de bivirkninger..og sådan gik det bare, indtil en dag, så gik det ikke længere.
Da var det, at jeg måtte til, at tale med "store bogstaver" - rydde op i æsker og flasker - ud med det, og efter et hospitalsophold med den rette behandling, kom min mor hjem igen, og passer hus og have, som før.
Men vi kan jo ikke undvære lægerne - jeg siger bare HURRA for nettet - der kan man finde alt, hvad man har brug for at vide !

"I den meget lille scene ligger der faktisk en uhyre masse, respekten for mennesket, ikke dets position.
At den gode Mads Skjern så falder ret kraftigt af på den senere hen, er så en anden sag. "

Eller også skal scenen tolkes derhen, at Mads Skjern ikke vil anerkende sin sociale position. Han vil noget mere.

nu er hjemmeplejen noget jeg har tæt inde på livet.
Skandalerne fra TV nægter jeg altså at lade mig styre af, generelt er plejepersonalet fremragende og jeg har flere gange været tæt på arbejdet og har aldrig nogensinde set noget som det på tv.
Nej at blive gammel har sine skyggesider, men så tænk på dem som aldrig oplevede at blive konfirmerede, eller fylde 18, at fejre deres 50 års dag, eller i det hele tage blive ret gamle.
Vi kan altid komme til at opleve noget skidt med en gruppe, men jeg må da sige at jeg synes det giver mig anledning til en del bekymring hvis vi lever i et samfund hvor vi selv søger svar på vore sygdomme og medicinerer os selv.
Så kan jeg faktisk give et eksempel mere fra den danske filmskat, hvis du husker afsnitte af huset på Christianshavn hvor Meyer har fået fat i en lægebog.
Meyer finder da frem til en masse skrækkelige sygdomme og får nærmest sat Flyttemand Olsens ene ben i graven.
Ja det er fiktion og komedie, men med en snert af alvor, ligesom vi ikke selv sætter os i cockpittet på flyet når vi skal ud og flyve, så bør vi heller ikke stille diagnoser og medicinere os selv.
Det er der en helt god grund til og det bør alle være klar over.
Der skal kunne hentes en anden vurdering ind hvis man ikke tror lægen, og så ellers bør man benytte sine muligheder for behandling inden for rimelighedens grænser, nogle gange er det vigtigt at vi er stædige, men vi bør ikke opgive lægerne.
mvh multani
ps. nu har jeg sikkert fyldt dette indlæg med stavefejl og sludder, men håber det giver nogenlunde mening, jeg er godt træt nu og skal rent faktisk til lægen med en halsbetændelse i morgen😃
Godnat og sov godt

også tolkes ud fra scenen.
Men egentlig tror jeg ikke det er tifældet i starten af Matador, vi ser en Mads Skjern som blot ønsker en fair og rimelig behandling.
Jeg synes helt klart at Mads Skjerns ønske om en plads i samfundet uanset hans baggrund er tydelig i starten, også i hans sammenstød med Varnæs på gaden.
MEn helt klart, Mads Skjern vil opnå magt og med det samme han får den, starter han stille og roligt med at miste mere og mere jordforbindelse.
mvh multani

i hjemmeplejen 🙂 og der findes alle steder, nogen der "springer over hvor gærdet er lavest" - men alle skal jo ikke, "skæres over én kam - det har du ret i.
Nu misforstod du hvad jeg skrev Multani .. jeg satte ikke diagnosen på min mors sygdom, det gjorde hospitalet for 20 år siden.
Men en læge, mente ikke, at min mor skulle have sin medicin længere.. trods det, at det er en sygdom der fører til døden uden behandling.

Jeg vil ikke gå i detaljer - på et offentligt forum, men vi har et patient-klagenævn - og ikke uden grund - alle kan gå ind og læse klagerne.
Måske hører denne debat ikke til her i dette forum, men det jeg ville med min tråd var bare, at for nogens vedkommende, ses der meget på "viden / uddannelse" - når der vises respekt for en debattør.
God bedring med halsen [f]

for en kamel at gå igennem et nåleøje, end for en lærd at komme ind i Guds rige (hvis jeg husker rigtigt).
Så der er nok ikke så mange lærde hos jv ! Vi må bare bære over med dem, og hjælpe dem så godt vi kan, thi de er jo vores `næste´.
VH L

´
... noget særligt i en bestemt sammenhæng, er det ingen skam at fortælle andre om det og når nu again forlader os, ingen skam at fortælle hvad han har betydet for min menneskelige udvikling f.eks..
Ellers er vi temmelig enige, jeg har mistet store ordre fra f.eks. Socialdemokratiet, fordi jeg nægtede kun at levere til dem, når man nu havde andre politiske partier der var mindre krævende.
Det kostede mig engang lukning af mit firma, og tvangsflytning, fordi jeg ikke ville bøje mig for Fagforeningen - det var sgutte særlig lukrativt skal jeg hilse at sige 😃
MEN jeg nød det at kunne fortælle disse konger en sandhed, uanset omkostningen. 😉
Jeg har set de "høje herrer" og "fine fruer" bag facaden - JEP der er ikke altid et pænt syn, det minder jo en del om et Hotelkøkken tilbage i ultimo 1960'erne Primo 1970'erne 😮😉
Og lægerne / sygeplejerskerne -
Jamen de er jo overbebyrdede - så det er vel undskyldt - KAN det overhovedet undskyldes NEJ det kan ikke!
jalmar

Jalmar 🙂 at rose og takke nogen, når de forlader debatten, hvis de har haft stor betydning menneskeligt.
Men jeg har bare den opfattelse, at HVIS en person, i jehovas vidners øjne, er veluddannet og "med stor viden" ( et meget brugt udtryk blandt de vidner, jeg har debatteret med ) så får den person den respekt - som andre ikke får.
### Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 08:56, 26.jul.2010
Som den vel nok mest vidende af "modstanderne" ...respekten har du i behold fra min side.. ###
*******************
Og her ser vi, den lille respekt der vises os andre:
Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 11:05, 23.jul.2010
### De tanker der formidles til en læser gennem en tekst, kan have forskellige grader af sværhed alt efter læserens evner eller personlige empatier...Nogen er ordblinde .. har svært ved at opfatte ting logisk... ###
**********
Kommentar:
Du har om nogen Jalmar, lagt et kæmpe arbejde her på sol, med oversættelser oplysninger m.m. vedrørende vagttårnslæren - og det har jeg haft stor glæde af - jeg har lært meget af dine indlæg.
Selvfølgelig falder dine indlæg, ikke i god jord hos vidnerne - og så kan de jo kalde os psykisk syge - ordblinde - svagt begavede og lign. - men det skal da ikke stoppe hverken dig eller mig 😃
Med hensyn til Again - så er der jo den forskel - at jeg er fast forankret i min kristne tro, så der er Again jo ikke til nogen hjælp for mig - det har han været for flere andre, og det er kun godt !
Again kan kalde vidnerne for hvad som helst - for de ser op til ham, på grund af hans viden / uddannelse.
Sådan er det bare.. 🙂
Godt at se, at du heller ikke, har bukket og skrabet for nogen, ALENE fordi de tror de er noget - men at du har turdet fortælle dem nogle sandheder.
Há en god dag [f]

Det har ikke noget at gøre med om man er enig eller ej, heller ikke uddannelsesniveau.
Again fortjener respekt fordi han evner at argumentere fornuftigt ud fra hans overbevisning for det han ved. Jeg har respekt for viden og integritet.
Again lyver heller ikke konstant.
Vil du have man skal have respekt for det modsatte, og det forudsættes man skriver om det man ikke ved.
Hos mig optjener man ikke respekt når man tror på hedenske skrifter og kalder dem for biblen og bedriver djævleuddrivelse. Hvem jeg viser respekt bestemmer jeg heldigvis selv.

´
... again om nogen, er den der tror på det du kalder "hedenske skrifter", og kalder dem for biblen -
Du om nogen tror på menneskeskrift [lidt pænere end dit], og kalder det for "bibelen", Og til din orientering er det nøjagtig samme Bibel again og lyjse bekender sig til, og havde again noget at indvende mod lyjses skrifter, er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at han havde været der med en løftet pegefinger.
- Re.: MENNESKESKRIFTER:
"Når der i NT citeres et skriftsted fra GT der indeholder Guds navn. Så er det med stats og bankgaranti ikke "herren" men navnet der burde stå, ikke en titel. Hvis du vil være krakilsk, så må det være tetragrammet der skal gengives.
Hvad er mest rigtigt, at skrive en titel som er helt forkert eller navnet Jehova, som alt andet lige, er mindre forkert. Sådan som vi gør det. "
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1773995

- AGAINS svar:
Påstanden er altså, at hvis der citeres fra GT, og der står JHVH (tetragrammet) i stedet der citeres fra, så menes der "med stats og bankgaranti" JHVH og ikke herren. Men er du parat til at være konsekvent omkring din stats og bankgaranti, AJV2. Her får du lige et citat fra GT:
"frygt ikke, hvad de frygter,
nær ingen rædsel!
v13 I skal hellige Hærskarers Herre," Es 8:12-13
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775160

Her er agains modsvar til din Stats-og Bankgaranti-indlæg i rækkefølge Anonym Jv (2)
19,15 - 29/8
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775160#1775160
21,28
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775300#1775300
11,02 - 30/8
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775754#1775754
11,11
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775765#1775765
11.26
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775784#1775784
Og skal sandheden frem, er det jo løgn at der KUN er indsat
"jehova" i NT hvor der oprindelig har stået "Tetragrammatonnet"!
Tetragrammatonnet har aldrig været set i NT!
Der har f.eks. aldrig stået "YHWH" i Åb.22:6 der står "Theos"!
Så kan du jo prøve at fortælle at det er også når der står THEOS, men her er problemet
for jer, at I selv bruger oversættelsen for THEOS/THEON = GUD adskillige steder -
- Fakta er ...
"JEHOVA" er simpelthen indsat hvor DSR fandt det formålstjentligt for den form for Tro de formidler.
Og den TRO er ikke kompatibel med de Originale skrifter, hvilket adskillige Papyrus vidner om - Som f.eks. P52 fra tidligst AD130 → senest AD160 (Nogle siger AD125)
I nedenstående kan du finde en dateringstabel (de alment kendte dateringer) over Papyrus-fragmenterne!
---(CITAT)---
Konklusion
Tidligere leder og hovedbibliotekar for det britiske museum, Sir Frederic G, Kenyon skrev i sin bog ”The Bible and Archeology” om det nye testamente: ”Tidsrummet fra den første nedskrivning og til det ældste bevarede håndskrift er blevet så småt, at det egentlig er ubetydeligt, og grundlaget, for at tvivle på at skriften er den samme som blev skrevet dengang, er væk.
-↓-Både ægtheden af og den generelle tillid til bøgerne i det nye testamente må anses for bevist.-↓-
► ER DE BIBELSKE DOKUMENTER TROVÆRDIGE?
http://kristendownload.dk/artikler/er-de-bibelske-dokumenter-trovaerdige.html
jalmar

Henviser again til de apokryfe skrifter, som noget der ingår i biblen ?
Vis det lige.

det ved du godt hvad betyder Jalmar. Det er hvad AnonymJv(2) oplever.
Venlig hilsen
Kosmos

fornøjelse Ajv2 - når du nu beder så pænt om det 😉
Citat:
Rolig nu Skrevet af again - Kl 15:42, 3.jul.2010
Det er altså et faktum, at apokryfiske skrifter citeres i Bibelen. Det kan godt være du mener det er at være rettroende at benægte fakta, men fakta er fakta, uanset hvor forskruet din tro er.
Citat slut

´
... jeg ikke besvare på anden måde end ved begrebet tryghed, det er ikke lige det der er synonym med Stockholm-Syndromet, mit belæg for det er følgende:
»Der er [næsten] altid en JV'er lige i nærheden til at hjælpe hvis man får problemer, (om det et realt faktum ved jeg ikke, men jeg tror, at en JV'er har den ide/følelse), uanset hvor man som JV'er befinder sig i verden, er man brødre imellem føle den tryghed der ligger i at være sammen med nogle der ved det samme, Tror det samme uanset om det er en "JW'Haleneger" en "JW'Indianer" eller en "JW'inuit", vil JV'eren føle samme tryghed i nærværet, JV'eren er blandt sine egne, de taler alle "samme guds ord", uanset det faktum, at de ikke forstår hinandens sprog, så er de alligevel tæt forbundet qua "traellen's" lære.
Hvis man som JV'er har et problem med sin Tro, findes svaret lige ved hånden i JW'litteraturen, [næsten] uanset hvor i verden man er, ellers er der altid en Ældste til rådighed (Hvilket der er igen [næsten] i hele verden), der kan anvise hvor jeg kan læse, hvad det er jeg skal Tro om en givent problem, eller afhjælpe et givent problem, for en JV'er er hjælpen aldrig længere væk end den nærmeste Rigssal, hvor der er store chancer for at der er en JW'er man kan kommunikere med, sandsynligvis på Engelsk.«
Kort sagt som jeg indledte "Det er følelsen af Tryghed".
jalmar

Politikeren skrev et pænt indlæg til mig - det lå her ved midnat og her til morgen, men nu er det væk 😮
Mit svar med tak - er også forsvundet... mon han fortrød 😕

´
... til politikeren - lidt absurd 😮
Mange hilsner
jalmar

Kan man som god kristen tro på spøgelser, bortset fra The Holy Ghost?

ikke omvende, men omvendt
Hej Jalmar,
Det var nu den anden vej, jeg tænkte. Se her:
"Again fortjener respekt fordi han evner at argumentere fornuftigt ud fra hans overbevisning for det han ved. Jeg har respekt for viden og integritet.
Again lyver heller ikke konstant".
Citat af AnonymJv(2) slut.
----------------------------------
så er det jeg mener, at det ligner "Stokholmsdyndromet".
Venlig hislen
Kosmos

måske får vi en forklaring fra ham - om han selv slettede det.
Det overtrådte ikke nogen regler, det er helt sikkert !
God dag Jalmar 🙂

´[f]
... i, at du har fat i den Kristne Tro på en ærlig og reel måde. DU dækker dig ikke ind bag noget, men skriver ligeud hvad det er i Bibelen du følger. JV'erne forstår ikke, at at man ikke behøves at være enige som Kristne - Der står intet i Bibelen om, at Troen er en Parade-disciplin hvor alle går i takt, snarere tværtimod, for den Kristne Tro kommer fra hjertet, thi der står skrevet, at ethvert Troende menneske er at betragte som værende Guds Tempel, for Guds ånd bor lige der (1.Kor.3:16) og som bekendt findes der ikke to ens mennesker - Ergo heller ikke to ens måder at dyrke troen på.
MEN NÅR DET ER "SAGT" ...
Så uanset hvilken rigtig KRISTEN man er, så er fundamentet m/100% sikkerhed
altid det samme, og den allervigtigste sten på sin plads, som HOVEDHJØRNESTEN!
(Matthæus 21:42 + Markus 12:10 + Lukas 20:17 + Ap.G.4:11 + Efeserne 2:20 + 1.Peter.2:7)
Mange hilsner
jalmar

tror man på hvad der står i Bibelen - man dyrker ikke spøgerierne, men man må se i øjnene - at de er der.
Det er de onde åndsmagter i himmelrummet, Bibelen taler om - de kan efterligne afdøde, men det ER ikke de afdødes sjæle - der leger spøgelser.
http://videnskab.dk/content/dk/kultur/spogelser_hjemsoger_fladskarmen

Det kan du have ret i Lyjse, men jeg vil gerne se hvor again siger de apokryfe skrifter indgår i biblen som kanoniske.
Hvis du kan det, vil jeg trække min respekt for again tilbage. Hvis du derimod ikke kan, så kan du nok tænke dig til resten....

´
... gode, onde og drillespøgelser af alle tre slags (ifølge familien 😃).
Men det er jo egentlig underligt, at mennesker der ikke ønsker sådanne "sager" i deres liv får dem, hvorimod mennesker som jeg, kun har fået lov at opleve, beviset på eksistensen men ikke "eksistenserne", som jeg faktisk har ønsket lige siden jeg var 11 år, og min mormor for første gang nogensinde bad mig besøge hende, det var ellers mig der som regel spurgte om jeg måtte komme over til hende, hun var (sagde resten af familien) en meget sær gammel dame, men jeg elskede at komme der, - Hun sagde ikke meget andet end at hun havde bestemt sig til, at jeg var gammel nok til at hun fortalte om hvordan hun lagde en stjerne, og at hun ville lægge min første stjerne - Men som jeg fandt ud af da jeg blev lidt ældre, var det hendes måde at tage afsked med mig på, og hun lagde sin sidste stjerne, (blev nedskrevet) som har passet uhyggelig godt, uanset om jeg ønskede det eller ej. For nogle ting kunne jeg bestemt godt have været foruden.
jalmar [:|]

´
... Men jeg kan da godt se hvor du vil hen, direkte mod, at sjove er, at skriver
en af os det samme som again, er vi "idioter" (i en eller anden form) og løgnere 😃
Men det AJv2 gør, er at have en forståelse af, at her kan han ikke være med, (again har nemlig en hvis evne til med få ord at sætte et nålestik hvor det gør mest ondt), hvorfor hans ide om again er, dog i væsentlig mindre grad, det samme som der gør hans tilværelse "rig" i hans egen forståelse, de guddommeligt salvede, forenet i DSR = traellen.
Stockholm syndromet har sit udspring i ønsket fra gidslet side om at behage, for at opnå en tålelig situation, jeg tror det ligger langt fra AJv2's natur, at behage nogen der ikke har et overordnet hverv i hans verden, en der ikke følger traellen, derfor mener jeg ikke at det kan sammenlignes.
jalmar

når han kommer igen - jeg har andet at lave, end sidde og søge efter gamle indlæg.

HAR DU RESPEKT for dette:

Græshoppernes konge Skrevet af again - Kl 12:14, 29.jun.2010
JV'erne roser sigf af, at de er græshopperne i Åb 9. Dem hvis konge er:
"Som konge over sig har de afgrundens engel; hans navn er på hebraisk Abaddon, og på græsk er navnet Apollyon." Åb 9:11
Det er vel værd at lære mere om JV'ernes konge. "Afgrundens engel". Lad os se på det:
"Når de har fuldført deres vidnesbyrd, skal dyret, der stiger op af AFGRUNDEN, føre krig mod dem og sejre over dem og dræbe dem." Åb 11:7 (min fremhævelse)
Det er altså JV'ernes konge der dræber de to vidner. Velbekomme. Vi kan lære mere om JV'ernes konge her:
"Dyret, du har set, var og er ikke mere, og det skal stige op af afgrunden og gå sin undergang i møde. Og de, der bor på jorden, og hvis navne ikke, fra verden blev grundlagt, står skrevet i livets bog, vil undres, når de ser dyret, som var og ikke er og vil komme." Åb 17:8
Inden sin evige undergang vil JV'ernes konge blive synlig for hele jorden og folk vil undre sig. Folk undrer sig nu også over de store ting JV'ernes konge gør inden da:
"Et af dets hoveder var som dødeligt såret, men dets banesår blev lægt. Hele jorden fulgte dyret med undren og tilbad dragen, der havde givet dyret magten; og de tilbad dyret og sagde: »Hvem er dyrets ligemand, og hvem kan gå i krig mod det?« Og det fik givet en mund, der talte store bespottelige ord, og det fik givet magt til at gøre det i toogfyrre måneder." Åb 13:3-5
Og der er meget at undre sig over ved JV'ernes konge. Eksempelvis, hvordan JV'ernes konge bliver så populær:
"Og alle, der bor på jorden, vil tilbede det, enhver, hvis navn ikke, fra verden blev grundlagt, står skrevet i livets bog, det slagtede lams bog." Åb 13:8
Abaddons vidner (JV) er således dyrets profeter der lærer folk fuldstændigt at tilbede deres konge - dyret fra afgrunden. Og de praler selv med det! Deres konge er ødelæggeren, Abaddon - ham vi andre kalder Satan.
Citat slut
Det er det samme Again skriver - som alle os andre - at jehovas vidners konge er :

# ødelæggeren, Abaddon - ham vi andre kalder Satan #

"again har nemlig en hvis evne til med få ord at sætte et nålestik hvor det gør mest ondt"
Er det det, man kalder perfiditet?

for dig Jalmar, for du har den rette forståelse af, hvad jeg kalder kristendom [f]
Citat:
MEN NÅR DET ER "SAGT" ...
Så uanset hvilken rigtig KRISTEN man er, så er fundamentet m/100% sikkerhed
altid det samme, og den allervigtigste sten på sin plads, som HOVEDHJØRNESTEN!
(Matthæus 21:42 + Markus 12:10 + Lukas 20:17 + Ap.G.4:11 + Efeserne 2:20 + 1.Peter.2:7)
Citat slut
*********
Matt.21

v42 Jesus sagde til dem: »Har I aldrig læst i Skrifterne:
Den sten, bygmestrene vragede,
er blevet hovedhjørnesten.
Det er Herrens eget værk,
det er underfuldt for vore øjne?
Markus.12
v10 Har I ikke læst dette skriftord:
Den sten, bygmestrene vragede,
er blevet hovedhjørnesten.
v11 Det er Herrens eget værk,
det er underfuldt for vore øjne?«
Lukas.20

v17 Men Jesus så på dem og sagde: »Hvad betyder så det, der står skrevet:
Den sten, bygmestrene vragede,
er blevet hovedhjørnesten?

Apost.G.4

v11 Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten.
v12 Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«

Efs.B.2
v20 I er bygget på apostlenes og profeternes grundvold med Kristus Jesus selv som hovedhjørnesten.
v21 I ham holdes hele bygningen sammen og vokser til et helligt tempel i Herren.
v22 I ham bliver også I sammen med os bygget op til en bolig for Gud i Ånden.
1.Peter.B.2

v4 Kom til ham, den levende sten, som blev vraget af mennesker, men er udsøgt og kostbar for Gud,
v5 og lad jer selv som levende sten bygges op til et åndeligt hus, til et helligt præsteskab, der bringer åndelige ofre, som takket være Jesus Kristus er kærkomne for Gud.
v6 For der står i Skriften:
Se, i Zion lægger jeg en hjørnesten,
udvalgt og kostbar.
Den, der tror på ham, skal ikke blive til skamme.
v7 For jer, som tror, er den altså kostbar; men for dem, som ikke tror,
er den sten, bygmestrene vragede, blevet hovedhjørnesten
v8 og
en anstødssten, en klippe til at snuble over;
det er dem, der tager anstød i deres ulydighed mod ordet, og dertil var de også bestemt.
[s][l][s]

´ Du får en blomst til [f]
... problemet i det var, at jeg som 11-årig ikke forstod hvad der blev sagt, Jeg refererede det så godt jeg kunne for min mor, som blev lidt gal over at hun havde spået mig, men skrev det dog ned senere uden jeg så det, da først vi var langt henne i spådommen, som jeg ikke havde tænkt en tanke, fik jeg at vide hvor godt den egentlig havde passet, og at jeg burde passe lidt bedre på mig selv, som du ved, er det ikke lige fordi jeg er en af dem der hører mest efter hvad andre siger 😃 og resultatet taler for sig selv 😉 -
Det er ofte sådanne med spådomme, at mange af dem/rettere langt de fleste er advarsler, de kan komme til at passe, hvis man ignorerer dem, men de behøves ikke, det er det (og så fupmagernes skyld) der gør, at mange spådomme får ry for at være Fup, princippet er egentlig, når et menneske ved at de skal passe på der og der, passer de instinktivt på, eller går en (i overført betydning) anden vej end den der er angivet i spådommen.
Eller som en sagde, at spådomme er to-vejs selvopfyldende, gør man som spådommen siger, går den i opfyldelse, vælger man at gøre noget andet, følger de fleste, er spådommen fup. 😃
Mange hilsner
jalmar

Stockholm syndromet har sit udspring i ønsket fra gidslet side om at behage, for at opnå en tålelig situation, jeg tror det ligger langt fra AJv2's natur, at behage nogen der ikke har et overordnet hverv i hans verden, en der ikke følger traellen, derfor mener jeg ikke at det kan sammenlignes.
Citat af Jalmar slut.
Ja, fidusen er, at Stokholmscyndromet ikke handler om en rationel tilgang til det der sker, men en psykologisk mekanisme.
Kosmos

de har ikke "forbindelsen iorden" - det er gætterier.
Men jeg tror jo på, at der er en åndelig verden, og at de der vil, også kan få kontakt til den.
Ellers behøvede Bibelen jo heller ikke at advare..
Min mor blev spået som helt ung - det fortrød hun.. spåkonen kunne se, at hun havde en syg bror, som snart ville dø - det gjorde han også...
Mor blev skræmt og har ikke søgt det siden.
Man hører jo også, en spåkone / clairvoyant sige: "Du vil møde en mørkhåret fyr o.s.v. og han vil blive din mand" - hvorefter kvinden kun ser efter de mørkhårede fyre 🙂
Så er det jo spåkonen - der har taget et valg for kvinden..
Men jeg ved, at det BEHØVER ikke at være fup - som du også selv har erfaret Jalmar 🙂
jeg ved ikke, om jeg skal sige desværre..[:|]

´
... Re.: Apokryfer og Apokryfiske skrifter -
Fakta: Du er en ussel menneskekender Anonym Jv (2) og lyjse husker helt rigtigt
Og før du tiltvang dig håneretten, var det måske en ide, om du havde undersøgt kilden.
For nu er det temmelig svært at se, hvordan du kan trække respekten for agains viden tilbage, bare
fordi du ikke kan forlige dig med agains store teologiske viden der faktrisk går langt ud over den Bibelske
---(citat)---Rolig nu   Skrevet af again - Kl 15:42, 3.jul.2010
Det er altså et faktum, at apokryfiske skrifter citeres i Bibelen. Det kan godt være du mener det er at være rettroende at benægte fakta, men fakta er fakta, uanset hvor forskruet din tro er.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2081177#2081177
- Ovenstående var et svar på dette, signeret af Anonym Jv (2):
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2081160

Der står mange spændende ting i dette indlæg om Satan, Lucifer, Mogenstjernen m.m..
---(citat)---Løsning på gåden   Skrevet af again - Kl 17:47, 28.sep.2005
pga. oprør, synes altså første gang at forekomme i de apokryfe skrifter (såsom Enochs Bog, men også "Adams og Evas Liv" og Kora er værd at nævne som kilder til den kristne forståelse af djævelen). Så det må være svaret på gåden: Ideen opstod i de apokryfe skrifter, og kan være med til at forklare udviklingen...
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=370311#370311

---(citat)---Vel gør I ej...   Skrevet af again - Kl 21:44, 21.nov.2005
Ja, den er god med dig- men hvor i det Gamle Testamente finder du omtalte profeti- ingen steder, vel!
Den finder man derimod i Enoks Bog, som er en af de kristne Apokryfiske bøger din Vagttårns trådstarter lige har afvist som en del af de inspirerede skrifter- Judas 1:14-15 er åbentlyst uenig, og siger Enoks Bog er en del af Guds autoritative skrifter. Ergo tror I ikke på Bibelen. QED.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=429878#429878
jalmar

Hvis jeg ikke viser respekt for en debattør er det galt, hvis jeg viser respekt for en debattør er det også galt.
Hvis nu jeg viser respekt for noget af det du skriver Jalmar, hvad så ?
Jeg har aldrig udtrykt respekt for det again tror på, da det er falsk religion.
Men får hans evne til at udtrykke det han tror på med en vis integritet.
Det betyder ikke vi er bon-kammarater.
Du henviser til noget again mener og skrev om 28-9-2005:
"Helel eller "morgenstjernen" ved vi idag var en babylonsk himmelgud"
Det er naturligvis noget vrøvl, da jesus siger jeg er den strålende morgenstjerne.
Jesus skulle altså sige, "jeg er en babylonisk himmelgud". Det kan vel selv du se det umulige i. Eller det kan du måske ikke.
Hvor utroligt det end måtte lyde for dig, kan der være noget du skriver jeg har respekt for. Men ikke for din opførsel iøvrigt. Her er der forskel på dig og again.
Kan du vise hvor again siger de apokryfe skrifter er at regne for kanoniske, så falmer min respket det er klart. Det er ikke en trossag, men blasfemi.
Men vis det direkte.

Citat:
Ja, fidusen er, at Stokholmscyndromet ikke handler om en rationel tilgang til det der sker, men en psykologisk mekanisme.
Kosmos
Nåh - så det er Stokholmssyndromet du lider af.
Ja et eller andet må det jo være.

Du har aldrig lyst til at dokumentere det du skriver, det ses.
Citat:
Spørg ham selv når han kommer igen - jeg har andet at lave, end sidde og søge efter gamle indlæg.
Svar:
Jeg har aldrig erklæret mig enig med again i ret meget, hvis ellers du har fuldt med. Min respekt retter sig da heller ikke mod det han mener, men måden har gør det på - sådan cirka. Again har en vis viden, men ikke uden fejl (hvem har det)
Du citerer:
Når de har fuldført deres vidnesbyrd, skal dyret, der stiger op af AFGRUNDEN, føre krig mod dem og sejre over dem og dræbe dem." Åb 11:7 (min fremhævelse)
videre....
dyret fra afgrunden. Og de praler selv med det! Deres konge er ødelæggeren, Abaddon - ham vi andre kalder Satan.
Svar:
Again må mene at Jesus er satan hvis han vil, jeg har så en anden opfattelse.
Det han sriver er direkte forkert, og det ses her.
Åbenbaringen kap 13:
Og man tilbad dragen fordi den havde givet myndigheden til vilddyret, og man tilbad vilddyret med ordene: „Hvem er ligesom vilddyret, og hvem kan føre krig mod det?“
Det vildyr der tales om her kan ikke være satan, da satan giver magt til vilddyret.
Jeg vil med det samme sige, at det er det samme form for bevis som again bruger, nemlig at blande tingene.
Han blander æbler og pærer populært sagt.
Han siger faktisk vildyret er vildyret, afgrunden er afgrunden. Men det er for naivt og alt for billigt. Han ønsker billige pont, idet han antager man ikke kan finde ud af hvad der er hvad.
Men det er alt alt for lyst, for mit vedkommende.
Der tales om vilddyr, men om forskellige.
Derfor kan again ikke bare tillade sig at lægge 2 og 2 sammen og få 5.
Han henviser til åb 11:7 og 17:8 som om det var en og samme sag.
Lad mig vise hvad der står i åb 17:8 da92
"Dyret, du har set, var og er ikke mere, og det skal stige op af afgrunden og gå sin undergang i møde. Og de, der bor på jorden, og hvis navne ikke, fra verden blev grundlagt, står skrevet i livets bog, vil undres, når de ser dyret, som var og ikke er og vil komme. v9 >>>Her kræves der et sind med visdom!<<< De syv hoveder er syv bjerge, som kvinden sidder på, og de er syv konger. v10 De fem er faldet, én er nu, den sidste er endnu ikke kommet, og når han kommer, skal han kun være der kort tid. v11 Og dyret, som var og ikke er nu, er selv både den ottende og én af de syv, og det går sin undergang i møde. v12 Og de ti horn, du så, er ti konger, som endnu ikke har fået kongemagt.
Kan du forklare mig, hvordan det nogensinde kan blive til satan.
Hvis ikke der er noget jeg har overset, mener jeg ikke satan betegnes som vilddyr i biblen. Du er velkommen til at korrigere mig.
Så du ser, det er ikke alt den gode again har styr på, men det afholder mig ikke for at udvise respekt for dele af det han skriver.
Jeg forstår du svært gerne vil have jeg ikke udviser respekt for ham.
Tja...

forsvundet indlæg under overskriften : "må homofile også deltage i jv sommer ..."
Det der er forsvundet var skrevet af en anonym på et tidspunkt hvor vi kun var tre der skrev den, ene var ftg, igen, igen, igen, igen, . . . . . . ! Vi to andre havde ingen grund til at slette noget !
VH L

´
... du har selv været i den krig re.: de Apokryfiske skrifter, hvis det var så slemt,
at du på det grundlag kunne miste en givet respekt, havde du ikke glemt den debat -
Re.: Kanoniske det var sgutte det du bad om, JEG beviste bare at lyjse havde ret.

Det der angik for nuværende, er nedenstående 03-07-2010
Rolig nu - skrevet af: again - 2010-07-03
Det er altså et faktum, at apokryfiske skrifter citeres i Bibelen. Det kan godt være du mener det er at være rettroende at benægte fakta, men fakta er fakta, uanset hvor forskruet din tro er.
---------------------
Det var måske en ide at undersøge hvad der står hvor, Anonym Jv (2),
Du kunne f.eks. have slået MORGENSTJERNE op, og fundet Esajas 14:12
Dem fra 2005 var bare for at vise, at det ikke var noget nyt again tog op her og nu, rettere d.03-07-2010 - men det er noget again kender mere til end de fleste af os. Og så synes jeg faktisk, at omtalen af den romerske Gud LUCIFER, Guden for den strålende Morgenstjerne VENUS, som Kristne adopterede som tilnavn til JESUS som det ses af Åb.22:16 og i VULGATA's 2.Peter 1:19 ses Lucifer. MEN i ca. AD400'tallet blev Navnet Lucifer af en eller anden grund "givet" som synonym for den Faldne Engel Satan!
Nedenstående er henholdsvis A) LUCIFER sort på hvidt,
og her menes den Klare Morgenstjerne = JESUS (Åb.22:16)
og B) er som set fra Codex Sinaiticus Åb.22:6 (ingen YHWH)
- A)
♦ Petri II 2:19 ♦ VULGATA
et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae
lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris
- B)
♦ Rev. 22:6 ♦ CODEX SINAITICUS
και ειπεν μοι ουτοι οι λογοι πιϲτοι και αληθινοι · και ο κϲ ο θϲ των πνατων των προφητων απεϲτιλε με τον αγγελον αυτου διξαι τοιϲ δουλοιϲ αυτου α δι γενεϲθαι εν ταχει
- C)
♦ Rev. 22:6 ♦ PERSEUS
Καὶ εἶπεν μοι Οὗτοι οἱ λόγοι πιστοὶ καὶ ἀληθινοί, καὶ ὁ κύριος, ὁ θεὸς τῶν πνευμάτων τῶν προφητῶν, ἀπέστειλεν τὸν ἄγγελον αὐτοῦ δεῖξαι τοῖς δούλοις αὐτοῦ “ἃ δεῖ γενέσθαι” ἐν τάχει:
- D)
♦ Rev. 22:16 ♦ CODEX SINAITICUS
εγω ιϲ επεμψα το αγγελον μου μαρτυρηϲαι υμιν ταυτα επι ταιϲ
εκκληϲιαιϲ εγω ειμι η ριζα και το γενοϲ δαδ ο αϲτηρ ο λαμπροϲ ο πρωινοϲ
- E)
♦ Rev. 22:16 ♦ PERSEUS
Ἐγὼ Ἰησοῦς ἔπεμψα τὸν ἄγγελόν μου μαρτυρῆσαι ὑμῖν ταῦτα ἐπὶ ταῖς
ἐκκλησίαις. ἐγώ εἰμι “ἡ ῥίζα” καὶ τὸ γένος Δαυείδ, ὁ ἀστὴρ ὁ λαμπρός, ὁ πρωινός.
- F)
♦ Rev. 22:16 ♦ Ateist's Bibel-undersøgelse
Ἐγὼ Ἰησοῦς ἐπέμψα τὸν ἄγγελον μου μαρτυρῆσαι ὑμῖν ταῦτα ἐπὶ ταῖς
ἐκκλησίαις. ἐγὼ εἰμι ἡ ῥίζα καὶ τὸ γένος Δαυίδ, ὁ ἀστὴρ ὁ λαμπρὸς ὁ πρωϊνός.
- B + D)
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?=Send&book=59&chapter=22&lid=en&side=r&zoomSlider=0
- C + E)
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0155%3Abook%3DRevelation%3Achapter%3D22%3Averse%3D6
- F)
http://www.biblen.info/Ressourcer/abu.htm#K22V1
jalmar
P.s. Jeg er bedøvende re.: respekt, respekt er noget gensidigt,noget man gør sig fortjent til, noget der vokser mellem to mennesker. Men man kan respektere et menneskes Tro eller færdigheder/faglige dygtighed, som jeg f.eks. respekterer lyjses Tro, men jeg kender ikke lyjse, Jeg har en ide om hvad hun er som menneske, og hvis hun bliver her et par år endnu, vokser det måske til gensidig respekt. Respekt er ikke noget jeg nogensinde har kunnet drømme om at lefle for, gør mennesker det (hvad nogle prøver), så mister jeg enhver smule af den Respekt jeg måske ellers havde for personen.
Og re.: Respekt, respekterer jeg agains viden, men ikke mindst
hans evne til at stikke den imaginære nål i hvor det gør mest ondt med få ord.
Og som sagt, har hans indlæg betydet en del for min mening i dag.
J*

´
... - Og dog, for kommer vi til Barnets helbred, og hvor barnet er teenager og altså iflg. domstolen ansvarlig, og hvor kun en Transfussion kan hjælpe, kommer vi også ind i problematikken, om forældrene og barnet der opbygger en Tro på at Gud og Menigheden vil helbrede barnet/befri barnet, hvis den ene forældre så foretrækker et levende barn frem for den ypperste troskabserklæring til "traellen", her vil jeg give dig ret i, at vi er meget tæt på Stockholm-Syndromet - men som oftest ender det med en tragisk udgang af "gidseldramaet", Gidslet dør, til forældrenes sorg, og til en underlig form for glæde i menigheden »Hun gav sit liv i "jehovas navn"«, (eller hvad de nu/hvordan de nu "praler" med det) som det er sket alt for mange gange i tidens løb ...
Sidste gang jeg læste om det, kom jeg til at spekulere på, lad os sige der var en menighed, hvor denne ultimative Troskabsed ikke havde forekommet, da der simpelthen ikke havde været nogle der havde brug for en Transfusion,, om lederne af den pågældende menighed mon følte misundelse på dem det skete for og endda måske mere end en gang?
jalmar

Hej Jalmar,
Jeg taler om noget helt andet.
Jeg skrev:
AnonymJv(2) er again ”gidsel” (i overført betydning) han skal overhovedet ikke ”synes om det again skriver” fordi AnonymJv(2) er Jehovas Vidner og altså i direkte modstridende opfattelser trosmæssigt med again.
Nå, men hvad sker der ( der inde i banken)? Jo, efter ”nogen tid” samværd oplever AnonymJv(2) dette:
"Again fortjener respekt fordi han evner at argumentere fornuftigt ud fra hans overbevisning for det han ved. Jeg har respekt for viden og integritet.
Again lyver heller ikke konstant".
Citat af AnonymJv(2) slut.
----------------------------------
Iflg. AnonymJv(2I mening og propaganda og hadefulde ord og spottende alle og enhver på debatten for deres meninger (som jo again mere eller mindre deler), så sker der altså det jeg mener; at det ligner "Stockholm syndromet".
Det definere jeg sådan:
Ja, fidusen er, at Stockholms syndromet ikke handler om en rationel tilgang til det der sker, men en psykologisk mekanisme.
Du definere det selv sådan:
Stockholm syndromet har sit udspring i ønsket fra gidslet side om at behage, for at opnå en tålelig situation, jeg tror det ligger langt fra AJv2's natur, at behage nogen der ikke har et overordnet hverv i hans verden, en der ikke følger traellen, derfor mener jeg ikke at det kan sammenlignes.
Citat af Jalmar slut.
Kommentar:
Det er nemlig det der er pointet i mit indlæg. AnonymJv(2) bør ikke, iflg. sin overbevisning overhovedet, overveje again holdninger fordi de er så langt fra hans egne (Jehovas Vidner), men han har alligevel fundet ind til; ”det som er allermest værd”; nemlig ….
"Again fortjener respekt fordi han evner at argumentere fornuftigt ud fra hans overbevisning for det han ved. Jeg har respekt for viden og integritet.
Again lyver heller ikke konstant".
Citat af AnonymJv(2) slut.
Derfor.
Ja, fidusen er, at Stokholmscyndromet ikke handler om en rationel tilgang til det der sker, men en psykologisk mekanisme.
Venlig hilsen
Kosmos

´
... for at respektere again:
Men lad mig først fortælle hvordan jeg ser på begrebet Respekt, Man kan have Respekt for en persons faglige dygtighed uden at respektere personen - for en persons evner, uden at respektere personen - Man kan have stor respekt for en person, uden han er til meget andet end at gøre hvad personen magter, og så kan der når to personer kender hinanden, opstå en fælles dyb gensidig respekt.

Skrevet af Anonym Jv (2) - Kl 18:12, 27.jul.2010
- respekt er noget man gør sig fortjent til -
****** ****** ******
.... KOMMENTAR:
NEMLIG - Jeg er 100% enig i ovenstående!

.... Skrevet af Anonym Jv (2)
Det har ikke noget at gøre med om man er enig eller ej, heller ikke uddannelsesniveau.
Again fortjener respekt fordi han evner at argumentere fornuftigt ud fra hans overbevisning for det han ved. Jeg har respekt for viden og integritet.
Again lyver heller ikke konstant.
.... KOMMENTAR:
Her er jeg uenig, for man behøves ikke respektere manden for at respektere hans evner - Set fra min side, blander Anonym Jv (2) derfor forskellige former for Respekt sammen, Jeg respekterer agains evner til at kommunikere kort og koncist når det er sagen og tilpas langt når det er sagen. Men man kan ikke respektere et menneske man aldig har mødt i andre sammenhæng end på diverse debat-fora.

.... Skrevet af Anonym Jv (2)
Vil du have man skal have respekt for det modsatte, og det forudsættes man skriver om det man ikke ved.
.... KOMMENTAR:
Det er noget vrøvl set med mine briller?

.... Skrevet af Anonym Jv (2)
Hos mig optjener man ikke respekt når man tror på hedenske skrifter og kalder dem for biblen og bedriver djævleuddrivelse. Hvem jeg viser respekt bestemmer jeg heldigvis selv.
.... KOMMENTAR:
Man skal være lettere rundtosset hvis man ikke kan se, at her skriver Anonym Jv (2) nøjagtig det modsatte af hvad han egentlig påstår gælder:
han starter med at skrive: »Det har ikke noget at gøre med om man er enig eller ej«
Jeg går ud fra, at det er i Troens præmisser Anonym Jv (2) skriver om i ovenståënde?
og slutter af med: »Hos mig optjener man ikke respekt når man tror på hedenske skrifter«
Jeg går ud fra, at det er i Troens præmisser Anonym Jv (2) skriver om i ovenståënde?
Den eneste grund jeg kan se til at Anonym Jv (2) giver sin besyv med, er for at fortælle lyjse og mig, at os respekterer han ikke - Hvilket jeg jeg personlig faktisk er temmelig glad for/tilfreds med. 😃
jalmar

Hej Jalmar 🙂
En kristen tror jo ikke PÅ de hedenske skrifter - ligesom vi heller ikke lever efter Moseloven længere - men skrifterne fortæller jo noget om, hvordan man levede dengang - det kan jeg ikke, få "banket ind i knolden" på Ajv2 😃
Og dæmonuddrivelse ..som han også nævner mange gange, jamen så tror han jo ikke på Det nye Testamente, og på hvad Jesus befalede os at gøre - lægge hænder på de syge o.s.v. jehovas vidner tror de gør mirakler - ved at gå ud og kime dørklokker 😮

Du skriver:
"Den eneste grund jeg kan se til at Anonym Jv (2) giver sin besyv med, er for at fortælle lyjse og mig, at os respekterer han ikke - Hvilket jeg jeg personlig faktisk er temmelig glad for/tilfreds med." 😃
Enig 😃
Jeg ville faktisk blive bekymret, hvis Ajv2 begyndte at respektere mig - så ville jeg jo tro, jeg var kommet på afveje 🙂
Há en god dag [f]

Stockholm syndromet. det er ikke på grund af, men på trods af.
Venlig hilsen
Kosmos

Hej Lyjse,
Ja, det kan godt undre mig også for, Vagttårnet der jo udgiver deres bøger og blade (men som AnonymJv(2) altså fornægter) har de sidste 30 år udgivet bøger og blade med artikler om Satan og Dæmonerne hvor de kommer ind på disse emner
Satan: 7.011 gange og
Dæmonerne: 1388 gange.
så ja, man har lov at undre sig.
Kosmos

at jeg skulle være misundelig på dig. Ha, ha, ha, ha, ha, hiiiaaahha ha, ha, Nå, men dig om det.
Jeg vil lige nævne noget vigtigt. Du skriver:
"Mine tanker omkring respekt for again i debatmæssig sammenhæng, var kun emotionelle og ikke specielt rationelle overvejelser......
Citat af AnonymJv(2) slut.
Svar:
Det var jo det jeg sagde.
Kosmos

At du er misundelig på again, der er så meget mere intelligent og vidende end dig.
Uden jeg får noget kosmisk Stockholmsyndrom overfor nogen af jer.
Husk nu du ikke gider mig -

kan du stikke skråt op.

"Mine tanker omkring respekt for again i debatmæssig sammenhæng, var kun emotionelle og ikke specielt rationelle overvejelser......
Citat af AnonymJv(2) slut.
Nej, jeg er ikke misundelig på again, overhovedet ikke. Har jeg da nogen grund til det? Nej, men jet er dybt skuffet, at en så intelligent mand kan skrive sådan noget vrøvl.
Du om nogen burde støtte mig i den sag, men "Stockhoms syndromet" binder.
Mit ønske for again er, at han skal besinde sig og lytte til det jeg skriver til ham og så ellers komme tilbage til debatten.
Kosmos

i det I skriver.
Men again er ingen tåbe - det er du.
Og det har ikke noget med hverken Stockholm,Oslo eller København at gøre.
Men sund dømmekraft. 🙂

´
... enten er det ligegyldigt hvad folk Tror på, bare de ikke er til gene eller ulykke for andre. Og så er det ligegyldigt om det er hedenske skrifter eller ej. Man kan som sagt respektere en person på flere måder, groft taget = en persons: MEDFØDTE EVNER, TILLÆRDE EVNER, FAGLIGE DYGTIGHED, og sidst men ikke mindst: RESPEKTERE PERSONEN FOR DEN PERSONEN ER.
Men problematikken lå explicit på AJv2's udmelding (som jeg forstod den), at det AJv2 respekterede again for var hans evne til at kommunikere, og Troen var ligegyldig, men AJv2 skriver jo netop at han vil miste respekter for again, hvis han tog de Apokryfiske skrifter alvorligt, hvilket var netop det again gjorde, samtidig er der ingen respekt for dig fordi du Tror på noget der er hedensk i hans øjne, ergo er det ikke kun evner men også Tro, hvilket jo ikke var det AJv2 startede med.
mange hilsner
jalmar

eller respekt for mennesket bag troen.
Hvis et menneske gør sig fortjent til respekt, så respekterer jeg mennesket, lige gyldigt hvilken tro eller ingen tro - de skal bare stå ved det de tror på - ( det gør Ajv2 jo ikke ..f.eks. .. 😕 )
Som jeg skrev, i det svar til "politikeren" - der forsvandt, så har jeg mange ikke kristne venner - faktisk kun et par stk. der ER kristne 🙂
*********
Ja den var dum den.. og jeg fatter heller ikke, at det lige skulle komme an på de Apokryfiske skrifter - derimod betyder det ikke noget, at Again kalder deres gud for Satan selv.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2103312
At tro på noget - er ikke det samme som at dyrke det.
Alt hvad vi kan høre og læse om - i pressen f.eks. - det meste - kan vi jo nok regne med er sandt - og de Apokryfiske skrifter fortæller vel bare, hvad der var sandt for dem, der levede dengang - derfor er vi vel hverken mordere - spritbilister eller pyromander, fordi vi tror på, hvad pressen skriver i dag - 😃