dna vrøvl ?

Akkumulering(ophobning) af dna indikativer(neurofysiologiske dna relaterede mekanismer)❓
spekulerer på om enkeltbegivenheder medfører innovation af dna og om flere ensartede begivemheder af psykosocial art kan medføre tilpasning/ændringspotentiale af dna . .❓
hvor hurtigt og hvor ofte sendes der beskeder til forandringsparate dna enheder❓
og hvor lang tid vil det tage før dna kodningen inkluderer beredskab imod antisocialt demokrati/bureaukrati . . ?
fjumsede reflektioner
; med vand kan sø stige

Hvis Du skal begå Dig udi kunsten at gå dybere i dna-videnskab skulle Du måske overveje et skrivekursus som start.

...for at du giver os et indblik i din spidskompetence. Eller fandt du, ved et uheld, et leksion, som du nu giver os smagsprøver på?
Det var dog en herlig masse, for mig, ukendt fantastisk brugbar viden 🙂
Mvh Lagermann

Nej, begivenheder ændrer ikke i DNA - det kan derimod aktivere/deaktivere gener (det hedder "epi-genetik").
Det er umuligt at sige noget som hvor lang tid det tager før arvelige egenskaber på virkes af omgivelserne. Specielt noget som komplekst som "antisocialt bureaukrati".

Sådan set er det bare en reflektion; om dna og hvorvidt stemninger her og nu i visse tilfælde faktisk præger dna, . . med en kemifysiologisk prægning ?

det afhænger af individets reaktion på en given situation eller situationsrække . . om der helt eller delvist i et vist omfang påbegyndes en genetisk modifikation . . ?

Og hvad med fx de mange unormale kemiske stoffer og krydsreferencer, hvad med dem og den påvirksningsfænomenologi de potentielt medfører, kan organismerne overhovedet forholde sig effetivt og relevant på lang sigt til så mange invasible coktaileffekter, og altså samtiudig bevare den normale evolutonere retning ❓
Eller vil der med potentielle coktaileffekter ske det at de disponerede bliver så ændrede at fx mennesker måske om få årtier er udviklet i så mange undergrupperinger at det ikke er til at overskue . . .?
Nu om stunder kan man jo gruppere fx mennesker i socioøkonomiske grupperinger og via de enkeltes pladser på rangstigerne give et ret nøjagtigt indikativt bud på deres fremtidige forhold ; den sociale arvs konsekvenser i en sociologisk ordinær sammenhæng ! Men ved eventuelle kemiske coktaileffekter kan man endnu ikke helt give samme grad af nøjagtige forudsigelser, blandt andet fordi konsekvenserne ved de kemiske påvirkninger ikke er helt så nemme at kortlægge.
Nazismen var frygtsom og bange for menneskers og samfunds degeneration, og ganske vist er indavl jo noget der medfører den type degeneration som fx nazisterne forholdt sig til, men hvad med coktaileffekterne fra nutidens kemiske og andre unaturlige påvirkninger vil de ikke kunne medføre en øgning af fosterskader og omfattende variabel disponering for aktivering af ukendte fysiologisk betingede dysfunktionelle fænomener ?

Og hvad med fx de mange unormale kemiske stoffer og krydsreferencer, hvad med dem og den påvirksningsfænomenologi de potentielt medfører, kan organismerne overhovedet forholde sig effetivt og relevant på lang sigt til så mange invasible coktaileffekter, og altså samtiudig bevare den normale evolutonere retning ❓
Eller vil der med potentielle coktaileffekter ske det at de disponerede bliver så ændrede at fx mennesker måske om få årtier er udviklet i så mange undergrupperinger at det ikke er til at overskue . . .?
Nu om stunder kan man jo gruppere fx mennesker i socioøkonomiske grupperinger og via de enkeltes pladser på rangstigerne give et ret nøjagtigt indikativt bud på deres fremtidige forhold ; den sociale arvs konsekvenser i en sociologisk ordinær sammenhæng ! Men ved eventuelle kemiske coktaileffekter kan man endnu ikke helt give samme grad af nøjagtige forudsigelser, blandt andet fordi konsekvenserne ved de kemiske påvirkninger ikke er helt så nemme at kortlægge.
Nazismen var frygtsom og bange for menneskers og samfunds degeneration, og ganske vist er indavl jo noget der medfører den type degeneration som fx nazisterne forholdt sig til, men hvad med coktaileffekterne fra nutidens kemiske og andre unaturlige påvirkninger vil de ikke kunne medføre en øgning af fosterskader og omfattende variabel disponering for aktivering af ukendte fysiologisk betingede dysfunktionelle fænomener ?

se fx
http://en.wikipedia.org/wiki/Teratology#cite_note-5

kan organismerne overhovedet forholde sig effetivt og relevant på lang sigt til så mange invasible coktaileffekter[/quote]
Hvad mener du med "forholde sig til"? Organismerne (dyr, planter osv) "forholder sig" ikke til nogetsomhelst - det er generne som "bestemmer" retningen og det gør de primært udfra pres fra omgivelserne.
[quote]og altså samtiudig bevare den normale evolutonere retning ?[/quote]
Og hvad mener du med "normal evolutionære retning"? Der er ingen "evolutionær retning" - andet end tilpasning til det miljø generne nu engang opholder sig i.
[quote]Eller vil der med potentielle coktaileffekter ske det at de disponerede bliver så ændrede at fx mennesker måske om få årtier er udviklet i så mange undergrupperinger at det ikke er til at overskue . . .? [/quote]
Hvad mener du med "undergrupperinger"? Hvordan grupperer du mennesker? Er en buskmand fra Kalahari i samme gruppe som mig? Er min nabo i samme gruppe? Hvis du bare ser på generne så er der jo knap 7 milliarder forskellige grupper.
[quote]Men ved eventuelle kemiske coktaileffekter kan man endnu ikke helt give samme grad af nøjagtige forudsigelser, blandt andet fordi konsekvenserne ved de kemiske påvirkninger ikke er helt så nemme at kortlægge.[/quote]
Mennesket (og alle andre dyr) har altid været påvirket af alle mulige kemikalier - da mennesket gik fra at være planteæder til at være kødæder var der lige pludselig en masse ny kemikalier i kødet som organismen skulle håndtere.
Industrialisering og plastisk-samfundet har nok betydet at der nu er en masse andre kemikalier, men selv uden indblanding fra disse er det stadig stort set umuligt at forudsige nogetsomhelst om menneskets fremtidige udvikling. Eller noget andet dyrs udvikling. Måske undtagen at der sker mindre udvikling nu end førhen, da flere mennesker lever til efter de er holdt op med at få børn - det begrænser naturlig udvælgelse.
[quote]men hvad med coktaileffekterne fra nutidens kemiske og andre unaturlige påvirkninger vil de ikke kunne medføre en øgning af fosterskader og omfattende variabel disponering for aktivering af ukendte fysiologisk betingede dysfunktionelle fænomener ?

Du kan godt lide at bruge lange ord, hvad?
Det er da muligt at der vil komme flere fosterskader, men fosterskade har vel en tendens til at forhindre individet i at få børn, så den slags er ikke særligt arveligt.
Menneskets opførelse er ikke alene genetisk bestemt - det er også i høj grad kulturelt bestemt: Jamaica er ikke et af de lande med flest mord fordi jamaicanere har morder-gener - men fordi det er et voldeligt samfund.

1 Hvad mener du med "forholde sig til"? Organismerne (dyr, planter osv) "forholder sig" ikke til nogetsomhelst - det er generne som "bestemmer" retningen og det gør de primært udfra pres fra omgivelserne.
Genernes funktioner og dermed organismernes funktion afhænger da af fx de indput som kemikalier medfører hvorved organisermes udvikling og funktioner underlægges ?
2 Og hvad mener du med "normal evolutionære retning"? Der er ingen "evolutionær retning" - andet end tilpasning til det miljø generne nu engang opholder sig i.
der er da så nok en evolutionær retning afhængig af art og race hvor behov i forhold til individuelle genetiske referencer sætter typiske og race/arts specifikke grænser.
3 Hvad mener du med "undergrupperinger"?
Coktaileffecterne af fremstillede kemikalier mv (påvirkninger) vil eventuelt medføre genetiske disponeringer der faktisk vil medføre en række markante genetiske afvigelser afhængig af en given coktaileffektreference, som fx set i naturen i områder med malaria hvor flere har en divergerende blodcelleudvikling, der på kort sigt beskytter mod malaria, men på længere sigt medfører en kortere levealder . . så selv om generne grundlæggende har en disponering for at sikre individets, artens og racens overlevelse vil det ske i forhold til referencer og ressourcer, og hvor det i naturen foregår med en mere enkel dispotionsreference, er det jo noget anderledes overfor blandt andet en kemisk kompleksitet som coktaileffekter der er ekstremt variable . .
dna vrøvl . . .

Genernes funktioner og dermed organismernes funktion afhænger da af fx de indput som kemikalier medfører hvorved organisermes udvikling og funktioner underlægges ?[/quote]
Dit sprog tyder på at du har læst lidt for meget psykologi... men det er lige meget.
Når man siger "forholde sig til" så mener man vel noget aktivt. Generne gør ikke noget aktivt p.g.a. påvirkning fra kemikalier.
[quote]der er da så nok en evolutionær retning afhængig af art og race hvor behov i forhold til individuelle genetiske referencer sætter typiske og race/arts specifikke grænser.[/quote]
Nej, der er ingen retning, andet end "bedre tilpasning til miljøet". Når du siger "normal evolutionær retning" så antyder du at evolution har et slutmål, f.eks. mennesket.
[quote]Coktaileffecterne af fremstillede kemikalier mv (påvirkninger) vil eventuelt medføre genetiske disponeringer der faktisk vil medføre en række markante genetiske afvigelser afhængig af en given coktaileffektreference[/quote]
At mennesket er (næste) hårløst er en "genetisk afvigelse". At vi går på 2 ben er en markant genetisk afvigelse. Enhver variation er en genetisk afvigelse.
[quote]så selv om generne grundlæggende har en disponering for at sikre individets, artens og racens overlevelse[/quote]
Nej, ikke for at sikre individet/artens/racens overlevelse - kun for at sikre genets overlevelse (selvom arten selvfølgelig blot er alle individer med bestemte gener). Og "disponering" er nok ikke det rigtige ord - "eneste formål" er nok mere korrekt.
[quote]hvor det i naturen foregår med en mere enkel dispotionsreference, er det jo noget anderledes overfor blandt andet en kemisk kompleksitet som coktaileffekter der er ekstremt variable

Hvem bruger ord som "dispositionsreference"?
Og hvis du tror at det evolutionære pres på gener "i naturen" er enkelt, så bør du læse lidt mere biologi.

[quote="Fjumsede reflektioner" post=2370854]Genernes funktioner og dermed organismernes funktion afhænger da af fx de indput som kemikalier medfører hvorved organisermes udvikling og funktioner underlægges ?[/quote]
Dit sprog tyder på at du har læst lidt for meget psykologi... men det er lige meget.
Når man siger "forholde sig til" så mener man vel noget aktivt. Generne gør ikke noget aktivt p.g.a. påvirkning fra kemikalier.

Genernes indvirkning via påvirkninger som fx kemikalier kan jo ændre organismens aktiverede genpulje, det må vel være det der sker når der grundet fx kemisk påvirkning sker misdannelser !
Der er så variation om et genetisk særpræg nedarves eller ej . . (hvilket måske via coktaileffecter vil ændres)
[quote]der er da så nok en evolutionær retning afhængig af art og race hvor behov i forhold til individuelle genetiske referencer sætter typiske og race/arts specifikke grænser.[/quote]
Nej, der er ingen retning, andet end "bedre tilpasning til miljøet". Når du siger "normal evolutionær retning" så antyder du at evolution har et slutmål, f.eks. mennesket.
aha !

[quote]Coktaileffecterne af fremstillede kemikalier mv (påvirkninger) vil eventuelt medføre genetiske disponeringer der faktisk vil medføre en række markante genetiske afvigelser afhængig af en given coktaileffektreference[/quote]
At mennesket er (næste) hårløst er en "genetisk afvigelse". At vi går på 2 ben er en markant genetisk afvigelse. Enhver variation er en genetisk afvigelse.


[quote]så selv om generne grundlæggende har en disponering for at sikre individets, artens og racens overlevelse[/quote]
Nej, ikke for at sikre individet/artens/racens overlevelse - kun for at sikre genets overlevelse (selvom arten selvfølgelig blot er alle individer med bestemte gener). Og "disponering" er nok ikke det rigtige ord - "eneste formål" er nok mere korrekt.
Trods det at generne har et formål, et eneste formåål, så er biproduktet ; organismerne ikke uden en vis betydning . .
[quote]hvor det i naturen foregår med en mere enkel dispotionsreference, er det jo noget anderledes overfor blandt andet en kemisk kompleksitet som coktaileffekter der er ekstremt variable[/quote]
Hvem bruger ord som "dispositionsreference"?
Og hvis du tror at det evolutionære pres på gener "i naturen" er enkelt, så bør du læse lidt mere biologi.

Hvis coktaileffecterne reelt er en fare for organismernes og biodiversitetens succesive overlevelse burde man stoppe mere med brugen af fx fremstillede kemikalier ! Og selvom naturens gang er kompleks så er naturen plus fremstillede kemikaler og diverse coktaileffektpotentialer "lidt" mere kompleks.

Hvis coktaileffecterne reelt er en fare for organismernes og biodiversitetens succesive overlevelse burde man stoppe mere med brugen af fx fremstillede kemikalier !

Det kunne også udtrykkes som: Man bør forbyde farlige kemikalier.
"Fremstillede" kemikalier er ikke per definition farligere end naturlige kemikalier. Eksempel: en Cola Light er fuld af kunstigt fremstillede kemikalier (sødestoffer, farve) - en rød fluesvamp er fuld af naturlige kemikalier. Jeg ved godt hvilken af de to jeg helst vil indtage.

Det kunne også udtrykkes som: Man bør forbyde farlige kemikalier

Så længe man ikke har kriterier for farlighed/miljømæssig forsvarlig nedbrydning og forbud mod anvendelse og masseproduktion af de mange unedbrydelige eller komplekst nedbrydelige kamikaler der er konstrueret, er det omsonst, selvom der jo er lavet programmer der indikerer eller påviser potentialer for fx coktaileffecter . .
Men problemet med produktion og anvendelse af fx kemikalier og andre fænomener som man ved ikke er godt for hverken miljø eller samfund, er også symptomatisk med et dysfunktionelt samfundssystem/demokrati der er kapitalnarkomaniseret og meget langt ude, og mennesket kan uanset dets fantastiske genpulje ikke mestre så mange ting ad gangen, så derfor mens samfundsmennesket er optaget af penge, mode og karriere er dets intellektuelle og sociologiske råderum optaget og der er ikke pt flere ressourcer til en miljørelateret hensigtsmæssig adfærd !
Og så er coktaileffectfænomenologien en ting, mens en destabiliseret biodiversitet samt klimaforandringer oveni er næsten for meget !
Verdenssamfundet burde omlægge militær og efterretningsvæsener til miljø og bæredygtighedstropper mens tid er !
Back toward the thriwing sustainable stoneage or whatever . .

Hvad med genetiske anlæg hvor der fordres en bevidst indsats, hvor mange mon af de der dnabasepar der relaterer til det, måske betyder det at man skal gentænke dannelsesideen, og satse mere på at lære mennesket som barn at forholde sig til de opgaver som er genetiske bevidsthedsrelaterede udfordringer og ikke er bare de rene frynsegoder .. .❓
Før i tiden fik skolebørnene mere undervisning i sang, musik og praktiske fagområder og det har måske givet dem bedre grundlæggende kompetencer, med hensyn til at overkomme de udfordringer som eventuelle bevidsthedsrelaterede genettiske udfordringer bringer❓
Men det er da komplekst når man ved at hjerneaktiviteten er en mere kompleks størrelse se fx http://www.information.dk/telegram/261313 og en del aktiviteter foregår ubevidst men påvirker bevidstheden og livskvaliteterne . .