Dommen over pigen i Kolding

beviser at dansk retssystem ikke virker og at man slet ikke kan ha tillid til det. Hvis ikke at den video blev lavet af pigen da hun indrømmede at have løjet i retten, var der sket et justitsmord af de helt store i Danmarks historien eller har vi bare ingen kendskab til alle de andre justitsmord som sker?
Ihvertfald står det klart at mænd ikke har nogen retsikkerhed i DK.

Er det ikke nok at deres mor har ammet dem og skiftet ble på dem? Utaknemlige djævle.

Gennem trusler går forbrydere fri.

Jeg tror dog ikke, vi har lige så mange uskyldige i fængslerne, som i USA. Men ganske forfærdeligt er det, og forhåbentlig får de en erstatning, som kan råde bod på den tid de har tilbragt i fængsel.
Det er nu mange år siden, jeg har troet på vores retsvæsen. Nogle er så hovne og overlegne, så jeg ikke regner dem for noget, andet end modbydelige mennesker, der gør hvad de kan for at genere lovlydige mennesker, der har et helt legalt ærinde. Det er min erfaring.
Jeg mener måske ikke, den unge pige skulle i fængsel som straf, men hun skulle bestemt have stuearrest og ikke lov til at færdes alene rundt i byen. Efter skole, så burde det være lige hjem. Hun har voldt meget stor skade. Man vil nu sætte alvorlig spørgsmålstegn ved, når andre fortæller. Og det bliver en lige så stor uretfærdighed over for de kvinder, som bliver overfaldet.
Men hellere må en skyldig gå fri end man sætter en uskyldig i fængsel.

Jeg læser nu til min store overraskelse, at kun 4 ud af 6 frikendte drengene. Pigen har ændret forklaring flere gange og så tror man alligevel på hende. Også selv om hun tydeligt på videoen forklarer hun stak en løgn.

Situationen kunne vel have været helt undgået, hvis bare en af drengene havde haft moral og empati nok til at trække i bremsen. Naturligvis er det forfærdeligt at blive fængslet, når man ikke er skyldig i voldtægt, og naturligvis skal falske anmeldelser straffes effektivt, men jeg er uenig med dig i, at drengene har gjort alt det rigtige. Det rigtige havde nemlig været at give pengene til pigen, UDEN at få sex i betaling. Det næste bliver vel, at man kun vil give penge til hjemløse, hvis man får en seksuel ydelse retur...

Kilde: http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1321013.ece#ixzz0jMfXkhQ5

men jeg er uenig med dig i, at drengene har gjort alt det rigtige.
citat slut
Nu har jeg læst indlægget tre gange og jeg kan ikke se, der er skrevet drengene gjorde alt det rigtige. Hvor står det. ???????

Kender du injurielovgivningen?

som hun endte med at gøre. Desuden var den oprindelige pris 100 kroner, som han så ikke ville give hende alligevel, måske fordi han ikke havde dem. De 17 kroner det endte med var vist bare i lommeulden.

Hendes fars juristvenner? Mette Grith Stage? Den særlige Klageret? Politiet? eller mener du den eneste aktør, der har været udsat for justitsmordet?

Hun var 15🙁

Du ved godt du overtræder loven ikke?.
Hr. Poul Jørgensen

18 rækker. Vil du så give hende en bøde og konfiskation af de tjente midler, eller hvor vil du hen?

Det er ikke okay at udnytte mindreårige🙁Heler ikke selv om man tilhøre 70% IQ folket😕

Pt. er hun sigtet for at afgive falsk vidneforklaring. Der har ikke været retssag endnu, og dermed ikke afsagt dom.
Så måske skulle du lige tage og trække vejret, og se hvad dommen ender med at blive.

Det kræver vist netop, at man har en IQ på 70 eller derunder, at billige pigens løgne med de forfærdelige konsekvenser, de har haft for drengene.
At du mener, drengene har foretaget sig noget moralsk forkert, berettiger på ingen tænkelig måde, at pigen får dem i fængsel for en forbrydelse, de ikke har begået. I øvrigt er det umådeligt naivt at tro, at der ikke er piger, som er villige til at have sex under de beskrevne forhold - også uden betaling. Pigens seksualmoral kan være nøjagtigt lige så anløben som drengenes - efter dine normer.
Er det udtryk for høj intelligens at billige mened med justitsmord til følge? Og er det ligegyldigt, hvilken forbrydelse, nogen dømmes for, når de blot har foretaget sig et eller andet, der måske og muligvis var lige på kanten af det lovlige?

Det er nemlig svært at kommentere en dom før den sigtede overhovedet har været i retten. Men, det forekommer mig at vi efterhånden i dette land er meget meget hurtige til at dømme folk inden vi kender detaljerne.
Denne ret skal også tilkomme den unge pige her.
Mvh Lagermann

Når man skal smide noget snavs på dem der er de forurettede i denne kedelige sag, så finder man velsagtens noget. Men at begynde at kalde det der skete for prostitution, anser jeg for så søgt at det tangerer det latterlige.
Luderkortet har jeg aldrig set i denne sag. Javel, en tjeneste ydelse imod en anden. Men så er det også det.
Jeg er helt enig i at her bliver der søgt efter snavs, alene pga. drengenes etniske herkomst. Eller kan det passe at de tre skulle have bedt pigen om noget ID så de kunne være sikre på at den ene ikke havde sex med en under 18år? Det er jo også noget vås, da pigen jo var 15, og derfor over den kriminelle lavalder.
Pigen vidste præcist hvad hun gjorde. Knægte i den alder, ryger på alt der har en puls. Var der nogen der blev udnyttet her, så var det ikke pigen.
Lagermann
PS: det meste af mit indlæg er henvendt til ham du svarede :-)

For det er forbudt at købe sex af personer under 18 år i DK

- læs nu det vrøvle indlæg igen, så kan i med ganske få tydningsevner se, at det ikke er dommen over pigen der MENES.

- hvis dít gas havde noget på sig?

Hold kæft det er til at brække sig over.
Nu har en fætter eller bror til en af dem fået manipuleret og/eller truet hende til at sige noget der ødelægger hendes sag.
At de er frikendt betyder ikke at de er skyldige, men de røde kaster sig straks frådende over den stakkels pige. Nu skal hun mobbes til et nervesammenbrud af det frådende ekstremistiske afskum fra Liste Ø, SF og de Radikale.
Nu skal hun bare i den grad straffes for at være blevet voldtaget af nogle muslimer og har vovet at anmelde dem.
I de venstreekstremes univers er muslimer fredet fordi de hader danskere og de etablerede værdier ligesom dem selv.
FØJ!!!

du er bare så farlig lille mormor.

Skal jeg gentage: Gennem trusler går forbryderne fri...og det er sgu desværre et faktum du burde forholde dig til.

de kan dømmes alene på en påstand om voldtægt. Det fortæller mig at vi naturligvis har ret mange justitsmord på dette område.
At disse tre drenge nu er firkendt er ren tilfældighed. Hvis den ene ikke havde haft en så god og klog bror, ville drengene efter at have siddet den meget strenge straf i forhold til deres lave alder, leve et ødelagt liv. Ingen ville nogensinde have tillid til dem. Uden tvivl bør pigen få samme straf som uberettiget overgik drengene.

Det er til at brække sig over at et justitsmord blev forhindret fordi broren til en af de indsatte, viste at han vidste at retssystemet ikke ville sætte de uskyldige fri.
"Nu kaster de sig over den stakkels pige"? Stakkels? Den pige har løjet fra start til slut. Hendes løgne har frihedsberøvet 3 unge fyre i 14 måneder. Hvor er det helt præcist at den pige er en stakkel? Er det ikke mest fordi at hendes fars job, han er advokat, var vigtigere for hende end at 3 totalt uskyldige unge mænd røg i fængsel?
Hvis nogen havde sendt dig i fængsel for noget du ikke har begået. Og det lykkes hende at få dig dømt i to retssager. Ville du så ikke sætte pris på at der bare er én i din familie som viser nosser nok til at få dit justitsmord opklaret?
Det lyser ud af dit indlæg at pigen rager dig en høstblomst. Det der tæller for dig er at de tre fyre skulle justitsmyrdes fordi deres hudfarve er mørkere end din, og pigens.
Et trefoldigt Vorherrebevares!!
Lagermann

...og jeg ser nu at jeg reagerede mere på overskriften, end på selve trådens indhold. Tak for opklaringen :-)
Mvh Lagermann

- hendes far er ikke advokat. Han er jurist og ansat...ja gæt engang... ved retten i Kolding.

- hun har da fastholdt sin forklaring - bortset fra, at de to nu ikke holdt hende, men holdt vagt.
- Så man må da sige at afkastet af de trusler har været dårlig.

at mænd idømmes straf for en ikke-begået voldtægt.
Til gengæld sker det OFTE at mænd slipper afsted med voldtægt uden straf, fordi beviserne ikke er tilstrækkelige. Men det syntes du måske er okay?

Straffeloven § 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Men den lov er vist blevet "overset"

Svaret kunne jo også være en henvisning til den ufatteligt dårligt formulerede overskrift, der peger i en helt anden retning, end det forvrøvlede sludder der står i indlægget.

Pigen er omsorgssvigtet fordi hendes far har valgt at tage end højere uddannelse og derved sikre sig selv og sin familie økonomisk.
Det rødt - det misundelse - det gamle mænd 53-årige mænd der ter sig som var de 15-årige teenagetøser.....

Eller betyder "øretæve" bare noget andet for dig?

Nej, det er ganske rigtigt strafbart i Danmark at købe sex af personer under 18 år.
Var de 17 kroner ikke tilstrækkelig høj pris til at knægtene blev dømt for børneprostitution?
Glemte domstolen at forholde sig til straffelovens § 223a?

Der har kun være tre retssager. Du må hellere se at få ringet.

Hvis ikke så hold din kæft, for du kører på kanten af straffeloven`s § 163 og § 164, jo du må selvfølgeligt gerne havde din egen mening, og sige/skrive hvad du vil, dog skal de holde Grundloven og § 77.
Og det gør du ikke, det fremgår af § 61 i Grundloven, du kan godt nok havde nogle fordrejet politiske holdninger, det er gået op for de fleste, men hold dem for dig selv.

Hr. Poul Jørgensen

Så er der en stilling ledig i Kolding, den stilling må han ikke havde efter dette, det er nok derfor hun vandt i By-Landsretten i første omgang.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Det er typisk at med den agressive indblanding fra politikere, vil der ske mange justitsmord nu og i fremtiden. Politikerne bør respektere tredelingen af magten.

det er sjældent at mænd dømmes for en ikke-begået voldtægt? Som sagen om Koldingpigen beviser, kan en mand blive dømt alene på pigens voldtægtspåstand.

Man behøver ikke at være jurist for at forstå. at dette ikke alene kan føre til justitsmord, men faktisk naturligvis vil føre til ret mange justititsmord.

har blandet sig i ovennævnte sag❓😖

med mange ofre !
-
Som jeg forstår sagen, så møder de tre gutter pigen på en banegård, den ene kender hende overfladisk i forvejen.
Den unge pige er en stakkel, som jeg forstår det, en forsømt pige der søger bekræftelse, hun tror så at hun får det, ved at yde sex til disse gutter. Da de efterfølgende efterlader hende, smider hendes undertøj på skinnerne og sandsynligvis forhåner hende, direkte eller inddirekte, tager hun en grum hævn, en hævn som er svær at modbevise for de implicerede, men en hævn, der udelukkende bygger på hendes udsagn.
De unge mænds skæbne kender vi og den unge piges skæbne, er også lagt delvis i myndighedernes hænder. Det er en ulykkelig historie, med udelukkende tabere.
-
MEN ! er det rimeligt, at de unge mænd, udnytter den unge pige❓er det ikke moralsk forkasteligt❓Vi taler jo ikke her, om en pige med sundt og raskt forhold til tingene, vi taler om en pige, med en sandsynligvis forkvaklet opvækst, en pige som desperat søger bekræftelse, kærlighed eller opmærksomhed. Er det iorden at udnytte en sådan situation ?
Det er klart, at drengene allerede ER straffet mere end rigeligt, men burde det ikke få et efterspil❓hvordan kunne det evt. effektueres ?
Hvordan kan man efterfølgende hjælpe pigen, så man undgår at der kommer 4 tabere ud af situationen ?
-
De sidst ofre er retssikkerheden og integrationen ! mange vil hævde at de err dømt på deres udenlandske herkomst, er der noget sandhed i det ?
-
Jeg synes der er flere spørgsmål, end der er svar i forbindelse med denne sag !

er de nu ikke, ikke i mine øjne !

ene dreng som havde sex med pigen. Han var 16 år og hun 15 dengang. Pigen har ødelagt livet for tre drenge. Der er kun en vej i sådan en sag. Retfærdighed, og den findes kun hvis pigen straffes hårdt.

hun havde kun direkte sex med den ene, men de andre "holdt vagt", de har helt sikkert deltaget i pressionen, de har deltaget i "jubelen" og fornedrelsen. Iøvrigt var de tiltalt, i flere andre voldsomme forhold, dog blev kun den ene dømt for vold i en anden sag.... jeg har svært ved at se hvilket liv hun har ødelagt !!!

Det ved jeg ikke, men dommerne oplever urimeligt tit indblanding, og det er utvivlsomt medvirkende til deres generelle dømmekraft. politikerne glemmer loven om tredeling, og går efter populisme.

Det kommer nok til at afspejle sig i erstatningen, de skal have. Så må du se til den tid.

virkeligt intelligent og empatisk !😖

eksempler på ?

er der så blevet udskrevet til personer der har eller har forsøgt at købe sex af personer under 18 år?
Jeg skal ikke ringe det skal pigen der blev købt sex af.

det skal du ikke spørge mig om.

så det må være dig der ringer

den afslører hvor let det er at blive dømt årelang fængselstraf for voldtægt, man ikke har begået.
Retsikkerheden for mænd lig med nul i disse sager

er der mange eksempler på det, og de værste er DF Skaarup.

er man det ikke ikke mere, Der er ingen retsikkerhed, sålænge folk ka dømmes alene på en påstand.

fordi jeg netop ikke ved bedre en de implicerede, så hvorfor den stråmand?

tak🙂 !

dette? http://politiken.dk/indland/article171585.ece

hvad indflydelse det har fået, på de pågældende sager ?
-
Jeg er enig i at P. Skårup gerne vil blande sig, men "held" til det, det har han ikke ! sådan fungere vores retssystem nemlig !🙂

det er jo en artikel i Politiken, såååhh ! den skal nu nok tages med et gran salt !😃

Så kan du komme med dine "smarte kommentarer" bagefter.

held ved at blande sig, og det kan sees på domsafsigelserne Rigtig at han ikke har haft held til at flytte eller ændre en afsagt dom, men ved næste korsvej.

komme med et konkret eksempel, hvor det kan ses på en domsafsigelse, at Peter Skårup har udtalt sig/blandet sig ?