Er Gud en kylling?

Det er faldet SK voldsomt for brystet, at Bibelen fortæller Helligånden er vores pant på opstandelsen. Somom vi har krav på noget fra Gud, ræssonerer SK med typisk vagttårnslogik.
Og det giver jo god mening, at man i en sekt der er kendt for hele tiden at skifte mening om, hvad Gud gør hvornår (hvem sagde 1914) er nødt til at "beskytte" Gud imod at blive fanget i et spil der kan være svært at overskue.
Bibelens Gud er dog ikke en kylling. Løfter og kontrakter indgås gerne, og Gud selv henviser gentagne gange til, at Gud selv er bundet af aftalerne:
Og at Gud lod ham opstå fra de døde, så han ikke nogen sinde skal vende tilbage til forrådnelse, har han sagt således: ›For jeg vil opfylde de urokkelige løfter til David for jer!‹
Da Gud med al tydelighed ville vise arvingerne til hans løfte, hvor urokkelig hans vilje er, så indestod han for det med sin ed; dermed skulle vi i disse to urokkelige kendsgerninger, som udelukker, at Gud lyver, have en sikker trøst, vi som har taget vor tilflugt til at gribe det håb, som ligger foran os.
Hvad mener I? Tager Bibelen fejl? Er Gud i virkeligheden en kylling der ikke tør forpligte sig, eller er helligånden virkeligt vores pant på opstandelsen?
Hvis Gud ikke er en kylling, hvorfor tror SK så Gud er en kylling?

Det er faldet SK voldsomt for brystet, at Bibelen fortæller Helligånden er vores pant på opstandelsen. Somom vi har krav på noget fra Gud, ræssonerer SK med typisk vagttårnslogik.
Og det giver jo god mening, at man i en sekt der er kendt for hele tiden at skifte mening om, hvad Gud gør hvornår (hvem sagde 1914) er nødt til at "beskytte" Gud imod at blive fanget i et spil der kan være svært at overskue.
Bibelens Gud er dog ikke en kylling. Løfter og kontrakter indgås gerne, og Gud selv henviser gentagne gange til, at Gud selv er bundet af aftalerne:
Og at Gud lod ham opstå fra de døde, så han ikke nogen sinde skal vende tilbage til forrådnelse, har han sagt således: ›For jeg vil opfylde de urokkelige løfter til David for jer!‹
Da Gud med al tydelighed ville vise arvingerne til hans løfte, hvor urokkelig hans vilje er, så indestod han for det med sin ed; dermed skulle vi i disse to urokkelige kendsgerninger, som udelukker, at Gud lyver, have en sikker trøst, vi som har taget vor tilflugt til at gribe det håb, som ligger foran os.
Hvad mener I? Tager Bibelen fejl? Er Gud i virkeligheden en kylling der ikke tør forpligte sig, eller er helligånden virkeligt vores pant på opstandelsen?
Hvis Gud ikke er en kylling, hvorfor tror SK så Gud er en kylling?

Med henblik på Rom. kap. 11 er det tydeligt at Gud selvfølgelig ikke er en kylling. Gud har givet et løfte til Israel/Jøderne og giver endog en forklaring i forhold til det, at jøderne midlertidig er forkastet som Hans folk.
(Sådan forstår jeg det).
Når Sk ikke vil vedgå panten så er det fordi det vil krydse hans forståelse i forhold til frelsen. Frelsen skal der kæmpes for. Forkyndelsen. Man bliver ikke pr. automatik frelst. Timer udgør frelsen, måske. For i sidste ende er det Gud, der afgør frelsen. Man har kun håbet. Håbet som guleroden, der får en ud over dørtrinet, ud i forkyndelsen.
Jeg vil faktisk rigtig gerne se Sk's svar i denne tråd. OG jeg ville også rigtig gerne læse Sk's forklaring på, hvordan panten skal forståes. Panten er nævnt i Bibelen så han må have en forklaring. Jeg syntes bare ikke, at jeg har læst hans forklaring nogen steder.
Kommer til at tænke på, at der var også skriftsteder jeg ikke havde "læst" eller lagt mærke til, da jeg forlod Jv og læste Bibelen uden Jv-brillerne på. Måske er det sådan det er for Sk's vedkommende. Bare et gæt.
Jeg tror, jeg har forstået det med panten. 🙂

Hvis Gud er en fugl, er det en ørn.
5. Mosebog
Du kan slå på tromme lige så længe det skal være for din designertro.
Jøderne var Guds folk, og selvom de slog Guds søn ihjel, mener du alt bliver tilgivet. det er helt ligegyldigt. De har et pant.
Du stikker dig selv blår i øjnene. det er muligt du kan få nogen fra "de lette løsningers kirke" til at tro på dig. Præsten sjasker lidt vand på babyen, og siger modtag korsets tegn for dit ansigt og bryst. Heureka, nu er du frelst og har fået et pantebrev, gå trygt ud i verden og gør som du vil, bare du tror Jesus er Gud, så bliver du frelst.
Men Gud er en hævngerrig Gud der straffer. Du siger man bare kan spille fandango.
Dig om det. Biblen siger altså noget andet.
Jeremias 31:31
„Se! Der kommer dage,“ lyder Jehovas udsagn, „da jeg slutter en ny pagt med Israels hus og med Judas hus; 32 ikke som den pagt jeg sluttede med deres forfædre den dag jeg greb deres hånd for at føre dem ud af Ægyptens land, ’hvilken pagt med mig de brød, skønt jeg som ægtemand ejede dem,’ lyder Jehovas udsagn.“
Jesus sagde: "Riget vil blive taget fra jer, og givet til en nation der frembringer dets frugt" Du siger det var jøderne om igen, Hvad regner du Gud og Jesus for.
Det nytter vel heller ikke at oplyse. Synder mod den hellige ånd, bliver IKKE tilgivet.

Blev Judas frelst? han var ellers apostel!
Tja....... iflg. Sebl så bliver han.

Når Sk ikke vil vedgå panten så er det fordi det vil krydse hans forståelse i forhold til frelsen. Frelsen skal der kæmpes for. Forkyndelsen. Man bliver ikke pr. automatik frelst. Timer udgør frelsen, måske. For i sidste ende er det Gud, der afgør frelsen. Man har kun håbet. Håbet som guleroden, der får en ud over dørtrinet, ud i forkyndelsen.

Der er nu nok en del mere på spil for SK og jv. Sk er oplært med, at de 144.000 ved de er blandt de 144.000 fordi de har Helligånden. Det har Sk jo ikke.
Men hvis Helligånden slet ikke er pant på at man hører til de 144.000 (jv arbejder nemlig selv med pant fra Gud, selvom det er i andre spørgsmål), men på at man har del i opstandelsen er der jo en del jv'ere der kommer i knibe. Nærmere bestemt dem de opfatter som den store skare. Hvor er deres opstandelse så henne?
Og lige nøjagtig den pointe er valid. SK's opstandelse hænger i en tynd tråd...

Hvis Gud er en fugl, er det en ørn.
5. Mosebog
Du kan slå på tromme lige så længe det skal være for din designertro.
Jøderne var Guds folk, og selvom de slog Guds søn ihjel, mener du alt bliver tilgivet. det er helt ligegyldigt. De har et pant.
Du stikker dig selv blår i øjnene. det er muligt du kan få nogen fra "de lette løsningers kirke" til at tro på dig. Præsten sjasker lidt vand på babyen, og siger modtag korsets tegn for dit ansigt og bryst. Heureka, nu er du frelst og har fået et pantebrev, gå trygt ud i verden og gør som du vil, bare du tror Jesus er Gud, så bliver du frelst.
Men Gud er en hævngerrig Gud der straffer. Du siger man bare kan spille fandango.
Dig om det. Biblen siger altså noget andet.
Jeremias 31:31
„Se! Der kommer dage,“ lyder Jehovas udsagn, „da jeg slutter en ny pagt med Israels hus og med Judas hus; 32 ikke som den pagt jeg sluttede med deres forfædre den dag jeg greb deres hånd for at føre dem ud af Ægyptens land, ’hvilken pagt med mig de brød, skønt jeg som ægtemand ejede dem,’ lyder Jehovas udsagn.“
Jesus sagde: "Riget vil blive taget fra jer, og givet til en nation der frembringer dets frugt" Du siger det var jøderne om igen, Hvad regner du Gud og Jesus for.
Det nytter vel heller ikke at oplyse. Synder mod den hellige ånd, bliver IKKE tilgivet.

Blev Judas frelst? han var ellers apostel!
Tja....... iflg. Sebl så bliver han.

Jeg kan godt undre mig over, at du ikke skriver til mig direkte men svarer på Sebl's trådstart. Men ok dig om det.
Jeg kan så spørge dig, hvordan forstår du Rom. kap. 11?
Og gider du så godt stoppe med din nedværdigende måde overfor mig. Designertro. Jeg kunne skrive en masse men jeg vil ikke nedlade mig til dit niveau.
Min tro er ægte og fin og min forståelse vokser sammen med Gud og ikke igennem mennesker.
Summasumarum.

Har du tygget mexicanske kaktus eller røget fjolletobak.

Jeg kan godt høre du er god til at udtrykke din vrede. Men nu var det jo ikke mig der skrev Helligånden er vor pant på opstandelsen. Det må du klage til Paulus over.
Det er vigtigt for mig at fastslå, at du ikke skal opfatte det her som en kritik, SK. Jeg accepterer fuldstændigt dine forklaringer om, at du ikke har Helligånden som pant. Jeg er sikker på du er en flink fyr, alligevel.

[quote="Zophia" post=2697554]Når Sk ikke vil vedgå panten så er det fordi det vil krydse hans forståelse i forhold til frelsen. Frelsen skal der kæmpes for. Forkyndelsen. Man bliver ikke pr. automatik frelst. Timer udgør frelsen, måske. For i sidste ende er det Gud, der afgør frelsen. Man har kun håbet. Håbet som guleroden, der får en ud over dørtrinet, ud i forkyndelsen.[/quote]
Der er nu nok en del mere på spil for SK og jv. Sk er oplært med, at de 144.000 ved de er blandt de 144.000 fordi de har Helligånden. Det har Sk jo ikke.
Men hvis Helligånden slet ikke er pant på at man hører til de 144.000 (jv arbejder nemlig selv med pant fra Gud, selvom det er i andre spørgsmål), men på at man har del i opstandelsen er der jo en del jv'ere der kommer i knibe. Nærmere bestemt dem de opfatter som den store skare. Hvor er deres opstandelse så henne?
Og lige nøjagtig den pointe er valid. SK's opstandelse hænger i en tynd tråd...

Det er jeg meget enig i. Men det handler også om, at man skal arbejde på sin frelse. Gerninger. Så i den forbindelse gælder pantet kun dem, der er omfattet af at tilhøre de 144.000.
DSR mener jo, at de selv har fået panten. Og den nye forståelse er jo at det rent faktisk kun er dem, der er den tro og kloge træl. En "gammel" ny forståelse. Nu bare ren snak.
Der er virkelig et forståelsesproblem for Jv her. Og ja også opstandelsesproblemet.
Håber jeg udtrykker mig klart nok.
Hmmm, tror faktisk at du har set noget jeg har overset.

Har du tygget mexicanske kaktus eller røget fjolletobak.

Mexicanske kaktus.... 😃 Den var ny. 😉 😃

Ja, det er nok en klog strategi, at SK garanterer, at Gud ikke tør udstede bindende garantier...

Ja, det er nok en klog strategi, at SK garanterer, at Gud ikke tør udstede bindende garantier...

Ja for det har altid været underforstået, at de 144.000 havde Helligånden og dermed del i panten. Hvis alle har del i panten, så har sk virkelig et problem. For dels, kan han jo frit uden JvO's hjælp forstå Bibelen kun vha Helligånden og dels har han også fået Guds pant. Altså skal han ikke længere kæmpe for frelsen men lade Gud via Helligånden virke indefra og også ud. Det der giver gerningerne.
Det giver uvilkårligt nogen trosproblemer, hvis han tør tænke tanken til ende.
Også i forhold til at DSR skriver, at det fra nu af kun er dem, Gud har udset til, at være den tro og kloge træl. Selvom de rent faktisk har skrevet sådan før måske bare mere underforstået.
Og han kalder vores tro for designertro??? [???]

[quote="sebl" post=2697580]Ja, det er nok en klog strategi, at SK garanterer, at Gud ikke tør udstede bindende garantier...[/quote]
Ja for det har altid været underforstået, at de 144.000 havde Helligånden og dermed del i panten. Hvis alle har del i panten, så har sk virkelig et problem. For dels, kan han jo frit uden JvO's hjælp forstå Bibelen kun vha Helligånden og dels har han også fået Guds pant. Altså skal han ikke længere kæmpe for frelsen men lade Gud via Helligånden virke indefra og også ud. Det der giver gerningerne.
Det giver uvilkårligt nogen trosproblemer, hvis han tør tænke tanken til ende.
Også i forhold til at DSR skriver, at det fra nu af kun er dem, Gud har udset til, at være den tro og kloge træl. Selvom de rent faktisk har skrevet sådan før måske bare mere underforstået.
Og han kalder vores tro for designertro??? [???]

Forresten har sk ikke skrevet på et tidspunkt, at han havde Helligånden? Mener han argumenterede lidt kraftigt på dette?