Er Judaismen fundamentalistisk?

På baggrund af en debat jeg har med again, tillader jeg mig at spørge om følgende: " Er Judaismen fundamentalistisk"?
Enoch

store foragt for religion og dens destruktive indvirkning på folk tillader jeg mig, ikke at svare.
:-)

Hej Holger N.
Du skriver : ”På baggrund af min store foragt for religion og dens destruktive indvikning på folk tillader jeg mig, ikke at svare”. citat slut.
Tak for dit svar. Jeg er delvis enig med dig i dit synspunkt. Dog må jeg lige sige, at der er ikke noget at gøre ved det. Religionen er kommet for at blive.
Hvad kan vi så gøre? Det handler om, om fundamentalisme. Efter min mening er religionerne 2 ting. En filosofi, som handler om menneskets liv og hverdag i alle sammenhæng og så, den målsætning man kan anlægge for, at erobre en verden med sin filosofi.
Som du, tager jeg også afstand fra noget, men fastholder ”det andet”.
Ellers, tak for din kommentar og glædelig Jul til dig og dine kære.
Enoch

gennem falsk religion.

Så spørger jeg igen? Er Judaismen falsk religion?
Kan du svare ja eller nej til dette spørgsmål?
Enoch

De har ihvert fald terroriseret verden som ingen andre har gjort nogensinde..

...er der varmere på Mallorca end om sommeren???
Mage til idotisk spørgsmål skal man da lede længe efter!!!

Hej Meshugah,
Tak for dit nye spørgsmål. du skriver og jeg citere dig: " ...er der varmere på Mallorca end om sommeren???
Mage til idotisk spørgsmål skal man da lede længe efter!!! " citat slut.
OK, nu skal du ikke være så selvdestruktiv. Jeg synes da du lyder meget klog?
Enoch

..kan være en vældig god rygstøtte - i mangel af bedre!

Hej Meshugah
Synes du ikke det er en mærkelig form for debat du kører?
Jeg for mit vedkommende er ikke interesseret i denne tåbelige ordskift.
Ka` du hygge dig?
Enoch

stadig nå at komme væk fra hans styre! Står der ikke, at Satan kan vise sig som en lysets engel? Jeres rene organisation er kun en illusion.
Coldfginger.

Jeg er helt enig med dig et stykke af vejen. Jeg tror bare ikke, det er religionen i sig selv, der er destruktiv, men de mennesker, der i deres magtstræb og mindreværd tiltager sig magt over andre, og disse følger som slaver efter, hvad visse karasmatiske ledere siger og gør. Derved fjerner det hele sig mange gange fra selve religionens sigte, og det bliver bare et herre-slave forhold, og det fører så til gengæld mange gange til den rene idioti. Det viser vi menneskers tåbelige mangel på selvrespekt og selvværd. Og i den tåbelighed glemmer folk, at lederne såmænd er som alle andre mennesker, også udstyret med svagheder og fejl. Mange former for tro er smukke og kunne måske gøre meget godt, hvis altså bare vi mennesker ikke var så uselvstændige, at vi må ty til andre for at kunne manøvrere på det religiøse felt.
Vh. YaYa

din beskrivelse mener USA-imperialismen, må jeg give dig ret...
antiamerikaneren

Mit indlæg var primært et svar på Holger N's indlæg, men jeg er glad for du spørgere.
Du spørger, hvad nu hvis religionen i sig selv er destruktiv. Ja, jeg kan ikke på stående fod komme på nogle tekster, der utvetydigt eller indirekte skulle pege på noghet destruktivt, da jeg tror, at i hvert fald de store religioner har det tilfælles, at der lægges stor vægt på kærligheden og godheden.
Og mit svar på dit andet spørgsmå - hvad nu hvis det er religionens sigte - Må blive som det første, da jeg synes, det hænger sammen.
M.h.t. dit tredje spørgsmål - Kan "det smukke" gemme på en fundamentalisme - vil jeg svare, ja, dety kan det. Men jeg ser bruddet med det oprindeligt skrevne i enn religiøs tekst og så det, en tro kan udvikle sig til. Der er skrevet mange sanbge om kærlighed, og det lyder også smukt og genkendeligt, men inderst inde ved vi jo også som mennesker, hvis vi er ærlige, at ordene ikke altid levber op til virkeligheden. Og det er dér, jeg fornedmmer skismaet, i det øjeblik personer begynder at ville være midtpunkt for andres beundring og underkastelse, i stedet for at lade en teksts ord lede en -. kort sagt at vi ladere os styre af vores indre fornemmelse og oplevelse af kærlighed,i stedet for så en ydre tilkendegivelse af kærlighedens dybde og bredde, gennem en tekst. Jeg ved ikke, om du forstår, hvad jeg mener, men jeg kan ikke rigtigt udtrykke det på anden måde.
Vh. YaYa

Hej YaYa
Jeg forstår alt hvad du skriver. Jeg synes du siger mange gode ting og dit eget personlige engagement skinner tydeligt igennem.
+
1) Du spørger, hvad nu hvis religionen i sig selv er destruktiv. Ja, jeg kan ikke på stående fod komme på nogle tekster, der utvetydigt eller indirekte skulle pege på noghet destruktivt, da jeg tror, at i hvert fald de store religioner har det tilfælles, at der lægges stor vægt på kærligheden og godheden.
2) ...hvad nu hvis det er religionens sigte❓–: ” Må blive som det første, da jeg synes, det hænger sammen”.

3) Kan "det smukke" gemme på en fundamentalisme?-: ”vil jeg svare, ja, dety kan det. Men jeg ser bruddet med det oprindeligt skrevne i enn religiøs tekst og så det, en tro kan udvikle sig til”.
ang. tekster: ”..... at ordene ikke altid levber op til virkeligheden”.
4) Ang. ”..... kort sagt at vi ladere os styre af vores indre fornemmelse og oplevelse af kærlighed,i stedet for så en ydre tilkendegivelse af kærlighedens dybde og bredde, gennem en tekst”.

a) ”..... Ja, jeg kan ikke på stående fod komme på nogle tekster, der utvetydigt eller indirekte skulle pege på noghet destruktivt”.
b) ”...religionens sigte”?
c)...” det smukke gemme på fundamentalisme”. Men jeg ser bruddet med det oprindeligt skrevne i enn religiøs tekst og så det, en tro kan udvikle sig til”.
d) ” lader os styre af”. kort sagt at vi ladere os styre af vores indre fornemmelse og oplevelse af kærlighed,i stedet for så en ydre tilkendegivelse af kærlighedens dybde og bredde, gennem en tekst”.
+
OK, først vil jeg spørge dig? Synes du dette er en god debat eller synes du vi to forsøger, at ”overgå” hinanden i vores viden?
Det betyder meget for mig, at være klar over hvor vi begge to befinder os i debatten. For mit vedkommende synes jeg du kommer med relevante kommentarer på baggrund af din viden og dine synspunkter.
+
Ang. a) må jeg så spørge dig? Vil du kunne acceptere hvis jeg kan komme med forslag, henholdsvis citater fra ” de store ” religioner, som evt. kan understøtte et fundamentalistisk synspunkt altså, som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro? Vil du kunne acceptere et sådan forsøg fra min side?
Ang. b) ”...religionens sigte”. Vil du ligeledes kunne acceptere, hvis jeg kan komme med henvisninger til ” et sådan sigte”?
Ang. c) ”.. Gemme på fundamentalisme”? Bruddet mellem teksten og det troen udvikler sig til? Vil du også her kunne acceptere, hvis jeg kan bevise en skjult fundamentalisme i teksten?
Ang. d) ”...lader styre af”? Jeg vil gerne komme med et bud?.
Enoch

...der startede!!!

...et emne du ved noget om? Deraf kunne man måske udlede hvor meget man skulle gøre ud af at debattere et oplægaf den karakter.
Noget siger mig at det mest kommer til at foregå i een- og to-stavelsessætninger.

Hej Meshugah
Synes du ikke det er en mærkelig form for debat du kører?
Jeg for mit vedkommende er ikke interesseret i denne tåbelige ordskift.
Ka` du hygge dig?
Enoch

Kunne du måske skrive til dig selv? Jeg gider ikke spilde min tid på dit vrøvl.Tror du jeg er børnehaveleder?
Enoch

Hej Enoch,
Jeg vil gerne prøve at svare på de spørgsmål, du stiller.
Først spørger du, om jeg synes, dette er en god debat eller synes jeg, at vi to forsøger at "overgå" hinanden i vores viden.
Jeg tror, du har startet debatten ud fra et ærligt grundlag, fordi, du mener, det er et vigtigt punkt at få afklaret, og det er også grunden til, jeg har deltaget. Jeg har ikke opfattet vores udvekslinger af synspunkter som en form for konkurrence hinanden imellem. Det ville jo heller ikke rigtigt føre noget fornuftigt med sig.
Dernæst spørger du, om jeg kunne acceptere, hvis du kan komme med forslag, henholdsvis citater fra "de store" religioner, som evt. kan understøtte et fundamentalistisk synspunkt, altså som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro? Vil jeg kunne acceptere et sådant forsøg fra din side?
Jeg vil nok kunne acceptere, at du ville understøtte et fundamentalistisk synspunkt, men jeg ville være dybt uenig med dig, hvis du ville bruge det til at betvinge og knuse anderledes troende, deriblandt også de, der fravælger en direkte tro. Og gøre opmærksom på det.
Du spørger også, om jeg kunne acceptere, hvis du kan bevise en skjult fundamentalisme i teksten [i forb. m. "et sådant sigte"] Ja, det ville jeg ubetinget kunne, uden problemer.
Men diskussionen om fundamentalisme er nok en del nuanceret, alt efter hvor man står. Nogle vil kalde en ordret tro på bibelen, f.eks., for fundamentalisme, medens andre måske snarere vil betegne det mere som et forhold, hvor den menneskelige frihed som individ er sat ud af spillet. I sidste forstand betragter jeg f.eks. Jehovas vidner og visse afsondrede grupper i USA. Jeg så for nyligt en TV-udsendelse om en gruppe troende mennesker, fra North Carolina, hvor unge kvinder, ja, vel nærmest piger, forventedes at gifte sig med ældre mænd inden for trosretningen og blive mødre til flere børn. De blev tvunet til at gå i tøj fra omkring århundredskiftet 1800-1900, altså leve et afsondret liv uden tilknytning til det, jeg vil kalde det normale liv. Og imens de lever dette liv indoktrineres de yderligere til for alt i verden at blive og ikke have noget at gøre med verden udenfor. Det var almindeligt, at børn blev slået, hvis de ikke underordnede sig de strenge krav, og kvinderne var så at sige fraværende i drøftelser af afgørende ting. De syntes at være bestemt til at føde børn (lignende tanker var der som bekendt vigtige under nazistyret i Europas 30'erne og 4o'rene). Hvis en kvinde ville forlade gruppen, var hun dels afhængig af samfundets styring af hende - hun ville ikke vide, hvordan hun skulle forholde sig ude i den store verden, selv m.h.t. de mest enkle ting, hun holdt af hendes børn og så blev hun fortalt, at hvis hun gjorde alvor af tankerne om at forlade fællesskabet, ville hun ende i helvedes flammer. Jeg fortæller dette for at vise, vor grueligt galt, det kan gå, hvis vi lader andre overtage vores pesonlighed og forme den, så at vi bliver uselvstændige individer, der når indoktrineringen/hjernevasken er lykkedes, ikke kan få øje på stærkt kritisable sider ved den forsamling, vi tilhører. Hjernevask er jo en ting, der foregår med finesse, egentlig enkelt, under de rette omstændigheder. Og alt det her er hvad jeg forstår ved en skadelig fundamentalisme, medens en bibeltro tolkning, der bringer noget godt og frihed til den enkelte, ikke gør mig noget. Det afgørende skel går altså der, hvor virkningerne og den enkeltes frihed har betydning.
Jeg håber, jeg har svaret så nogenlunde dækkende, det har i det mindste været min hensigt.
Vh.YaYa

Hej YaYa,
Tak for ordene: ” Jeg har ikke opfattet vores udvekslinger af synspunkter som en form for konkurrence hinanden imellem”. citat slut.
Det er jeg meget glad for at høre. Jeg opfatter vores debat på nøjagtig samme måde, altså vi udveksler tanker og meninger på baggrund af en specifik viden. Din mening kan være lige så god som min, men vi kan begge acceptere et muligt bevis for nogle udsagn, som endog kan forandre vores mening og opfattelse af visse ting.
Du henviser til mit spørgsmål:
”Dernæst spørger du, om jeg kunne acceptere, hvis du kan komme med forslag, henholdsvis citater fra "de store" religioner, som evt. kan understøtte et fundamentalistisk synspunkt, altså som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro? Vil jeg kunne acceptere et sådant forsøg fra din side?
Dertil svare du:
”Jeg vil nok kunne acceptere, at du ville understøtte et fundamentalistisk synspunkt, men jeg ville være dybt uenig med dig, hvis du ville bruge det til at betvinge og knuse anderledes troende, deriblandt også de, der fravælger en direkte tro. Og gøre opmærksom på det”
citat slut.
Nu er jeg ikke ”ude på”, at bruge et evt. bevis for et fundamentalistisk synspunkt eller fundamentalisme i det hele taget, som jeg ville kunne finde i Judaismen til; ”....men jeg ville være dybt uenig med dig, hvis du ville bruge det til at betvinge og knuse anderledes troende, deriblandt også de, der fravælger en direkte tro” .
citat af dig slut.
Jeg ville blot vide om du kunne acceptere, at hvis jeg kunne påpege et sådan fundamentalistisk udsagn i Judaismen, om du så ville kunne erkende, at Judaismen er fundamentalistisk. Altså jeg vil blot påpege det og dermed vise, at religionen Judaismen er fundamentalistisk, hvis jeg kan. OK?
Derimod er du meget åben omkring mit andet spørgsmål;
”Du spørger også, om jeg kunne acceptere, hvis du kan bevise en skjult fundamentalisme i teksten [i forb. m. "et sådant sigte"] Ja, det ville jeg ubetinget kunne, uden problemer”.
citat af dig slut.
Den er jeg med på. Jeg er klar over dit synspunkt og kan acceptere det. Så når jeg når så langt, vil jeg da forholde mit svar (”bevisførelse”) helt klart til det. OK.
Du er inde på noget centralt i denne debat om fundamentalisme. Du skriver:
”.... diskussionen om fundamentalisme er nok en del nuanceret, alt efter hvor man står”.
citat af dig slut.
Ja, det er jeg også enig med dig i. Fundamentalisme, som du selv beskriver i eksemplet fra North Carolina er tydeligt et eksempel på en fundamentalisme, som er ”indadrettet” og kun handler om egne ”medlemmer” og dem, som evt. kunne tænke sig at blive medlemmer ud i fremtiden.
Denne ”fundamentalisme” er ikke udadrettet, så den tager sigte på at;
”.... altså, som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro”.
citat slut.
Du skriver videre: ”Nogle vil kalde en ordret tro på bibelen, f.eks., for fundamentalisme, medens andre måske snarere vil betegne det mere som et forhold, hvor den menneskelige frihed som individ er sat ud af spillet. I sidste forstand betragter jeg f.eks. Jehovas vidner og visse afsondrede grupper i USA”.
citat af dig slut.
Det er en fin kommentar. Her handler det ligeledes om en indadvendt fundamentalisme, som ikke tager direkte sigte på ;
”.... altså, som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro”, men som har sit virke ”indenfor”.
Her handler det om indoktrinering, som tager sigte på at fastholde ”medlemmerne” i en ”afsondrethed” fra omverdenen, ”den onde verden” og fravælger ” fællesskabet med samfundet, men som ikke direkte tager sigte på ; ”.... altså, som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro”.
citat slut.
Jehovas Vidner har denne form for observans, men har den indbyggede ”vrede”, at de truer en hel verden med Guds død og ødelæggelse, ikke for Jehovas Vidners hånd (det må man vel tro da de påstår ikke, at deltage i krige, sådan direkte), men Gud Jehova vil slagte alle andre end Jehovas Vidner.
Dette tager klart sigte på at;
”..... et forhold, hvor den menneskelige frihed som individ er sat ud af spillet. I sidste forstand betragter jeg f.eks. Jehovas vidner og visse afsondrede grupper i USA”.
Imidlertid synes jeg ikke der er et sammenfald mellem den gruppe fra North Carolina du henviser til og så Nazitiden i 30ernes Tyskland. Jeg vil mene, at den gruppe fra North Carolina du henviser til, igen bruger ”deres fundamentalisme” indadtil, hvorimod Nazismen er rettet direkte udadtil.
Du skriver ligeledes:
” .. jeg fortæller dette for at vise, vor grueligt galt, det kan gå, hvis vi lader andre overtage vores pesonlighed og forme den, så at vi bliver uselvstændige individer, der når indoktrineringen/hjernevasken er lykkedes, ikke kan få øje på stærkt kritisable sider ved den forsamling, vi /(de) tilhører”.
citat af dig slut, med en lille parentes af mig.
Igen, denne ”fundamentalisme” er rettet indadtil, ikke udadtil;
”.... altså, som direkte går ud på at betvinge, tilintetgøre, nedgøre og knuse anderledes troende eller blot mennesker, som fravælger en direkte tro”.
citat slut.

Endvidere skriver du og her synes jeg du rammer noget vigtigt: ” Hjernevask er jo en ting, der foregår med finesse, egentlig enkelt, under de rette omstændigheder.
* Og alt det her er hvad jeg forstår ved en skadelig fundamentalisme, medens en bibeltro tolkning, der bringer noget godt og frihed til den enkelte, ikke gør mig noget.
*Det afgørende skel går altså der, hvor virkningerne og den enkeltes frihed har betydning

Det jeg hæfter mig ved er følgende;
1) skadelig fundamentalisme;

2) ....en bibeltro tolkning, der bringer noget godt og frihed til den enkelte, ikke gør mig noget;

3) .....det afgørende skel går altså der, hvor virkningerne og den enkeltes frihed har betydning.
Nu glæder jeg mit til at høre, om du kan sige ja til disse formuleringer for så vil jeg begynde at forholde mig til dem.
Enoch
PS. Jeg kunne tænke mig, at vide lidt mere om den gruppe fra North Carolina?

Hej Enoch!
Du slutter dit indlæg med at skrive, du glæder dig til at høre, om jeg kan sige ja til formuleringerne, du opsætter ud fra mit indlæg:
1.Skadelig fundamentalisme.
2. ...en bibeltro tolkning, der bringer noget godt og frihed til den enkelte, ikke gør mig noget.
3....det afgørende skel går altså der, hvor virkningerne og den enkeltes frihed har beydning.
Og mit svar til alle tre punkter er Ja.
Jeg vil gerne specificere min sammenligning mellem den nordamerikanske religiøse gruppe og nazismen ang. børnefødslers betydning. Der er selvfølgelig en stor forskel i frugten af disse ideologier, men de har dog det tilfælles, at de mange børns betydning først og fremmest er et spørgsmål om et "i-sig-selv-gode" for IDEOLOGIEN.
Du spørger om mere informatuion om den religiøse gruppe fra Northe Carolina. Jeg kan desværre ikke huske gruppens navn, men der er især een person, der fremtræder som en selvudnævnt profet, og han er således mere samlingspunkt end den skrift, de snarere burde benytte. Det minder lidt om gruppen omkring Branch Davidians med David Koresh i spidsen, og det fik jo en tragisk udgang med mange døde, deriblandt også børn, desværre.
Jeg skrev vist i mit første indlæg, at det primært var rettet til Holger N.,
og mine indlæg har måske været for generelle. Jeg tænker på, om du med judaismen mener den religiøst betonede jødiske kultur, som den udviklede sig uden for hjemlandet efter Jerusalems fald i 586 f.kr. Det har således tråde til vore dage. Jeg ved dog ikke, om jeg er tilstrækkeligt inde i det tiil at kunne skrive noget væsentligt, men jeg vil glæde mig til at høre, hvad du nhar at sige om det.
Og så for øvrigt: Jeg synes, du bringer mange spæpndende ting på bane, en forargelse for nogle, sikkert, men spændende og ny læsning for andre. Og det væsentligste her er, at det virker, som omdu er godt inde i det, du skriver om.
Vh.YaYa

Hej YoYo,
Hvis du har lyst til at fortsætte debatten, så er jeg parrat. Hvis du synes, det er ”for meget”, så skal du sige til, OK?
Med hensyn til den indadrettede fundasmentalisme, kan det være svært, at gøre noget ved den i sin ”vugge”, da ”alle” jo tilsyneladende er enige om, at acceptere den.
Når det går galt, så er det ofte for sent. Der er dog noget man kan gøre. Som samfund kan man lovgive omkring menneskers adfærd og det vi vil tillade som ansvarlige.
Det betyder, f.eks. at vi ikke vil finde os i indadrettet fundamentalisme som omskæringer, steninger eller anden religiøst vanvid.
Det vil vi så lovgive omkring og give mulighed for at dem som gerne vil ud af kløerne på sindssyge psykopaters mentale greb omkring andre mennesker kan brydes og de pågældende straffes og ( forslag til gennemgang af et kursus i alm. Menneskerettigheder).
Det så vi sidst vedr. en religiøs sekt, forholdsvis lille, men hvor en mand havde ”seksuelt + vold ihjelslået” en kvinde, som i deres seksuelle / ”religiøse” dyrkelse af deres filosofi mistede livet.
Senere giftede manden sig med en ganske ung kvinde på 18 år som blandt andre opholdet sig i det pågældende hus hvor disse sekteriske seksuelle voldelige udskejelser fandt/finder sted.
Så først når det går galt bliver der handlet, men det åbner så mulighed for at dem som vil kan ”komme du af det”.
Nu er der så sekter som ikke i samme grad er voldelige, men det er mere på et psykisk plan, hvor truslen om ” hvad der engang vil ske” hvis man ” går ud”.
Den anden form for fundamentalisme er den hvor disse vanvittige psykopater truer en hel verden i deres sekteriske religions navn. Så er sagen ganske anderledes. Der handler vi på tværs af landegrænser og slår hårdt ned på dette uvæsen. Koste hvad det vil.
Det ser vi daglig i forbindelse med den fundamentalistiske Islam.
Nu var spørgsmålet så om Judaismen i sit væsen er fundamentalistisk? Du skriver : ” Jeg tænker på, om du med judaismen mener den religiøst betonede jødiske kultur, som den udviklede sig uden for hjemlandet efter Jerusalems fald i 586 f.Kr. Det har således tråde til vore dage”. citat slut.
For det første tænker jeg ikke på ” den religiøst betonede jødiske kultur, som den udviklede sig uden for hjemlandet efter Jerusalems fald i 586 f.Kr.” (587 f.Kr).
Jeg blev lidt forbavset over at du nævner dette, men du er jo i overensstemmelse med de faktiske forhold.
Et lille citat: ” I året 1956 fandt man Nabonids Harran-stele til støtte for året 587 f.v.t., som det år Jerusalem blev ødelagt. Man har også fundet astronomiske optegnelser (Optegnelser af sol- og måneformørkelser), som gør det muligt for astronomer i dag, på dato og klokkeslæt, at regne sig tilbage til astronomiske begivenheder, der er nedfældet i disse fund. Disse astronomiske optegnelser støtter andre arkæologiske fund, som godtgør, at Jerusalem blev ødelagt i året 587 f.v.t. Man har også fundet tusindvis af forretningsdokumenter, der støtter dette årstal”. citat slut.

Nej, det er ikke lige det jeg tænkte på. Nu skal jeg sige hvad jeg mener.
At være udadrettet fundamentalistisk betyder, at den ”besluttede filosofi har at gøre med udryddelsen af alle andre, som mener noget andet endsige det modsatte”.
Denne form for udadrettet fundamentalisme tager ikke et sigte på udbredelse af sine kultagtige filosofiske beslutninger, som relateres til sin gud (til Gud), eller nogen form for accept af andre muligheder.
Er Judaismen sådan i sin ”kultagtige filosofiske beslutning”?
Enhver filosofisk beslutning i en sådan sammenhæng har ofte sin rod i en ”hellig bog”. Dette er også tilfældet i Judaismen.
Derfor vil jeg give dig nogle eksempler på en ”udadrettet fundamentalisme” her.
+
”De drog så ud i kamp mod midjanitterne, som HERREN havde pålagt Moses, og dræbte alle af mandkøn;
og foruden de andre, der blev slået ihjel, dræbte de også Midjans konge, Evi, Rekam, Zur, Hur og Reba, Midjans fem konger;
også Bileam, Beors søn, dræbte de med sværdet..........Og Moses sagde til dem: Her I ladet alle kvinder i live? Det var jo dem, der efter Bileams råd blev årsag til, at israelitterne var troløse mod HERREN i den sag med Peor, så at plagen ramte HERRENS menighed.
Dræb derfor alle drengebørn og alle kvinder, der har kendt mand og haft samleje med mænd; men alle piger, der ikke har haft samleje med mænd, skal I lade i live og beholde...”
citat slut fra 4. Mosebog kap. 31 vers 7 til 18.
+
”Da Israel nu havde hugget alle Ajas indbyggere ned på åben mark, på gæsskråningerne, hvor de forfulgte dem, og de alle til sidste mand var faldet for sværdet, vendte hele Israel tilbage til Aj og slog det med sværdet.
Alle de, der faldt på den dag mænd og kvinder , udgjorde 12.000, alle indbyggerne i Aj. Og Josua trak ikke sin hånd med det udstrakte spyd tilbage, før han havde lagt band på alle Ajs indbyggere”.
citat slut fra Josuabogen kap. 8 vers 24 til 27
+
”Se, jeg har tildelt eders stammer som arvelod; disse folk, som er tilbage af alle de folkeslag, jeg udryddede fra Jordan til Det store Hav vestpå;
og HERREN eders Gud vil trænge dem tilbage foran eder og drive dem bort foran eder, og i skal tage deres land i besiddelse, som HERREN eders Gud lovede eder. ....
....ikke indlader eder med disse folk, som er tilbage iblandt eder; I må ikke påkalde deres guders navne eller sværge ved dem, ikke dyrke eller tilbede dem, men I skal holde fast ved HERREN eders Gud som hidtil.
Derfor drev jo HERREN store og mægtige folkeslag bort foran eder. Ingen har kunnet holde stand over for eder til denne dag; Een mand iblandt eder jog tusinder på flugt; thi det var HERREN eders Gud, som kæmpede for eder, som han havde lovet eder.......”.
citat slut fra Josua bogen kap. 23 vers 3 til 10
+
” Og se, seks mænd kom fra den øvre nordport, hver med sin stridshammer i hånden.........
Og til de andre hørte jeg ham sige: ” Gå efter ham ud gennem byen og hug ned! Vis ingen medynk eller skånsel!
Oldinge og ynglinge; jomfruer, børn og kvinder skal I hugge ned og udrydde; men ingen af dem, der bærer mærket, må I røre!”
citat slut fra Ezekiels Bog kap. 9 vers 4 til 8 ( delvis udadrettet, men også indadrettet fundamentalisme;
” fascisme”).
Jeg kunne blive ved. Vi taler om millioner af ”uskyldige” mennesker hvis eneste ”forbrydelse” bestod i, at de ”tilbad andre guder”.
Nedslagtning, genoside det var hvad det var.
Så nu spøger jeg dig? Kan du sige ja til, at Judaismen i sin helhed er en totalitær, fundamentalistisk og fascistisk religion?
Venlig hilsen
Enoch

Følgende konklusion.
Ja, det ser ud til, at der ikke er flere bud, så jeg vil tillade mig at afslutte dette debatemne.
Første, anden og tredje. Ja, Judaismen er fundamentalistisk udadtil og indadtil.
Det er mest udadtil udadrettet, jeg vil fokusere på og jeg må derfor konkludere at, iflg. Rasmus Berg at Judaismen er falsk religion.
Enoch