Er monarkiet passé?

Igår udkom journalist Trine Willemanns bog "1015 København K". Den sætter fokus på det danske kongehus og de royale personligheder.
Trine Willemann siger selv, at det er et "ærligt og kærligt" portræt, som skal vise, hvordan det danske kongehus i virkeligheden ser ud. Altså fra en anden side, end den som hver uge vises i Billed-Bladet og derfor afsløres diverse mindre flatterende ting om kongehuset og de royale i den nye bog. Journalisten ønsker med sin bog, hvor alle kilder problematisk nok er anonyme, at skabe ifølge hende en tiltrængt debat om det danske kongehus. Og monakiet.
Se mere om Willemanns meninger her:
http://www.villemann.com/
Er det tiltrængt med en konstruktiv debat om det danske kongehus? Hvad vil vi med dem?
Og er det en konstruktiv debat, når det hele bunder i anonyme kilder?
Er monarkiet ved at være passé og løbet fra den tid, som vi lever i?
Skulle der være klarere arbejdsbeskrivelser for, hvad de royale skal lave?
Jeg kunne godt tænke mig at høre andres lødige meninger. Lad nu være med at komme med jantelovssnak om, at de bare koster for mange penge og bare fiser den af. Lad os få en god debat.
Jeg synes, at de er gode repræsentanter for Danmark. Hvem kunne gøre det bedre? Jeg tror ikke, at en præsident ville være bedre. Og i hvert fald slet ikke billigere. Og hvorfor er det, at lige præcis de royale skal være pletfrie: De er jo også blot mennesker som alle vi andre.
Måske det i virkeligheden er pressen, som er med til at fordreje alting, fordi vi i tide og udtide skal høre om de royales liv i et sådant omfang, som overhovedet ikke er rimeligt.
Jeg har ikke læst bogen. Kun hørt om den, læst udpluk af den og lignende. Men jeg kan betvivle, hvor meget jeg kan tror på noget, som kun bygger på anonyme kilder..

Hvis vi skal tage det seriøst, at vi lever i et demokrati, kan vi ikke forsvare at have et kongehus, da intet ved dette folketeater har noget som helst med demokrati at gøre.
Demokratiet siger at alle er født lige. I kongehuset har vi nogle mennesker, der bliver født til prompt og pragt, uden de har gjort noget som helst for at opnå denne stilling. De skal heller ikke overholde demokratiske regler. Hvis de kører for stærkt på motorvejen, får de ingen bøde for det. Det er jo grotesk.
Hvis vi tjener så mange milliarder ved at have disse professionelle skuespillere til at spille teater for os, hvorfor har vi så ikke nogle skuespillere fra stenalderen. Fordelen ved stenalderen er, at vi kan klistre mange medaljer på en stenalderdragt. Medaljer som disse skuespillere er født til.
Fordelen ved et stenalderskuespil er at vi kan sætte enhver idiot til at spille teaterstykket. Kravene er:
1)Du skal kunne vinke
2)Du skal kunne klippe snore over.
3)Du skal kunne læse digtertaler højt, som er fremstillet af professionelle tekstforfattere.
4)Du skal spille dem ingen er værdige
Personligt mener jeg, at vi skal snakke demokrati, når vi snakker om kongehuset. Enevældet som kongehuset stammer fra har intet med demokrati at gøre.
Hilsen Rene
http://www.vinker.webbyen.dk/

det hører en fjern fortid til. Man burde i alle tilfælde se på den Norske model, der er det kun Konge og Dronning samt tronfølger der får apanage, ikke hele den "rødhårede" familie.
-
Kongehuset i Danmark består udelukkende fordi der stadig er et flertal for det i befolkningen, i modsat fald ville det blive afskaffet og det er vel for så vidt i orden.
-
Når det er sagt så er jeg personligt ligeglad med kongehuset, selvom jeg da synes det er en hyggelig tradition, jeg levede nok lige godt uden.
-
Nu kommer der jo lidt ny intelligens ind i "huset" i kraft af Hende den "franske" og hun er tilmed smuk ! ;-) . det er jo en kendt sag at IQ`en faldt med ca. 50% point da Alexandra "røg ud". det var vel også derfor at hun ikke "faldt til" , hun var simpelthen for dygtig, sammenlign eksempelvis hendes sprogkundsaber kontra Mary`s !

noget som helst med et udgangspunkt som den bog. Anonyme kilder kalder vi sladder her i kvarteret.

'det siges' og 'man har hørt'
Typisk husmor ævl.
Get a life Trine og hendes diciple!
:o)

Jeg er enig med dig i din pointe, at man ikke kan tage en sådan bog seriøst, der udelukkende baserer sig på anonyme kilder! Kilder der vel at mærke ikke er blevet verficeret - som det sker med avisernes brug af anonyme kilder f.eks....
Damen håber på at tjene kassen på denne bog. Længere er den ikke.;-)
Pusser

Jeg synes, det er fremragende, at vi har et eksisterende Monarki, som har direkte tronfølge tilbage til Vikingetiden. Naturligvis skal vi ikke have et aktivt udøvende Monarki på samme måde som under Enevældet, men den fortsatte eksistens af Monarkiet vil sikre vores identitetsopfattelse som et selvstændigt land, Danmark. Et helt enestående selvstændigt Danmark, som i en periode over flere tusidende år kun har været under kontrol af et andet land (under 2. verdenskrig). Et kontinuerligt bevis på et Danmark som i sin tid var et storrige, der rakte langt ind i Rusland i øst og England i vest.
Hvis vi afskaffer Monarkiet er jeg bange for at denne kulturarv hurtigt går i glemslen. Specielt pga. nutidens zapperkultur og meget, meget ringe fokusering på historiske detajler. Som en bibemærkning synes jeg det er en katastrofe, at faget "historie" har haft så lav prioritet i folkeskolen.

de elsker kongehuset så tror ikke der kommer megen dabat ud af den bog. Mange er unuanceret og vil ikke diskutere det.
Jeg er imod kongehuset af flere årsager. Så debatten på dr2 og foretalerne var helt til grin og havde latterlige argumenter. Faktum er at en masse mennesker elsker at svælge i kongehuset og derfor må finde en "højere forståelse" for at forklare deres perversitet. ´
Hva så om det er anonyme kilder❓.. det burde vel stadig kunne skabe debat. Men nej alt for mange vil bunkepule kongehuset og forsvare det med næb og klør.

En negativ bog om kongehuset kan kun være for de frelste, der foretrækker en uærlig og løgnagtig president.
Så må jeg sige "terminator" tegner et godt billede af seriøsiteten af den type bøger.
kaptajn

Jeg mener - som jeg også gjorde i den tidligere debat om Trine-pigens bog (http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=178&posting=1166942 - en tråd der så åbenbart ikke var fin nok til at komme på forsiden...) at man skal lade de kongelige være i fred! De er sq ikke som os andre, men de opfylder en god mission og har forhåbentlig nogenlunde liv alligevel.
Jeg har ikke lyst til at bytte - det tror jeg dybest set ikke, der er nogen der har.
Trines bog - jeg vil ikke læse den, heller ikke mod betaling :o)

Det er jo utroligt at en familie skal leve i saadan en luksus, de er jo kun mennesker som er ofre for afgudsdyrkelse. Men som det skete for Sadam, saaledes kan det ogsaa gaa for Monarkiet og det ville ikke vere for tidligt. Ifolge Grundloven er vi jo alle lige, saa det er het sikkert menneskediskrimination paa det groveste, "Power to the people".

Hvis de kongelige skal erstattes er jeg og min hustru helt sikker klar til at tage jobbet og vi behover kun halvt saa mange penge for at rejse jorden rundt og vinke. Faktisk kunne vi klare det med kun 25% af de penge de faar.

Jeg kan tilbyde meget, en smuk hustru der vinker rigtigt godt. jeg synge for folket, eventuelt en godnat ang til jeres boern, jeg tegner bedre end droningen og jeg vil gerne give tips til at tegne. stem paa mig jeg er the col prins Alvis!

Konfisker deres formue og ejendomme, giv dem en god hyre som krænsekagefigurer, så må vi håbe at de ditto kan få lidt privat fred. I modsat fald at de både skal forkæles med deres ran fra fortiden samt store apanager på vistnok til Dronningen alene på 59 millioner, så må det være helt i sin orden at plaserer dem i Big Brother til vi kaster op over deres fremtræden

Kom igang folkens, lad os se om vi kan faa gang i stemmerne og faa prins Alvis som vores nye prins! han lyder da sjov.

Med rette kan man diskutere, om en bog, der udelukkende bygger på anonyme kilder, kan bruges til andet end at komme med en slags "jalousi-præget" debat. Men så igen: Diverse magasiner, blade og aviser bruger jo også anonyme tip til at få en god historie. Og det gør dem ikke altid nødvendigvis mindre sandfærdige.
Nok om den bog.
Omkring kongehuset må jeg blot sige, at jeg synes, det danske kongehus med rette er et, som man kan være stolt af - set i forhold til mange af de andre kongehuse.
Ja, de laver også fejl for de er trods alt også blot mennesker. At pressen på så mange måder massivt opdækker dem gør, at flere ting kommer for dagens lys. Og det mener jeg ikke altid er af det gode. For kongehuset eller for os danskere.
Hvorfor skal vi vide alt det?
Og hvad ville alternativet være?
Jeg kan ikke se noget, som er bedre, end det, som vi har.
Måske de har mange fine ting, oplevelser, rejser og andet. Men med det følger også en stor bagside af medaljen, som de må tage med:
At de altid bliver dækket op af diverse blade, som ligger på lur efter det rette skud af ofte ligegyldige ting. Det er jeg glad for at kunne være foruden i min anonyme tilværelse.
Og det er den pris, som de betaler for det liv, som de har.
Jeg misunder dem ikke. Men vil til hver en tid støtte dem.
Jeg synes, at de repæsenterer Danmark udaftil på en flot måde.
VH Posilise

få dig dog et naturligt forhold til kongehuset ! alt det pladder med at putte op på en piedestal er gammeldags og ikke klædeligt for nutiden. Jeg gider heller ikke at læse bogen, det er mere fordi de rager mid en "høstblomst", havde det været nogle mere interessante mennesker så kunne en sådan bog måske være spændende at læse.
-
Hvorfor tror du iøvrigt ikke at de er ligesom os andre❓ tror du at de bliver gravide ved helligånden❓eller hvad❓ . det er jo bla. kendt sag at bla. chr. d. 4. havde adskillige elskerinder og adskillige "uægte" børn, hvis efterkommere nu vader rundt imellem dig og mig ! Det siges (jeg ved ikke om det passer) at Margrethes far Frederik også var rimeligt om sig og vistnok også har nogle efterkommere udenfor "kongerækken".
-
Få nu styr på at de kongelige ER mennesker af kød og blod lige som dig og mig, de har de samme behov og helt sikkert de samme lyster og gør de samme "fejl".
-
Ikke en gang GUD (hvis man da ellers tror på ham/hende/den) kan bevare kongehuset i sin nuværende form til evig tid.

Kongehuset er en kulturarv, som strækker sig mange hundrede år tilbage i tiden. En tidslinie, som samler vores historie, kulturarv og nationalfølelsen. Naturligvis skal vi bevare monarkiet i den tid, det bevæger sig - men bevares skal det.

der findes andre måder at have kongehuse på ! eksempelvis Norge og til dels også Holland. Hvorfor i alverden skal dansek skatteborgere financiere hele den "pukkelryggede" når det det reelt drejer sig om er Konge/dronning + børn / børnebørn ?
-
Pyt med den omtalte bog, den er ikke interessant i sammenhængen omkring kongehuset, det er mere vigtigt at man diskuterer en genrel holdning til kongehuste og dets rettigheder og fremtid.
-
At de har problemer med div. overskrifter i ugeblade er helt deres eget valg, de kunne vælge at træde tilbage til et mere anonymt liv.
-
Men ja jeg synes skam også at de repræsenterer Danmark fint (for det meste), de skal dog også kunne kritiseres, det bliver alle andre "repræsentanter" jo også.
-
Så et bedre alternativ; skru ned for kongehuset, vi skulle kun financiere den nærmeste familie, slotte, jorder og ejendom burde overgå til staten, apanagen bør kun fastsættes til et rimeligt lønniveau. Regenten skal så fungere som "statsansat" , som en slags overordnet ambassadør, uden alt det "cirkus" !

Kære Eftertænksom! Du skriver at man ikke bare skal fokusere på de økonomiske aspekter ved Kongehuset, da dette vil være at håndhæve Janteloven. Intet kunne være mere forkert. Kongehuset er sindssygt dyrt - i forhold til hvad vi får ud af det. - Og så er det på tide, at medlemmerne begynder at betale skat af deres aktiespekulation. Det skal alle andre danskere.
At blive født til et job - ligegyldigt hvilket - er grotesk. Ligeledes at stå over loven, hvilket er noget, jeg personligt forbinder med guddommelighed. Der er alt for mange reminiscenser af enevælde i Kongehuset anno 2007, hvilket får det til at fremstå som et vrængbillede af nogle danskeres behov for tradition og tryghed.
Jeg kan godt forstå, Alexandra ikke kunne holde ud at være der.

Jeg er egentlig royalist i den forstand, at jeg synes kongehuset er vore bedste ambassadører rundt omkring.
De er i stand til at rejse ud i verden og fra et relativt neutralt ståsted repræsenterer både det bedste i kultur og industri.
Den unge generation fremstår smukke, succesrige og intelligente og er fine kransekagefigurer for os. Derudover synes jeg at både Frederik, Mary og især Alexandra har gjort det usædvanligt godt, fordi de fremstår meget sympatiske og åbne.
Men, der kan nok trænge til lidt fornyelse på de bonede gulve, dog kommer vi nok til at vente til Magrethe ikke er mere. Det er vel meget naturligt at et gammelt monarki, hvor monarken ydermere tjener frem til sin dødsdag, kan gå lidt i stampe så en debat er nok på sin plads.
Når det kommer til den nye bog, tager jeg den med et gran salt. Jeg så "forfatteren" i tv om bogen den anden dag, og hun slog mig som én der enten har brændt nallerne personligt eller rent proffessionelt har en torn i øjet på kongehuset. Hun var i dén grad vrængende og mobset i mit udtryk og hun gav mig ikke ligefrem indtryk af at have skrevet en upartisk bog, om op- og nedture bag murene.
I øvrigt synes jeg jo det er påfaldende, hvis nogen får ondt i måsen over, at der også er private op- og nedture, anfald af jalouxi, ensomhed og hvad end på Amalienborg. De ér trods alt en familie af mennesker på godt og ondt, så det ville næsten være mærkeligt hvis der ikke var små dramaer hist og pist.

- sladder og dårlige venner = ukendte kilder er ikke værd at samle på.

- det er ikke det jeg taler om. Både du og jeg kunne for den sags skyld være en efterkommer af en eller anden konge, - det har du ret i.
Ingen bliver gravide ved helligånden, - de mest avancerede bliver det jo godtnok i en petriskål nowadays, men ellers er det jo nok mest på den gammeldaws facon :o)
Det jeg taler om, at det ikke vil være menneskeligt overkommeligt at være 'normal' med den eksponering de konstant er udsat for.
Piedestal - no! Men jeg mener, at de er gode ambassadører for Danmark og jeg respekterer det arbejde de gør for vores land... og det håber jeg de bliver ved med at være.

og slet ikke det danske. Men kongeloven bør laves om således at de kongelige personer kan straffes på lignede måde som et folketingsmedlem.

Jeg syntes det er kedeligt,at den bog er skrevet,
men ok det følte hun vel???? Desværre kan man jo nok ikke lade være med at læse
den håber min veninde køber den ha,Jeg ville ønske folk ville lade mary være,hun gør
det godt og er blevet bedre til dansk,syntes jeg så er der frederik,ja,han er jo sådan
en alm fyr men hvis Dronningen,syntes hans taler skal pudses af,ja så må hun jo
hjælpe ham. ja,vel begge to.?? og jeg tror ikke på det holder,mellem joachim og hende
ja når de enda laver falske vote,på hallo for hun skal vinde bedst klædte,det syntes jeg ikke hun er til dagligt,men det kommer jo nok.Det er hallo magazine der er forkert på den
og det er jo kedeligt.

Jeh har være ude at rejse i over 1 år og været jorden rundt, kan fortælle at mange kender Dk pga Magrethe osv. De gør et fantastisk job. Og de får mange penge, det giver jeg ret i, men de bringer også rigtig mage hjem igen. Jeg syntes at det danske kongehus er det bedste af alle, efter det jeg har set.
Og vi er det ældste monaki i verden,det ville være forfærdeligt at miste det.. Er ikke royalist, men kan godt se når noget er godt og til gavn..

Det er ynkeligt at se disse mennesker optræde i deres operettekostumer, og skal foregive at repræsentere Danmark. Hvad tænker man dog ikke som udlænding om et land der kommer med sådan nogle anakronismer. Monarki hører hjemme på spillekorten og i historiebøgerne.

Det er direkte vrøvl at tale om monarkiet som bærer af en kulturarv.
Jeg vil gerne fastslå at kultur, er, set i et idehistorisk perspektiv, menneskets forhold til sig selv, dets opfattelse af, hvad det vil sige at være menneske, hvad rettigheder det har, hvad pligter, hvilket formål der er stillet op for mennesket, hvilken måde at udfolde livet på der er den for mennesket rette. Således har den danske idehistoriker Johannes Sløk defineres begrebet, hvilket må siges at være en passende og rammende definition, såfremt man ønsker at kunne distancere det fra andre begreber som f.eks. civilisation.
Jeg tvivler ganske stærkt på, danskerne opfatter monarkiet som konstituerende for, hvad det vil sige at være menneske.
Og en lille kommentar til udtrykket zapperkultur. Det er vel intet i vejen fra, at man gennem en eklektisk livsførelse ville kunne konstituerer et udmærket basis for en identitet, og stadigvæk være bevidst om denne såkaldte kulturarv.
Historien er vigtig, ja, men den må aldrig være hæmmende for individets potentialer. Hvis den går hen og bliver det, ville man for en forkrøblet livsudfoldelse.

monakiet er korrekt en del af vort lands identitet. vort samfund udvikler sig hastigt - men monakiet står stille - traditioner er absolut noget ethvert menneske skal holde fast i. vor dronning har vist vejen for en personlig udviklighed i sin regeringstid - hun fortjener nu at få mulighed til at være helt sig selv - dronningen bør nu vige pladsen for sin efterfølger - det kan blive til engelske tilstande hvis kronprinsen bliver en ældre herre før han kan træde i karakter som regent - et ungt regerende kongepar vil netop gøre sig på verdensplan hvis det også viser respekt for folket gennem mere seriøs holdning til dagligdagen - uden al den "Se & Hør" facade de deltager i sammen med de mennesker der altid er i front hvor parret viser sig.

Enig i at vi ikke behøver et levende levn fra enevældet for at bevare vores kultur. Hvis kongehuset var kulturbærende, skulle vi også have et levende levn fra istiden, stenalderen osv. for at bevare vores kultur.
Kongehuset er folketeater, som åbenbart underholder mange mennesker. Historien er vigtig for danskerne, men spørgsmålet er om vi behøver at have et levende levn fra enevældet til at fortælle vores historie.
Skuespillerne i kongehuset har jo lige netop en kunstig og forkrøblet livsudfoldelse. De er født til prompt og pragt og spiller et skuespil, som hører til i ruder kongers tid. Befri dog disse skuespillere for deres kontrakt til skuespillet kongehuset. Vi lever i et demokrati, og det er på tide, at skuespillerne i kongehuset også bliver født i et demokrati og ikke i et skuespil.
Hilsen Rene
http://www.vinker.webbyen.dk/

efter min menig er det kongehusetder repræsentere danmark. vi har noget at være stolt af. det er det samlingspunkt som vi har som danskere. vi burde være stolte af at have et kongehus og for den sags skyld det ældste.
jeg er meget stolt af at kunne sige at være en del af danmark og være en del af et land der har et kongehus.
den bog der lige er kommet har jeg ikke direkte noget i mod, jeg syntes det er spild af tid at vi skal bruge krafter på en dame der vil frem med sine holdninger og som har noget i mod kongehuset. for de historier hun har at fortælle er jo ikke sikkert at de er sande, det er fra nogle kilder som ikke endgang bliver offenlig gjort for kongehuset så de kunne tage en snak med dem om hvorfor de mener dette.
i mine øjne er kongehuset nogle af de mennesker i danmark der arbejder mest, og som giver danmrk et godt ry. de er altid i godt humør, er udadvendt og vil snakke med folket. hvis vi andre har en dårlig dag eller vi har barnet syg, ligger vi og syge eller bliver hjemme fra arbejde. det kan de kongelige ikke. de møder op med et smil også selv om de har en dårlig dag.
jeg kan ikke se hvad alle har så ondt i røven over. havd ville i sige til ghvis der blev skrevet en bog om alle jeres dårlige sidder og at man ikke fik lov at forsvare sig.
der er så meget snak om at de får så mange penge, men prøv at tænk på hvor mange de skal betale der arbejder for dem. alene garden der står uden for, PR. m.m.

Det er dog den mest perfide bog, jeg længe har hørt om. Og så at benytte sig af ANONYME kilder - HVOR RINGE.
Hvor vil jeg ønske, at disse anonyme kilder får det rigtig dårligt efter udgivelsen. At ville være anonym og så stadig gerne vil deltage i kongehusets fester. Hvor usmageligt.

Hvor sølle

jeg vile vere alletiders prins for kun 20% af de kongeliges penge gaver (indkomst)kom nu!

Jeg tror ikke at man direkte kan måle vores udbytte af vort kongehus. Jo, vi sender de royale afsted, og der kommer så opmærksomhed - og "flere penge i kassen".
Men får at de royale skal have den ønskede effekt - at vi så at sige får et udbytte af deres funktion - så bliver vi nødt til at værne om de værdier, som giver os det vi tilstræber.
De royale har og sine problemer. Mary har nok menstruationssmerter, Frederik vil også gerne have sex mindst 3 gange om ugen, Dronningen synes også det er irriterende, når prinsegemalen ikke hører efter etc. etc. Alt andet skulle da være underligt. Hvis vi ikke ved det, så er vores realitetssans ikke særlig veludviklet. Dog bør disse hverdagsting ikke komme bag på - for ikke sige, være specielt sensionelt. Alt dette VED VI, og det burde ikke få os til at klappe i vore små hænder af begjestring. Men et er at vide at de kongelige OGSÅ er som vi selv - og det er jo ikke specielt tiltrækkende - i hvertfald til at trække fulde huse. Derfor er det ikke det vi skal skilte med. Vi ved det altsammen godt, men vi behøver jo ikke at grave efter alle de intetsigende hverdagsting, og lade det ligge først for. Det er jo os selv, ved at finde diverse udsagn fra gud og hver mand, som menes at have særlig indsigt, der fremstiller de kongelige lang fra distancerede - og derved uinteressante.
Vi man gøre op med os selv, om vi vil have vort konge og alt det gode det trods alt tager med sig. Vi man vælge side en gang for alle. Og så hjælper det ikke bagefter noget at grave historier om en Mary der græder på dansegulvet og en Alexandra der koster rundt med en Joachim frem etc. Det vidste vi jo godt...omend det var ikke så mærkeligt et ting at forvente fra selv de kongelige. I Guder! Lad være med at bruge det mod de kongelige. Har vi ikke alle tisset i bukserne engang!!!?? Få dog de klarsynet briller på og brug det vi nu en gang har lidt mere fornuftigt. Vi har trods alt allerede spillet på hestene!

kongehuset hører ikke hjemme i et demokrati.Det stammer jo fra,at for over tusinde aar siden,sloges to meand paa en mark.Den ene vandt,den anden tabte.Ham gutten som vandt,kaldte sig derefter sigselv konge og hans kone dronning.Kongen fik tilladelse til at "modtage" penge fra folket ,hvorpaa han blev rigere og rigere.I dag,vinker kongefamilien til folket,smiler og klipper snore over og tager paa mange ferier.Kongefamilien s8nner skal helst have alt foraeret,nye flotte biler,lange eksotiske ferier og store huse.Ogsaa deres koner faar titler og skal blot vinke og holde taler til folket som klapper af dem.F.eks,var prinsesse Dianea forfaedre faarehyrder og det var saadan,at en fra familie gjorde kongen en tjeneste,hvorpaa han som tak fik en title og et gods at bygge hvorhen han ville.Jamen ,det viser jo,at alt hvad der hedder konger og dronninger og prinser og deslige er Man Made ,d.v.s visse mennesker har opfundet begrevet konger og dronninger.Vi er alkle født lige efter grundloven og fakta fatter jeg ikke hvorfor en familie skal leve i sus og dus paa skatte borgerne regning den dag idag.Vi skriver 2007.

Nu har jeg læst de første 50 sider af bogen og indtil videre er der ikke den vilde tilsvining af kongehuset. Der er ihvertfald ikke noget af det omtalte, som er kommet bag på mig.
Men grunden til, at der er anonyme kilder er, at de selv har valgt det, da mange af kilderne er en del af kongehusets inderkreds, og de ser de stor prestige i. Det er jo heller ikke hvem som helst, man ligger sig ud med og det spiller jo en stor faktor.

Angående denne debat omkring Kongehuset, så er der kun eet at sige:
Lad dem være med at købe den ondskabsfulde bog, for så har den forfatter opnået det hun ville, ok?. Se så på, hvordan det ville være, at få en hel masse forskellige "Præcidenter", som vi ikke kunne fordrage, og tænk så på at,hver gang een af dem "går af", så skal de og deres familier, have i hoved og r-- , resten af deres liv,-og tror i det ville være sjovere/billigere?
Og så een ting til: Hvis vi sletter monarkiet, så er der ikke andet, end skidt og møj, krige, uro/vold at tænke på,-og slet ikke som verden/mennesker idag opfører sig.
Da jeg var barn(før det blev forbudt fra pædagogisk side, at læse/lege/drømme om Prinsesser)-da drømte jeg,-jeg elskede store Prinsessekjoler,legede- drømte,og fantaserede.
Det er jeg sikker på idag, har givet mig styrke/overskud til at klare alt det "grimme", som livet har "budt" mig.Som jeg engang skrev: Livet består af drømme, som jeg aldrig/aldrig når,men lad mig få lov at drømme, i mange, mange år!
Hold nu fast i troen på det gode, og glem ikke at DRØMME-for det bliver man smuk af.

Det er såmænd ikke så dyrt endda, det er efter min mening ikke det det handler om.
Men du stiller selv det rigtige spørgsmål, er det passe’. Og svaret er jo klart JA!, det er en forældet og udemokratisk institution, som ikke har nogen plads i et moderne demokrati.
Debatten om kongehuset forplumres desværre altid af udgifterne og kongehuset's, tilsyneladende, meget fritid til ferier og fritidssysler og afledes ofte af en debat om misundelse. Jeg vil gerne slå fast at jeg ikke er misundelig på medlemmerne af kongehuset, nej rent faktisk har jeg nok lidt ondt af dem. Det kan ikke være særlig sjovt at rende rundt med et pressekorps i r.... hver gang man går uden for en dør og ikke rigtig kunne færdes frit, ligesom hele den tilværelse egentlig må forekomme lidt bizar. For slet ikke at tale om at skulle leve hele sit liv i det, som meget rammende er blevet kaldt et egnsteater, en osteklokke hvor man er afskåret fra det rigtige liv og hvor man kan sidde og stille sig selv de mest fundamentale spørgsmål, som "Gør jeg overhovedet noget gavn ?", eller "Ville nogen kunne lide mig hvis jeg ikke var kongelig ?" osv.
Jeg ser den kommende afskaffelse af kongehuset, for afskaffet det bliver det en dag, som en befrielse, af befolkningen for det udemokratiske pjat og især af kongehuset, for de urimelige livsvilkår, som vi som befolkning, forlanger de skal leve under.
Om Danmark så skal være en republik efter det gængse forbillede, med en præsident, hvilke valgperioder der skal være osv. eller vi kan klare os med folketinget og dets ledere, det er en debat som vi skal tage hul på, jo før jo bedre, mest af hensyn til de små børn i kongehuset, som endnu har en chance for at få et normalt og u-forkvaklet liv.

Når jeg ser på alle de bud på hvad der "ikke kan forenes med et moderne demokrati" - så tror jeg snart det er det moderne demokrati jeg vil af med.
- Sikke en lam argumentation.

Du mener vel - "hvorfor nu det" og hvis du læste hele indlægget ville du finde et svar.

Jeg forstår ganske enkelt ikke, hvad der menes med et lands identitet.
Identitet kommer af det latinske ord idem, som betyder den samme.
Hvad er det præcist som forbliver det sammen ved vort land? Det åbenlyse svar kunne være vort sprog, men dette er et fejlagtigt svar, i kraft af vores sprog er afledninger af bl.a. det germanske sprog, og efterhånden optager vi også mere og mere af engelsk.
"Vort samfund udvikler sig hastigt - men monarkiet står stille - traditioner er absolut noget ethvert menneske skal holde fast i." Hvilke traditioner (tradition er lånt fra latin trāditio som er afledt af trādere ”overlever”. Ordet har gennemgået en betydnings udvikling: egl. ”det at overgive noget, overlevering), overleveringer er det præcist som der bliver givet videre, og som vi skal holde fast i.

hvad er der galt med anonym hvis det er sandheden der kommer frem. Meget hører vi desværre ikke pga. overdreven høflighed. Og Hende gimpen bruger da også (anonyme)meddelere i sit system. Og hvorfor kan tilhængerne ikke bare selv betale for kongehus mv.? ligesom kirken!

ud med præsidenter og konger (og politikere) og lad os få et rigtigt demokrati istedet

forklare noget nærmere....
Uden præsidenter (konger og dronninger har ingen politisk magt)og politiker, hvordan vil du så lave et demokrati?
Helt ærligt, jeg tror du har røget fjolle tobak.

Ja, det er sku da fuldkommen grotesk, at de kan leve som de gør for skatteydernes penge. Hva fanden sker der lige???

Før du sviner Mary til....kontra Alexandra......
Ja, Alexandra har sprogtalent...hun er åbenbart sprogligt begavet, hvilket ikke gælder for alle. Men dermed absolut ikke sagt, at hun er klogere end Mary. Mary har kvaliteter der absolut overskygger Alexandras "Diana wannabe" . Spørg Alexandra hvem der er far til Felix og hvem der betaler børnepenge til selvsamme dreng??? Forretningskvinde, intelligent eller bare grådig???!!!!

Tror du selv at kilderne er anonyme??? Ja, for dig og mig, men de royale ved sgu udmærket godt hvem de er! Og det er flot at der er nogen der tør tale ud om alle de "fine" royale. Dem der gør som alle os andre, men ikke tør stå ved det. Royalisterne bør tørre deres øjne og pudse deres næser. Monarkiet er på vej ud....og der skal ikke uddelegeres titler til dem. Lad dem bo på Nørrebro og betale skat som alle andre. Og hvis de er så stor en indtægtskilde for DK, ja, så lur mig om ikke de kan få et job der kan give dem til dagen og vejen. Om ikke andet kan de jo skrive en bog.....en oprigtig bog, vel at mærke. Hvem vil ikke gerne vide med sikkerhed at Shack er far til Jokke og at Martin er far til Felix???!!!! Homoseksualitet inden for kongerækken ner da også interessant.....men vi får det nok aldrig at vide...LOL...prins Henrik og Grevinde Alexandra er nok de største nassere på samfundet som nogensinde er set!

Men hvorfor skjule alle deres fejl?? Hvis du er samfundsnasser er du ozz forpligtiget til at fortælle folket hvad der i virkeligheden sker. Du kan ikke tie og samtidiget tage vores penge. Hvad er det lige de (især Henrik) tjener deres penge på?? Henrik rejser, drikke rødvin, skyder uskyldige dyr, fester og spiller nar. ALDRIG læser du om at han gavner DK. Manden er en illegal grådig indvandrer, der var så heldig at få opholdstilladelse, inden regeringen strammede reglerne. UDVIS manden for nasseri, homoseksualitet og tyveri af den danske statskasse!