Er rygeloven lovlig?

For mig at se er den nye rygelov en overskridelse af grundloven. Ejendomsretten er ukrænkelig.
En af de utallige anonyme antirygere påstår hårdnakket at ejendomsretten kun gælder boligen.
Beklager men i grundloven findes BÅDE en paragraf (§72) som omhandler boligen OG en paragraf som omhandler ejendommen (§73). Så vidt jeg forstår grundloven, skal der en ændring til for at regeringen kan indføre forbud imod rygning i folks private ejendom. DVS ejendomsretten må være gældende BÅDE for den restauratør der EJER den ejendom hvori hans restaurant ligger OG for ham der har lejet sig ind hos en udlejer, som tillader rygning i de udlejede lokaler.
Hvis grundloven skal ændres, kræver det for det første et nyvalgt folketing, som skal stemme for ændringen og dernæst indenfor 1/2 år en folkeafstemning HVOR MINDST 40% AF SAMTLIGE STEMMEBERETTIGEDE SKAL STEMME JA !!!!
Jeg ved, vi er mange rygere som, hvis denne rygelov vedtages, vil have den afprøvet i forhold til grundloven. Og så tror jeg den får en meget kort levetid.
Så mit råd til antirygerne er: se at få begyndt planlægningen af de røgfrie restauranter, værtshuse m.m. som I mangler. Vi giver nemlig ikke op uden videre.

- det kunne vel få indflydelse op andet end den skide lov (er jeg træt af den debat desagående) så jeg håber du mener, hvad du siger.
- Hvis jeg var daglig ryger og gik på værtshus (i en anden takt) så tror jeg, jeg ville føle det som desideret overgreb, for ikke at sige hvad jeg ville føle, hvis jeg var restauratør. Jeg ville nægte med arme og ben, men opsætte effektiv ventilation af hensyn til mine medarbejdere. Hvis det kan etableres tilfredsstillende hos en autolakerer, så må det også kunne gøres ordentligt på et værtshus. Især hvis det er over 40m2

Men prøv den endelig af ved retten. Det vil være mig en udsøgt fornøjelse at se dig tabe.
Lær dog at forholde dig til, at hvis du vil drive forretning her i landet, er der regler du skal følge. Også selvom du ikke har ansatte.

skal en så voldsom indgriben i ejndomsretten (og i menneskeretten)ikke uden videre acepteres, hvad det så afgjort heller ikke bliver!!
Nu er det jo ikke, som Anonym skriver, en sag mellem ham/hende og dig, vi er rigtig mange, både rygere og ikke rygere, der ikke i vores vildeste fantasi, havde troet
denne (Amerikanske) rygerdebat,ville nå disse demensioner, så den ender med at fratage
mennesker deres frie vilje og ret!
Som du nu flere gange har påpeget (mærkeligt nok uden reaktion) står det alle frit for, at etablere rygerfrie restaurationer, taxa, møder o.s.v. så det er en god ide, at prøve om rygerne ikke har de samme rettigheder.
Vi er mange, der står bag dig,- frihed er værd at kæmpe for!!

den skulle være ´plantet´ under vittigheder. Er der visse rygere der er ved at være desperate?

Til debattørerne
Undskyld, men i har sikkert lovgivningsmæssigt ret mht. boligens ukrænkelighed og andre lign. paragraffer, men jeg synes, at det er naivt, at tro på lovgivernes agenda nødvendigvis er fastsat som en beskyttelse mod den enkelte borger. Ifølge Birthe Rønn Hornbech er der under denne regering blevet sjosket den ene lovgivning igennem efter den anden, hvilket har betydet, at der ikke altid har været styr på det juridiske. Af samme grund, har politikerne været nødsaget til, at revurdere noget af deres juks og heldigvis for det. Man må ikke glemme, at systemer ikke altid er til for borgeren, men kun eksisterer for, at beskytte systemet. Det er der desværre utallige eksempler på, især på skatteområdet. Eller hvad med forslaget om scanning af telenettets brugere, bare fordi man teknisk kan. Og dette skulle gøres uden retskendelse. Her er det jo fuldstændig underordnet om borgeren er kriminel el. ej. Man fabler løs om de eventuelle fisk, man kan få i nettet. Gad vide om den seriøst kriminelle ikke bare finder andre kommunikationsformer(brevduer :-) f. eks.) og derved stadig kan fortsætte sin løbebane. Det vil han/hun gøre, hvis de har omløb i hovedet. Så i sidste instans bliver al lovgivning, der ikke harmonerer med borgernes og el. de moralske skrevne og uskrevne regler bare en slags politisk forvrøvlet narresut og koster borgeren penge og den store opklaringsprocent er lysår fra virkeligheden.
Det med boligens ukrænkelighed er da også et retsområde med nogle forbehold, som betyder, at skulle man være overvåget af den ene eller anden grund el. har man(systemet)en person under mistanke, er der flere instanser, der kan og som gerne overskrider din boligs ukrænkelighed, hvor man som undskyldning bruger det gængse "det er for, at beskytte samfundet!"
Man kan roligt sige, at ryger- ikke-rygerdebatten ganske sikkert også overskrider statens kompetancer vedr. borgernes retssikkerhed og det lader til, at vores politikere, som sædvanligt, gør hvad der passer dem. Vi skal ikke finde os i hvad som helst og gå på barrikaderne og opponere, men jeg anbefaler ikke-volds-metoder. Vold avler vold: bare se på rydningen af Ungdomshuset.
Desværre tror jeg, at mange af vores politikere bare følger trenden hos andre politikere eller lader sig manipulere til, at tro, "at det er til borgernes bedste". Det er utroligt hvad de kan slippe afsted med, bare de råber terror eller andre skrækkeligheder. Jeg er ikke-ryger, men kan udmærket godt forstå de noget haltende juridiske aspekter i dette forum og de konsekvenser de kan få. Jeg håber bare ikke, at det er visse politikeres mål, at lade borgerne blive beskæftiget med nogle løsbare problemer som rygerdebatten, for samtidig, at gennemtrumfe flere og flere love, som omklamrer os mere og mere og som derved nedbryder den smule demokrati, vi har tilbage.
Håber det må gå jer godt og at vi ikke overser de virkelige problemer...
Mvh.
Gadekrydset

Dejligt med alle de private fortolkninger af Grundloven. Og min fortolkning er at man på alle offentlig tilgængelige steder skal jeg være fri for røg, ligesom der også på offentlig tilgængelig steder er forbudt at sælge narko.
Og din fortolkning der skulle give dig ret til at puste dit lort i hovedet på mig alle de steder der er offentlig adgang, skal der en Grundlovsændring til.
Men efter din fortolkning af vor Grundlov, skal jagtforretninger have lov til at sælge skydevåben til hvem som helst, fordi forretningen er privat?

Det ville være på sin plads, at anmode rodvad om, at beherske sig selv istedet for, uden omsvøb, at nedgøre andre menneskers meninger, det være sig om de er parallelle eller i direkte modstrid med rodvads holdninger. Det er de færreste der modtager respekt fra andre mennesker, hvis de ikke finder en, bare tilnærmelsesvis balance, mellem fiktion og virkelighed. Det er muligt, at nogle af rodvads hysteriske indlæg er ment som er provokation, men for nogle virker det som en rød klud og virker direkte hæmmende for en vis form for saglighed.
Venligst
Simpatica

Det er da en af de største misforståelser, jeg er ikke, bliver ikke hysterisk over den nye lov. Tvært i mod, jeg modtager den med kyskhånd, og håber at de hysteriske rygere nu forstår alvoren i at de går og generer andre. Skulle nogle i hysteriet blive så hidsige at de helt holdt op med at ryge, er der ingen skade sket.
Den med "respekt" finder ikke hos mange rygere, rygere som af høflighed spørger om der er nogen der har noget i mod at man ryger ved deres side, ikke kan forstå at der er mange der også af høflighed også siger "nej", for bagefter at tage hjem og tage et bad, og vaske alt tøj fordi det stinker.

Kender du virkelig ikke forskel på offentlige bygninger og offentligt tilgængelige steder? En restaurant, bar, café eller lignende er ikke mere offentlig, end at ejeren kan forbyde dig adgang hvis du ikke følger de regler, HAN har udstukket for SIN personlige forretning. M.h.t fortolkninger af grundloven så er der vel ikke så meget fortolkning i at oplyse at der er to forskellige paragraffer, hvor den ene omhandler boligen og den anden ejendomsretten. Hvor svært er det at forstå. Din hidsighed skyldes nok at rygerne er ved at være inde på det rigtige. Kan levende forestille mig din arrigskab hvis det viser sig at loven er - ulovlig!

hvad snakker du egentlig om?

Hvis du mener at have opserveret et hul i loven, der retteligt forhindrer dens vedtagelse.. så skriv flere læserbreve, og prøv at få det prøvet ved nogle jurister..
Venligst Klaus

For maaben ved godt at maaben ikke har en chance. Tomme indlæg uden så meget som et gran styrke bagved.
Come on maaben... I dare you! You haven´t got the guts to go through with it!
AND YOU KNOW IT!

Forstår du ikke at privatejede ejendomme hvor der er adgang for offentligheden, stilles der krav fra myndighederne? Han kan som du siger nægte mig adgang dersom jeg ikke følger "hans" regler, rigtig. Men han kan også nægte mig adgang dersom han risikerer sanktioner fra myndighederne, dersom jeg ikke følder loven.
Du forstår det måske dersom du skal svare på om en restauratør må sælge spiritus til et barn, eller narkotiske stoffer?
Foreløbig opfatter rygerne deres "ret" til at puste andre mennesker deres møg i hovedet, for en hellig ret. Men efter hvert som loven kommer til at virke, vil mange af jer virkeligt forstå problemet.

du skal ikke tage dig af Rodvads måde at skrive på.
Rodvad er øjensynligt gået i kloster (han modtager noget med kyskhånd) og når kvoten af ordet "dersom" er brugt op, står der faktisk intet i hans tekst som ikke er kopier eller modificerede gentagelser af tidligere indlæg.

Tag jer ikke af Blå Corner, han/hun kommer aldrig med noget nyt. Altid det samme, vi ikke rygere skal være så hysteriske fordi vi ikke kan lider deres lort, den stank der bliver hængende i tøjet i flere dage, skal vi bare finde os i. For rygerne er så sarte, tænk at der er nogen der ikke forstår dem.

Hvad med at kaste et blik på de fire strittende fingre der peger i din retning?
Og jo - jeg er ganske velbevandret udi det engelske sprog - i modsætning til dig, er jeg oveni købet i stand til at formulere mine egne ord og sætninger og dermed ikke nødt til at citere en eller anden tilfældig western.

En så himmelråbende uretfærdighed skal ikke trækkes ned over hovedet på os uden kamp. Det er i øvrigt ikke første gang jeg går til tops med en sag der betyder noget.

Ja... sikkert. Det skal nu nok passe. *LOL*

Jeg Kan mærke du er en velformuleret Ild-(med røg)sjæl, som skal nok give vores fløj, et positivt løft.
Desværre tror jeg ikke regeringen bekymrer sig særligt, om det de gør er grundlovs-stridigt, bare de kan hæve deres fede løn, så er de jo en flok vindharper, der vedtager lappelove, hvis den folkelige opinion blæser i den retning...
Venligst Klaus

... er jo interessant. Du har alligevel forstået mere end du vil indrømme. Der er nemlig et flertal som ønsker en lov som denne, også selvom mindretallet måtte føle det som en begrænsning i sin dagligdag. Andre, f.eks. de der kører Ferrari, opfatter givetvis færdselsloven som en begrænsning i deres dagligdag, o.s.v..
Opinionen er altså imod dig. Demokrati, ak ja. Græsk, demokratia, fra demos, “folket”, dvs det menige folk, og kratos “styre”. I politisk videnskab den form for regering, hvor folket styrer sig selv.
Nå, men så nåede vi da om ikke til enighed, så til klarhed. Demokrati var altså nøgleordet.

... man bliver jo helt kørt over. Men hvor har du ret.
Den sad

hensyn til mindretallet - det kan du læse tykke bøger om.

Ikke-rygerne er nemlig de sande demokrater. Der bliver jo ikke indført rygeforbud.
Man må jo stadig ryge, alt det man vil. Fremover bliver det bare sådan at rygning skal foregå under hensyntagen til dem der ikke ryger. Og det er nyt.
Bemærk i den forbindelse at dengang det var ikke-rygere som udgjorde mindretallet, da fandt flertallet (rygerne) ikke, at man var forpligtet til at tage hensyn til det ikke-rygende mindretal. De gjorde det i hvert fald ikke.
Først nu hvor ikke-rygerne udgør flertallet, tages der hensyn til begge parter. Rygerne kan således fortsat ryge, og ikke-rygerne kan blive fri for at tage ufrivillig del heri.

Der jo alt andet lige, bliver udstødt af fællesskabet..
- især når fællesskabet, ikke ønsker at opsætte rygeskærme,
eller lave rygerum, "de kan da bare gå udenfor" - er ikke en
holdbar løsning i Danmark - Det er en fornedrende udstødelse..
Venligst Klaus

... debatten kører i ring?!
Det er egentlig ret enkelt:
Der er to parter. Rygerne og ikke-rygerne.
Der er to situationer: Der ryges eller der ryges ikke.
For at tage det sidste først. Der ryges ikke. Denne situation er begge parter i sagens natur indifferente overfor.
Med første situation, der ryges, stiller det sig ganske anderledes. Rygerne elsker det og finder det afslappende og stimulerende på samme tid medens ikke-rygerne hader det og finder det aldeles modbydeligt og tillige stressende.
Rygning deler altså vandene må man sige. I generationer har man intet gjort ved det. Rygerne var i flertal, og hvis ikke-rygerne som kommenterede rygningen eller tillige forlod lokalet blev de blot betragtet som værende sarte og måske oven i købet asociale.
Nu hvor rygerne er i mindretal synes flertallet altså ikke, at det forekommer rimeligt, at de fortsat skal affinde sig med det modbydelige og stressende element som hedder passiv rygning.
Der tages dog langt større hensyn end rygerne nogensinde har gjort da de havde flertallet. Dengang var holdningen til ikke-rygene ret klar: Kan I ikke lide lugten i bageriet saa find et andet.
"De kan da bare gå udenfor" var holdningen. Og du har helt ret. Det er ikke en holdbar løsning i Danmark. Det er en fornedrende udstødelse. Helt rigtigt. Been there, seen that.
Problemet er bare, at rygning generer ikke-rygerne, som finder at det er modbydeligt og stressende. Derfor er det kun rimeligt at rygningen finder sted, uden at den er til gene for ikke-rygerne, og skærme har i den forbindelse ingen effekt. Rygningen må finde sted i særlige fra ikke-rygerne adskilte rygelokaliteter.
Arbejdsgiverne må indrette rygerum, og restauranter må, de skal ikke, indrette et seperat lokale, eller lokaler, på maks 40 m2 hvor der er askebægre på bordene.
Med andre ord bliver det til august bliver det altså sådan, kan du sige, at det er op til værten (arbejdsgiveren, restauratøren, m.fl) om han vil stille rygefaciliteter til rådighed. Vil værten ikke det... ja, så har vi den situation du beskriver så rammende.
Tidligere var det dog lige omvendt.
Tiderne ændrer sig...

Tidligrer var den ene gruppe udsat for gruppepres, nu er det så den anden gruppe..
Er klar over at hadet fra det tidligere undertrykte gruppe, får frit løb, for tiden..
Men nogen løsninger, for sameksistens, nærmer vi os ikke..
Og hvis det ikke kan blive sammen, må det blive parallelt.. !!!
Det skaber ihvertfald ingen løsning af den anden gruppe bliver undertrykt nu..
Øhhh Klaus

... medlidenhed med had.
Ikke-rygerne hader ikke rygerne, men føler medlidenhed. Medlidenheden går dog endnu mere til ikke-rygerne som ufrivilligt skal udsættes for tobaksrøg, de såkaldt passiv-rygere.
Men du mener altså som jeg forstår dig, at såfremt ikke-rygerne ikke vil acceptere at være passiv-rygere, så ønsker rygerne ikke nogen form for sameksistens med disse?

begge parter og den nye lov er såmænd ikke værst jeg er ryger og kan godt forstå at flere vil være fri, men i 2010 vil Kræftens B. o.a have gennemført at rygning bliver forbudt overalt, ingen rygerum eller hensyntagen til meget gamle eller handicappede, der er min grænse for forbud, såsom veste når rygerne går ud.

Men du kan jo ikke lide svaret, så derfor spiller du dum. For så dum er du vel ikke i virkeligheden?

At høre en ryger sige at den nye lov ikke værst, er dog opløftende. Meningen med loven er netop at beskytte mod ufrivillig passiv-rygning.
Udgangen på Klarsyns-klumpens og Lueffas dialog synes dog lige så sørgelig som dit indlæg synes opløftende. Voldsomt ordvalg hos Klarsyns-klumpen, men det er stadig meget uklart hvilken sameksistens (hans eget ordvalg) han forestiller sig, som indebærer at rygerne fortsat kan ryge, uden at det fremover forvandler de omkringsiddende til passive rygere.
"Men nogen løsninger, for sameksistens, nærmer vi os ikke..." siger Klarsyns-klumpen, dog uden at selv foreslå anden en anden løsning. En løsning som vel at bemærke er uden passiv-rygere.
Dit ordvalg synes derimod meget rimeligt. Den nye lov er ikke værst. Nej, nemlig - ikke værst. En lov som på den blidest mulige måde sikrer en fremtid uden passiv-rygere er hvad man har forsøgt at strikke sammen. Lad os for den fremtidige sameksistens skyld håbe at der er unødvendigt med yderligere stramninger. Der er helt op til rygerne...
Som du selv er inde på vil Kræftens Bekæmpelse have endnu skrappere regler, og det samme gælder store dele af oppositionen i folketinget, og tillige dele af regeringspartierne. Totalt forbud overskrider også mine grænser. Der er ingen grund til et totalforbud når bare man undgår passiv-rygning.

uden at nedgøre og fornærme hinanden - det ville være meget trist hvis vi skal deles i 2 grupper hvor vi før kunne være sammen på rygernes præmisser (jeg er ryger)der er kun den ene løsning at rygerne går i rygerum el. ud det lille øjeblik det tager at ryge en cigaret og ellers bare hygger sig med ikke rygerne - det kan vel ikke være så slemt at rygerne lugter lidt af røg der kan man jo stå/el. sidde lidt på afstand.

Der er ingen tvivl om, at rygeloven vil smutte fint igennem, hvis rygerne bliver betjent på en ordentlig måde. Ikke-rygerne skulle ikke have nogen problemer med uønsket røg på steder med offentlig adgang fra lovens indførelse. Hvis rygerne derimod ikke får rygerum, vil der blive problemer. Så vil det føles, som om man går efter rygerne og ikke røgen - og det er forkert, da rygning er et personligt valg, så længe produktet kan købes lovligt.
Om vi skal bekrige hinanden i fremtiden, er derfor meget op til ikke-rygerne. Fra den 15. august vil vi få at se, hvad der er deres virkelige agenda. Når jeg ikke er helt sikker på, at stridighederne vil høre op, skyldes det, at man især herinde kan mærke, at der er visse typer, der tiltrækkes af "magten" ved at forfølge en specifik gruppe (især når de har "den officielle" opinion i ryggen) og det er lidt uhyggeligt. Men desværre et fænomen, vi er meget bekendt med i historiske sammenhænge.
Jeg håber det bedste, for vi har ærligt talt vigtigere ting at være på vagt overfor, og jeg håber den traditionelle danske tolerance kan findes frem igen, når begge parter bliver tilgodeset.

Vi har en restaurant, hvor vi i de senere år ufrivilligt har følt os tvunget til at tillade rygning af konkurrencemæssige hensyn.
Vi, og andre med os, har været tvunget til at vægte kroner og øre tungere end gæsternes eller de ansattes helbred, ved at vælge at tillade rygning.
Vi har reelt intet valg oplevet, men har, for en sikkerheds skyld, følt os nødsaget til at tillade rygning, for det ville jo være vanvittigt hvis kunden valgte naborestauranten til sit selskab, blot fordi en af deltagerne i middagen skal ryge i utide.
Vi glæder os til, at rygning eller ej ikke længere er en parameter, for så kan kunderne begynde at vælge os på kvaliteten af vores kerneydelse, maden. Og vi kan ophøre med at græmmes over, at kundernes (fra)valg træffes på grund af en opprioritering af irrelevante madfjendske ydelser.
Hos os tillades rygning ikke længere pr. 15. august. Vi ønsker det ikke, og vi råder (lige nu) kun over et enkelt rum til servering som er over 40 m2.
”Hvis rygerne bliver betjent på en ordentlig måde, skulle ikke rygerne ikke have nogen problemer med uønsket røg på steder med offentlig adgang fra lovens indførelse”, skriver du. Øeh nej, og det skal de heller ikke hos os – for der må ikke ryges.
Hvis rygerne, skriver du, ”derimod ikke får rygerum, vil der blive problemer” Nej det behøver der ikke. Det vil allerede ude på gaden være klart, at der ikke må ryges indenfor. Hvis rygeren ikke kan spise og ryge bagefter, må han altså gå videre.
Du har da ret i at rygning er et personligt valg, og ved at træffe det valg, afskærer man sig altså fra at opholde sig visse steder samtidig med at man ryger, men du tager helt fejl i din tolkning om at det er rygerne man går efter. Nej, nej, man går efter ikke-rygerne, og efter at forskåne dem for rygernes røg, for ligesom man siger, at der ikke går røg af en brand uden der er ild, kan man jo sige at der ikke går røg af en cigaret uden der er en ryger.

Det er meget svært at komme med løsningsforslag...
Hvis ikke-rygeren vil være helt fri for lugten af røg, kan rygeren ikke være i nærheden af ham. Såledees er der ingen mulighed, for samværd, når rygeren nyder sin røg.
Hvis så rygeren ikke gider at gå ud og ind af sin bobbel, vil han miste samværdet med ikke-rygeren, størstedelen af tiden.
- Derfor mener jeg at vi opbygger et parallel samfund nu, med loven. Hvor rygeren er udstødt, fra 98% af det offentlige liv ( for der bliver ikke bygget RygerOaser, hvor vi kan gå ind og få vores gift, det vil snart være sådan, at man bliver spyttet på, hvis man ryger offentligt. For man puster jo passiv død, i hovedet på folk.
Det eneste fristed, vi muligvis kan have, er vores egne hjem.. -indtil der flytter en ikkeryger ind ovenpå, og med loven i hånd, tvinger os at flytte i en udstødelses-bolig.
Det er denne scene man ser, sker andre steder.. (udlandet)
Og du vil have, at vi skal juble over en 15. August lov, der jo bare er for vort eget bedste.. !! - jeg vil hellere græde over, at den løgn i hænger det hele op på "passiv-rygning" virkeligt har, så godt tag i jer.. Forøvrigt er der vidst aldrig offentliggjort en dødsattest, hvori der står dødsårsag: passiv-rygning.
Træt Klaus

Jeg talte slet ikke om restauranter, for de bliver jo røgfri i følge loven, og det kan alle sikkert godt leve med. Men nu du taler om det, ville jeg da personligt have foretrukket, at der var et reelt valg som nu. Jeg ved, at jeg vil frekventere de restauranter, der har udendørs servering om sommeren. Og om vinteren vil jeg gå mindst muligt ud at spise. Jeg vil i stedet undersøge, hvilke restauranter, der har en catering-service - og nyde maden hjemme.
Jeg tænkte i stedet på arbejdspladser, barer, cafeer, hospitaler, lufthavne og lignende steder, hvor der er lagt op til i loven, at man kan indrette rygerum. Hvis man ikke gør det, så er det jeg mener, at det er et udtryk for, at man går efter rygeren og ikke røgen. Jeg kan ikke se, hvordan nogen kan have noget imod, at rygere har adskilte lokaler. At vi ikke generer hinanden må være hovedsagen.

godt nok derfor er der flere som ikke indretter rygerum og dyr udsugning når det kun gælder i godt 2 år - det er derfor at rygerne skal være opmærksomme allerede nu da der bliver total udelukkelse efter Kræftens B. o.a. oplæg.
P.S mit personlige kendskab til ikke rygere/anti rygere er ikke at rygerne intet fristed har såsom rygerum.

Du er så afhængig, at du ikke kan se at rygerloven er også til din fordel.
Du er så afhængig, at du tror rygerloven er lavet for at genere dig.
Du er så afhængig, at du ikke kan forestille dig, at forlade lokalet i de få minutter det tager at ryge.
Du er så afhængig, at du kun kan eksistere, hvis du får lov at ryge hvor som helst og når som helst.
Du er så afhængig, at du er ligeglad med at det kan genere andre.
Du er så afhængig, at du benægter alverdens forskning på området.
Du er simpelthen bare så afhængig, at det er grænseløst ulækkert!

Hvis det er planen at der ingen rygerum skal være i fremtiden, så har vi dermed bevist, at anti-rygerne går efter rygeren og ikke røgen. Det er diskrimination - og det er der lovgivning imod.

så rygerloven er ikke til min fordel.
ja rygerloven vil genere mig.
jeg vil hellere finde alternative lokaler end at gå udenfor at ryge.
Jeg kan sagtens eksistere, uden at får lov at ryge hvor som helst.
Jeg er ikke ligeglad med om jeg genere andre.
Jeg benægter ikke seriøs forskning på området.
Den der er grænseløs ulækkert er den der kaster med mudder..!

Min mor døde af lungeemfysem (for store lunger), og fik på Rigshospitalet at vide at hun skulle holde op med at ryge. Da hun fortalte, at hun ikke røg var lægen overbevist om at hun fyldte ham med løgn, eller at det i bedste fald var en overspringshandling, men det var sandheden.
Min far røg m a n g e cigaretter i løbet af dagen, og på min mors (statslige) arbejdsplads blev der røget. Havde min far ikke røget, og havde min mor samtidig haft et andet job som f.eks. gartner, havde hun været i live i dag.
At min mor døde af passiv rygning er ingen i tvivl om, men på dødsattesten står lungeemfysem, angivet som dødsårsag.
Årsagen til at hun ikke kunne tåle røgen medens min far kunne, var arvelige betinget. Jeg husker desværre ikke den nærmere sammenhæng, men jeg er i samme risikogruppe som min mor. Hvis jeg undgår tobaksrøg har jeg dog ingen risiko for nedsat levetid, har jeg også fået at vide.
mvh

Kære maaben!
Jeg tror, at det er en kamp op ad bakke. Hvis du skulle have ret, så skulle alle private også have mulighed for at tilsidesætte færdselsloven i indkørsler og på gårdspladser.
Men den går ikke! Selv om det er ens private grund, og selvom man måske har ½ km privat vej, så må man ikke lade sine børn/teenagere køre rundt på ulovlige knallerter eller øve sig i at køre i bil. Straffen svarer fuldstændig til den man ville få, hvis man lod dem køre rundt på offentlig vej.
Alle steder, hvor posten kommer, gælder færdselsloven. Derfor tror jeg heller ikke, at du har en kinamands chance for at få rygerloven kendt "ugyldig".
mvh hønemor1001

Til Filipo. Min mor døde døde også af lunge-emfysem. Hun og min far røg ikke. De boede udenfor en lille by med en idyllisk udsigt over marker. Hun blev syg og de flyttede på plejehjem. Led af lungeemfysem i 10 år før hun døde. Den eneste mulige årsag, vi kunne finde var kunstgødning. Det var slemt at besøge dem, når bonden spredte sin gift. Det stank forfærdeligt. Det stod ikke på dødsattesten. Min far fik det ikke.

Det er, som jeg har læst i en anden tråd, ganske rigtigt, at personer med lungeemfysem, er meget modtagelige, for røg og bilos, og deres lunger kan ikke som os andre, udskille partiklerne igen..
Det er også med den begrundelse, at jeg gerne tager hensyn, til ikkerygere med lungeemfysem.. ligesom bilejere burde tage det samme hensyn, og få de bedst mulige filtrer på deres udstødning..
Såvidt jeg har forstået er der omkring 100.000 danskere, der er ramt af den sygdom.
Men hvorvidt det er cigarrøg eller bilos, der var hovedårsagen til din Mors for tidlige død, kan jeg ikke fastslå, en ting er sikkert, det har ikke hjulpet at leve så tæt på uhensynsfulde rygere.
Dybfølt hilsen Klaus

Det er også i min opfattelse, den eneste tilstand, hvor man kan tale og at passiv-rygning, kan medvirke til, tidligere død.. men man skal ikke glemme, som Mums anfører, at det er den generelle luft-tilstand, der påvirker her. Så selvom alle rygere, sad og gemte sig i en filtreret RygerOase, hvergang de røg, ville personer med lungeemfysem, stadig blive forurenet, at feks. bilosen i vort samfund..
Med den begrundelse, er det svært at se at 25% af den danske befolkning, skal opfatte sig, som socialt udstøtte, der puster sikker passiv-død på alle ikke-rygere, hvis de vover at ryge offentligt..
Venligst (en udstødt) Klaus

Det er netop i tider som disse vi bør tage vores politiske system op til fornyet overvejelse. Har vi de politikkere, der gør det bedste for danmark, eller har vi bare politikkere, der kun tænker i egen vinding og opretholdelse af system'et - ligeyldigt hvor umenneskeligt det syntes..
Venligst Klaus

Også til Filipo: Jeg synes det er uanstændigt, hvis din stakkels far, som mistede sin kone, har fået at vide, at han var skyld i sin kones død ved at ryge. Det er almindeligt kendt, at folk med dispositon for lunge-efysem, får det af hvad som helst der forurener vores luft. Der er forurening såvel i byen som på landet, og de stakkels mennesker kan hverken gøre fra eller til.

En af antirygerne har været så elskværdig at forsyne os med 27 referencer til lungeemfysem:
http://www.sol.dk/sgo/C3/http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=1000979
Rent bortset fra at 27 refencer er lidt i overkanten, så var det måske ulejligheden værd for dig at læse et par stykker af dem, og ikke mindst kigge på linket til alphaone. Jeg vil umiddelbart skyde på at din mor var disponeret for lungeemfysem. Jeg tror ikke at gyllespredning har noget med sagen at gøre.
Måske skulle du få checket om du selv har den genetiske egenskab som er årsagen til lungeemfysem.

Tak. Kan man ikke sige i store træk, at lungeemfysem er genetisk betinget, og at luftforurening af forskellig slags gør det værre? Og nej, jeg vil ikke vide om jeg er disponeret, jeg kan ikke ændre på det, og forurening kan jeg jo ikke slippe for.

Man kan sige at det står klart at såfremt din lever producerer for lidt af proteinet Alpha-1 antitrypsin så har du forhøjet risiko, men dette er jo ikke enten eller.
Det er varierende fra person til person, hvor højt et Alpha-1 antitrypsin niveau den enkelte har. Du kan jo ikke nøjes med at kigge på yderpunkterne, d.v.s. folk med et, om jeg så må sige, tårnhøjt niveau kontra folk med et forsvindende lille niveau af alpha-1 antitrypsin. Ved en sådan sammenstilling er det klart et "højniveau-personen" er den heldigt stillede, da hans lungevæv er godt beskyttet mod alskens skadelige fremmedelementer og -stoffer, mens "lavniveau-personen" er temmelig dårligt stillet med en meget ringe beskyttelse.
De fleste producerer dog et mellemhøjt niveau alpha-1 antitrypsin, men hele spectret er repræsenteret. Du har således ret i at luftforurening af forskellig slags er problemet, og at det er genetisk betinget hvordan man er beskyttet imod det; men det er IKKE enten-eller. Det er en misforståelse, hvis det fremstilles som om man enten er beskyttet eller ikke er beskyttet.
Mere rigtigt er at sige, at alle er beskyttet i større eller mindre grad, men graden af beskyttelse varierer (stærkt) fra person til person.
De færreste personer kan klare at usundt arbejdsmiljø og tillige tobaksrygning gennem hele deres voksne liv, men de findes. Andre tåler dårligt andet end at opholde sig langt ude på landet, og helst hele tiden.
I forhold til rygning er komplikationen derfor at nogle nok tåler det, medens andre er ringere stillet, og ikke engang tåler de andres røg. Disse personer kunne altså sikres en langt bedre livskvalitet, hvis man skånede dem for de andres røg. Hvem er diise personer, og hvor er de? Det ved man ikke. Ikke før det er for sent. Man kan dog lade sig teste.
Og dertil kommer, at der stadig forskes meget i området, og det er jo aldrig utænkeligt, at man opdager andre mekanismer som kan virke svækkende eller forstærkende på en evt. genetisk disposition. Spændende at følge udviklingen.