Evolution er ren tro og ønsketænkning

... og videnskaben er enig -
"With the benefit of hindsight, it is amazing that paleontologists could have accepted gradual evolution as a universal pattern on the basis of a handful of supposedly well-documented lineages (e.g. Gryphaea, Micraster, Zaphrentis) none of which actually withstands close scrutiny." (Paul, C. R. C., 1989, "Patterns of Evolution and Extinction in Invertebrates", Allen, K.C. and Briggs, D. E. G. (editors), Evolution and the Fossil Record, Smithsonian Institution Press, Washington, D. C.)
"The rapid development as far as we can judge of all the higher plants within recent geological times is an abominable mystery." (Darwin, Charles R., letter to J.D. Hooker, July 22nd 1879, in Darwin F. & Seward A.C., eds., "More Letters of Charles Darwin: A Record of His Work in a Series of Hitherto Unpublished Papers," John Murray: London)
"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that, in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle. So many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going. But this should not be taken to imply that there are good reasons to believe that it could not have started on the earth by a perfectly reasonable sequence of fairly ordinary chemical reactions. The plain fact is that the time available was too long, the many microenvironments on the earth's surface too diverse, the various chemical possibilities too numerous and our own knowledge and imagination too feeble to allow us to be able to unravel exactly how it might or might not have happened such a long time ago, especially as we have no experimental evidence from that era to check our ideas against." (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature)
"The number of intermediate varieties, which have formerly existed must be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory." (Darwin, Charles, Origin of Species, 6th edition)
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin)

hvad med at argumentere for dit udsagn, i stedet for at citere andre for noget du ikke forstår?
http://youtu.be/SMUDXO4xkW8

Lad være med at skabe dig. Du kan jo ikke engelsk. Den her tråd er helt hen over hovedet på dig.
Hvordan føles det at tro fuldstændigt blindt på noget så evnesvagt som EvolutionsTroen?
Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of Darwin's time, and geologists of the present day actually find is a highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence very suddenly, show little or no change during their existence in the record, then abruptly go out of the record. and it is not always clear, in fact it's rarely clear, that the descendants were actually better adapted than their predecessors. In other words, biological improvement is hard to find." (Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50)
"A major problem in proving the theory (of evolution) has been the fossil record; the imprints of vanished species preserved in the Earth's geological formations. This record has never revealed traces of Darwin's hypothetical intermediate variants instead species appear and disappear abruptly, and this anomaly has fueled the creationist argument that each species was created by God." (Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19)
"Eldredge and Gould, by contrast, decided to take the record at face value. On this view, there is little evidence of modification within species, or of forms intermediate between species because neither generally occurred. A species forms and evolves almost instantaneously (on the geological timescale) and then remains virtually unchanged until it disappears, yielding its habitat to a new species." (Smith, Peter J., "Evolution's Most Worrisome Questions," Review of Life Pulse by Niles Eldredge, New Scientist)

hoved løse citater du kommer med, uden kilde referencer, så man kan ikke bruge det til noget.
og folk der gerne snakker imod evolutionen, er gerne meget gamle videnskabsfolk der ikke ved hvad de snakker om, eller folk der ikke ved hvad der er sandt eller falsk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_spider_crab

Evolutionsteorien er som sagt ren spekultion og ønsketænkning uden basis i videnskaben -
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.

det er ikke ønske tænkning,når du ned gradere dig selv til et dyr, det er at se realistisk på det, det er netop ønske tænkning at gøre sig selv til mere end et dyr, og at mene at man er blivet skabt af en gud.men man kan netop se en masse relationer til dyrene, at man ikke kan benægte at man er i familie med dyrene. mennesket er også fuld af fejl, så vi er bestemt ikke perfekte, og gudelige skabte ;)
så prøv nu at bruge din hjerne lidt, så man kan snakke logisk med dig.
men det er jo nok at forlange det umugelige ;)
ps, hvad har en mand der sidder i en commition for energi med videnskaben om evolution at gøre?
hvem er franklin harold? og kan du komme med en kilde hvor han offenligt mener det du citere ham for her?
det er jo hovedløs kilder du kommer med.
og der er sikkert ikke noget om de citater du kommer med i virkeligheden.
jeg har spurt efter kilde referencer fra dig før, men du har dem vel ikke😉det er derfor at du ikke viser dem.
for du kan ikke.

jeg kan ikke finde en kilde på det du mener harold siger her.
så jeg går ud fra at det er løgn.

Det var morsomt :)
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution." --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
"Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal tree, from its root to the major branchings within and among the various taxa to the makeup of the primary groupings themselves." --The father of molecular systematics, Carl Woese

...han prøvede desperat at snakke udenom.
"The more one studies paleontology, the more certain one becomes that evolution is based on faith alone; exactly the same sort of faith which it is necessary to have when one encounters the great mysteries of religion." (More, Louis T., "The Dogma of Evolution," Princeton University Press: Princeton NJ)
"At the present stage of geological research, we have to admit that there is nothing in the geological records that runs contrary to the view of conservative creationists, that God created each species separately, presumably from the dust of the earth." (Dr. Edmund J. Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World, John Wiley & Sons)
"One of its (evolutions) weak points is that it does not have any recognizable way in which conscious life could have emerged." (Sir John Eccles, "A Divine Design: Some Questions on Origins" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"I am convinced, moreover, that Darwinism, in whatever form, is not in fact a scientific theory, but a pseudo-metaphysical hypothesis decked out in scientific garb. In reality the theory derives its support not from empirical data or logical deductions of a scientific kind but from the circumstance that it happens to be the only doctrine of biological origins that can be conceived with the constricted worldview to which a majority of scientists no doubt subscribe." (Wolfgang, Smith, "The Universe is Ultimately to be Explained in Terms of a Metacosmic Reality" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"The origin of life is still a mystery. As long as it has not been demonstrated by experimental realization, I cannot conceive of any physical or chemical condition [allowing evolution]...I cannot be satisfied by the idea that fortuitous mutation...can explain the complex and rational organization of the brain, but also of lungs, heart, kidneys, and even joints and muscles. How is it possible to escape the idea of some intelligent and organizing force?" (d'Aubigne, Merle, "How Is It Possible to Escape the Idea of Some Intelligent and Organizing Force?" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"Life, even in bacteria, is too complex to have occurred by chance." (Rubin, Harry, "Life, Even in Bacteria, Is Too Complex to Have Occurred by Chance" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)

ergo må jeg konkludere at du lyver om hvad andre mennesker siger.
det er det samme som at sige at du mener at evolutionen er sand, syndes du selv det er fedt at lyve om hvad andre mennesker mener eller findes de personer du citere slet ikke?

Jep, og nogle mennesker er så blæste, at tyngdekraften ikke kan redde dem fra at stige op som varm luft.
Get real - det er for blæst at tro videnskaben vælter fordi du disker op med citatfusk!

http://tfninsider.org/2011/08/15/a-final-victory-for-science/
de vinder fordi de kan bevise deres ord,hvilket du ikke kan, da det er baseret på ønske tænkning og løgn.

"Paleontologists are traditionally famous (or infamous) for reconstructing whole animals from the debris of death. Mostly they cheat. ...If any event in life's history resembles man's creation myths, it is this sudden diversification of marine life when multicellular organisms took over as the dominant actors in ecology and evolution. Baffling (and embarrassing) to Darwin, this event still dazzles us and stands as a major biological revolution on a par with the invention of self-replication and the origin of the eukaryotic cell. The animal phyla emerged out of the Precambrian mists with most of the attributes of their modern descendants." (Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345)

Hvordan føles det at tro på noget, der slet ingen beviser er for? Føler du dig ikke bare lidt dum? :)
"In spite of these examples, it remains true, as every paleontologist knows, that most new species, genera, and families, and that nearly all new categories above the level of families, appear in the record suddenly and are not led up to by known, gradual, completely continuous transitional sequences." (Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360)
"The gaps in the record are real, however. The absence of any record of any important branching is quite phenomenal. Species are usually static, or nearly so, for long periods, species seldom and genera never show evolution into new species or genera but replacement or one by another, and change is more or less abrupt." (Wesson, R., Beyond Natural Selection)
"All through the fossil record, groups - both large and small - abruptly appear and disappear. ...The earliest phase of rapid change usually is undiscovered, and must be inferred by comparison with its probable relatives." (Newell, N. D., Creation and Evolution: Myth or Reality)
"Paleontologists had long been aware of a seeming contradiction between Darwin's postulate of gradualism...and the actual findings of paleontology. Following phyletic lines through time seemed to reveal only minimal gradual changes but no clear evidence for any change of a species into a different genus or for the gradual origin of an evolutionary novelty. Anything truly novel always seemed to appear quite abruptly in the fossil record." (Mayr, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought)

Ingen citat fusk her. Jeg citerer folk for nøjagtigt det, de har sagt. Og du hader det. Der er nemlig ingen beviser for din evnesvage skabelsesmyte. Evolutionstroen har intet med videnskab at gøre, og alle videnskabsfolk er enige.
"Paleontologists are traditionally famous (or infamous) for reconstructing whole animals from the debris of death. Mostly they cheat. ...If any event in life's history resembles man's creation myths, it is this sudden diversification of marine life when multicellular organisms took over as the dominant actors in ecology and evolution. Baffling (and embarrassing) to Darwin, this event still dazzles us and stands as a major biological revolution on a par with the invention of self-replication and the origin of the eukaryotic cell. The animal phyla emerged out of the Precambrian mists with most of the attributes of their modern descendants." (Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345)

"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated
for only by the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences member Lynn Margulis
"Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution." --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution." --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

men der er ikke nogle beviser på en gud, så det var i virkeligheden mig der skulde spørge dig, er det ikke ret dum at tro på noget du ikke kan bevise?

i stedet for løse udtaleser, det virker som sekt materiale, du kommer med.
og inden du kritisere evolutionen, skulde du nok se at tjekke denne vidio ud http://www.youtube.com/watch?v=LIm2H0ksawg

"The number of intermediate varieties, which have formerly existed must be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory." (Darwin, Charles, Origin of Species, 6th edition)[/quote]
Småtbegavede mennesker forstår ikke det retoriske "trick" det er at stille et spørgsmål, for derefter selv at besvare det. Som de uærlige mennesker de fleste kreationister er, nøjes de med at citere spørgsmålet, og udelader Darwins eget svar.
[quote]"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin)

Skrevet i et brev til Charles Lyell; fortsættelsen lyder:
"Now I look at it as morally impossible that investigators of truth, like you and Hooker, can be wholly wrong"
Med andre ord, der kom så mange beviser fra andre sider, at Darwins utryghed ved at fremsætte en så radikal teori forsvandt.
Hvad angår alle de andre "citater" som jahnu gylper op, så er der er næsten ingen grund til at gennemsøge litteraturen/internettet efter de nøjagtigt citater og deres sammenhænge, for på den måde at vise hvilket sølle, løgnagtigt fjols den gennemsnitlige kreationist er. Vi ved jo godt hvordan det ender...
De eneste argumenter kreationisterne kan finde er fejlcitater fra folk som foragter kreationister - hvor er det dog en patetisk eksistens!

Ingen citat fusk her. Jeg citerer folk for nøjagtigt det, de har sagt. Og du hader det. Der er nemlig ingen beviser for din evnesvage skabelsesmyte. Evolutionstroen har intet med videnskab at gøre, og alle videnskabsfolk er enige.

Jo, der er tale om citatfusk - du citerer nemlig udenfor kontekst (undtagen med citaterne af Darwin, som er helt reelle, men til gengæld ikke betyder det du tror). I modsætning til dig ved jeg noget om degt her, og jeg kender samtlige citater du er kommet med i tråden indtil nu - og ved også, hvad de betyder, når de læses i den sammenhæng de er skrevet.
Jeg har bemærket, at jo dummere folk er, jo klogere tror de selv de er. Du tror tydeligvis selv du er ret klog!

At indholdet af de andre citater går på, at det var imponerende at Darwin & Co kunne udvikle og gennemskue evolutionsteorien på baggrund af det begrænsede data-materiale de havde. Og det var virkeligt imponerende - men det data-materiale vi har i dag er enormt, og bekræfter de tidlige evolutionisters konklusioner (naturligvis med nye nuancer), hvilket afslører at de var sande genier.
De fleste der fremsætter dristige hypoteser på baggrund af et tyndt data-materiale vil senere opdage de tog fejl (efterhånden som nye data indløber). Men engang imellem fremstår en Darwin, en Bohr eller en Einstein, som på baggrund af et begrænset data-materiale fremsætter dristige hypoteser der senere bekræftes. Den slags genialitet bør anerkendes, hvilket er hvad de andre citater gør - Jahnu gennemskuer derimod ikke, hvad der i virkeligheden står: dels fordi hans evner udi svære tekster er begrænset, og dels fordi han aldrig selv har læst citaterne i deres sammenhæng, men blot lader sig trække rundt i manegen af internettets manipulatorer.

Hørte du ikke hvad jeg lige sagde? Der er ingen som helst beviser for Evolution. Det er ren tro og ønsketænkning, og alle videnskabsfolk er enige. Det er kun de brede, tanketomme masser der tror, at Evolution har noget som helst med videnskab at gøre. Og det tror de, fordi ET bliver mast ind ihovedet på dem fra de er gamle nok til at holde hovedet oprejst af dem selv, og de blev sat foran TVet.

Ateister har det med at hyle op om, at der ingen beviser er for Gud. De glemmer helt, at deres egen trosretning helt savner bevis. Der er ingen beviser for eller god grund til at tro på, at Gud ikke eksisterer. Og deres skabelsesmyter er det mest usandsynlige, sanseløse vrøvl - universer, der popper ud af punkter, så'n... puf? hahaha🙂Og så er der den om amøben, hvor der voksede ben ud på, og så lærte den at tale. Jeg mener, hvor dum må man ikke være for at tro på sådan en gang bras? Det er virkeligt, som Gud siger i Bhagavad Gita, at man bliver dum af at være ateist.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything."  --  GK Chesterton
Der er simpelthen intet sandsynligt ved at en art forvandler sig til en anden ligegyldigt over hvor lang tid, det foregår, og der er slet intet sandsynligt ved at liv opstår fra kemiske vekselvirkninger. Det er derfor, at det kræver gigantiske trosspring at være ateist - man tror på de mest bøvede, usandsynlige, ubeviste ting. Som teist tror man i det mindste på sandsynlige ting.
"Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin
Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske teorier, er, at de bliver kværnet og mast ind i hovedet på folk lige fra de blev født af, i endeløse rækker af naturudsendelser på TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra folkeskolen til universitetet.
Man har fx. ikke en chance for at få et job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis man ikke tror på udviklingslæren eller abiogenese. Hvis man på en læreanstalt vover at kritisere disse ateistiske trosretninger, bliver man sparket ud hurtigere, end man kan nå at tælle til 10.
Der er heldigvis en ny trend på vej. Prøv at søg på nettet under 'science against Darwin' så skal I se. Men der vil ikke for alvor ske noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Biblical skrev: "Jeg har bemærket, at jo dummere folk er, jo klogere tror de selv de er. Du tror tydeligvis selv du er ret klog!"
Jeg behøver ikke tro noget som helst. Jeg ved nøjagtig hvor klog jeg er. I forhold til dig er jeg en lysende vismand. Jeg får dig til at ligne et dørhåndtag.
"...we have proffered a collective tacit acceptance of the story of gradual adaptive change, a story that strengthened and became even more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have said that the history of life supports that interpretation, all the while really knowing that it does not." (Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY)
"With the benefit of hindsight, it is amazing that paleontologists could have accepted gradual evolution as a universal pattern on the basis of a handful of supposedly well-documented lineages (e.g. Gryphaea, Micraster, Zaphrentis) none of which actually withstands close scrutiny." (Paul, C. R. C., 1989, "Patterns of Evolution and Extinction in Invertebrates", Allen, K.C. and Briggs, D. E. G. (editors), Evolution and the Fossil Record, Smithsonian Institution Press, Washington, D. C.)

hbp2 klynkede: "De eneste argumenter kreationisterne kan finde er fejlcitater fra folk som foragter kreationister - hvor er det dog en patetisk eksistens!"
Patetisk eksistens? Hvordan går det derude i plovfuren? Snakke om patetisk eksitens. hahaha🙂
-- jeg, jeg har mit flæsk og mit sylte, mit TV og kaffe og kage, og sex med lillemor en gang om ugen, og det er der ejermame ikke nogen, der skal komme og lave om på.
Folk som dig beviser faktisk reinkarnation. Ingen bliver så snotdum og indskrænket på bare et liv.
Jeg citerer folk for nøjagtigt det, de har sagt, og du hader det. Hvordan føles det at få sin evnesvage skabelsesmyte pillet fra hinanden af videnskabelige fakta, hva'? :)
"One of its (evolutions) weak points is that it does not have any recognizable way in which conscious life could have emerged." (Sir John Eccles, "A Divine Design: Some Questions on Origins" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"I am convinced, moreover, that Darwinism, in whatever form, is not in fact a scientific theory, but a pseudo-metaphysical hypothesis decked out in scientific garb. In reality the theory derives its support not from empirical data or logical deductions of a scientific kind but from the circumstance that it happens to be the only doctrine of biological origins that can be conceived with the constricted worldview to which a majority of scientists no doubt subscribe." (Wolfgang, Smith, "The Universe is Ultimately to be Explained in Terms of a Metacosmic Reality" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"The origin of life is still a mystery. As long as it has not been demonstrated by experimental realization, I cannot conceive of any physical or chemical condition [allowing evolution]...I cannot be satisfied by the idea that fortuitous mutation...can explain the complex and rational organization of the brain, but also of lungs, heart, kidneys, and even joints and muscles. How is it possible to escape the idea of some intelligent and organizing force?" (d'Aubigne, Merle, "How Is It Possible to Escape the Idea of Some Intelligent and Organizing Force?" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"Life, even in bacteria, is too complex to have occurred by chance." (Rubin, Harry, "Life, Even in Bacteria, Is Too Complex to Have Occurred by Chance" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"The third assumption was the Viruses, Bacteria, Protozoa and the higher animals were all interrelated...We have as yet no definite evidence about the way in which the Viruses, Bacteria or Protozoa are interrelated." (Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergammon Press)

nej, sådan er verden ikke mester, se det link, jeg giver dig, og du vil se at der er masser af beviser for at evolutionen er sand.

Der er ingen videnskabelig basis for din evnesvage skabelsesmyte, så fat det dog. Den eneste grund til, at du er overbevist om det, er fordi du er en indoktrineret, tanketom stakkel.

"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion...it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. ..Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational intermediates between documented fossil species." (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins)
"Despite the bright promise that paleontology provides a means of "seeing" evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists the most notorious of which is the presence of "gaps" in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. The gaps must therefore be a contingent feature of the record." (Kitts, David B., "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution, vol. 28)
"A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of intermediate forms in the fossil record. Long term gradual transformations of single lineages are rare and generally involve simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the record consists of successive ancestor-descendant lineages, morphologically invariant through time and unconnected by intermediates." (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin)

fordi man kan efter vise evolutionen.
og drop de er falske citater du kommer med og kom med noget vi kan bruge til noget.
du kommer ingen vejne med løgn her.

"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion...it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. ..Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational intermediates between documented fossil species." (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins)
"Despite the bright promise that paleontology provides a means of "seeing" evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists the most notorious of which is the presence of "gaps" in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. The gaps must therefore be a contingent feature of therecord." (Kitts, David B., "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution, vol. 28)
"A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of intermediate forms in the fossil record. Long term gradual transformations of single lineages are rare and generally involve simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the record consists of successive ancestor-descendant lineages, morphologically invariant through time and unconnected by intermediates." (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin)

"All of us who study the origin of life find that the more we look into it, the more we feel that it is too complex to have evolved anywhere. We believe as an article of faith that life evolved from dead matter on this planet. It is just that its complexity is so great, it is hard for us to imagine that it did." (Urey, Harold C., quoted in Christian Science Monitor, January 4)
"If living matter is not, then, caused by the interplay of atoms, natural forces and radiation, how has it come into being? I think, however, that we must go further than this and admit that the only acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to physicists, as indeed it is to
me, but we must not reject a theory that we do not like if the experimental evidence supports it." (H.J. Lipson, F.R.S. Professor of Physics, University of Manchester, UK, "A physicist looks at evolution" Physics Bulletin)
"To the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of special creation. Can you imagine how an orchid, a duck weed, and a palm have come from the same ancestry, and have we any evidence for this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer, but I think that most would break down before an inquisition." (E.J.H. Corner "Evolution" in A.M. MacLeod and L.S. Cobley, eds., Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago, IL: Quadrangle Books)

jahnu er flere gange blevet gjort opmærksom på at de citater han igen og igen smider om sig i langt de fleste tilfælde er taget ud af en sammenhæng. Det er et udtryk for en overfladisk tilgang til livet - man kunne kalde det FANTAsikulturen - hvor man ikke vil sætte sig ind i tingene, men blot bekræftes i sin fantasi.
Flere af de citater som han her bringer på banen afspejler netop den skeptiske tilgang videnskabsfolk har til deres teorier - det ligger i selve videnskabens metode at tvivle. Det forhinderer ham ikke i, i andre sammenhænge, at kritisere videnskabsfolk for at være forstokkede og fastfrosne i deres teorier.
Flere af citaterne i denne omgang er i øvrigt meget gamle - evolutionsteorien har flyttet sig meget siden Darwins tid. Der bliver dagligt besvaret spørgsmål, som man dagen før ikke havde styr på, og der bliver også lavet fejlantagelser som hen af vejen bliver rettet.
At han bliver gjort opmærksom på at citatet direkte er falsk forhindrer ham ikke i at gentage det.
Men i virkeligheden behøver man ikke læse videre end undertitlen i indlægget, før at vide at man ikke behøver at tage det seriøst:
Evolution er ren tro og ønsketænkning ... og videnskaben er enig -
Nu skal der måske være plads til provokerende overskrifter, men hvis man mener at videnskaben er enig om at evolution er tro og ønsketænkning, så er man ude af kontakt med virkeligheden.
HVIS det var tilfældet at evolutionen var afvist af videnskaben så var der jo ingen konflikt mellem jahnu og videnskaben, hvorfor indlægget skulle være overflødigt. Der ville dog være en konflikt mellem jahnu og videnskaben på den ene side, og sund fornuft på den anden.

Hej jahnu,
du er nu bedst når du forklare din filosofi og ikke så meget det der med "hvorfra stammer mennesket", eksempelvis.
Du citere (jeg ville hellere ha` din egen mening og forklaring, men .. ):
"To the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of special creation. Can you imagine how an orchid, a duck weed, and a palm have come from the same ancestry, and have we any evidence for this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer, but I think that most would break down before an inquisition." (E.J.H. Corner "Evolution" in A.M. MacLeod and L.S. Cobley, eds., Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago, IL: Quadrangle Books)
Citat slut.
Min kommentar:
Det er lige præcis her forklaringen på "tilblivelsen" er. Kan du uddybe det?
Kosmos

Der er ikke noget at forklare. Pointen er, at der ingen videnskabelig basis er for evolutionsteorien. Det er meget simpelt.

Ateister har det med at hyle op om, at der ingen beviser er for Gud. De glemmer helt, at deres egen trosretning helt savner bevis. Der er ingen beviser for eller god grund til at tro på, at Gud ikke eksisterer. Og deres skabelsesmyter er det mest usandsynlige, sanseløse vrøvl - universer, der popper ud af punkter, så'n... puf? hahaha🙂Og så er der den om amøben, hvor der voksede ben ud på, og så lærte den at tale. Jeg mener, hvor uintelligent må man ikke være for at tro på sådan en gang bras? Det er virkelig, som Gud siger i Bhagavad Gita, at man bliver dum af at være ateist.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything."  --  GK Chesterton
Der er simpelthen intet sandsynligt ved at en art forvandler sig til en anden ligegyldigt over hvor lang tid, det foregår, og der er slet intet sandsynligt ved at liv opstår fra kemiske vekselvirkninger. Det er derfor, at det kræver gigantiske trosspring at være ateist - man tror på de mest bøvede, usandsynlige, ubeviste ting. Som teist tror man i det mindste på sandsynlige ting.
"Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin
Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske teorier, er, at de bliver kværnet og mast ind i hovedet på folk lige fra de blev født af, i endeløse rækker af naturudsendelser på TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra folkeskolen til universitetet.
Man har fx. ikke en chance for at få et job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis man ikke tror på udviklingslæren eller abiogenese. Hvis man på en læreanstalt vover at kritisere disse ateistiske trosretninger, bliver man sparket ud hurtigere, end man kan nå at tælle til 10.
Der er heldigvis en ny trend på vej. Prøv at søg på nettet under 'science against Darwin' så skal I se. Men der vil ikke for alvor ske noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Hej jahnu,
tak for dit svar.
Kan du forklare 1) Solsystemets dannelse? 2) planeten Jordens oprindelige "fødsel"? 3) livets opståen? og 4)"det første menneske"?
Kosmos

Kosmos skrev: "Kan du forklare 1) Solsystemets dannelse? 2) planeten Jordens oprindelige "fødsel"? 3) livets opståen? og 4)"det første menneske"
Jeg kan give dig den vediske version:
Livet er ikke opstået. Livet er evigt. Det har altid eksisteret.
Det først skabte levende væsen i universet, det første 'menneske', er skaberguden, Brahma. Han bliver skabt ud fra Vishnus sind. Derefter skaber Brahma, efter Vishnus anvisning, resten af universet - alle planeterne og de levende væsener. De første mennesker blev skabt af Brahma, ligeledes fra hans sind. Det var højtrangerende vismænd og helgener. Derefter skabte han Manu (der betyder menneske). Derefter blev universet gradvist befolket gennem sexuel reproduktion. Det siges, at alle de sjæle, der vælger at forlade den åndelige verden, tager deres første fødsel i den materielle verden som Brahma. Således har vi alle været Brahma.
Ifølge den vediske version gennemgår den materielle verden en evig cyklus af skabelse, vedligeholdelse og destruktion. Skabelse er lidenskabens kvalitet, vedligeholdelse er godhedens kvalitet og destruktion er uvidenhedens kvalitet. Disse tre kvaliteter udgør den materielle verden i alle dens faser og manifestationer, ligesom de tre grundfarver danner alle andre farver og deres nuancer og afskygninger.
Et kort tidsmæssigt overblik.
De fire yugaer eller tidsaldre er Satya, Treta, Dvarapa og Kali. De varer tilsammen 4.320.000 år. Den nuværende tidsalder, mørkets tidsalder, varer 432.000 år. Den foregående tidsalder, Dvapara, varer dobbel så lag tid, før den var det Treta, og den varer 3 gange så lang tid, og den første tidsalder, den paradiske tidsalder, hvor alle folk var Gudsbevidste og levede i 100.000 år, varer 4 gange så lang tid. Tilsammen udgør disse 4 tidsaldre altå 4.320.000 år.
Tusinde af sådanne tidscykler, dvs. 4.32 milliarder år, udgør en af skaberguden Brahmas dage. Efter hver af Brahmas dage foregår der en total destuktion af alt liv på jorden. Først bliver alting brændt af af solen, og derefter regner det, til hele jorden er oversvømmet. Dvs. at ca. hver 4 milliarder år er der en total oversvømmelse af jorden.
Men i mellemtiden kommer og går den ene civilisation efter den anden. Vi er i øjeblikket 5000 år inde i Kali-yuga, så der er 427.000 tilbage før Satya-yuga, den paradisiske tidsalder, starter igen. Men i den tid vil mange civilisationer og kulturer komme og gå. Den nuværende Coca-cola kultur er ved at blive udslettet af naturen. Den er simpelthen for syndfuld til at få lov at fortsætte i lang tid. Den har kun varet et par hundrede år, og det er ingenting i en kosmisk sammenhæng. Ægypterne og romerne varede i tusindvis af år. Det betyder, at de må have gjort noget rigtigt. Des mere i godhedens kvalitet noget er, des længere tid varer det.
Det, der gør den moderne kultur så syndefuld og dermed så kortvarig, er især dens hæmningsløse slagteri på andre levende væsener. En sådan kultur vil få en svær straf af naturen, for al den lidelse vi påfører andre levende væsener, vil komme tilbage til os selv.
Al denne skabelse og destruktion foregår konstant under hele Brahmas liv, der er udregnet til at vare 311,04 trillioner år, og det er også hele universets livslængde. Og dette gigantiske tidsrum er blot et af Maha-vishnus (Guds) åndedræt. Når Vishnu ånder ud strømmer millioner af universer ud fra Hans hudporer og når Han ånder ind igen, efter 311
trillioner år, strømmer alle disse universer, samt de levende væsener der bebor dem, ind i Ham igen. Så på bare en af Brahmas dage bliver vi født og dør millioner af gange. Forestil dig hvor ubetydelige vi er for ham.
Alligevel synes de fleste af os, at dette liv, vi lever i øjeblikket, er det mest betydningsfulde i hele verden. Men for Brahma er vi blot ubetydelige myrer, der kravler rundt et par sekunder. Og i evigheden, hvor vi allesammen i virkeligheden hører hjemme, er Brahmas gigantiske livslængde på trillioner af år blot et flygtigt glimt. Ligegyldigt
hvor stort et tidsrum du tager ud af evigheden, er det blot et nano-sekund.
Så set i lyset af evigheden er den nuværende kultur med dens lykke og smerte, kriser, samfund, venskaber, videnskab, kærlighed osv. nogenlunde ligeså betydningsfuldt som det myren går og laver ude på græsplænen.
Det er derfor Krishna i Bhagavad Gita siger, at kun det, der er evigt, eksister. Det, der har en begyndelse og een ende, er illusoriskt. Krishna kommer igen og igen til den materielle verden for at tiltrække de faldne sjæle tilbage til evigheden og lege med Ham.
Det er så venlig Gud er. Selvom vi i sin tid skred og gav Ham fingeren, kommer Han alligevel og forsøger, at få os tilbage.

skægt at du bliver ved med at sige det, uden at bevise det.
se denne lille vidio.
http://www.youtube.com/watch?v=-CvX_mD5weM

"It is, however, very difficult to establish the precise lines of descent, termed phylogenies, for most organisms." (Ayala, F. J. and Valentine J. W., Evolving: The Theory and Process of Organic Evolution)

siger mig ikke noget, jeg ved at evolutionen er sand, så hvis du vil modsige dette, bliver du nød til at efter vise at det ikke er sandt, og komme med beviser for at det forholder sig sådan, at komme med en lang række af citater der ikke siger noget, hjælper ikke noget, det er bare en masse spild tid, og noget man ikke gider at læse.
så tag nu og gør dig den tjeneste at tale til mig, og ikke bare repetere per automatik, det du plejer at sige.

principielt må det være dem som fremfører en teori som må bevise den, og ikke modstanderne der må bevise at det ikke forholder sig som påstået. Modstanderne skal selvfølgelig have lov til at angribe teorien, men at sige at teorien holder indtil den er modbevist, giver ikke mening.
Det konkrete citat modbeviser på ingen måde Evolutionsteorien. Det siger bare at det er der ikke er mange gode sekvenser af fossiler som viser en gradvis udvikling. Dette er fuldstændigt rigtig og ikke nogen hemmelighed, men de findes og der er ikke fundet nogle tilfælde hvor de fossiler som man har fundet ikke passer i en sekvens. I øvrigt er citatet fra 1978, og der er fundet rigtig mange fossiler siden. Dvs. at man har væsentligt flere gode sekvenser siden. Det er mit indtryk at forfatterne står fuldstændigt bag evolutionsteorien, hvilket jahnu også ville erfare hvis han droppede sin overfladiske holdning til livet, og rent faktisk satte sig ind i tingene i stedet for at gentage citater som umiddelbart ser ud til at støtte hans holdning.

Hej Jahnu,
Tak for svaret. Der er flere ting der "spøger". Det ene er, at som jeg læser det (og som div. fortalere for evolution) aner ingen faktisk hvad de taler om.
Jeg mener, at man kan ikke bevise en evolution ved "fosiler i et forløb" eller andet i den retning.
Den evolution der om nødvendigvis har fundet sted, må have taget sit udgangspunkt i "det første liv" for 3.8 milliarder år siden, altså mikroorganismer og da der ikke "pludselig opstod et menneske for 3.8 milliarder år siden og du påpeger (din filosofi), at livet er milliarder år gammel og altså i virkeligheden evig, uden begyndelse og ingen ende, så er der faktisk kun een eneste mulighed tilbage.
Det er når livet åbenbare sig gennem energien i de koder der, (iflg. din filosofi) er evige og igen og igen manifestere sig i den fysiske verden.
Så, livet "går" fra et stede eller en virkelighed i "energien" og "tager en anden form" i den fysiske verden, når betingelserne er tilstede for "udfoldelsen" af de koder "energien" har indeholdt og som altså har været evige og er evige.
Så ethvert tidspunkt i dette tidsforløb tager et nyt udgangspunkt i koderne i Energien efterfølgende.
Kosmos.

for jeg gad ikke jahnu mere.

Glem det. Jeg er heldigvis ikke en vildledt stakkel som dig, der tror på det mest evnesvage, ubeviste sludder, bare så længe det udelukker en intelligent skaber.
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Det er dem, der påstår, at verden og livet er opstået fra en bunke kemikalier, der har bevisbyrden, min dreng.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.
"Darwinian evolution - whatever its other virtues - does not provide a fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic model, which opens up structural chemistry and leads to advances in the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit. None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however, mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental biology will be met with quiet skepticism from a growing number of scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones for tangible breakthroughs." --U.S. National Academy of Sciences member Philip Skell

Ov, har virkeligt helt selv fundet ud af, at forfatteren til citatet, tror på ET?
Der er ikke meget, der går din næse forbi, hva? :)
Pointen er ikke hvad forfatteren tror på. Hvad rager det mig, hvad han tror på? Poiten er, at han siger, at der ingen beviser er for Evolutionsteorien.
De fleste af de videnskabsmænd, jeg citerer, er Evolutionstroende, de indrømmer blot, at der ingen beviser er for er deres teori.
Det er min opgave at modbevise Evolutionstroen ligeså lidt, som det er min opgave at modbevise, at der er lyserøde elefanter på Pluto.
Derimod er det interessant, at ingen videnskabelig basis er for Evolutionstroen. Get it?
Alligevel udlæres denne evnesvage trosretning på alle uddannelsesinstitutioner som vidensabeligt fakta. Og det beviser den vediske version, nemlig at den nuværende tid regeres af ugudelige, ateistiske kræfter.

The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of independent life, are ideal for this kind of study, with generation times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after eighteen hours. But throughout 150 years of the science of bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has changed into another. Since there is no evidence for species changes between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the paleontologists, still has never been traced."
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin)

Det er dem, der påstår, at verden og livet er opstået fra en bunke kemikalier, der har bevisbyrden, min dreng

Ja, det er jo det jeg siger i mit indlæg til sveland, kælling

... og det er den, der er evig. De fysiske fremtoningr - fisk, planter, insekter, krybdyr, fugle, dyr, mennesker og halvguder er blot midlertidige materielle kroppe, sjælen erhverver sig ifølge sit karma.
Krishna siger:
Ligesom en person ifører sig nye klæder og opgiver de gamle, accepterer sjælen nye materielle kroppe og opgiver de gamle og ubrugelige. (Bg 2.22)

"Sjælen er er en atomisk bevidshedspartikel" (jahnu)
---------------------
Ok, så du mener altså, at "atomerne og molekylerne og de deraf indeholdende både før og efter partikler" er sjælelige?
Kosmos

Det har dem der fremfører påstanden. Her er vi som sagt enige.

Pointen er ikke hvad forfatteren tror på. Hvad rager det mig, hvad han tror på? Poiten er, at han siger, at der ingen beviser er for Evolutionsteorien.[/quote]
Det gør forfatterne så ikke. Hverken i citatet eller i det værk deres citat stammer fra, og det er det der gør din øvelse uærlig. De udtrykker sig om at bestemte fossilsekvenser er mangelfulde. Det er helt korrekt, men problemet er ikke så slemt mere, da man har fundet mange flere fossiler end da værket blev skrevet. Men der er stadig huller, og det vil der blive ved med at være. Man kan givetvis diskutere om fossiler er bevis nok for evolutionsteorien i sig selv. Jeg mener det ikke. Men som sagt er der intet i de fossiler vi har fundet som modsiger evolution, og kombineret med anden viden peger det entydig i retning af evolutionen.
[quote]De fleste af de videnskabsmænd, jeg citerer, er Evolutionstroende, de indrømmer blot, at der ingen beviser er for er deres teori.[/quote]
Så er det jo en løgn når du siger at videnskaben er enig om at evolutionsteorien er tro og ønsketænkning. Du ved godt at det er den ikke. Og de indrømmer jo ikke at der ikke er beviser for deres teori. Men det er da positivt at du indrømmer at du bevist er uærlig og overfladisk i din behandling af emnet.
[quote]Det er min opgave at modbevise Evolutionstroen ligeså lidt, som det er min opgave at modbevise, at der er lyserøde elefanter på Pluto.

Det er vi som sagt enige om, og at du ikke kan se det, siger vist en del om dig. Og når du så ikke kan komme beviser for din egen overbevisning og må derfor angribe andres.

Kosmos skrev: "Ok, så du mener altså, at "atomerne og molekylerne og de deraf indeholdende både før og efter partikler" er sjælelige?"
Nej. Molekyler og atomer er blot de bestanddele, materien er udgjort af. Derudover er der selvet eller sjælen, og den er observanten af materien inklusive dens egen krop og sind.
Krishna siger:
Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego - alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier. (Bg. 7.4)
Foruden disse, O sværtbevæbnede Arjuna, har Jeg en anden højere energi, der består af de levende væsener, der udnytter ressourcerne fra denne lavere materielle natur."(Bg. 7.5)

Hej jahnu,
tak for dit interessante svar. Du skrev at du forstår atomerne partiklerne sjælelige, hvad forstår du som 1) sjælelig og 2) som ånd og 3) hvad som materie?
Kosmos

Hej Kosmos,
Du skrev: "tak for dit interessante svar. Du skrev at du forstår atomerne partiklerne sjælelige, hvad forstår du som 1) sjælelig og 2) som ånd og 3) hvad som materie?"
Det siges, at Gud i sin ekspansion som Oversjælen er tilstede i hvert atom. Sjælelig og ånd er det samme, nemlig en atomisk partikel af Krishnas bevidsthed. Materien er Krishnas materielle energi, der består af 5 fysiske elementer (jord, vand, ild, luft og æter) og 3 psykiske elementer (sind, intelligens og falsk ego).
"Sjælen er atomisk i størelse og kan opfattes gennem fuldkommen intelligens. Denne atomiske sjæl flyder i de fem slags (indre) luftstrømme (prana, apana, vyana, samana og udana), befinder sig i hjerteregionen, og spreder sin indflydelse over hele kroppen på de legemeliggjorte væsener. Når sjælen er blevet renset for besmittelsen af de fem slags materielle lufstrømme kommer dens åndelige indflydelse til udtryk"
(Mundaka Upanishad 3.1.9)
Skaberguden Brahma siger:
He is an undifferentiated entity as there is no distinction between potency and the possessor thereof. In His work of creation of millions of worlds, His potency remains inseparable. All the universes exist in Him and He is present in His fullness in every one of the atoms that are scattered throughout the universe, at one and the same time. Such is the primeval Lord whom I adore. -- Brahma Samhita 5.35

Hej, Jahnu,
tak for dit fabelagtige gode svar. Jeg skriver senere i dag, da jeg er temmelig "ophængt" lige nu.
Kosmos

Hej jahnu,
Jeg kan godt lide den version du her kommer med. Det er ganske enkelt genialt. Nu er det ikke nyt for mig, idet Bibelen taler om det samme, men den måde at pege på Energien som sjælelig er interessant.
Det får jo vidtrækkende konsekvenser i forhold til den måde vi behandler alt på.
Kosmos

opmuntrende ord, Kosmos.
Desværre kan jeg ikke selv tage nogen kredit. Den vediske version ER genial, for det er den oprindelige kundskab fra Gud selv og Hans repræsentanter.
Som min åndelige mester sagde engang, da en journalist spurgte ham - Hvorfor er de kommet her til New York? Hvad har De at tilbyde? Prabhupada sagde med alvorlig stemme - Jeg er kommet for at give jer sandheden, og enhver, der er sandfærdig, vil sætte pris på det.
Den eneste anerkendelse, jeg kan påberåbe mig, er, at jeg har praktiseret og studeret denne kundskabsproces under en autoriseret åndelig mester de sidste 30 år. For mig er det ikke tro mere. Det er vitterligt som Krishna siger i Bhagavas Gita:
"Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide." (Bg. 7. 1-2)

Hej Kosmos,
Du skrev: "Jeg kan godt lide den version du her kommer med. Det er ganske enkelt genialt. Nu er det ikke nyt for mig, idet Bibelen taler om det samme, men den måde at pege på Energien som sjælelig er interessant. Det får jo vidtrækkende konsekvenser i forhold til den måde vi behandler alt på."
Idfølge den vediske version har Gud 3 energier - Den indre energi, som manifesterer den evige åndelige verden; den ydre energi, der manifesterer den materielle verden, og den mellemliggende energi, der er sjælene. Sjælen kaldes tatastha-shakti eller den mellemliggende energi, fordi den kan være under indflydelse af enten Krishnas åndelige energi eller af Hans materielle energi.
Sjælen er en atomisk partikel af Guds bevidsthed og kan ikke eksistere uafhængigt, ligeså lidt som en gnist kan eksistere uafhængigt af ilden. Sjælen vil altid være afhængig - den vil enten være styret af Krishna direkte, eller den vil værer styret af Krishna indirekte gennem Hans illusoriske energi.
Når den er styret af Krishnas åndelige energi, befinder den sig i sin oprindelige, evige position af viden og lyksaglighed. Når den er styret af Krishna materielle energi, Maya, vil sjælen leve i uvidenhed om sin virkelige position og tro, at den er sin fysiske og psykiske krop.
Bhakti-yoga, eller hengivenhed til Gud, er en videnskabelig metode til at føre sjælen fra dens nuværende forvildede position i den materielle energi tilbage til dens oprindelige position i den åndelige energi. Og det er religion. Ordet re-ligio, fra latin, betyder at genforbinde. Vi kender ordet lego, der betyder 'jeg forbinder.' Så religion er ikke en eller anden sekterisk tro på Gud, hvilket de mindre intelligiente ynder at fremføre og hænge sig i. Det er den proces igennem hvilken vi kan genforbinde os med Gud.
Krishna siger:
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)