EyeOfJustice spørger

I USA sidder der en direktør for et IT-selskab som den dag i dag er milliardær. Jobbet som direktør fik han som de fleste andre -ved at søge på stillingen.
I sin tid var der ialt ca. 400 der ansøgte om stillingen. Hvis din Ph.D. var det bedste du havde at sælge dig på, var dine chancer for at komme i betragtning nok ca. 0. Men 10 personer blev indkaldt til jobsamtale. Ud af dem blev 7 vraget og 3 genindkaldt til en sekundær samtale.
For at finde den endelige person (altså den kommende direktør, der den dag i dag er milliardær), blev de 3 kandidater bedt om at udfylde en personlighedstest.
Svarene fra de 3 personer var næsten identiske på samtlige spørgsmål. På nær ét. Dette spørgsmål lød:
Det er en stormfuld nat og regnen øser ned i tykke stænger. Du kommer kørende forbi et busstop i din 2-personers sportsvogn. Ved busstoppet står 3 personer.
Den første er en ældre dame der har fået hjerteproblemer og vil dø, hvis ikke hun hurtigst muligt kommer på sygehuset.
Den anden person er en gammel bekendt som engang reddede dig fra at drukne, og som du nu har muligheden for at gøre end lille tjeneste.
Den trejde person er så smuk, at du i et lynglimt er overbevist om at du har fundet kvinden/ manden i dit liv.
Desværre har du kun plads til at give én af disse personer et lift.
Spørgsmålet er nu: Hvilken én af personerne vælger du at give et lift, og hvorfor? Forudsat at du trods alt ikke vælger helt at ignore dem alle.
Husk, der sidder en IT-milliardær i USA, der fik sit job på baggrund af hans svar på netop dette spørgsmål.

Gad vide om jeg ville ha fået jobbet, for jeg ville vælge nr 2 da jeg altid betaler min gæld.

milliadær bliver jeg nok aldrig, men jeg havde ladet min gamle ven få nøglerne til bilen så han kunne køre den gamle dame på sygehuset og så var jeg stukket i byen med ham der mit livs chance.

kørt videre.

...at du kan tilfredstille dit eget lille ego, der åbenlyst er styret af dit underliv. Har du også hjerne til at argumentere for dine valg?

At man kommer fræsende der i sin lækre sportsvogn, er symbolet for ens karierrebane, og de mennesker der står ved busstoppestedet er de udfordringer, man møder på sin vej.
Den gamle dame symboliserer den forpligtelse, man har overfor de syge, gamle og svage samfundsborgere.
Den person som engang har reddet ens liv, symboliserer samfundets grundværdier.
Mit livs chance, står også ved busstoppestedet, han symboliserer fremtidsmuligheder.
For at gribe den chance, er man nødt til at løbe risici. For at være ansvarlig og samtidig løbe ricisi er må man sikre at baglandet er i orden, for at undgå katastrofale konsekvenser.
Man må sikre at forpligtelserne overfor samfundet er overholdt, og at at støtten til samfundets gundværdier er garanteret.
Alle dele er opfyldt ved at jeg forærer min min ven øsen, så han kan køre den gamle dame på sygehuset.
Og så er der intet der står i vejen for at jeg kan kan stikke af med ham den lækre sag. Så derfor, er det det jeg gør.

Du har 3 valg:
1: Den rationelle
2: Den irrationelle
3: Den egoistiske
1: Den rationelle er at hjælpe damen der er ved at dø
2: Den irrationelle er at hjælpe din gamle bekendte, når nu der er en dame der har så meget mere brug for hjælp
3: Den egoistiske, hvor du tænker med underlivet og løber af med fyren.
Men desværre kommer det ikke bag på mig at du vælger den egoistiske.

Så lad mig da være det du i din verden kalder "saglig".
Jeg ved, hvorfor du har svaret som du har svaret. Og du ved også at jeg ved det. Og du ved også at jeg kender det svar du har givet. Men er det det rigtige svar? Er det den slags mennesker du ville ønske som chef? TÆNK OVER DET!

Jeg gider godt svare dig når stiller saglige spørgsmål. Jeg vil også gerne have dit bud og bgurndelser på svar til opgaven.
Den egoistiske løsning ville være at tage ham der "mit livs chance" med i bilen. Forskellen er, at jeg forærer bilen til min gamle ven, og understøtter det han er bedst til, nemlig at hjælpe andre, og den gamle dame redder livet på den måde. Det er ikke egoistisk. En egoist tænker kun på sig selv, hvilket selvfølgelig er forkert, men det er lige så forkert ikke at tænke på sig selv. Det er et spørgsmål om balance, ikke at vælge side.
Der er noget der "følelsesmæssig intelligens", som man bruger meget indenfor lederkurser og kurser i kommunikation. Jeg tror, jeg rammer lige ned midt imellem en rationel og irrationel tankegang.
Det handler om hvilket mål man har. Mit mål er altid at så mange får så meget af enhver situation som muligt. Det er ikke og bliver aldrig, at blive milliardær.
...om det er den slags mennesker jeg ønsker som chef. Ja, hvis deres sats på fremtiden viser sig ikke at være på andres bekostning, og at de risici de er nødt til at løbe er velovervejede og begrænsede, så synes jeg det er kloge ledere.
Man kan ikke være boss i et firma uden at skulle løbe risici. Så det vigtigste en boss skal kunne er at tage de rigtige overvejelser og tage beslutninger som både indeholder hensyn, og tilgodeser firmaets vækst i fremtiden. Firmaets overlevelse sikrer jo andre menneskers tilværelse.
Så firmaets eksistens er det den rette boss skal have i sit hoved, som overordnet mål. Vejen til at nå det mål skal være alsidig og tilgængelig og bør ikke omfatte begrænsninger til den ene eller den anden slags tænkemåde. Altså ikke enten rationel, irrationel eller egoistisk...den rette boss ville kunne tænke på alle måder men være i stand til at vurdere i situationen, hvilken måde der er bedst.

Test

Respekt --> Profil! *S*
Jeg har ikke hørt opgaven før, det var jo derfor den var sjov at svare på. Vejen til mit løsningsforslag lå i den allerførste tanke..."...jeg bliver jo nok aldrig milliardær..." altså det var ikke mit mål at løse opgaven på en eller anden given rigtig måde, men at tage udfordringen i at løse opgaven som jeg nu syntes.
Altså det var ikke mit mål at sikre min egen position og rigdom, men at sikre virksomhedens fremtidige eksistens. (For med den sikrer jeg både min egen og andres.)
Det var det jeg syntes opgaven gik ud på, og det gad jeg godt give a shot.
Kernen. Der er en afgørende positionsforskel på opgaveløser og opgavestiller. Forskellen er at den ene løser opgaven til ok og den anden HAR løst opgaven til 13. Den ene har potentialet, den anden vurderer, om det er der.
Vejen mellem ok og 13 er arbejds- og leder- erfaring. Opgaven kan derfor ikke løses til et 13-tal udelukkende teoretisk. At løse opgaven til ok betyder at man har potentialet.
Men ens tankegang vil afsløre ens potentiale i besvarelsen, og det er jo det bosser går efter. De går ikke efter folk, der er lige så gode eller bedre end dem.
-------------------------------------------
1234 foreslår at redde nr.2 altså den gamle ven
frb ville køre videre uden at redde nogen
og så er der mit forslag
Så hvis du var opgavestiller, og jeg var en af de tre opgaveløsere, så havde du jo faktisk nu givet mig muligheden for at blive millardær og boss, fordi du har givet mig ok...:o)

...det er fedt svar, halfevill.....nejer ærbødigst...:-)

Tak...:o)

Efter af have læst de forskellige indlæg, så føler jeg mig nødt til at give mit bud på et svar...
Jeg går ud fra at opgave stillingen er præcis den, som de 3 potentielle direktører blev stillet. En sen aften i regn- og blæse vejr.. Et eller andet sted er det lidt underligt at køre i sportsvogn i det vejr. Man kan også stille sig selv det spørgsmål om man overhovedet har en sportsvogn... Nu er jeg ikke direktør, men hvis jeg var ville jeg ikke køre i sportsvogn..
Jeg tror at det de vil frem til er at, det måske ikke er i firmaets interesse....

Jeg ved ikke om løsningen på opgaven bare er at tænke lidt anderledes....

Jeg ringer efter en ambulance til den ældre dame...

(At trykke for hurtigt)
Og en taxi til den dejlige... I ved - kørt over firmakortet til en god restaurant i byen, hvor man så mødes 20 minutter senere..
Så kommer vennen også hjem - eller med ud at spise..