Fradrag eller fattigdom

Hvad skal et personfradrag gøre godt for ?
Og hvad om personfradraget kan gøres større for dem med de laveste indtægter❓
Hvis personfradraget er op til 100.000 for dem med indkomst under 150.000 og
op til 75.000 for dem med årsindtægt under 200.000
op til 50.000 for dem med årsindtægt under 300.000
Hvad skal for eksempel en million lønmodtagere der tjener mere end 400.000 med personfradrag; mon ikke de har nok af andre ting som de kan trække skatteudgidten ned med ?

Der skal være samme personfradrag uanset indkomsten, tro mig, folk vil snyde sig til en mindre indkomst bare for at få et stort personfradrag, man kunne F.eks sætte personfradraget til 150.000- Kr , også fjerne alle andre fradrag, og med alle mener jeg alle, for så er de 150.000- penge som den person har, og det beløb råder de 100% over.
For?, hvorfor skal de svage ikke kunne trække F.eks boligudgifter fra, det er jo latterligt at fattige måske skal betale 6-7.000- Kr om måneden i husleje, mens en rig der har "købt"/kunne låne penge i banken, hvorfor skal han kunne trække de renter fra i skat, det er kun med til at give en kunstig høj pris på huse, på en opstilling er der 2 beløb, et som man skal betale, og et som er inden skattefordelen, altså jo mere man sætter sig i gæld, jo mindre skal man betale i skat, det virker ret meget ulogisk, fordi.
Det beløb de får efter at havde "betalt" "deres" hus 5-6 gange Pga den sindsyge høje rente som bankerene kan tage Pga debitor kan trække det fra i skat, det er de straks nød til at belåne til F.eks en ny bil eller noget andet som de faktisk slet ikke behøver, men de gør det for ikke at skulle betale skat til samfundet.
Hvis renter ikke var fradragsberettiget, så ville renten falde drastisk, fordi, der er altid nogen der vil låne penge ud, og hvis renten ikke kan trækkes fra, så vil færre låne penge, også tjener de ikke penge på at kunne låne pengene ud, så vil de være nød til at sætte renten ned så folk igen kan låne penge, det giver sig selv.
Og hvorfor skulle personfradraget ikke være 150.000- Kr, ordet i sig selv siger jo et fradrag på en person, altså må det gælde det det koster at leve et normalt liv, ikke i hus eller i anden luksus, men et ordentligt liv, hvor man kan sparre lidt op til F.eks et nyt tv eller hvad ved jeg, det beløb ville gælde alle Dansker.
Resten af det man tjener skulle selvfølgeligt beskattes, og det nok lidt meget, for det man tjener over det beløb vil være til luksus, også godt nok, men ikke hvis det er Pga et fradrag at man kan leve i luksus.
Jeg ved jeg bliver ved med de 4.000- miliarder- Kr, men?, hvem mon det er der har gemt de penge?, jeg spurgde kassedamen nede i brugsen, hende der arbejder på halv tid, om det var hende?, men det nægtede hun, hun havde ikke den slags penge, de penge hun tjente de gik til kost og husleje, så hvem mon det så er?.
Det kan kun være folk med en uhyggelig høj indtægt som ikke skal aflevere selvangivelse, men kun skal stille med et regnskab, og der er det meget nemt at gemme nogle penge, også i udlandet, især hvis man arbejder med import/export, og det er jo ikke lige det en Alm.arbejder gør, men arbejderen er med til at holde hånden over forbryderene ved ikke at forlange at der sker noget ved det.
Næste år stiger afgifterene med Ca 50%?, alle skal sparre, politiet kommer ikke når man ringer efter dem, de er underbemandet Pga politiforliget Osv, men næste år skal de sparre 100- milioner- Kr, også skide smart, for så har de slet ikke tid til att lede efter de 4.000- miliarder-Kr som skattesvindlerene og dukomentfalskerene har gemt i udlandet, mon det er derfor de skal sparre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: jeg fatter ikke i ikke har hørt om de 4.000- miliarder- Kr.

I skjulte formuer. Den må du forklare og dokumentere.
Er det ikke bare valgflæsk.

Socialisme!

Meld dig ind i S, SF, DF eller Ø.
De er fuldt ud enige med din dig.

inden du udtaler dig så bastant om dette emne skulle du måske sætte dig ind i det.
For det første, så kan man ikke trække renterne fra for at få fradrag, jo man kan, men "rentefordelen" har en skatteværdi på 32% så uha da, der er langt til at sænke sin husstandsindkomst fra f.eks. 800.000 til 150.000 eller for den sags skyld til 2 X 150.000, det lader sig ganske enkelt ikke gøre med den kontrol af indkomst der er i dag.
Det med de 32% er ikke at man kan trække 32% af renterne fra, man trækker hele rentebeløbet fra, men beregner det således, at de kun har en skattemæssig værdi på 32% og for at få et rentefradrag der skal bringe skatten ned, skal der være tilsvarende udgifter.
Tror du virkelig at det er gratis at sidde i et hus ?
Da jeg var ung, var det sådan, at man kunne få fradrag for HELE renteudgiften, men igen, et rentefradrag på 100 kr. dengang, betød at man skulle afdrage en tilsvarende stor gæld.
Hvis vi nu forestiller os, at jeg har et rentefradrag på 100 kr. renten var dengang omkring 10%, så var det beløb jeg skulle afdrage 1000 kr. og rentefradraget gav en skattegevindst på den trækprocent jeg havde, 40%, altså jeg skulle ikke betale de 40% i skat af de 100 kr. men jeg skulle af med de 100 kr. jeg har sparet 40 kr. men skal betale 100 kr. altså, de 60 kr. skal jeg skal jeg betale ud af egen lomme og som det er nu, beregner man at de 40 kr. i besparelse skal omregnes til de 32% så besparelsen bliver godt 12 kr. af hver 100 kr. du har i rentefradrag af privat gæld.

Rentefradraget er sgu ikke meget værd mere.
Det pynter på forskudsskemaet at der bliver fratrukket xxxx kr for renteudgifter, men der skal sgu betales en gæld alligevel.
I tresserne og et stykke op i halvfjerdserne var der byggeboom af villaer, og iøvrigt også af almennyttigt samt sanering af baggårde i storbyerne, altså virkelig gang i den, alene grundet at "man kunne trække det hele fra".
I nogle år var det også sådan at private der skulle bygge hus eller renovere var fritaget for moms af materialer og værktøj.
Salgsannoncerne fra perioderne viser deres tydelige sprog, lad os tage en almindelig villa med plads til Volvo og vovse.
1971: Mdl. brutto 9.000, netto 5000.
2008: Mdl. brutto 12.000, netto 10.000
Dertil kommer energiudgifternes himmelflugt.

Fattigdom skal opleves, før man forstår det.

Hvis fradraget bliver 150000, svarer det til at halvdelen af de skattepligtige IKKE betaler skat, og skattepligten kun bliver de rige som har alle de mange lumske og luskede fradrag og fiduser.
4.000 milliarder wauv nogle danskere er da godt nok rige.
På den anden side hvis fradraget stiger nedad så jo fattigere man er jo mere fradrag har man, og falder opad så jo mere man tjener jo mindre personfradrag får man, så yder hver mere skattemæssigt efter grundliggende behov og er mere sikre på at kunne føre en tilværese uden fattigdom og uden at skattenasse på samfundet, de rigeste med mest social succes har jo ikke brug for børnefamilieydelse eller personfradrag.

Men det er ikke altsammen skjulte formuer, ATP/LD har et tre-cifret milliardbeløb som jo næsten alle danskere får igen, derudover kommer talrige små og store opsparede pensioner, hvoraf jeg selv har en pæn af slagsen, plus en overenstkomstmæssig pension, som der ikke nåede at blive betalt meget ind på....sidstnævnte giver vel råd til et par gode flasker når den bliver udbetalt 😃

Men vi har forstået hvor beløbet stammer fra.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/11/03/151942.htm
Tag nu og læs dette link igen. Det er tredie gang jeg henviser til dette link i mine indlæg, så jeg går ud fra du har læst det. For det har du da, ikke poul?
Og vær så, så venlig at svare på, hvor det står skrevet, at det er 4000 milliarder kr. som der er undraget Skat! Eller kom med et link, som underbygger din påstand

Er det for galt, fordi, Ok så kan man måske "kun" trække 32% fra nu, men stadigt forkert, fordi!, man tjener stadigt på det, når man sælger et hus efter at havde haft det et stykke tid, så skal man ikke betale skat af fortjenensten, hvis man bor tilleje og betaler det samme i husleje som hvis man havde haft eget hus,(og det er der mange der gør) så kan man ikke trække en dyt fra, og når man så flytter?, ja så er den bare ikke længere, man tjener intet på det.
De penge som "husejerene" ikke betaler i skat Pga deres fradrag, se de penge skal ind et eller andet sted, og de penge tager staten fra alle, så dem der bor tilleje er med til at betale for dem som har "eget" hus, eller kører rundt i en stor dyr bil der er købt på afbetaling, eller for lånte penge.
Og nej!, det er ikke gratis at bo i eget hus, men det er billigere end at bo tilleje i det lange løb, fordi "ejeren" får sine penge tilbage når han sælger, det gør ham der bor tilleje ikke.
Syndtes du det er så galt at du selv skal betale dine renter?, så vit jeg ved så har jeg ikke nogen andel i dit hus?, så hvorfor skal jeg være med til at betale den skat som du ikke betaler Pga dit fradrag på DIT hus, eller på DIN bil?, eller på DIN ferie, som måske var for lånte penge?, kan du se systemet, det er vel dig der har taget lånet, og dig der har fordelene ud af lånet, du har eget hus, men "jeg" betaler 32% af dine renter.
Du må kunne se det forkerte i det?, hvis "vi" 2 boede på en øde Ø, og vi havde en Ø kasse, og der skulle 100- Kr i den kasse hvert år, det blev lige 50-Kr til hver, men så en dag lånte jeg nogle penge af en på en anden Ø, dem brugte jeg på en båd, men jeg skulle betale pengene tilbage med renter, det kostede 100-Kr i renter om året, men jeg kunne trække de 32% fra i Ø kassen, men Ø kassen skulle stadigt havde 100-Kr hvert år, altså måtte "vi" betale 16% mere til Ø kassen, så kom du til at skulle betale 62-Kr og mig 38-Kr, er det ikke uretfærdigt, båden er MIN båd, og du må ikke komme med i den, for det er MIN båd, jeg har købt den.
Måske er talne ikke rigtige, men princippet er, du vil under alle omstændigheder komme til at skulle betale nogle af mine renter, fordi jeg har sat mig i gæld, og du får intet ud af det, prøv at se det fra den anden side engang.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Samtidig skal ejendomsværdiskat væk, du er jo fuld af løgn når du påstår prisstigningen ikke bliver beskattet.
.🙁
Og boligsikringen det kan sgu ikke passe at 2 ud af 3 skal have en skattefri boligsikring med. Næring efter tæring.

Den er som sådanne god nok!, den skal bare bruges til det den skal, forstå mig ret, den er en "skat" man betaler for at få fejet sin skorsten, kloark, vand, tømt sin skrallespand, gade belysning Osv, nu er det ikke min skyld, at husejerene bare sad og så på, da regeringen tog alle de ting ud af det, som ejendomsskatten skulle havde dækket.
Og som noget helt nyt, så får husejerene nu også vejene?, hvilket så vil sige at de nu også skal sørge for at "deres" vej bliver holdt ved lige, saltet Osv, da husejerene ellers kan regne med en bøde, og at kommunen så sender nogle af deres folk ud og laver vejen på husejerenes regning, og det bliver dyrt, meget dyrt.
Men igen som de andre gange, så siger ingen fra, bare vent, der kommer minst 2 skrallespande ekstra til alle huse, en til jern og en til glas, og hvem tror du så lige der skal betale for det?, lidt hjælp!, husejerene!, og de æder den, for det har de gjort med skorstensfejeren, kloarken, vandet, tømning af skrallespandene, gadebelysningen, vejen, Osv, regeringen/kommunen gemmer sig bag det bedste ord i verden, "milijøet" og skattestop, men hvad er det så hvis det ikke er en ekstra skat, at skulle betale for alt dette ved siden af skatten.
Men OK, hvis de først har overdraget alt det som ejendomsskatten skulle havde været brugt til, så vil jeg give dig ret, så skal den væk, men så skal huslejen for udlejningsejendomme også sættes ned, for dem der bor tilleje de får også den regning, den er bare gemt i huslejen.
Men i princippet er ejendomsskatten god nok, den skal bare bruges til det den er til, og ikke andet, men det kan de i regeringen og kommunerene ikke finde ud af, men det har du glemt ved næste valg, det skal du ikke være ked af, det er der mange andre der også har.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

har jo en kæmpefordel på renterne af deres lån plejer du at sige, så de har vel så rigeligt råd til at betale. Du husker nok at "de bredeste skuldre skal bære". Det er du jo helt enig i.

Jo flere der ejer deres egen bolig jo bedre er det for Danmark. Tænk på hvad almennyttigt byggeri koster staten.
Boligejerne er i forvejen hård beskattet af ejendomsværdiskatten og grundskyld.
Ejer man en bolig til 3 mio kr skal der betales ejendomsværdiskat på 30.000 kr årligt og der skal ca betales 26.000 kr. i grundskyld årligt. Dvs at alene skatterne på boligen koster ca 4.700 kr. pr. måned. Så er der så noget rentefradrag på gælden som ca svarer til 30 % af 100.000 kr = 30.000 kr i fradrag. Rentefradraget giver ca 2.500 kr.
om måneden. Boligejeren har således på trods af at denne selv ejer sin bolig udgifter til staten på 2.200 kr pr måned- Dertil kommer så udgifter til realkredit institut - Vedligholdelsesudgifter - udgifter til snerydning - udgifter til forsikringer - udgifter til grundejerforening - udgifter til renovation, skorstensfejning mv.
Andelsboligejere har også rentefradrag og folk som bare har en gæld med renter har også samme rentefradrag.
Alt i alt, så betaler boligejerne rigeligt i forvejen og det vil være urimeligt at lade dem betale mere.