FTG og propaganda

Undertegnede , ftg, skriver dagligt et lille stykke om Bibelen. Jeg skriver til dem der interesserer sig for Bibelen, eller for at skabe interesse. Underligt nok er der en hel masse der ikke ønsker at læse det jeg skriver, men som ikke kan lade være. Bagefter kommer de med en hel masse kritik. Men altså, det er en misforståelse at tro at jeg skriver til dem der ikke ønsker at læse mine indlæg.
Med venlig hilsen, ftg.

Ftg, tror du virkeligt dine indlæg er en slags narko, som folk ikke kan lade være at læse, selvom de hellere var fri?
Vi læser naturligvis dine indlæg, fordi de interesserer os, og fordi vi gerne vil kommentere dem. Kommentarerne opfatter du som kritik, og du gør det i dit indlæg helt klart, at du ikke ønsker kommentarer fra kritikere til dine indlæg (det er nemlig ikke dem du skriver til)! Med andre ord - du ønsker ikke kritik af dine indlæg.
Sådan kan vi jo være så forskellige. Jeg har eksempelvis lige læst at Manjana har et andet syn på Gud end jeg har - spændende. Sveland har en helt tredie opfattelse af Gud (sveland tror som bekendt ikke på Gud). Jalmar er nærmest agnostiker - han mener der er 50/50 procents chance for, at Gud findes. Multani's opfattelse af Gud tror jeg ligner min egen. Og sådan kunne jeg blive ved i spørgsmål efter spørgsmål.
Nej, jeg læser ikke dine indlæg, fordi jeg er afhængig af dem, men for at diskutere dem. Du er ikke debattens narko-pusher (selvom du åbenbart selv tror det). Og vi andre har det fint med, at kritikerne læser og kritiserer vores indlæg. Men den slags føler du dig åbenbart hævet over, på den debatside du vælger at skrive på?
Det at du ikke ønsker kritik af dine indlæg, er forøvrigt det der gør dem til propagandaindlæg.

Derfor undrer mig at den har så mange modstandere og at det er netop dem der kommenterer mine indlæg.
Jeg går ind for Bibelen. Hvis man går ind for Bibelen kan man ikke være imod det jeg skriver.
Med venlig hilsen, ftg.

at debattere dine indlæg om Biblen ftg, hvis du virkelig ville debattere dem. Men du debattere ikke. Du fastslår at din tro er den eneste sande, og derfor er det ikke til debat. Samt tit og ofte, svarer du på noget andet end det spurgte, eller undlader helt at svare.
Manjana

Og jeg tror på at riget er nær, og at der snart bliver fred på jorden. Det er det der ligger mig på hjerte, og det er det jeg skriver om.
Med venlig hilsen, ftg.

prøv at vis mig dette ftg ;)

I første indlæg mente du dine indlæg er en slags narko for os andre. Og du gjorde det klart, at du ikke ønskede negative kommentarer til dine indlæg.
I dette indlæg tager den enevældige ftg så patent på sandheden - modstanderne tror ikke på Bibelen. Trods det, at adskillige af dine opponenter faktisk elsker Bibelen. Jeg tror eksempelvis fuldt og fast på Bibelen, men jeg er meget uenig i jeres måde at fordreje Bibelens budskab på. Andre kritikere tror naturligvis ikke på Bibelen - så det er hverken Bibelfanatisme eller det modsatte der skaber modstanden imod dig - det gør derimod din enevældige indstilling til debatten.
Nu har du i to indlæg i træk demonstreret dine ønsker om at være en diktator, og du forholder dig til dine kritikere på samme måde som en diktator gør - kritikerne er onde mennesker med de forkerte værdier. Som med de fleste dikatatorer, synes de fleste andre det er dine værdier der er helt hen i skoven, men ingen kan banke fornuft i knolden på en diktator.
Det gode ved debatten er naturligvis, at vi kan være ligeglade med, at du tror du kan bestemme, hvem der må læse dine indlæg, kommentere dem og være uenig i dem. Du er nemlig ikke en enevældig hersker på debatten, men blot et stakkels forblændet menneske, der har fundet de håbløses håb i en håbløs sekt.

Hvordan du opfatter dem kan jeg derimod ikke gøre for.
Med venlig hilsen, ftg.

"Men altså, det er en misforståelse at tro at jeg skriver til dem der ikke ønsker at læse mine indlæg" Sådan stod der i din trådstarter. Nu siger du så indlæggene er til alle. Det du mener er naturligvis alle dine "undersåtter" - altså dem der er parate til at følge Vagttåŕnet i tykt og tyndt.
Du er en tvetunget løgner - det har du tilfælles med samtlige diktatorer jeg kender til. Diktatorer elsker at fordreje og manipulere.

det virker altså som om at du bliver mopset over at møde kritisk respons på dine idnlæg.
Et debatforum er for mig ikke interessant hvis vi alle er enige, det er vi heldigvis ikke.
Oftest er du og jeg uenige og derfor vil der nok komme en del kritiske kommentarer fra mig.
Man kan ønske at læse et indlæg af forskellige årsager ftg.
mvh multani

Dette er et offentligt debatforum, og nej, jeg slår ikke igen.

Venlig hilsen, ftg.

Det er dig der som den enevældig ftg med patent på sandheden, opfatter debat som en slåskamp. Vi andre opfatter det som meningsudvekslinger.
Men det er klart, at dine forsøg på at styre debatten vil møde modstand. Enevældige er sjældent værdsatte udenfor "inderkredsen". Og kritikerne har det med at afsløre, at "han har jo ikke noget på". Det finder enevældige herskere naturligvis dybt uretfærdigt.

din defination er anderledes end min.
Vi siger begge vi har vores tro med udgangs i Bibelen, men hvor jeg benytter den Bibel vi kender fra folkekirken, benytter du JV's oversættelse.
Sådan kan vi fortsætte hele vejen stort set, vi har vidt forkellige syn på Bibelen.
mvh multani

Hvad er din definition på en søn?

v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. [.........] v14 Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed. Joh 1
v9 For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod, v10 og i ham, som er hoved for al magt og myndighed, er I blevet fyldt med den. kol 2:9
v14 Du må ikke tilbede nogen anden gud, for »Lidenskabelig« er Herrens navn, for han er en lidenskabelig Gud. 2 mosesbog 43:14

Dette er en debatside! Og du kan altid forvente at møde kritik og spørgsmål på dine indlæg.
Hvis du ikke ønsker den form for respons, vil jeg foreslå dig at du sender dine indlæg til Vagttårnet. Måske vil de publicere dem. Så kommer de også ud til nogle, du med sikkerhed ved ikke vil kritisere!
vichri

Hvis vi to ikke kan finde ud af det med hinanden, så er det bedre at debattere med en anden.
Med venlig hilsen, ftg.

Ikke alle kan være enige.

Så er jeg SLET ikke med. Hvad er egentlig problemet så??
vichri

men der er nogen der undres og kalder mine indlæg propaganda.
Venlig hilsen, ftg.

Jamen, jeg har da bstemt ikke tænkt mig at lægge bånd på mig selv. Hvis jeg har lyst til at kommentere dine indlæg, så gør jeg det, uanset at du leder efter argumenter for at jeg burde lade være. Dette er en debat, og uenighed er en del af ideen!
"Hjemme" hos JV kan du hygge dig med at tryne folk der ikke svarer igen i jeres berømte forhør hos ældsterne. Men her bliver du som kejseren fra "Kejserens nye klæder" bare "klædt af". Du har nemlig ikke noget at have det i, hvilket er årsagen til, at du så gerne vil kontrollere debatten.

kan ikke bruges til meget i denne forbindelse.
Du ved jo at jeg tror på tre-enigheden og den har vi snart gennemgået et uhav af gange.
Vi har også fundet ud af at tre-enigheden ikke er det nemmeste kapitel i kristendomslæren.
Gud antager 3 skikkelser, som Gud, som Jesus, og som helligånden.
I bund og grund tror jeg bedre jeg kan belyse emnet ved at linke til en side på Jesusnet i deres svararkiv.
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=758
mvh multani

Næh, jeg ville gerne høre Multani's definition på en søn.

Altså, nu definerer man jo normalt ikke begrebet "en søn", men det er noget med afkom af hankøn og samme art. Altså, må Jesus have været en mand, Guds afkom og af samme slags som Gud (dvs. Jesus må selv være Gud).

Er du selv en søn?

vil det sige at dem der ikke er enige, og argumentere imod dig, vil du helst have blander sig udenom?
Så er jeg ked af at sige at så får du en kedelig debat.
Men det ser lidt ud som om at du ikke ønsker en debat, og hvis du ikke gør det, så er det jo nok et andet JV som du skal skrive med, for her bliver der jo kommenteret.
mvh multani

Ja, jeg er en søn :-)
mvh multani

Det er jeg ikke uenig med dig i.

så ved du også hvad en søn er.
Venlig hilsen, ftg.

Eller leger vi 20 spørgsmål til professoren? Eller er du bange for at møde kritik, hvis du skriver, hvorfor du stillede spørgsmålet?

men et middel hvorigennem man kan formidle sine synspunkter.

så finder du ud af, hvorfor nogle kalder dine indlæg for propaganda. Bl.a mig.
Manjana

og siger mange tak.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja jeg er nok ikke så hurtig her til morgen.
Men vores enighed om hvad en søn er bringer os ikke meget nærmere i religiøst sammenhæng.
mvh multani

Faktisk ville du være mere tilfreds med at skrive en klumme.
Skal det så også forstås sådan at du ikke er parat til at lære noget nyt herfra siden omkring din tro.
Og er du forud for debatten fast besluttet på at du ikke vil være åben for at der kan findes andre tolkninger en JV's, som måske er mere passende/korrekt.
mvh multani

Selvtak - hvis du har andre avancerede spørgsmål, skal du da bare spørge. Men er du sikker på, at du ikke kunne have læst dig til, hvad en søn er i Vagttårnet?

Hmmm, formålet med et debatforum er faktisk debat - det er ikke en prædikestol (din nøjagtige formulering lød: Debatten er ikke et mål i sig selv men et middel hvorigennem man kan formidle sine synspunkter."
Men naturligvis ved den enevældige ftg mere om formålet med en debatside end undersåtterne der vedligeholder siden gør.

for at nedbryde fjendens moral. Det er ikke propaganda at tale om Bibelen.
http://da.wikipedia.org/wiki/Propaganda

En søn er én der har en Far. Du har en Far. Jesus Kristus har også en Far.
Venlig hilsen, ftg.

Det er da korrekt, men propaganda er propaganda ligemeget om det er politisk, religiøst, eller hvad end formålet nu er.
mvh multani

Det er vi enige om. Godt, again!
Venlig hilsen, ftg.

Hvorfor skal jeg slappe af, jeg har da ikke hidset mig op eller brugt grimt sprog har jeg.
Jeg beklager hvis jeg har stødt nogen, men aner altså ikke lige hvad jeg har gjort?.
ftg jeg synes du overreagerer her, fortæl mig lige hvad jeg har gjort?
mvh multani

og der føres masser af religiøs propaganda her, men ud fra definitionen på propaganda kan du nemt se hvem det er der fører den religiøse propaganda. Propagandaen har til formål at svække din tro og din tillid og at nedbryde din åndelige moral. http://da.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Med venlig hilsen, ftg.

du har bare forstået hvad det vil sige at være en søn.
Venlig hilsen, ftg.

Jeg forstod ellers på dit indlæg at jeg havede gjort noget galt.
ang søn osv.
Vi er alle Guds børn, og Gud elsker alle, selv dem der har vendt ham ryggen.
Så på den måde er Jesus også Guds søn, men også en del tre-enigheden og dermed Gud i en anden skikkelse.
mvh multani

men jeg har fået den igennem, nøjsommeligt gennem gang af fakt, og hopper ikke let igennem konklusioner, der kunne ødelæggen mit resultat.
Resultatet i alt dette arbejde, resultere i at jeg ikke lever mit liv på en løgn.
men lever man i en falsk verden, kan sandheden ødelægge. sin version af verdens opfattelsen.
Som det er i jehovas vidner, hvor man bliver nød til at isolere sektens medlemmer, fra omverden, da de alle lever i en løgn, der ikke tåler at se sandheden.
bare for at gøre forvirringenstørre kalder de sig selv sandheden. og det gør de i det de selv mener er guds navn.
Men siger man, at man har sandheden. jamen så beder man også selv, om at få vurderet set verdens syn. sandheden kan også tåle denne gennemgang, jehovas vidners lære, kan ikke tåle denne gennem gang. da det fuldstændigt falder fra hinanden.
http://www.streamupload.com/download.aspx?fileID=20077414857
ftg, du må kunne gøre bedre ting med dit liv, helt ærligt, du er sørgeligt.
hvad med at hjælpe sultende børn i afrika, i stedet for at franarre fru sørensen, sin pension :(

Du har forstået hvad det vil sige at være en søn. Så har du også forstået hvad det vil sige at være Guds søn. Adam var også Guds søn, men han gjorde oprør mod Gud. Derved mistede han sit forhold til Gud og blev udvist af Paradisets have. Vi er alle Adams sønner og er døende, men Gud er kærlighed. Derfor har han sendt sin søn Jesus Kristus for at genløse menneskeheden. Det er igennem Jesus Kristus at vi kan opnå et nært forhold til Gud og få vores synder slettet ud. Gud er Fader til Jesus. Jesus er Guds søn.
Med venlig hilsen, ftg.
__________
Jesus sagde: ’Jeg stiger op til min Fader og jeres Fader og til min Gud og jeres Gud.’ (Johannes 20:17)

Propaganda er forsimplede, ensrettede, gentagne budskaber, som tjener en specifik persons eller gruppes interesser. Det er kendetegnende, at propagandaen søger at mindske adgangen til kritisk information. Så ja, der er ingen tvivl om, at du er propagandisten her - du er den eneste der ikke gider diskutere andre holdninger end din egen, og den eneste der vedvarende foreslår kritikere at blande sig uden om, hvad du skriver. Dine indlæg er kun et forsøg på at tjene JV's interesser, medens hverken Multani eller jeg sidder og støtter en bestemt kirke.

om at definere ordet propaganda. Men debat. For mig er debat når man udveksler synspunkter og ikke som du skrev tidligere i tråden, formidler synspunkter.
Progaganda passer udemærket på jeres tro også. Da i forsøger at nedbryde andre religioner, afslører dem som falsk religion. Det er i de eneste der gør, sagde i da jeg var med ihvertfald.
I taler ikke om Biblen. I bruger den til at slå mennesker og andre religioner oven i hovedet med. Som en dommedagsbog og ikke ret meget andet. Jeres forkyndelse af Biblen, har et mål, at advare mennesker om harmagedon. Det er muligt at i skriver om mange andre emner også, og bruger skriftsteder i Biblen til at underbygge på jeres facon. Men jeres hovedformål med Biblen er at forkynde harmagedon. Derfor påstår jeg at at i bruger Biblen som en dommedagsbog.
Manjana

Nå, du kunne alligevel ikke lade være at uddybe det med sønnen. Herligt! Så er der jo åbnet for debat (selvom du jo nok vil kalde det forfølgelse). Du skriver:
"Adam var også Guds søn, men han gjorde oprør mod Gud"
Det med om Adam gjorde oprør kan vi tage en anden dag. Men du siger altså, at Adam var Guds søn på samme måde, som Jesus var Guds Søn (derved søger du at svække argumentet om, at når Jesus er Guds Søn, må Jesus jo selv være Gud, da ingen tror Adam var Gud). Så lad os se på, om dit eksempel holder i byretten?
Jesus kaldes adskillige gange for den "enbårne" (altså enestefødte) Søn af Gud - med andre ord: Gud havde ikke andre Sønner på samme måde som Jesus. Her er nogle citater:
"Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed" Joh 1:14
"Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk" Joh 1:18 (BEMÆRK: enbårne Søn af Guds = Gud)!!!!!
"For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv" Joh 3:16
"Den, der tror på ham, dømmes ikke; den, der ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har troet på Guds enbårne søns navn" Joh 3:18
"Derved er Guds kærlighed blevet åbenbaret iblandt os: at Gud har sendt sin enbårne søn til verden, for at vi skal leve ved ham" 1 Joh 4:9
Det står altså klart, at Jesus er Guds Søn på en måde som ingen anden er det. Troende er også Guds Børn, men på en anden måde - det vender vi tilbage til, når vi har set nærmere på Adam's sønneforhold til Gud. Men her lige et skriftsted om de troendes forhold til Gud:
"I har jo ikke fået en ånd, som giver trællekår, så I atter skulle leve i frygt, men I har fået den ånd, som giver barnekår, og i den råber vi: Abba, fader! Ånden selv vidner sammen med vores ånd om, at vi er Guds børn. Men når vi er børn, er vi også arvinger, Guds arvinger og Kristi medarvinger, så sandt som vi lider med ham for også at herliggøres med ham" Rom 8:15-17
Men hvad så med Adam - var han Guds Søn? Lad os se på det ene sted i Bibelen der siger han er:
"søn af Enosh, søn af Set, søn af Adam, søn af Gud" Luk 3:38
Her taler vi altså om en stamtavle. Det er klart, at Adam ikke er søn af Gud, på samme måde som Set var en søn af Adam. Bibelen fortæller meget specifikt, at Gud skabte Adam - ikke at Han fødte Ham. Kun om Jesus står der skrevet, at Gud har født ham:
"For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn?" Hebr 1:5
"Således gav heller ikke Kristus sig selv den ære at være ypperstepræst, men det gjorde Gud, som sagde til ham:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag" Hebr 5:5
Men i hvilken forstand er Adam så Guds Søn? Det er jo åbentlyst - Adam er Guds Søn, fordi det var Gud der skabte Ham, og derved sørgede for hans eksistens. Andet betyder det ikke, at Adam kaldes Guds Søn i den stamtavle.
Men i hvilken forstand ligner Adam så Jesus. Det kan vi læse om her:
"Således står der også skrevet: »Det første menneske, Adam, blev en levende sjæl,« den sidste Adam blev en ånd, der gør levende. Men det åndelige legeme er ikke det første, det er det sjælelige, dernæst kommer det åndelige. Det første menneske var af jord, jordisk, det andet menneske er fra himlen." 1 Kor 15:45-47
Her står altså, at Adam og Jesus lignede hinanden - omgående fulgt af et meget tydeligt "MEN" der skal understrege, at de absolut ikke ligner hinanden i detaljen. Men Adam var det første jordiske kødelige menneske, medens Jesus var det første åndelige/himmelske menneske. De var altså begge "den første" i vigtige aspekter af den troendes liv.
Og så giver det hele lige pludseligt mening - vi mennesker er efterkommere af Adam (dvs. vi er jordiske) - men vi bliver også adopteret ind i himmeriget ved Guds nåde (det er altså ikke noget vi har fortjent, i modsætning til Jesus, som var af Himlen). Vi har altså et ben i begge lejre, hvilket er årsagen til, at vi nok er Jesu medarvinger, men vi får aldrig Jesu gudestatus. Kun om Jesus siger Gud at Han er den enestefødte, kun om Jesus siger Gud, at Han har født Ham (dette er forøvrigt et vink med en vognstang til dem der tror Gud bogstavelkigt er en mand - mænd siger sjældent de har født et barn).

Det vil da også være forfærdeligt hvis jeg begyndte at fortælle hvad propaganda er. Men det er altså at nedbryde andres moral, tro og tillid.
Med venlig hilsen, ftg.

"Main Entry: pro·pa·gan·da
Pronunciation: "prä-p&-'gan-d&, "prO-
Function: noun
Etymology: New Latin, from Congregatio de propaganda fide Congregation for propagating the faith, organization established by Pope Gregory XV died 1623
1 capitalized : a congregation of the Roman curia having jurisdiction over missionary territories and related institutions
2 : the spreading of ideas, information, or rumor for the purpose of helping or injuring an institution, a cause, or a person
3 : ideas, facts, or allegations spread deliberately to further one's cause or to damage an opposing cause; also : a public action having such an effect
- pro·pa·gan·dist /-dist/ noun or adjective
- pro·pa·gan·dis·tic /-"gan-'dis-tik/ adjective
- pro·pa·gan·dis·ti·cal·ly /-ti-k(&-)lE/ adverb"
Dine indlæg passer perfekt med 3!

Jeg må jo være meget agressiv eller noget.
mvh multani

hvor står der i bibelen, at Adam, ikke kunne dø?
der står i bibelen, at "v3 men frugten på det træ, der står midt i haven, har Gud sagt, at vi ikke må spise af og ikke røre ved, for ellers skal vi dø.«"
Der står ikke noget med at adam ikke kunne dø.
det er lige som en røver, kommer hen til dig og beder om dine penge, eller du må du dø.
Det betyder jo heller ikke at du ellers ville kunne leve evigt.
Der står ingen steder i bibelen, at adam, eller kunne leve evigt i paradiset, denne konklusion, er baseret på noget der ikke bliver sagt i bibelen.
Og derfor noget værre sludder.

Jeg spurte jo selv ftg, om han ville ind på treeningheden, og det benægtede han, selv om det var den vej han gik.
jeg tror bare ikke at han kan lide, at være nem at regne ud.
Men jeg kender godt de dage, hvor alt hvad man siger, bliver misforstået, men det er ikke dig, der er noget galt med idag ;)
Det er bare ftg, der føler sig lidt presset;) der er nok noget der går ham på.
vh Palle

men Bibelen siger det samme til dig som den siger til mig.
Venlig hilsen, ftg.

det er kun den halve sandhed, du kommer frem med.
da probaganda, også kan være med til at fremme, folks tillid til noget der er falsk.
det bruges meget inde for fasismen, nasismen, og kominisme.
dit blad, vagttårnet er også en form for probaganda. som kun er til for at fremme, sektens syn, og skade, alle andres syn, heroisere, folk der dør for sektens sag.

Kan du være tro mod gud, og samtidigt skjule vigtige fakta?
Hvad vil der komme til at ske, hvis en løgn får lov til at forsætte uforhindret?
Får stilheden ikke løgnen til at forsætte, som om den er sandhed?
Hvad vil der komme til, at ske hvis misbrug og amoralitet får lov til, at forsætte uforhindret og ustraffet?
Er det ikke at dække over en infektion, uden at gøre noget for at helbrede den eller stoppe den i at sprede sig? WT 74 15/1

at du fortæller mig hvad proganda er. Noget jeg i øvrigt vidste i forvejen.
Men du mener ikke, ud fra det du skriver til mig, at du driver propaganda kan jeg forstå.
Men når man så slagsikkert fremholder en tro, så rokker man altså ved noget i mennesker. Du skriver ikke for at udveksle synspunkter. Eller for at lade andre udenforstående troende, belære dig noget om Biblen.
Du skriver for at forkynde din tro. Som den eneste der dur i hele verden. Hvis ikke det er propaganda, så ved jeg ikke.
Det rokker da ved nogens tro, tillid og moral. Tag nu f.eks soljo. (Hvor han så end er blevet af). Han var da høflig og debaterede rimeligt fornuftigt, inden du fik kløerne i ham. Så noget er der da rokket ved hos ham.
Manjana

brug dog hellere din tid til at gå fra dør til dør istedet for at belemre debatten med skriftsteder fra biblen, de folk som ønsker at læse biblen skal nok selv enten læse i biblen eller selv opsøge kontakt, og du er jo heller ikke med til at fremme den forkyndelse som jv ihærdigt siger at det er en del af deres profetier, jeg vil kalde det dovenskab når du bruger din tid her på debatten med at citere skriftsteder, jesus sagde gå ud og forkynd,han sagde ikke "SID DER HJEMME OG BRUG INTERNETTET TIL AT CITERE skriftsteder, nej han sagde direkte " VE JER SKRIFTLÆRDE OG FARISÆRER"så brug din tid på noget fornuftig.

Du har som sædvanligt ikke forstået, at dette forum drejer sig om debat og ikke forkyndelse. I vidner debattere jo aldrig jeres tro, som I opfordrer andre til at gøre. Og om så dette gentages i det uendelige, kan du ikke forstå, hvad det går på her, og du vil fortsætte med - ikke at debattere, men - forkynde. Og selvfølgelig møde kritik, fordi der er de mennesker, der er en hel del mere inde i jeres historie og fejlfortolkninger, end I selv er. Så pøj, pøj med din forkyndelse, og det samme til de, der kan afsløre hykleriet!
Venlig hilsen, Dirk

:o) !!
Dirk