Giv et bevis på kristendommen ikke er sand?!

Bare et enkelt sagligt, videnskabelige beviser, og ikke dokumenter, påstande, teorier o.lign. men reelle fakts som modbeviser kristendommen og guds eksistens. ! ?

nogle reelle facts, der modbeviser julemandens eksistens, tak! Nu vi er ved det...

øøhh, ja, altså kristendom er jo li'som fakta, ik? Der er en religion, der hedder kristendom og folk der "benytter" den. Alså ka' den jo ikke modbevises. ...Mærkeligt "spørgsmål".
Mht Gud, kan "denne" hverken bevises eller modbevises.

"modbevise julemandens eksistens", er du da vimmer? Det er jo det samme som at sige at påskeharen og tandfeen ikke findes! Hallo!

Altså...hvis der fandtes bare ét bevis for kristendommen - så var der vel ikke så mange der troede på alle de andre religioner?
Og da det handler om "tro"(som ikke bygger på fakta) kan man af gode grunde ikke modbevise.
Men jeg vil da sige, at et modbevis kunne være at hvis det var meningen at jesus skulle overbevise verden om at han var messias. Så havde "man" vel planlagt nogle bedre vilkår for hans eksistens og udbredelse af hans budskab, endvidere havde man vel sørget for at hans mirakler kunne bevises, også den dag idag 2000 år efter...? Så der ikke opstod alle disse religionskriser, religionskrige med tab af menneskeliv til følge.

Gud, så luk røven og aflyd.

"adlyd" men ok gud :o) Du er bedrevidende

De som tror må bevise at deres tro er sand, ikke omvendt. Hvis jeg påstår at månen er en grøn ost er det vel heller ikke dit ansvar at bevise at den ikke er det, men derimod mit ansvar at bevise at den er det?

...eler var det et meget dårligt eksempel?

eler=eller

ved vi jo alle, udelukkende er til for at kontrollere folket. Meningsstyre og undertrykke.
At tro at mennesket skulle være et specielt og guddommeligt væsen, er sgu det yderste trin af arrogance.
Havde det ikke været for vores såkaldte intelligens ville vi rende rundt og æde bær og biller. Vi kan jo ikke engang løbe en hare eller andet op. Vi er faktisk langt nede i fødekæden.

så ligger det vel i troens natur at den ikke skal bevises....tro giver tillid...tillid giver sindsro...sindsro giver evnen til at elske...kærligheden kommer fra Gud...og så er den oven i købet gratis

Er en stor hvælving og stjernene er små lys som tændes hver aften.. Godt det ikke er mig der skl tænde dem..!!!
Venligst..
Mig..

har religionen været benyttet på denne måde, det har du helt ret i. Den første der benyttede religionen til at undertrykke folk med var Nimrod. Du har sikkert hørt navnet før? Denne nimrod kan du læse om i Bibelen. Han byggede et tårn der skulle nå helt op til himmelen, og gjorde sig selv til Gud. På denne måde opnåede han politisk magt og religiøst herredømme over sine medmennesker. Han grundlagde byen Babel på sinears sletter, det der senere blev til den babyloniske verdensmagt, idag kendt som Irak.

... det er dét, Mr.Human mener. Så vidt jeg kan skønne, så efterlyser Mr.Human et bevis for at Gud ikke eksisterer, og et sådant bevis findes jo ikke.
Et bevis for at Gud eksisterer? Jo, men der har vi jo skaberværket.

argumentere imod det faktum at Jorden er 4-5 milliarder år gammel, at dyrene nedstammer fra encellede planter!!, at dyr, planter, bakterier og svampe som vi kender dem idag, er tilblevet gennem naturlig udvælgelse, at mennesker stammer fra aberne, at bjerge skyder op og borteroderes i en kontiniuert proces, at solen er centrum i solsystemet og mange andre ting.
Hermed skal ikke forståes at jeg afviser eksistensen af gud, kristus og resten af slænget.
I min optik udelukker religion ikke naturvidenskab og vice versa. Jeg tilslutter mig dog ikke den helt bogstavelige fortolkning af kristendommen. Men der sagtens stadig stå en gud bag hele det fine verdensmaskineri ligesom jesus kan være sat på jorden af rent mellemmenneskelige årsager

du taler om, kære ven, ikke noget der er bevist.

Intet du snakker om der er blevet bevist :)
Men som sagt, så er der altså ikke et bevis for at Gud ikke findes ?
Og til alle jer meget platte mennesker, med julemanden etc, så tror jeg i skal til og i seng, det er jo langt over jeres sengetid...

For det første er det jo faktisk ikke ateister der skal bevise at religion er usand, når der ikke er fremført beviser for at den er sand.
Der er jo ikke omvendt bevisførelse.
Det er den der påstår noget der skal bevise det. Når beviset så er kommet kan man modbevise.
Man kan ikke modbevise noget der ikke er fremlagt beviser for.
Hvis du anklager en for at have begået et mord skal du også først fremføre et bevis for hvorfor du mener det. Du skal fremføre helt saglige ting der dokumenterer, at det er meget sansynligt at han gjorde det.
Derefter kan man så modbevise det ved at sige, at alt det der skete godt nok skete, men ikke af ham, men af en anden en.
Fremfør beviset for guds eksistens, og jeg skal fremføre modbeviserne.
At Biblen og Koranen siger han eksisterer er ikke noget bevis. En nedskreven bog er intet bevis. Enhver kan skrive noget ned. Enhver kan sige "jeg er guds søn". Enhver kan sige "jeg har fået budskaber fra gud". Det kan alle og enhver sige.

Hvorfor skulle du dog bevise, at månen er en grøn ost. Det er der da kun behov for, hvis du gerne vil have os til at tro den er en grøn ost.
På samme måde behøver jeg ikke bevise, at den ikke er det- medmindre det er vigtigt for mig, at folk ikke tror månen er en grøn ost!
Der er en forskel på ikke at tro på Gud, og så at ikke-tro på Gud- altså at gøre sin manglende tro på Gud til en religion. Ateister der proklamerer højt og bredt om, hvor naive troende mennesker er, har dannet deres egen religion- ofte er den yderst aggressiv og fundamentalistisk i sin retorik.
Ateismen har også sine egne fraktioner. Eksempelvis kan fraktionerne diskutere, hvad det egentligt vil sige at være atheist. Nogle mener det betyder et fravær af tro på Gud- andre argumenter ihærdigt for, at det betyder at man aktivt tror at Gud ikke eksisterer. Begge grupper henviser ivrigt til betydningen af ordet a-theos... uden at være specialist synes jeg den sidste gruppe har de bedste argumenter. Og så har jeg slet ikke nævnt agnosticismen.
Sagen er, at der er mange hjemmesider, hvor ateister argumenterer for det rigtige i deres opfattelse. Siderne er i ret høj grad opbygget som de gudstroendes hjemmesider, hvor de argumenterer for deres tros fortræffeligheder. Så personligt har jeg svært ved at se ateisme som andet end endnu en gruppe af trossamfund- som kan bevise deres position lige så lidt som de kristne eksempelvis kan.
Næ du, den gennemførte holdning for en ateist er at vende sig om på sofaen og sove videre. Så bruger man da ikke mere krudt på et spørgsmål, som man ivrigt argumenterer for er dumt!

Hvad er det præcist du ikke mener der er bevist?
Er det en teori at jorden er en planet cirkulerende elliptisk omkring solen og at den dermed er næsten ligeså gammel som solsystemet?
Da planter og dyr stort set er ens ned på cellulært plan og endnu mere ens på genetisk plan (opbygningen og strukturen af DNA) må vi antage at vi stammer fra samme begyndelse.
Hvis du affærdiger beviserne som indicier, ja så har vi jo ingen mulighed for at bevise noget som helst.

Da kristendommen ikke ville eksistere uden menneskelig tilstedeværelse på jorden.
Kristendommen er, ligesom alle andre religioner, en livsfilosofi, og i den forstand helt iorden. Men hvorfor blander folk en Gud ind i billedet?
Hvis Gud har skabt alting og er altid, havde/har indianerne så ikke mere ret i deres anskuelser og dyrkelse?

For det andet:
Hvis du vil fremføre de "beviser" jeg tror du vil fremføre (dem som alle andre også fremfører), så kommer modbeviserne her (og jeg mener ikke engang det nævnte her er beviser, men ene og alene påstande, som jeg vil forsøge at modbevise, trods det at jeg rent faktisk slet ikke behøver det, da det er jer der står med bevisbyrden):
"Naturen er så avanceret at det umuligt kan være skabt af evolution".
Fordi man ikke har hjernekapacitet nok til at kunne forstå at naturen sagtens kan blive kompliceret ud fra et meget enkelt trin er ikke et bevis for at gud eksisterer, men snarere et bevis for, at religiøse er lavere begavet.
Enkelte ligninger kan også give meget avancerede mønstre..
Men et sikkert bevis for at det IKKE er blevet skabt spontant det hele, at mennesket IKKE pludselig opstod, men opstod gradvist, kan man se på al udvikling:
Hver gang der sker noget, og det være sig alt fra menneskefødsel, celledeling, dannelse af råstoffer til at en kop på bordet pludselig vælter, så kan det spores tilbage til en anden ting, der så kan spores tilbage til noget igen, osv. Helt tilbage til big bang.
En kop vælter på bordet. Det gjorde den fordi en vind blæste den ned. Vinden blæste den ned fordi der er vind uden for, og døren stod åben.
Der er vind uden for, fordi der er lavtryk et andet sted på kloden. Der er lavtryk et andet sted på kloden fordi osv.
Man kan desuden i mikroskoper se Darwins teorier blive til virkelighed. Darwins teorier er bevist utallige gange. Det er ikke bare teori. Det er virkelighed, der kan påvises, og som kan påvises igen og igen.
"De 10 bud er er så fornuftige, at de må stamme fra gud".
At noget er fornuftigt har intet med gud at gøre. Det er simpelthen bare vores hjernes opfattelse af hvad der er fornuftigt. Det er fordi vores hjerne nu engang er skruet sammen på den måde den nu engang er skruet sammen på vi synes det er fornuftigt. Var den skruet sammen på anden vis ville vi synes noget andet var fornuftigt.
Dette ses også af beviser. Psykopater, sindslidende osv. har ofte helt andre fornuftsregler.
Man har vist hjernescanninger af sindslidende og har set at deres hjerne endten mangler noget eller er skruet sammen på en anderledes måde, idet der er aktivitet i visse dele af hjernen under bestemte situationer som der ikke forekommer hos normale mennesker under samme situation.
"Nærdødsoplevelser er et bevis på at gud eksisterer. Mange siger, at når har været ved at dø, så kommer de igennem en tunnel med hvidt lys."
Nærdødsoplevelsen er ikke et bevis for guds eksistens eller liv efter døden.
Når man er ved at dø mangler hjernen ilt. Iltmanglen giver sig nogle gange til kende ved, at det føles som om man suser igennem en tunnel, og hallucinerer.
Nærdødsoplevelser er desuden blevet kunstigt stimuleret, og man har da også fundet ud af hvor præcis i hjernen den sidder.
http://leda.lycaeum.org/?ID=9264
"Near-death experiences (NDE's) can be reproduced by ketamine via blockade of receptors in the brain (the N-methyl-D-aspartate, NMDA receptors) for the neurotransmitter glutamate. Conditions which precipitate NDE's (hypoxia, ischaemia, hypoglycaemia, temporal lobe epilepsy etc.) have been shown to release a flood of glutamate, overactivating NMDA receptors resulting in neuro ('excito') toxicity. Ketamine prevents this neurotoxicity. There are substances in the brain which bind to the same receptor site as ketamine."

...ikke. Emperiske iagtagelser og naturvidenskaben i det hele taget kan få ting til at fungere og gøre vores liv lettere, men bevise noget, eller give os nogen form for sikker viden det kan den ikke. Fordi noget opfører sig på en måde i et tilfælde (eller hundrede) betyder ikke at det næste gang vil opføre sig på samme måde. Det er derudover heller ikke et gyldigt logisk "bevis", at man med sine sanser opfatter tingene på en bestemt måde. Ens sanser kan udmærket tænkes at snyde en og give en et forkert indtryk af virkeligheden.

...et negativ. Det er en logisk umulighed. Man kan ikke logisk og med sikkerhed bevise at grise ikke kan flyve, at månen ikke er en grøn ost og at Gud ikke eksistere. Imidlertid mener jeg ikke at bevisbyrden bør ligge på de skeptiske. Jeg er agnotisker, og derfor er det min påstand, at vi ikke kan vide om der eksistere en Gud eller ej. Jeg mener heller ikke vi er istand til "bevise" eller udtale os med nogen form for autoritet, om denne eventuelt eksisterende Guds natur. Giv mig et eneste bevis på at Gud eksistere, og at den kristne forestillinger om Guds natur er sand.

Det er selvfølgelig en påstand at sige at hvis en observation virker n gange, men ikke den n+1 gang hvor det anklages at der derfor ikke findes et bevis sted.
Hvis n+1 gang aldrig selv er observeret (og måske aldrig vil observeres) er det så forkert at slette den mulighed? Statistisk? - måske.
Jeg vil påstå at slipper du en sten i tyngdefeltet (under givne betingelser) på jordoverfladen, så vil den også i n+1 tilfælde bevæge sig i tyngdefeltets retning. Kan jeg bevise det - nej. Jeg kan vise det i n tilfælde, men jeg kan heller aldrig bevise det modsatte; at det ikke skulle gælde. Og hvis jeg aldrig kan bevise det modsatte, så synes jeg ikke der er noget galt i at slette muligheden som tankespind.
Som Einstein udtalte; Gud spiller ikke med terninger. Den geniales ironi.

Du vælger en meget mærkelig formulering, nemlig: "Giv mig et eneste bevis på at Gud eksistere, og at den kristne forestillinger om Guds natur er sand".
Hvis jeg leverede et sådant bevis- så er det hverken et lille eller stort bevis. Enten er noget bevist eller også er det ikke!
Så hvad mener du egentligt. Ønsker du det sandsynliggjort? Eller blot muliggjort? Eller ønsker du det bevist under accept af bestemte aksiomer? Eller er det det endegyldige bevis du kalder et lille bevis? Oplys os- hvad betyder et "lille bevis" for Guds eksistens?

Nu er det jo ikke ateisterne, der kommer med påstande om overnaturlige væsner, der skulle gribe ind i vores verden. Det er klart teisternes opgave, at bevise eksistensen af disse påståede guder, ikke ateisternes.
Alligevel vil jeg nu gerne argumentere imod den kristne gud, da jeg ønsker at sprede ateismens glade budskab.
For at modbevise Gud er det nødvendigt først at fastslå hvad Gud eller Yahweh er. Den gængse kristne opfattelse er, at Gud er et perfekt, almægtigt og alvidende væsen, der har skabt verden. Det er disse, til gudsbegrebet knyttede egenskaber, som jeg vil argumentere imod.
Jeg mener godt, at man kan bevise et negativ. Gennem brug af logik kan man fastslå, at visse egenskaber, eller kombinationer af egenskaber er umulig qua egenskabernes natur. Man kan foreksempel godt, ved logikkens vej, bevise, at der ikke findes firkantede cirkler, idet en cirkel pr. definition ingen kanter har, og således ikke kan være en firkant.
Almagten er logisk selvmodsigende. Et meget klassisk dumt spørgsmål er, om Gud kan skabe en sten, der er så stor, at han ikke selv kan løfte den. Spørgsmålet er imidlertid slet ikke dumt, rent faktisk illustrerer det almagtens indbyggede paradoks. Almagt må også være magt til at begrænse sin egen magt. Imidlertid kan man ikke være almætig, hvis ens magt kan begrænses. Almagten er således en absurditet, der taler imod Guds eksistens.
En skabergud kan ikke være perfekt. Hvis man forestiller sig et perfekt væsen, så må dette væsen have alt hvad det kan ønske sig i uendelige mængder. Dette perfekte væsen er således ikke på nogen måde motiveret til at foretage sig noget. Et perfekt væsen handler ikke, det skaber ingen ting, det er bare. Gud kan således ikke både være perfekt og have skabt verden.
En alvidende gud kan ikke have en fri vilje. Hvis Gud er alvidende ved han alt der er sket, og alt hvad der vil ske. Han vil således også vide, hvad han selv vil foretage sig i fremtiden. Hvis han ved dette, så vil han ikke kunne have en fri vilje, hans handlinger vil være bestemt af hans alvidenhed.
Den kristne Guds eksistens er således logisk umulig. Kristendommen er - ligesom al anden religion - en menneskelig opfindelse.
Hvis disse logiske argumenter ikke bider på de tilstedeværende teister, og hvis jeg bliver mødt med påstande om at Gud "ikke skal bevises", og at det hele er et spørgsmål om "tro", så vil jeg nedkalde den Himmelske Teddybjørns vrede over jer. I har vedt jer bort fra den rette tro på den Himmelske Teddybjørn, og tilbeder afguden Yahweh, og hans falske profet Jesus. I vil derfor være fordømt for evigt. Hvis sådanne argumenter er gode nok for Yahweh, så er de det også for den Himmelske Teddybjørn.

Det var dog et herligt indlæg. Friskt og frejdigt forkynder du ateismen, hvilket har en selverkendelsens skær man sjældent ser hos ateister. Så lad os da se på dine ræssonementer:
"Almagten er logisk selvmodsigende. Et meget klassisk dumt spørgsmål er, om Gud kan skabe en sten, der er så stor, at han ikke selv kan løfte den. Spørgsmålet er imidlertid slet ikke dumt, rent faktisk illustrerer det almagtens indbyggede paradoks".
Her glemmer du at definere betydningen af almagt. Det ser ud som om du definerer det, som evner til at gøre alt. Hvis det er betydningen af ordet almagt har du ret- så er almagt selvmodsigende.
Men jeg har bare svært ved at se, hvorfor almagt skulle betyde det. En meget mere logisk betydning af ordet (fordi den lægger sig tættere op af ordets betydningsdele) er: Når Gud er almægtig, betyder det, at ingen har en magt Gud ikke har.
Det er forøvrigt også den kristne dagligdagsforståelse af ordet: "Mig er givet al magt i himmelen og på jorden" siger Jesus- betydningen er, at ingen kan overtrumfe Ham.
Mht. skabelse (og motivationen til at skabe) overser du, at den kristne Gud er udenfor tid og rum. Det der sker på et tidspunkt for os (dvs. en ændring) er derfor ikke en ændring for Gud. I overensstemmelse hermed kaldes Gud "Jeg Er" i Bibelen- altså uforanderlig.
Godt indlæg

Nu er det meget logisk, at fortolke ordet almagt således, at det at være almægtig vil sige at have al tænkelig magt. At der åbenbart eksisterer en særlig kristelig forståelse af ordet var jeg ikke klar over.
Du påstår, at Gud findes uden for tid og rum. Hvorfor i alverden skal vi så beskæftige os med ham? Hvis han er uden for tid og rum, så kan han jo ikke gribe ind i universet, da han derved ville blive en del af det.
Som et tillægsspørgsmål kan du jo svare på hvorfor den angiveligt algode Gud straffer endelige synder med uendelig fortabelse. Ingen mennesker kan begå nogen synd, der ikke har en begrænsning. Alligevel skal syndere brænde i helvede til evig tid.

nogle der siger at ingen af disse ting er bevist endnu og at det derfor kun er teorier. Dem som siger det er kristne prædikanter der prøver at hæfte en eller anden naturvidenskabelig titel på deres arbejde. De er imidlertid kun interesseret i at bevise at Bibelens skabelsesteorier er sande og at Darwin (som de af en eller anden grund er særligt sure på) og de andre store naturvidenskabelige profiler har taget fejl.
Deres argumentation er imidlertid efter min mening ganske tynd idet de undlader at komme ind på emner de ikke kan forklare gennem bibelen, de fordrejer tingene og benytter sig af en slags Erasmus Montanus logik. F.eks. kunne det være at "Darwin tog fejl da dyrene så ud som idag da de var ude at sejle med Noahs Ark som man iøvrigt ved var rigtig da man har fundet de forstenede rester af den i Tyrkiet".
Her udelader de dels at evolutionen som regel er en langsom proces og at dyrene ikke har forandret sig synligt i løbet af de få tusinde år det var siden.
Hvis Jorden virkelig blev helt oversvømmet hvor skulle alt det vand dog komme fra.
Mange forskere mener at det bjerg i Tyrkiet hvor nogle mener at have fundet Noahs Ark er noget helt andet. De mener at der er tale om en geologisk formation der tilfældigvis har en form der med lidt god vilje kunne ligne en båd og de træstykker der er fundet i området stammer fra stedets vegetation ligesom man let kan finde træstykker andre steder hvor der er træer og buske.
Den der med at man ikke kan modbevise at der findes en gud er da fin nok. Men du kan jo også vende den om og sige at du ikke kan bevise at der findes en gud.
I bund og grund bliver et spørgsmål om hvad man selv tror på. Er det i grunden ikke det religion drejer sig om.
PS jeg vil lige nævne at evolution kan gå hurtigt hvis der opstår et pres på en given dyreart. Man har faktisk direkte observeret evolutionsprocessen i praksis.
Jeg kan lige nævne et par eksempler:
Birkesværmeren er en hvid natsværmer med enkelte sorte plette der gør at den ligner birkebark. Det er vældigt praktisk da den lever på birketræer og efterstræbes at insektædende småfugle. I midtenglands sværindustriområde var forureningen tidligere voldsom med det resultat at birketræerne blev sorte af sod. Det resulterede i at sorte farvemutationer af birkesværmeren lige pludselig fik langt bedre overlevelseschancer end de oprindeligt hvide eksemplarer. I løbet af en årerække blev sort simpelt hen den almindelige farve for birkesværmerne i det pågældende område. Senere er forureningen mindsket og nu er de igen hvide som de birketræer de sidder på.
Et andet nutidigt eksempel er torsken. Den efterstræbes som bekendt voldsomt. Det har medført at de er begyndt at blive kønsmodne i en tidligere alder end de gjorde før. Det gør at de har en større chance for at nå at lægge æg inden de fanges.
Forvildede tamsvin i Australien er blevet mørkere end deres lyserøde forfædre som tilpasning til den brændende sol.

Det er bare endnu mere logisk at forestille sig, at "almægtig" betyder, at man har al den magt der findes. På samme måde betyder "alverdens lande" jo heller ikke alle de lande man kan tænke sig, men alle de lande der rent faktisk findes på jorden!
Så kommer du med denne filosofiske indsigelse:
"Du påstår, at Gud findes uden for tid og rum. Hvorfor i alverden skal vi så beskæftige os med ham? Hvis han er uden for tid og rum, så kan han jo ikke gribe ind i universet, da han derved ville blive en del af det".
Den bad jeg vist selv om. Det ville være mere korrekt at skrive uafhængigt af tid og rum- Gud er altså ikke begrænset til tiden og rummet som vi er.
"Som et tillægsspørgsmål kan du jo svare på hvorfor den angiveligt algode Gud straffer endelige synder med uendelig fortabelse. Ingen mennesker kan begå nogen synd, der ikke har en begrænsning. Alligevel skal syndere brænde i helvede til evig tid".
For det første har det ikke noget med det filosofiske spørgsmål om Guds eksistens at gøre. For det andet findes der masser af troende der ikke tror på det sludder. Så jeg kan ikke rigtigt se, hvor du vil hen med det spørgsmål i en filosofisk diskussion om Guds eksistens?

...at det skal være et "stort" eller som du siger "lille" bevis, så jeg ved ikke hvorfor du kommer ind på det. Derudover, når jeg skriver "bevis" så mener jeg et bevis, som jeg (eller andre) ikke med med logiske rationelle argumenter, vil være istand til at afvise.