Godt Camilla Broe ikke får erstatning!

Camilla Broe, der i 2009 blev udleveret til USA i en narkosag, får alligevel ingen erstatning fra den danske stat.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/10/04/101433.htm
Narkosmuglere bør aldrig få erstatning selv om sagen er forældet [!]

Men hun har aldrig smuglet så meget som et gram narko. Hun er heller ikke blevet anklaget for det. Hun blev anklaget for og udleveret for sammensværgelse. Det vil sige at hun ganske som en revisor eller bankansat hjalp med at maskere omstændighederne vedr. narkosmuglingen.
I Danmark er det ikke strafbart som banksansat eller revisor at medvirke til kriminalitet - ihvertfald til en vis grænse - for penge lugter principielt ikke. Lovgivningen er anderledes i andre lande og mistede hun et år af sit liv på. Idag bliver hendes eksempel brugt som advarsel overfor de unge, så de ikke søger udenlandsk.
Se: Når alt går galt – del II

Spørgsmålet er hvor meget dansk statsborger hun kunne kaldes dengang.
Intet tyder på hun havde haft intentioner om at blive dansk statsborger igen, hvis ikke det amerikanske politi havde meddelt hende at de havde i sinde at afhøre og sandsynligvis tiltale hende for medvirken til narkokriminalitet.
Hun boede i USA fra 1986 til 2001 altså en stor del af voksenlivet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Camilla_Broe
Sagen mod hende er som sådan ikke frafaldet, men blev anset som forældet af amerikanerne, eller de har anset hende for at være en for lille fisk, til at det var besværet værd.
Så den eneste kritik der kan rejses mod sagen er en udlevering der kunne have været undersøgt bedre af de danske myndigheder inden den skete.
Men på den anden side, hvis vi i Danmark ønsker en person udleveret, ønsker vi vel heller ikke alt for langvarige undersøgelser fra udleveringslandet?

Rigtigt godt endda, så slipper vi andre da fra at betale til een som hende. 😃

Kr. 700.000,00 sparet er jo også en slags penge!

Nu har vi også udleveret personer til Tyskland for overtrædelse af lovgivning der ikke findes i Danmark. En person havde trykt Nazi-materiale der ikke må sælges i Tyskland. Han havde ikke personligt solgt det til Tyskland. Det havde en af køberne. Alligevel havnede han i Tyskland. Se: Dobbelt strafbarhed ved udlevering - ikke noget problem i EU
Vedr. Broe: Sålænge hun har dansk pas, er hun dansk statsborger. Havde hun først opgivet sit danske pas havde det været en anden sag. Og så længe vi ikke har regler som tvinger danskere til at opgive deres statsborgerskab hvis de f.eks. bor en årrække i udlandet, så falder den tilbage på os.
Det interessante er hun måske kunne være dømt i Danmark da vores forældelsesperiode er længere end den de har i USA for den slags forbrydelser og hendes rolle er måske på grænsen af hvad der er kriminelt for hvor meget må man hjælpe uden at have holdt stofferne i hånden? Retspraksis er ikke klar og dem der har penge har været gode til at gå fri.
Vi burde have undersøgt sagen bedre og vil Danmark på et tidspunkt have en person i udlandet, så må det være dette lands ret at bede om at få sagen fuldstændig belyst. Et land som Danmark burde ingen problemer have med dette.

Nu har vi også udleveret personer til Tyskland for overtrædelse af lovgivning der ikke findes i Danmark. En person havde trykt Nazi-materiale der ikke må sælges i Tyskland. Han havde ikke personligt solgt det til Tyskland. Det havde en af køberne. Alligevel havnede han i Tyskland. Se: Dobbelt strafbarhed ved udlevering - ikke noget problem i EU
Vedr. Broe: Sålænge hun har dansk pas, er hun dansk statsborger. Havde hun først opgivet sit danske pas havde det været en anden sag. Og så længe vi ikke har regler som tvinger danskere til at opgive deres statsborgerskab hvis de f.eks. bor en årrække i udlandet, så falder den tilbage på os.
Det interessante er hun måske kunne være dømt i Danmark da vores forældelsesperiode er længere end den de har i USA for den slags forbrydelser og hendes rolle er måske på grænsen af hvad der er kriminelt for hvor meget må man hjælpe uden at have holdt stofferne i hånden? Retspraksis er ikke klar og dem der har penge har været gode til at gå fri.
Vi burde have undersøgt sagen bedre og vil Danmark på et tidspunkt have en person i udlandet, så må det være dette lands ret at bede om at få sagen fuldstændig belyst. Et land som Danmark burde ingen problemer have med dette.

Hmm!
Er hun USKYLDIG bare grundet forældelsesreglen?

Nu forholder det sig heldigvis sådan, at dette er IKKE noget hverken du, regeringen, DF, BT/EB eller andre skal bestemme. Det er udelukkende domstolene, der bestemmer dette. Østre Landasret har afvist kravet, medens byrettet havde bevilliget erstatning.
Tilsyneladen vil fr. Broe søge at få sagen prøvet ved Højesteret - det er nu nok tvivlsomt, om ankemulighed til Højesteret bevilliges i denne sag (afgørelsen er vel næppe så principiel).
På den anden side: Hvis fr. Broe uberettiget har siddet varetægtsfængslet i en længere periode, så bør hun vel have erstatning. Det ser her ud til, at Østre Landsret ikke mener, at fængslingen var uberettiget. Kender dog ikke dommens præmisser.

Camilla Broe, der i 2009 blev udleveret til USA i en narkosag, får alligevel ingen erstatning fra den danske stat.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/10/04/101433.htm
Narkosmuglere bør aldrig få erstatning selv om sagen er forældet [!]

Retssystemet udleverede hende og nu skal det samme retssystem så vurdere hendes erstatningskrav. Kan I ikke se hvor naragtigt det er?

Hmm!
Er hun USKYLDIG bare grundet forældelsesreglen?

I USA ja. I Danmark findes mange af de anklagepunkter hun blev dømt til udlevering på slet ikke i dansk lovgivning. I døgnet op til hendes udlevering sad justitsministeriet i møde med de amerikanske myndigheder hvor 90 procent af de oprindelige anklager blev fjernet.
For langt størstedelen af anklagepunkterne var slet ikke strafbare jvf. dansk lovgivning. Det er jo ikke for sjov at USA er det land som fængsler flest procent af deres befolkning i verdenen.

at hun har godt af det.
Hun skulle faktisk være faktureret for transport til og fra USA, fængselsophold samt advokatomkostninger.
Når man kan tjene store hurtige penge på narko, må man også være parat til at tabe store penge hvis man bliver snuppet.

Hun er ikke blevet anklaget for at smugle narko. Hun er blevet anklaget for at have fortiet oplysninger og at have hjulpet nogle forhutlede misbrugere til at se ud som forretningsfolk, så de lettere kunne passere tolden uden at blive fanget.

Et af anklagepunkterne "over there" var medvirken til smugling hvilket gør hende næsten lige så skyldig som hvis hun selv smuglede.
Hun har nægtet selv at have smuglet men vidende om ekskærestens forretninger, og hun har har været villig til at fungere som agent for politiet, noget politiet ikke var interesseret i.
http://ekstrabladet.dk/112/article1258090.ece

Prøv at hør her. Det tog mig (som er jurist) og EBs Carsten Norton 5 minutter at finde ud af at sagen var forældet. Det var for svært for Højesteret. Så hun bør have sin erstatning.

Et af anklagepunkterne "over there" var medvirken til smugling hvilket gør hende næsten lige så skyldig som hvis hun selv smuglede.
Hun har nægtet selv at have smuglet men vidende om ekskærestens forretninger, og hun har har været villig til at fungere som agent for politiet, noget politiet ikke var interesseret i.
http://ekstrabladet.dk/112/article1258090.ece

Nej, det er det ikke jvf. Dansk ret og det var det som man skulle tage stilling til. Var hun anklaget for noget som kunne føre til dom i Danmark? Da reglerne i Danmark og USA er forskellige på dette område, så var det yderst tvivlsomt om hun var.
Vi skal forlange at det vi udleverer folk for i Danmark også er kriminelt i Danmark. Gør vi ikke det kan et katolsk land forlange alle som bringer en graviditet til ende udleveret og folk som har tegnet figurer fra en anden religion, blive udleveret til lande der hylder disse alternative trosretninger.