Hare Krishna og pædofili

Så, nu får jeg en endnu større spand møg hældt over mit arme hoved, end Dondeee fik ...............
Det er ikke kun Hare Krishna bevægelsens stifter der var pædofil. Selve bevægelsen er også inficeret af pædofili, i bedste sekteriske stil. Og de prøver at dække over det ligeledes i bedste sekteriske stil. Emnet har tidligere været oppe i Ateistisk debatforum. Læs om emnet der:
http://debat.ateist.net/showthread.php?t=359&referrerid=17
og fortæl mig hvad I mener.
Carlo

Jeg vil gerne kommentere dit indlæg. Jeg citere fra dit link:
Krishna movement tries to locate possible abuse victims
Associated Press/April 30, 2003
Six Hare Krishna temples in California, along with several other Krishna organizations here and in West Virginia, will place legal notices in major newspapers and magazines in hopes of identifying children who may have been sexually abused or mistreated at boarding schools during the 1970s and 1980s.
The alleged abuse is detailed in a lawsuit that prompted the Krishna movement, which is known officially as the International Society of Krishna Consciousness, to file for bankruptcy last year.
The more than 90 alleged victims claim they were raped or physically abused while living in Krishna boarding schools, known as ashram-based gurukulas. In the United States, schools were in Los Angeles and Three Rivers, Calif., Moundsville, W. Va., and Dallas. Other boarding schools were in India.
On Wednesday, the Krishna temples will place legal notices in various publications and even on Web sites as part of the bankruptcy process. Krishna leaders urge victims to make claims if they want to be compensated under a proposed bankruptcy reorganization plan.
The suit was filed in 2000 in Texas against the Los Angeles, Moundsville and Dallas schools.
Victims were subjected to "the most unthinkable abuse and maltreatment of little children which we have seen. It includes rape, sexual abuse, physical torture and emotional terror of children as young as 3 years of age," Wendell Turley, the Texas plaintiffs' lawyer who is handling the suit, said when it was filed.
Citat slut.
-------------------------------------------------
Kommentar:
Uanset hvem, er det virkelig slemt, når der er tale om voldtægt, anden ulovlig sexuel adfærd, fysisk tortur, følelsesmæssig terror og især når der er tale om 3 årige.
I det hele taget er det en modbydelig handling, som tager sit udgangspunkt i menneskers syge sind.
Jeg vil i den sammenhæng nævne; kommunismens folkemord, terror, drab på uskyldige og bekæmpelse af ytringsfriheden og for de Danske Kommunisters vedkommende den fratanisering af ”fjenden” under ”den kolde krig” og ellers de Danske Kummunisters "landsforræderi" i denne forbindelse.
Nu kan man jo ikke slå alle ”over én kam”, men …….
Så er der ellers frit slag i bolledejen; det ene lovforslag efter det andet (hvoraf mange blev vedtaget) der f.eks. har resulteret i mord på hundrede tusinder af levedygtige ufødte børn.
Jo, der er nok at tage op fra skraldebøtten.
Men det vi taler om ellers er om hvori en mands kærlighed og seksuelle lyst til et 12 års barn er ulovligt? Det er det ikke.
Kosmos

Ateistisk forum kan måske være lidt tricky at navigere i, men der er debat, med mange oplysninger, over 11 sider. Men hav en brækspand stående klar når i læser det, for Hare Krishna er en modbydelig sekt.

Nu orkede jeg ikke at læse alle de mange indlæg, men ud fra de oplysninger der umiddelbart kom frem, ser det vitterligt ud til, at Hara Krishna er hinduismens svar på Jehovas Vidner.
I hvert fald har de åbenbart de samme problemer med selverkendelsen som gruppe.

mvh
Billen

Men det vi taler om ellers er om hvori en mands kærlighed og seksuelle lyst til et 12 års barn er ulovligt? Det er det ikke.
Kosmos

Er det nødvendigt at omgang med 12-årige er ulovligt, for at man kan tage afstand fra det?
Det er ulovligt i Danmark, hvis lysten udmyntes i handling.

mvh
Billen

Jeg vil i den sammenhæng nævne; kommunismens folkemord, terror, drab på uskyldige og bekæmpelse af ytringsfriheden og for de Danske Kommunisters vedkommende den fratanisering af ”fjenden” under ”den kolde krig” og ellers de Danske Kummunisters "landsforræderi" i denne forbindelse.[/quote]
Og jeg vil gerne i den forbindelse nævne, at det er utroligt så kommunist forskrækket du er. Det grænser til det paranoide.
.[quote="Kosmos" post=2376828]Men det vi taler om ellers er om hvori en mands kærlighed og seksuelle lyst til et 12 års barn er ulovligt? Det er det ikke.

Ok, så lad mig sige det på en anden måde end det tidligere er argumenteret:
Seksuel *lyst* til et 12-årigt barn er ikke ulovligt - nej, det er rigtigt, så længe lysten ikke bliver udlevet. Men der er heller ikke tale om en normal seksualitet eller moden/ansvarlig seksuel adfærd.

Ok, lad mig give min version af tingene. Jeg kan godt se, hvordan det ser ud for en udeforstående.
Jeg vil fatte mig i korthed og i store træk.
I starten var alle der sluttede sig Hare Krishna totalt og jublende begejstrede over deres nyfundne ekstase. Alle var fulde af en feberagtig missionsiver. Alle gik ud på gader og stræder hver dag for at sælge Prabhupadas bøger.
Det var faktisk sådan i den umodne begyndelse, at dem der ikke kunne sælge bøger, blev anset for at være mere eller mindre værdiløse. Og de blev sat til at passe børnene. I starten var der også mange sociale afvigere og halvgale typer, der sluttede sig til templet, og de fandt arbejde på vores skoler. Det er selvfølgeligt ikke ideelt, men det var sådan det var i begyndelsen.
Da det gik op for ledelsen, hvor galt det egentlig stod til i nogle af vores skoler, gik de ud til offentligheden og bad om hjælp og forøverne blev retsforfulgt. Der blev oprettet CPT (child protection team) grupper i alle templer og skoler. Og man indgik et forlig uden for retten og betalte de skadeslidte 10 millioner dollars i erstatning.
Den advokat, der var blevet ansat af de unge mennesker, Turtle hed han, var en fanatisk hader af religion. Hans strategi gik ud på at anklage stifteren og ledelsen i Hare Krishna for konspiration til at misbruge børn. Da det gik op for de unge mennesker, ville de absolut ikke være med, og de fyrede ham. De unge mennesker der er vokset op i Hare Krishna elsker nemlig Prabhupada, også dem, der blev gjort overgreb imod, og de ville ikke gå med på Turtles strategi, der som sagt gik ud på at anklage ISKCON og stifteren som helhed. De ville have de enkelte kriminelle sagsøgt. Men det lykkedes Hare Krishna ledelsen at indgå et forlig uden for retten. De kriminelle blev dog anmeldt til politiet.
Turtles udtalelser kan man absolut ikke tage for gode varer. Der er også nogle få forhenværende medlemmer af Hare Krishna der spreder hadeproganda mod bevægelsen på nettet.
Der har ikke været problemer med børnemisbrug i Hare Krishna siden dengang, og det er 20 år siden. At blive ved med at kalde Hare Krishna en pædofil sekt hører ingen steder hjemme. Det er klart, at de problemer, der hersker i det sekulære samfund, vil spilde over i en ny-religiøs bevægelse, der forsøger at missioner i det samfund. Det er kun at forvente.
Heller ikke alle der kommer til Hare Krishna, kommer med velmenende formål. De kommer ikke for at blive selvrealiseret og udvikle kærlighed til Gud. De kommer af mange andre grunde, det kan være fordi søger et fællesskab, der vil acceptere dem, eller de kommer fordi de ser en chance for at få deres personlige ambitioner og lyster opfyldt. Religiøse bevægelser har alle dage tiltrukket mindre heldige elementer, og mange af dem blev desværre sat til at tage sig af vores børn.
Siden har Hare Krishna vedkendte sig problemerne og har arbejdet hårdt på at få dem løst. Hare Krishna har aldrig forsøgt at feje det misbrug af børn, der foregik i bevægelsen, under tæppet. Vi har altid været åbne og ærlige omkring det. Og at kalde Hare Krishnas stifter for pædofil er blot rent svineri.
Det er også værd at nævne, at de fleste af de børn, der blev misbrugt, fungerer udemærket i dag i bevægelsen. Mange unge, der er vokset op i Hare Krishna, har også senere begyndt at eksperimentere med stoffer og sex, men der er aldrig nogen af dem, der er blevet ateister, og heller ingen af dem begyndte at spise kød. De accepter stadig Krishna som Gud, selvom de har svært ved at følge reglerne.
Anyway, jeg har sagt, hvad jeg har at sige om den sag. Det er klart at nidkære ateister vil gøre alt for at stoppe Hare Krishna missionen. Hare Krishna er som sagt imod alt, hvad det moderne samfund står for, og ateister er ofte de argeste fortalere for det bestående samfund og dets værdier.
Så lad mif afslutningsvist sige dette, som er en tekst, jeg har sendt før.
Hvis der kom en og sagde, at alt hvad du havde kært, alt hvad du troede på, alt hvad du troede, at du vidste, alle dine værdier, alle dine håb og længsler, al din kærlighed til kone, børn, familie, venner, og samfund, ja, hele dit livsgrundlag - det er altsammen forkert - det hele er baseret på en illusion - så ville du sikkert tænke, at den person var på stoffer eller hørte til på en anstalt.
I denne liberalismens og relativismens tidsalder er det forbudt at kende den Absolutte Sandhed. Vi kan selvfølgelig godt vide med sikkerhed om ting som videnskab og teknologi, men hvis man hævder at have stadfæstet den oprindelige, ægte kundskab om religion fra Gud selv, hvis man hævder at kende Gud og meningen med livet, bliver man øjeblikkeligt afvist som vanvittig fanatiker.
Det siger alle religioner, kommer det uundgåelige svar.
Lad os kigge nærmere på dette typiske svar fra det moderne menneske. Det er egentligt ret fjollet, når man tænker sig om. Først bliver det påstået, at det siger alle. Og så bliver det faktum, at alle siger det, brugt til at afvise, det der blev sagt.
Hvis alle siger det samme, så er det helt rimeligt at antage, at der må være noget om det. Det giver ingen mening at antage, at hvis alle siger det, så må det være forkert. Hvor er logikken? Man ville kun forvente, at alle religionerne grundligggende set siger de samme ting, for alle religioner er forskellige kulturelle udtryk for den samme sandhed. Selvfølgelig kan detaljerne variere, men hvis alle religioner er forskellige kulturelt betingede udtryk for den samme sandhed, ville man netop forvente at de ville tale om de samme principper.
Og det er hvad vi lærer fra den vediske version - at alle religioner stammer fra den oprindelige religion fra Gud selv. Og hvis det virkeligt er sådan, bør man også kunne undersøge og bekræftige det. Hvis det er et faktum, må det også kunne stadfæstes. Ellers er der bare tale om spekulation og ønsketænkning. Og det er sandelig den måde religion generelt bliver opfattet som i det moderne samfund - som en trosretning eller ren spkulation.
Men hvis der på den anden side findes et højeste væsen, det som nogen kalder Gud, så er det helt logisk at antage, at dette væsen også ville give en proces gennem hvilken, Han kan kendes. Men det er meget upopulært i det moderne samfundsklima, der for tiden sætter standarden i verden, at hævde at kende den oprindelige forklaring fra Gud selv. Hvordan kan du fremlægge en så uhyrlig påstand, kommer indvendingen - ingen kender den Absolutte Sandhed. Det kan man ikke vide noget om.
Så hvor kommer denne mærkelige ide fra, at man ikke kan kende sandheden? Den kommer selvfølgelig fra mennesker. Det er nemmeligt, hvad langt de fleste mennesker bliver bliver opdragede til at tro på. Men det giver ingen mening. Hvis der er en sandhed, hvis Gud er til, hvis der er en mening med livet, så kan det selvfølgelig også vides med sikkerhed. Og hvorfor kan det det? Fordi Gud kan, som det almægtige, altvidende, allestedsnærværende væsen Han er, selvfølgeligt bevise sin egen eksistens hinsides al tvivl.
Og hvis der ingen Gud er, ja, hvis alting er relativt, hvis alting blot er kemikalier, som er den livsanskuelse, der udlæres på alle verdens universiteter, så kan det ikke blive bekræftiget. Man kan per definition ikke bevise en negativ. Det er det, der er så sjovt ved livet - hvis Gud eksisterer, kan det vides med sikkerhed, og hvis Han ikke eksisterer, kan det ikke vides med sikkerhed. Læg mærke til, at dette ikke er en formodning, det er bare et faktum - hvis Gud er til, kan det bevises, for Gud kan i så fald bevise sin egen eksistens. Og hvis Gud ikke er til, kan det ikke bevises. Det er såre simpelt.
Læg mærke til hvordan propagandamaskinen fortæller os lige det modsatte. Den kalder religiøse mennesker for troende, og ateister kaldes for ikke-troende. Hvor vildledende er det? Som ateist tror man på noget, der ikke kan bevises. Men som teist tror man på noget, der i det mindste har en teoretisk mulighed for at blive bevist.
Vi kan således slå fast, at det er en intellektuel overlegen position at indtage at tro på Gud snarere end det modsatte. Den første formodning, at der er en Gud, har en chance for at blive bekræftiget, men formodningen om, at der ingen Gud er, kan ikke bekræftiges.
Men hvis man vover, at påpege dette indiskutable faktum, så løber man panden mod en mur - nej, nej, der er ingen der kender sandheden. Gud er blot en myte på linie med nisser og julemanden. Det er hvad vi bliver fortalt. Hvad vi lan lære af det er, at samfundet ikke bliver regeret af godgørende kræfter. Hvilken slags samfund vil uddanne sin befolkning i noget, der er så indlysende forkert? Så hvis man kender sandheden og gerne vil delagtiggøre andre i den, er man oppe mod massiv modstand.

Hej Jahnu,
Tak for dit indlæg og din fremstilling af, hvordan du mener tingene forholder sig.
Ville ønske du havde undladt den sidste del af dit svar, alene ud fra den betragtning at det betyder at man ender med at glemme din fremstilling af sagen. Så jeg tillader mig i al venlighed at citere det, som jeg synes er det relevante.

.

Ok, lad mig give min version af tingene. Jeg kan godt se, hvordan det ser ud for en udeforstående.
Jeg vil fatte mig i korthed og i store træk.
I starten var alle der sluttede sig Hare Krishna totalt og jublende begejstrede over deres nyfundne ekstase. Alle var fulde af en feberagtig missionsiver. Alle gik ud på gader og stræder hver dag for at sælge Prabhupadas bøger.
Det var faktisk sådan i den umodne begyndelse, at dem der ikke kunne sælge bøger, blev anset for at være mere eller mindre værdiløse. Og de blev sat til at passe børnene. I starten var der også mange sociale afvigere og halvgale typer, der sluttede sig til templet, og de fandt arbejde på vores skoler. Det er selvfølgeligt ikke ideelt, men det var sådan det var i begyndelsen.
Da det gik op for ledelsen, hvor galt det egentlig stod til i nogle af vores skoler, gik de ud til offentligheden og bad om hjælp og forøverne blev retsforfulgt. Der blev oprettet CPT (child protection team) grupper i alle templer og skoler. Og man indgik et forlig uden for retten og betalte de skadeslidte 10 millioner dollars i erstatning.
Den advokat, der var blevet ansat af de unge mennesker, Turtle hed han, var en fanatisk hader af religion. Hans strategi gik ud på at anklage stifteren og ledelsen i Hare Krishna for konspiration til at misbruge børn. Da det gik op for de unge mennesker, ville de absolut ikke være med, og de fyrede ham. De unge mennesker der er vokset op i Hare Krishna elsker nemlig Prabhupada, også dem, der blev gjort overgreb imod, og de ville ikke gå med på Turtles strategi, der som sagt gik ud på at anklage ISKCON og stifteren som helhed. De ville have de enkelte kriminelle sagsøgt. Men det lykkedes Hare Krishna ledelsen at indgå et forlig uden for retten. De kriminelle blev dog anmeldt til politiet.
Turtles udtalelser kan man absolut ikke tage for gode varer. Der er også nogle få forhenværende medlemmer af Hare Krishna der spreder hadeproganda mod bevægelsen på nettet.
Der har ikke været problemer med børnemisbrug i Hare Krishna siden dengang, og det er 20 år siden. At blive ved med at kalde Hare Krishna en pædofil sekt hører ingen steder hjemme. Det er klart, at de problemer, der hersker i det sekulære samfund, vil spilde over i en ny-religiøs bevægelse, der forsøger at missioner i det samfund. Det er kun at forvente.
Heller ikke alle der kommer til Hare Krishna, kommer med velmenende formål. De kommer ikke for at blive selvrealiseret og udvikle kærlighed til Gud. De kommer af mange andre grunde, det kan være fordi søger et fællesskab, der vil acceptere dem, eller de kommer fordi de ser en chance for at få deres personlige ambitioner og lyster opfyldt. Religiøse bevægelser har alle dage tiltrukket mindre heldige elementer, og mange af dem blev desværre sat til at tage sig af vores børn.
Siden har Hare Krishna vedkendte sig problemerne og har arbejdet hårdt på at få dem løst. Hare Krishna har aldrig forsøgt at feje det misbrug af børn, der foregik i bevægelsen, under tæppet. Vi har altid været åbne og ærlige omkring det. Og at kalde Hare Krishnas stifter for pædofil er blot rent svineri.
Det er også værd at nævne, at de fleste af de børn, der blev misbrugt, fungerer udemærket i dag i bevægelsen. Mange unge, der er vokset op i Hare Krishna, har også senere begyndt at eksperimentere med stoffer og sex, men der er aldrig nogen af dem, der er blevet ateister, og heller ingen af dem begyndte at spise kød. De accepter stadig Krishna som Gud, selvom de har svært ved at følge reglerne.
Anyway, jeg har sagt, hvad jeg har at sige om den sag.

Nu ved jeg ikke om I / du forsøger, at være så dum som muligt. du skriver:
Mit indlæg (som du kommentere):
Men det vi taler om ellers er om hvori en mands kærlighed og seksuelle lyst til et 12 års barn er ulovligt? Det er det ikke.
Din mening;
"Er det nødvendigt at omgang med 12-årige er ulovligt, for at man kan tage afstand fra det?"
Citat af Billen slut.
Svar:
Her er det jeg må spørge om I / du er dumme? Det er faktisk overhovedet ikke det debatten handler om.
Det handler om den lovgivning I gudløse, kommunister og ateister ønsker, stemmer om og vedtager i den politiske sammenhæng.
Du mener måske, at lovgivningen er for sjov? Eller mener du, at lovgivningen er til at forholde sig til og om rette sig efter?
Så, jeg gentager; dersom en mand har følelser og kærlighed eller blot seksuelle lyster til en pige på 12 år, er det fuldt lovligt.
og så er jeg sådan set bedøvende ligeglad med hvad du ellers mener og synes om det.
Kosmos
PS. Ja, Danmark må en mand kun ha` seksuel omgang med børn på 15 år lige så meget og lige så mange som han gider.

Du er ikke ved din fornuft fulde brug. Du skriver:
” Og jeg vil gerne i den forbindelse nævne, at det er utroligt så kommunist forskrækket du er. Det grænser til det paranoid”.
fra mit indlæg som du citere:

Men det vi taler om ellers er om hvori en mands kærlighed og seksuelle lyst til et 12 års barn er ulovligt? Det er det ikke.
Dit svar eller rettere mening:
”Ok, så lad mig sige det på en anden måde end det tidligere er argumenteret:
Seksuel *lyst* til et 12-årigt barn er ikke ulovligt - nej, det er rigtigt, så længe lysten ikke bliver udlevet. Men der er heller ikke tale om en normal seksualitet eller moden/ansvarlig seksuel adfærd.”
Citat af 666 slut.
Svar:
For det første, hvad har du imod kommunister? De kan da være lige så repræsentative som almindelige mennesker, ikke?
Deres gerninger må de jo retfærdigvis stå til ansvar for også historisk.
For det andet; jo, dersom en mand har lyst til sex med et 12 års pigebarn eller flere så kan han blot gå i gang med det. Det er fuldt ud lovligt.
I Danmark har man det sådan (indtil videre) 15 år og så tit og så mange som du har lyst til. Du kan bare gå i gang. Det er din egen lov. Så kom ikke her og nedgør din egen lov.
Kosmos

PS. Ja, Danmark må en mand kun ha` seksuel omgang med børn på 15 år lige så meget og lige så mange som han gider.

Nej. Som HUN gider. Klager hun og giver udtryk for hun var under pression, kan den voksne og myndige mand let risikere fængsel.
Lidt i retning af forholdet mellem bilist og cyklist i et færdselsuheld. Bilisten holdes ekstra ansvarlig.
Faktisk er der en fase mere op til 21, som jeg dog mener bliver brugt ret sjældent. Men den beskytter f.eks. unge elever mod at lærere på uddannelserne, der misforstår elevens interesse i klassen lidt for groft.
Indtil barnet er 15 år, er det klart ulovligt i alle tilfælde at have seksuel omgang med den mindreårige. Derfra bliver det mere en vurderingssag, hvor en dommer vil tage hensyn til situation og forhold.
Men lovens beskyttelse gælder den mindreårige som prioritet.
Jeg vil mene at har en mand (eller kvinde) sådanne lyster til seksuel omgang med børn, bør han søge behørig hjælp inden han kommer til at gøre skade.
Men hvor? Ved lægen eller præsten, Kosmos?

mvh
Billen

Hej XXX-666-Upgraded, (hehe, det lød sjovt)
Tænk hvis man faktisk hed det🙂Jeg kan lige høre en af dine venner råbe dig op på gaden, Hej, xxx666upgraded, kom lige herover. Eller hvad med din veninde, Åh, xxx666upgraded, jeg elsker dig.
Nå, men spøg tilside. Tak for din kommentar. Du har ret. Jeg skulle ikke have tilføjet det sidste, som var en tekst jeg har sendt her før under titlen, Man bliver ikke populær. Men det var ligesom for at forklare, hvor upopulær man bliver, når man er imod alting, det moderne samfund står for. Men det gør jo ingen forskel. Al religion er upopulær hos ateister, selv religioner som Hare Krishna, der tilbyder den oprindelige videnskab om Gud, og som har svar på alting. Ja, så bliver man ikke alene upopulær hos ateister, men også hos andre religioner.
Så du har ret, det var off-topic og burde være udeladt.