Hjælp mig forstå

Hej - jeg hørte P1 i bilen hen til morgen. Og der var en forsmag på programmet Apropos som sendes i eftermiddag og som i denne uge omhandler overbefolkning af kloden.
Her udtalte en læge og formand for en eller anden forening sig. Indslaget er desværre ikke online endnu, så jeg ikke linke til det, eller genhøre det så jeg kan få fat i hans og foreningens navn. (Det blev sendt ca. 6.45)
Det der chokerede mig var at den katolske kirkes modstand mod kondomer, som jeg hidtil nok har kendt, men anset som relativt harmløst. Men ifølge denne læge er netop dette dogme skyld i utroligt mange dødsfald pga. HIV og andre seksuelt overførte sygdomme. Desuden ville kondomer kunne forhindre en stor del uønskede dødsfald.
Jeg har søgt lidt på nettet, og det ser desværre ud til at lægen har ret. Nu vil jeg egentligt ikke 'bashe' den katolske kirke for denne fremfærd (selv om den fortjener det), men snarere spørge: Hvorfor? - Er der et ræsonnement bag eller er det bare religiøst dikteret. Jeg kan virkeligt ikke se moralen i det forbud. Jeg kan ikke se eet eneste moralsk argument mod brugen af kondomer - det skader jo ingen.
Så er forbudet mod brugen af kondomer baseret i moral, eller er det bare et religiøst dogme? Er det ikke direkte en amoralsk dogme? Hvad er den katolske kirkes bevæggrunde for at opretholde denne regel, til trods for de enorme omkostninger i form af menneskelig lidelse?

😕

... Der i "moderne" sprogbrug kan siges om følger: "gak ud og lav nogle børn!"
Og med den Kirkelige bagtanke, at sådan noget laver man selvfølgelig kun med sin HUSTRU!

Med venlig hilsen
jalmar

Ja, det er de fleste forhåbentligt
Det var nærmest det modsatte jeg mente - uønskede fødsler.

Jeg kan stadig ikke finde indslaget på dr.dk. Det er åbentbart kun et udsnit af deres indslag de ligger online.

for de katolske hjælpeorganisationer i Afrika vil heller ikke dele kondomer og prævention ud. De vil gerne undervise i brugen, men de må selv sørge for at skaffe sig kondomer. Så fandt vi jo lige grunden til hvorfor det går så sløvt med at bekæmpe AIDS i den region...

at de katolske hjælpeorganisationer gerne vil undervise i brugen af kondomer? Det er nyt for mig, med mindre du med undervisning i brug af kondomer mener noget ala:
1. Man tager kondomet.
2. Man smider kondomet ud.
Jeg skal da ikke afvise at nogle katolske grene har en sådan dobbeltmoralsk holdning, men jeg har som sagt ikke hørt om det før.

du skal være chokeret over,
men menneskets uansvarlighed over for naturens love der er problemet,
den mangel på moral der er over det moderne menneske, den utøjlelige promiskuøse uansvarlighed over for sine gener, som Kondomet og andre metoder udøver for at stoppe den menneskelige frugtsommelighed er en krænkelse af naturens love og livets ret.
Som moralsk forsvarer er det kun logisk at den Katolske kirke og andre religioner
er imod barnemord og tøjlesløshed, samt andre former for kriminalitet.
Sammen med udviklingen i dag af den stærkes lov sammen med denne tøjlesløshed,
kan du vel selv fornemme hvilket samfund vi er på vej til.
Selv om religioner kan have mange menneskelige fejl er dette dog ikke en af dem.

i hvert fald de seksuelle,
er at undgå sex før ægteskabet og være tro mod sin ægtefælle, efter.
det har talrige religioner præket gennem tiderne, og det har de jo ret i,
så nemt er det bare.
Men mennesker prøver altid at komplicere ting, og det forbudte tiltrækker mange.
at prisen på Umoral så er Aids, og andre sygdomme, uønskede børn og prostitutionens misere, er jo ikkke religionernes fejl, snarere det stik modsatte.
Moral er bare nogle regler, som de der lever i et samfund er nødt til at respektere for at samfundet kan fungere med mindst problemer, lige som færdselsregler.
men Medierne sætter folk fluer i hovedet, hvorfor mon?
Er det den store "Frister" der vil forvirre vores kendskab til godt og ondt.

"..Kondomet og andre metoder udøver for at stoppe den menneskelige frugtsommelighed er en krænkelse af naturens love og livets ret.
Det bliver du nød til at forklare lidt nærmere. Sædceller mister jo i milliardtal hver eneste dag selv uden kondomer. Hvis man mener at Gud har skabt mennesket, og det mener den katolske kirke vel, så har han skabt det sådan at sædceller går til spille. Selv i det tilfælde hvor der sker en befrugting, går alle andre sædceller til spille. Det er en frygtelig ineffektiv process. Jeg tror ikke det er naturens love som krænkes, men religiøse dogmer (hvis 'krænke' overhovedet giver mening her, men det ord er topper jo mange religiøses ordbog)
"Som moralsk forsvarer er det kun logisk at den Katolske kirke og andre religioner
er imod barnemord og tøjlesløshed, samt andre former for kriminalitet
Jeg mener at der her er tale om et totalt amoralsk dogme. Hvis man mener at det at forhindre sædcellen i at nå sit mål er barnemord, så er den naturlige befrugtning jo en masakre! Det virker som om man har helt har separeret moral fra lidelse. For mig ser det sådan ud: Udbred kondomer i de omtalte områder og menneskelig lidelse mindskes, udbredelsen af HIV begrænses. Og de negative moralske bivirkninger er så: Folk vil måske have mere sex. Nu er det kun med den katolske kirkes øjne og ikke mine at det er en negative ting. Men selv hvis man acceptere dette, så må man på den moralske vægt sige hvad er værst:
1. +4 mio årlige dødsfald, utroligt mange forældreløse, forøget fattigdom, og alt hvad det fører med sig af kriminalitet
2. at folk dyrker mere sex.
Hvad er værst? Du ved nok hvad jeg mener, og faktisk vil jeg med risiko for at lyde bedrevidende, sige at hvis man mener det modsatte er man en religiøs fanatiker som har fået sit etiske syn vendt fuldstændig på hovedet af religiøse dogmer, som på ingen måde tager virkeligheden ind i moralske betragninger. Man vil ikke kunne sige at 2. den moralsk dårligste løsning med mindre man dogmatisk definerer god moral som værende religiøs moral.
Jeg kan stadig ikke se hvilke skader kondomer volder, og selv om man insisterer på at de volder skade, må den skade være forsvindende i forhold til alternativet.

"i hvert fald de seksuelle,
er at undgå sex før ægteskabet og være tro mod sin ægtefælle, efter.
det har talrige religioner præket gennem tiderne, og det har de jo ret i,
så nemt er det bare. "
Det har du fuldstændigt ret i - hvis man altså ignorerer den lille ting vi kalder virkeligheden. I praksis virker prædiken for afholdenhed jo ikke. I USA er det netop de steder hvor seksualundervisningen består af - 'lad vær!' at man ser de fleste teenagegraviditeter.
"Moral er bare nogle regler, som de der lever i et samfund er nødt til at respektere for at samfundet kan fungere med mindst problemer, lige som færdselsregler." Det mener jeg er helt forkert. Man kan sagtens lave love som er i strid med god moral. Nogle mener faktisk at vores abortlov i Danmark er i strid med god moral, men det mener du jo ikke kan jeg se. Moral er generelt meget mere kompliceret end f.eks. færdselsloven, og kondomforbudet svarer jo til at sige at den bedste måde man kan undgå trafikulykker er at forbyde trafik. Igen er dette genialt - hvis man ser bort virkeligheden.

alt ondt.
GUD er liv
Dræb ikke dine børn på Maloks alter
og heller ikke på de moderne mediers
modtag dit ansvar for dit eget liv og dit afkom med glæde.
den brede alfarvej fører til afgrunden
Din egen simple sti fører til lykken.
De liv jeg har fået af GUD takker jeg for af hele mit hjerte
Det liv jeg selv har dræbt gør mig dybt ulykkelig.
Sex er helligt, Promiskuitet er sakrilegisk

´

... Har du været i seng med hende?
Famlende og rødmende svarede jeg som usandt var - NEJ!😖
Min far fortsatte:
Har du nogensinde købt et par sko uden at prøve om de passer først -

Det havde jeg jo ikke - 😖
Min far
Hvordan i alverden kan du så Tro at pigebarnet passer dig?

Jeg fandt hende der passer mig, adskillige piger
senere og er nu nået til år 44 😃 uden slinger i valsen!

Med venlig hilsen
jalmar

´

... Hvis DU er stærkt Troende og mener sex er forkert, med mindre børn skal avles skal du ikke beskylde mennesket for dets fejl, men dets skaber der har skabt det sexuelle menneske - Det er bevisligt at i områder med stærk kirkelig modstand mod førægteskabelig-og udenomsægteskableig sex - Trives "Dødens Engle" ualmindelig godt!
Desværre findes så i kølvandet på disse "dødens engle" uhyggelig mange ofre for samme uansvarlige svangerskabsafbrydelser De rapporter der er kommet efter den store ransagelse fra det Katolske Irland er mere end uhyggelig læsning og filmene gysere!
Det er ufatteligt at nogle mennesker stadig mener at det skulle være bedre - Jeg troede
ellers den Katolske Kirke havde lært noget af de Pædofile Præsters afsløren rundt omkring i verden.

jalmar

er på sit højeste, seksuelt set.
den seksuelle trang og evne vil aldrig blive større,
så det er i den alder det skulle være normalt for unge at gifte sig.
at reprimere sine seksuelle lyster i den alder
kan kun føre til depravation.
at prøve at skjule resultaterne af denne seksualitet
ved accepteret brug af abort er ondskab
Et samfund hvor det er normalt
at gifte sig i 30 års alderen eller derover
er meget meget sygt.
det er nødvendigt at re-strukturere hele vores samfund
ikke blot på dette punkt men på så mange andre.

Smuk tanke men vist ikke så realistisk i praksis - lidt ligesom kommunismen. Mennesker kan meget vel blive fristet af *den søde kløe* og liige skulle have udløst spændingen. Dette gælder ikke kun i Afrika. Bare se på USA hvor de døjer så meget med teenagegraviditeter. Hér i "den oplyste verden" findes problemet altså også. Kondom og anden prævention er eneste vej frem, ser det ud til.
Uønskede børn i Afrika er en helt anden og grimmere ting. Hvor mange afrikanske kvinder tror du selv bestemmer, hvor mange børn, de skal have. Ofte bliver de voldtaget og gift😮 med forbryderen. Undrer det så, at de får så mange unger (sidespring i debatten - ved det godt, med havde de adgang til P-piller og råd til dem selvfølgelig, tror jeg problemet ville være meget mindre)?
Min ydmyge mening MalteFnalte

som kirken altid skal fritages for ansvar. Forestil dig en verden, hvor kvinder selv kunne bestemme, hvem de var sammen med og havde styr på, om de ønskede at være gravide. Mange af disse kvinder lever et liv med en hverdag af voldtægt og anden skrækkelig tvang. Som et minimum burde man kunne forlange, at de kunne beskytte sig mod uønskede graviditeter med P-piller evt. udleveret gratis af diverse nødhjælpsorganisationer, men dét vil din kære kirke jo ikke tillade, vel? De burde vågne op og tune lidt ind på forholdene i den virkelige verden, men det kan vel være svært bag Vatikanets fjerne mure.
MalteFnalte

[s]

Jeg ved ikke hvor du har dine informationer fra, men jeg kunne da godt tænke mig at læse dem!
Forslkellen mellem mænd og kvinder er tilgangen til SEX - Det der tænder ... Lysten er ca. den samme for enlige hvis den rigtige situation opstår - det er ikke ret lang tid siden, at jeg læste, re.: Sexlyst, at undersøgelser viste, at manden var på sin højeste alt efter modning i 20- 26 års alderen, og kvinden ca. omkring de 30. - Seksuelt set passer parrene bedst i dette tidsrum - Men modenheden passer meget sjælden, da en kvinde omkring de 30, helst skal ha' en ligeværdig partner også omkring de 30.
Rent familiemæssigt og arbejdsmæssigt ville det passe bedst at få børn fra 25 år og opefter til omkring de 30 - Så som du ser er vi temmelig uenige -
Jeg ved at folks sexliv i 30'erne og starten af 40'erne - ikke var meget anderledes (læs mindre)(min fars) end sidst i ultimo 50'erne primo 60'erne (mit eget) - Og jeg ved også at mine farfar og farmor var blevet gift på grund af "en hovsa" Hvilket nok var mere almindeligt at giftermålet blev arrangeret grundet, at der var dømt "minutris", da mange børn blev "født 1-2- mdr. for tidligt" i gamle dage - forskellen var nok, at det var sjældent at man snakkede om dette og slet ikke sex med børnene før 60'erne og 70'erne - Men jeg tvivler på at forskellen har været voldsom re.: selve den sexuelle udfoldelse år tilbage.

Med venlig hilsen
jalmar

´

... Man skulle ellers tro de var blevet klogere i
forhold til menneskers sextrang taget skandalerne ad notam 😉
¨
Mange hilsner
jalmar