Hvad sker der for ham??

han står da til udsmidning af SF, sådan en forræder kan man da ikke have i et parti??
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3828218/
Så findes der alligevel folk på venstrefløjen med en smule hjerne...
Lagermann må hade denne mand..

burde bede ambulancerne om at begive sig ud til Lady-in-red, Modild og Rodvad?
De må da være på kanten af et hjertestop, som kan resultere i total og uigenkaldelig hjernedød.

Det er da vist kun i DF, man risikerer at blive ekskluderet for at sige sin mening. Godt forsøgt ellers.

en af de røde der indrømmede det vi hele tiden har vidst... men de røde er jo heller ikke de hurtigste dyr i skoven!

Jamen hvor er jeg bare rørende enig i budskabet i artiklen.
Venstrefløjen kunne egentlig have mange gode mærkesager. Men det er som om at det hele tiden er vigtigere at kritisere Dansk Folkeparti og VK-regeringen, end at diskutere indholdet.
Det er jo også uendeligt paradoksalt at blot ekstreme og undertrykkende kræfter er antivestlige/antiamerikanske, så har den "humanistiske" venstrefløj ikke noget problem med dem.

Jeg har overset dit indlæg, og har skrevet et lignende. Men jeg er fuldt ud enig.
Vi har haft at gøre med en flok demagoger, som har fremturet på det store flertals vegne.
Vi ser dem her på Sol, i form af dem du nævnte.
Der kommer nu en selvransagelse, der garanteret vil gøre ondt på dem. Den er nødvendig.
Vi skal have stoppet dette onde religiøse, fundamentalistiske vanvid.

???

Hvorfor lave indlæg når man ikke evner at svare?
Du minder om din far fra Aabenraa

burde ringe efter en ambulance til dem du nævner, da jeg ikke mener de har fortjent hjælp, og at verdenen vil være et bedre sted uden dem..

håber det er din spøg.
Man har pligt til at hjælpe folk - siger loven.
Du er en skræmmende DFèr håber ikke de kommer til magten, hvis deres tilhængere tænker som dig - for så er der likvideringer på vej, hvis de nogenside får magten.

Der er glæde hos mange, efter at have læst artiklen, huh?🙂Men da dette er et debatforum, kunne man måske spørge lidt ind til de udsagn, der kan læses, i stedet for blot at juble, eller hur?
Man kan jo stille et spørgsmål som: ”Er det rigtigt, det der bliver sagt”? Et ikke uvæsentligt spørgsmål, huh? :)
Morten Homann udtaler bl.a.
”Venstrefløjen begår en total politisk kortslutning, når man tror, at man tager hensyn til flygtninge og indvandrere i det danske samfund ved at beskytte deres religion.”
” Vi skal beskytte menneskene og ikke religionen”
Ovenstående er min vurdering af, hvad der er det væsentligste den person siger. Hvis andre mener, at der er mere fra hans hånd, kan de jo smide det ind til os andre, så vi kan diskutere det.
Er det nu sådan, at det er religionen man beskytter? Som han selv siger, vi skal beskytte mennesket og ikke religionen.
Ved at beskytte mennesket eller individet om man vil, må man anskue det hele menneske. Det betyder f.eks, at dets seksuelle orientering, politiske tilhørsforhold og dets religiøse ditto, ikke kan være områder, der lægges for had, mobbes eller hetzes. Det er vi enige om internationalt, så vidt jeg husker. :)
Hele dette komplekse felt, kan ikke anskues uden at sætte det i et historisk lys. Man er nødt til at erkende, at der har været et stort problem i Danmark mellem danskere og indvandrere. Vi er ligeledes nødt til at erkende, at debatten har antaget en noget hårdere toneleje. Vi kan diskutere, hvorvidt det er et retfærdigt og godt leje, eller et uanstændigt og ikke godt leje, hvorvidt det er en konstruktiv vej eller ej. Ikke desto mindre er debatten nødt til at blive inddraget, for at give et klart billede af den virkelighed, vi snakker om.
Venstrefløjen har som jeg ser det, haft en stor opgave i at kæmpe imod tonen med de barske angreb på ”de andre”. Højrefløjen har ved den lejlighed set denne modstand som et knæfald for den ekstremisme, der også er tydelig, (endda på begge sider).🙂
Morten Homann’s ”angreb” mangler nuancer, ligesom han mangler dygtige henvisninger til, at venstrefløjen direkte har støttet ekstremisterne.
De henvisninger findes ikke, så det er vel ok, men tilbage er, at han har en mening. Jeg siger, han tager fejl, venstrefløjen beskytter ikke religionen, men mennesket. At man kan mene som Homann skyldes, at der ingen kritik er af ekstremismen, men alene en kritik af religionen.
En kritik af ekstremismen, som f.eks. hvis JP’s tegninger havde forestillet Osama Bin Laden, og ikke Muhammad, ville ikke have bragt os i denne situation. Ingen ville nemlig have været uenig. Men ved at kritisere og fremstille muhammad som terrorist, rammer man alle ”de andre”, uanset om de er moderate, demokrater, islamister eller blot helt almindelige borgere som du og jeg.
Jeg er grundlæggende vildt uenig med disse venstrefløjs folk, der skriver i artiklen, jeg tager gerne hver enkelts udsagn op, for at give dem en kritik, samt debatterer dette mit indlæg med jer.
V.H. Modild

du bruger det meget,men er det et akedemisk utryk?

socialkammeraterne er ikke så røde,som dit ynglingsparti,minoratetspartiet.

skriver du egentlig sådan noget?
V.H. Modild

Nej, det er ikke unuanceret, men rigt facetteret.
Nu er det jo sådan, at Morten Homan ikke er den eneste kritiske røst på venstrefløjen.
Andre er kommet med bemærkningen: Min fjendes fjende, er min ven! Det kan oversættes med et andet dansk ordsprog: Hensigten helliger midlet!
Og for at skære det ud i pap vil det sige, at man har brugt alle mulige beskidte midler for at bringe en politisk modstander vanskeligheder.
Sådan er politik, ja. Men ikke i en situation som denne under Muhammedkrisen. Da står man sammen, ellers er det på det nærmeste landsforræderi.
At man så yderligere har støttet en totalitær lovreligion gør det endnu mere forargeligt. Især for venstreorienterede. Men som jeg tidligere har omtalt, så findes de jo ikke mere.
En anden venstreorienteret ser tilbage på shahens fald og Khomenis magtovertagelse. Her støttede venstrefløjen helhjertet Khomeni og gik pr. reflex mod USA.
De første som Khomeni torturerede og dræbte var netop de venstreorienterede i Iran.
Hvad angår tonen i debatten er det et opfundet ord, brugt på en meget aggressiv måde fra venstefløjen, fordi man stod i et dilemma. Man gik ind for ytringsfriheden. Det er nemlig svært andet, når man lever i et demokratisk land. Husk islamisterne ville have den beskårret, og vil stadig.
Det blev afvist af vor regering, og folket, samt EU og USA.
Så var det selvfølgelig tonen, eller måden som det blev gjort på.
Hvad angår tonen overfor muslimerne for nuværende, er den blevet strammet, indrømmet.
Men tror du at danskere stiltidende vil se på, at
islamister rejser til diktaturlande for at påtvinge os en holdning der ligger helt tilbage i agrartiden. Og slet ikke når råbende og hujende menneskemasser brænder vore ambassader og flag. Samt udsteder dødsdomme over demokratiske danskere..
Alt det kunne have været stoppet hvis ikke rabiate venstrefløjshippier havde været ude at fiske i rørte vande.
Ja I har gjort den menige muslim skade. Og på kort sigt også Danmark. Men tro endelig ikke, at det er på langt sigt, tværtimod.
Hvis I havde haft held med jeres politik, var Danmark blevet skadet på langt sigt.
Danskere vil reagere sådan, når et sådant frontalangreb udøves mod vort demokrati. Og du må have været godt dum, eller ihvertfald ikke oplyst, hvis du havde troet noget andet.
Du kan selvfølgelig have din mening, men sådan som du har udtrykt dig igennem debatterne, anser jeg din mening for rendyrket facisme. Nemlig drab på demokratiet.

kun støtter Hizb ut Tahrir.

når de får bananer

minoritetspartiet er et eksempel
på at nogle på venstrefløjen godt ved at islam er socialismens fjende nr1
derfor har de flyttet focus fra socialismen til humanismen
men partiet får stort set kun islamiske stemmer
abdul wahid petersen har mere end 10 gange så mange stemmer som nr 2 på listen

Det er så, hvad du med en hidtil uset intellektuel kraftanstrengelse er i stand til at kome op med?
Tsk tsk tsk :)
Knaldperle
V.H. Modild

Du fedter rundt med en masse kvababbelse, men intet omkring det, min anke går på. :)
Det er typisk for din form, men kan du ikke finde på noget mere begavet?
Da du ikke magter at forholde dig til min anke, kan jeg spørge dig:
Hvordan beskriver du Islam som en lovreligion? Det er nemt at sige, at det er det, men på hvilken måde er det? :)
God fornøjelse med anstrengelserne:)
V.H. Modild

Vi begynder i det små.
Der er belevet udstedt dødsstraf og dusør på de danske tegnere som tegnede profeten.
Hvad siger din religion om at tegne, eller afbilde profeten Muhammed?
Hvis du mener, at det er uskyldigt, og ikke hjemfaldent til straf, hvorfor mener flertallet af muslimer det så.?
Nu tror jeg, at vi kan få en dialog, for jeg vil ikke skade dig. Egentlig kun have en dialog. Jeg er ikke et orakel, men islam er det heller ikke.

skal vi definere forskellen mellem koranen og sharia, for at komme videre?
Jeg siger, det er ikke koranen der udsteder noget som helst, men mennesker der udsteder noget.
jeg siger endvidere, at det er med udgangspunkt i sharia, at den samfundsmæssige handlen vurderes, og altså kan foranledige folk til at udstede domme.
I Danmark dømmer vi også folk. Moralen er i vid udstrækning hentet fra biblen, men det er vores lovkompleks, der finder det betimeligt, at dømme. Og det er det lovkompleks, der dømmes efter.
Hvad mener du om det?
V.H. Modild