Hvad vil Du gøre for at dæmpe debatten om:

Global Opvarmning? - selve debatten og "tonen i debatten" er jo det største problem, efter det er kommet frem at:
1. Al Gore er en kæmpeløgner og propagandist - og griner hele vejen til banken, fordi han har tjent milliarder på kulindustrien. I øvrigt fik han tidligere ca 2 millioner pr. foredrag, men nu er der ingen, der gider høre på hans løgne længere... Og hans film har vist sig at være en ubekvem omgang forvrøvlet klima-paranoia, uden hold i virkeligheden.
2. Den egentlige sammenhæng ER blevet afsløret, nemlig at "klimaforskerne" i FN's klima-panel er håndplukkede, betalte propagandister - ansat til at lyve om global opvarmning og dennes imaginære følger, så den 3. verden kan modtage "klimakompensation" i hundrede-milliardklassen. Det er noget så simpelt som indirekte pengeafpresning...
Selv Postvæsenet skal i dag betale CO2 afgifter for at omdele posten, og industrien i Vesten bliver mere og mere belastet af "grønne afgifter", mens den i dele af den 3. verden ka' få lov til at svine så meget det skal være - det er skævt så det klodser!
Men klimaløgnen er meget BELEJLIG for industrien også, den kan nemlig også få en bid af kagen, når samfundet skal gøres betydeligt "grønnere". Også her er der altså store pengeinteresser på spil. Og regningen? Den lander hos os forbrugere og skatteydere, som sædvanligt.
Klimaændringer foregår løbende, og de seneste ca 15 år har der IKKE været global opvarmning. I samme periode har mængden af CO2 i atmosfæren været stigende, mens gennemsnitstemperaturen har været stagnerende ell. let faldende, hvorfor hypotesen om CO2 som helt afgørende "motor" i klimaudviklingen MÅ være fejlbehæftet...
Og El Niño er p.t. erstattet af La Niña, en større, relativt kølig vandmasse i Stillehavet der virker afkølende på verdens klima. Det sku' være derfor det denne sommer har regnet meget, også i DK. Dette skyldes altså IKKE varmere klima, snarere det modsatte...
- så prøv nu at stoppe klimahysteriet, det hører sgu ingen steder hjemme!
vh

Jamen det er jo ikke noget jeg eller nogen anden privat person kan gøre noget ved så længe politikere, både hjemlige og Øv politikere har besluttet at sådan forholder det sig.
Ingen tvivl om at den menneskeskabte Co2 udledning er skadelig og bør begrænses men ingen ved med bestemthed hvor meget og hvordan den er skadelig.
Alle resultater fra klimalobbyen viste sig under COP 15 at være aftalte, den såkaldte Climagate og derfor utroværdige.
En omskiftning fra fossile brændsler til andre er kun en fordel og en nødvendighed men årsagen er politisk bestemt og ikke af hensyn til miljøet.
Det vil faktisk være langt bedre at stoppe fældningen af regnskoven end at belaste borgerne med nyttesløse afgifter i klimaets hellige navn da regnskoven står for en stor del af rensningen af luften.

Som du selv er inde på, så er klimadebatten skruet op i højder der ikke har substans.
Et eksempel, er havstigningen.
Havet har samme højde som da jeg var barn, det er ret simpelt at konstatere, for det kan man simpelthen se.
Især de lave strandenge, skulle være oversvømmet, hvis vandet skulle være steget så meget som 10 cm, de sidste 50 år.
I den forbindelse, så er det sådan, at vand er vandret, og derfor er den gennemsnitlige vandstandshøjde den samme over hele planeten.
Temperaturen, er også den samme historie, der er år med kolde vintre og år med varme. Helt som vi i år har en våd sommer, så var det for bare få år siden, ulidelig tørt og varmt.
De fænomener vi kan se omkring arktis, vil være nemme at forklare som almindelige udsving. Den ændring der kan forklare resten, kan bl.a. tilskrives, at et gigantisk isbjerg har siddet fast i nordvestpassagen, i mange mange år, samt de ændringer der er naturligt forekommende i havstrømmene.
Kigger vi tilbage, i almindelig historisk tid, så er det usandsynligt, at Vikingerne skulle have bosat sig på Grønland i en periode med meget is.
Den is vi ser, på den kyst hvor Vikingerne bosatte sig, er simpelthen et stort problem, og kan blokkerer for al besejling i mange måneder, hvor vejret i øvrigt tillader besejling af nordatlanten.
At der har været varmere på Grønland for omkring 1000 år siden, end der er selv nu, er et målbart faktum. At der tilsvarende var meget koldt for 400 år siden, helt frem i det sidste århundrede, hvor bælterne kunne fryse til, er også almindelig kendt.
Derfor må man forvente, at de øjeblikkelige klimaændringer, ligger inden for almindelige periodiske udsving.
I øjeblikket, er vi inde i en varm periode, men det kan vi forvente vil ophøre inden for de næste 100 - 200 år, hvorefter der igen vil opstå en periode med køligere klima.
En af de mere plausible forklaringer på, hvorfor der er disse ændringer, stammer fra russiske observationer.
Der blev det fastslået, at selv årlige udsving, kunne forklares med solens energipåvirkning, som ikke er helt jævn men ændrer sig fra år til år.
At denne ændring ikke kun har udsving imellem de enkelte år, er der også ført bevis for.
Omkring beskatning, så er der ikke tale om, at der er brug for argumentation i klimaændringer, for at forklare en beskatning i forhold til fossile brændstoffer.
Der er ganske enkelt, som man kender det fra moms, tale om en beskatning, der er relativ til forbruget.
Ville man virkelig gøre noget for klimaet, så ville det være nemt at tilføje atmosfæren store mængder naturlig vanddamp. Der er helt enkle metoder man kan gøre dette med, uden at man nødvendigvis behøver at bruge store mængder energi på at tilføre denne vanddamp.
Hvis man tilfører denne energi, vil man dog ikke kunne reducere den del af energien, som kommer fra solen, men man vil kunne forøge udvaskningen af CO2 fra atmosfæren, som netop sker gennem regn. Det vil igen medføre, at f.eks. de tørreste egne af kloden, sandsynligvis vil opleve en forstørret nedbørsmængde.
At foretage en sådan manøvre, vil have den ulempe, at hvis klimaændringerne viser sig at være naturlige, vil den ændring vi påfører, kunne medføre en klimakatastrofe.
Vi vil ganske enkelt risikerer at lynstarte en ny istid.
Det er store og tunge processer, der arbejdes med, og de processer forstår "man" ikke, så at foretage en menneskeskabt klimatilpasning, virker ikke som en fornuftig løsning, på et ikke eksisterende problem.
Tonen. Ha ha.
Det gælder om at fyre den af, det har du vel opdaget.
Uanset hvor substantielle argumentet man kommer med, så bliver de fejet af bordet, hvis der er mulighed for politikernes økonomiske støtte.
Der er ikke tale om at videnskaben er politisk uafhængig, og søger sandheden. Der er tale om, at videnskabelige resultater ingen værdi har, det er kun politiske strømninger, der bestemmer hvad der er videnskab eller ej.
Det vil helt sikkert medføre, at der opstår situationer, hvor magtstrukturer flytter sig uventet. Noget vi allerede nu kan observere, her i Vesten, hvor stagnation i den videnskabelige udvikling, er medførende faktor til at vi oplever økonomisk recession. Når der ikke kommer noget nyt, så går alt i stå.
Så uanset hvad du siger, og uanset hvor substantielt det er, så vil du kunne opleve at du bliver holdt for nar. Det vil du ikke kunne gøre noget ved, for det er politik der bestemmer hvad der er substantielle resultater, ikke videnskab.

og lade kulturberigerne komme til først.

Og hvad får vi så på TV søndag aften? Et fuldkomment surrealistisk "interview" med EU's klima-kommisær, Connie Hedegaard, i lorte-programmet Clement Søndag. FAKTUM!
Denne latterlige lille person, Clement, som, hvis han var blå, ville blive kaldt dværg-smølf af alle, sad med et næsten permanent påklistret, overbærende smil på læben, som sad han inde med det endegyldige svar på stort set alt, mens han udspurgte kommisæren - spørgsmålene var stærkt ledende og helt uden for skiven! YES, SIR!
Alt imens husvilde fryser til døde af kulde i gaderne, fra Japan til Italien, stillede Clement klima-alarmistiske spørgsmål til klimaet... Er det ikke for sent? Har politikerne ikke svigtet? (er du anti-parlamentarist, Clement?)
Derefter fremvises et papskilt med "fremtiden" - noget nær verdens undergang med "truende" temperaturstigninger på op til 6 grader... Hvilken klima-alarmistisk landsbytosse har "udregnet" den fremtid? Og hvis dette skulle være korrekt, (det er det IKKE!), hvorfor har FN's klimapanel og såmænd også Al-klimasvindler-Gore så overset det?
Klima-Al har i England fået dom for, at det IKKE er korrekt / sandsynligt og FN's klimapanel har sagt, at det er overdrevet... Det er IKKE sandsynligt, at Golfstrømmen sku' aftage eller stoppe, det er IKKE klima-opvarmning, der er skyld i at Himalayas gletchere smelter (som de plejer) men derimod lokal forurening, der er årsagen, osv...
DER HAR IKKE VÆRET GLOBAL OPVARMNING I 10 TIL 15 ÅR!
Don't worry, be happy! YES, SIR!
Nationen står bag Dolph, alle vrøvlehoveder ska' bekæmpes!
FAKTUM!
Vh