Hvis man nu tog. havvand 24/5-2011

Vindmøller der trak nogle vandpumper, også pumpede havvand fra havet og gennem nogle rørledninger og vandløb indtil disse steder.
http://illvid.dk/jorden/jordens-udvikling/satellit-finder-det-varmeste-sted
Ville vandet så ikke straks fordampe, og derved være med til at sænke tempraturen, alt fordampning udvikler kulde, en fysisk lov/regl, og ikke nok med det, så ville det bevirke at dampen på et eller andet tidspunkt ville fortættes og falde som regn.
Hvilket måske ville gøre andre områder frugtbare, hvilket så på længere sigt ville bevirke at tøre/døde steder ville blive grønne, som igen ville være med til at sænke tempraturen, og som Pga det var noget grønt så ville det være med til at optage Co2 og omdanne det til ilt.
Når man bare fordi det er olie eller gas, så kan man godt lave en rørledning på mange tudsene-Km, så en vandledning skulle jo være nem og lige til at lave, og vindmøllerene er ikke ret dyre, de skal jo ikke havde generator Osv, kun en vandpumpe, og de ville ikke forurene.
Saltet i vandet?, det kunne de lokale opsamle og sælge billigt til os om vinteren til vores veje Osv, ville det ikke kun være en "vind-vind situation", eller hvad.
Jeg kan ikke glemme at staten i flere år har betalt en "klog mand" 25-milioner-Kr hvert år, og det eneste ham den "kloge" har fundet ud af er, at man skal bygge 999 kæmpe store skibe med nogle A-værker på/i som skulle fordampe havvand som så skulle stige op i atmosfæren, og derved være med til at stoppe den globale opvarmning.
Men, lige frem at tilsætte atmosfæren varmt damp, mener jeg ikke bare er dumt, men lidt meget åndsvagt, atmosfæren er jo varm nok i forvejen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der er ikke langt fra geni til Poul Jørgensen.. Jeg er sikker på i ved hvad jeg mener.. 😉
Lige med undtagelsen af Poul Jørgensen.. 😃

Man skal være meget forsigtig med at ændre naturens gang, noget der der ser uskyldigt og effektivt ud kan være en uoprettelig katastrofe om 50 år.

Den omtalte forsker har aldrig sagt at han ville opvarme hav vand til damp, det vil være helt ulogisk, derimod mener han, at man med hjælp fra de nævnte skibe kan lave dug, og det er kold, og noget absolut andet.
alle store skibe har idag et afsaltnings anlæg ombord, så de kan lave alt det fersvand de har brug for.
hoved maskinen kører jo normalt konstant, og overskudsvarmen bruges i nogle tanke, så varmen danner dug, og det er denne dug der bliver til 100 % rent fersk vand.
mange steder i afrika har de et fælles tisserum, og når de lægger et stykke plastik over, så fordamper urinen og bliver til drikkelig ferskvand.
mange steder i Afrika kan der være 65 graders varme om dagen, og minus 2 grader om natten.
i tidernes morgen da jeg sejlede med S/S Cimbria var vi 45 mand ombord, og da det var et damp skib, var der altid mindst 20 ton ferskvand dagligt, de brugte naturligvis også hav vand til at lave damp med.
hvis vi kunne få benzin og diesel til Grønlandske priser på 2.37 kr. pr l. så kunne vi i realiteten blot bruge en mindre skibsmotor, der både kunne lave strøm og fjernvarme med brug af kølevandet.
et strengs systemet er opfundet for længe siden, så man behøver ikke en pumpe til at føre det varme vand rundt til de forskellige radiatorer.
nogle små fiskekuttere bruger allerede det system, men da hovedmotoren ikke kører konstant har de en bjørneovn der leverer varmen.
jordmoren i Moriussak 25 km fra Thule basen, bruger også dette system, men da der bor 6 mennesker i bygden og butikken bruger strøm til deres frysere, har de istedet for en vandkølet generator, der også leverer varme.
så vidt jeg har forstået dig, så er du jo fagmand, så du kender sikkert de systemer bedre end jeg gør.
søren eskelito umiaq
DET. 1
Thule basen
3971 Dundas.

Den kloge mand poul jørgensen hentyder til må være Bjørn Lomborg.
Lomborg opfandt ikke de berømte skyskibe som skulle danne skyer af havvand og dermed nedsætte virkningerne af drivhuseffekten.
Ideen er flere år gammel og vist nok engelsk af oprindelse.
Lomborg har bare taget ideen op igen og sat den lidt i system og har foreslået 1900 skibe som efter beregningerne skulle kunne skabe skydække nok.
Ideen med skyskibe kan virke langt ude men det er faktisk et af de forslag som der er generel enighed om fungerer omend det er en meget kostbar løsning.
Intet sted er det nævnt at skibene skulle være drevet af A-kraftværker selvom det naturligvis er den mest CO2 venlige metode.
Efter de tal jeg har fundet så har Lomborgs Klimashow kun fået 2,5 million om året og ikke 25 mill. Dog fik Copenhagen Consensus 7,5 mill. i 2009.
Hvor meget koster ministerrejser, fråds i ØV systemet, kunststøtte osv ikke lige?
2,5 mill. er ikke meget mere end 2 ministerlønninger og CO2 problemet taget i betragtning så er det småpenge.

Lomborg har aldrig påstået at skyskibene er løsningen men det er udelukkende en nødløsning indtil vi finder på noget bedre og en vedvarende holdbar metode til at nedsætte udledningen af drivhusgasserne.
PJs ide med at føre havvand til de varmeste steder på jorden synes god nok, men det er begrænset hvilke planter der kan gro hvor der vandes med havvand samt at transporten af vandet bliver en dyr fornøjelse med tvivlsomt slutresultat.
Folk har taget fejl af Lomborgs funktion i systemet.
Lomborg er manden der er ansat til at komme med andre menionger og andre forslag end de den ellers etablerede kreds er enige om, og derfor er han ildeset fordi han finder de fejl de andre skjuler.
Under COP 15 mødet i København blev der lækket en del dokumenter fra ellers etablerede anerkendte forskere hvor de aftalte at skjule de dårlige resultater og aftale de gode resultater så de blev mere troværdige for politikerne og borgerne.
Dette er direkte svindel og det har ingen endnu grebet Lomborg og hans folk i, men alligevel er det Lomborg der er den ildesete i forsamlingen.

Lomborg er sikkert ikke "Løsningen" på klimaproblemerne men hans ideer er lige så gode som alle andres måske netop fordi de er utraditionelle og er lavet med henblik på mest miljø for pengene.
Det er bare forbandet svært at forklare de skatte og afgiftsplagede danskere at det måske bedre kan betale sig at ofre milliarder på røgrensning og lignende i udlandet frem for i Danmark.

Er det ikke lige netop det vi gør ved at opvarme jorden Pga Co2 udslippet, måske er det ikke kun vores/meneskets skyld, men hvis vi kan stoppe en del af opvarmningen ved dette, skal man så ikke gøre det?.
Vi har teknologien og "magten" til det, og det vil jo også havde den efekt, måske er den lille, men den er det, man får noget vand ind i et tørt område, måske kan noget gro der hvor vandet vil komme ned som regn, og gør det det, så vil havets overflade blive sænket, og nu hvor alle taler om at isen på polerene smelter og at vandstanden vil stige, ville det så ikke være smart at prøve at få noget af det vand ind hvor det kan gøre bare lidt gavn.
Og hvis man kunne sænke temp i de varmeste områder på jorden, så ville det vel havde en global efekt, så man måske kunne stoppe nedsmeltningen af isen på polerene, jeg tror ikke der skal så meget til, selvfølgeligt vil de "søer" blive uhyggeligt salte, havvandet indeholder Ca 4% salt, Ca 4-Kg salt Pr tons havvand, men det kan vel bruges til noget fornuftigt på længere sigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Miliadrer triliarder milioner M3 havvand der skal fordampes, mange milioner M3 i timen, det kan ikke lade sig gøre uden at naturen gør det, ikke hvis det skal være økonomisk forsvarligt.
Og på skibene tilsætter man så vit jeg ved salt til havvandet for at få dets kogepunkt ned, så det fordamper ved en lavere temp, jeg hørte det engang, men det var ikke småting af salt mærsk skibe udvandt hver dag ved at lave ferskvand.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vi ved hvad der sker hvis vi ikke gør noget, ikke?, så et eller andet skal der vel gøres, og helst noget der ikke lige frem laver mere forurening, så hvad kan man ellers gøre?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Han er erklæret SF' er,så hold op med at kalde ham en klog mand. 😃

Du glemmer at vanddamp er en af de mest effektive drivhusgasser der findes... Hvis du pludselig pumper atmosfæren med ekstremt meget mere vanddamp end der allerede er vil du hurtigt se en opvarmning af kloden som er meget værre og hurtigere end den vi ser i dag. Jeg er bange for at du desværre vil se den total modsatte effekt af end du forestiller dig.

For slet ikke at tale om alt den energi du skulle bruge til overhovedet at pumpe vandet ned til dit sted. Du vil højest se en lokal afkøling, men med mange millioner tons ekstra vanddamp i atmosfæren accelerer du blot drivhuseffekten.

I at det vil give en drivhusefekt, damp er "hvidt" og vil derved sende solens stråler tilbage i rummet, selvfølgeligt vil det holde på varmen om natten, men, jeg tvivler på at det vil havde en stører betydning.
Ørkenen har jo engang været grøn, godt-nok har jeg fældet mange træer i min tid, men det er ikke mig der har fældet alle de trær der var i ørkenen, og dengang var der liv på jorden, så om det ikke vil gavne hvis ørkenen blev grøn igen, det tror jeg, det bør havde en posiktiv efekt på milijøet globalt, bare omsætningen af Co2.
Og det er vel der hen vi skal, det er jo Co2 tallet der stiger for meget, og der er kun en måde at få det ned på, noget skal vokse et eller andet sted, og pladsen er der i ørkenen, og der er som sådanne ingen der bruger den plads lige nu.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

og anlæggende skal bygges i politisk ustabile regimer.
Generelt er jeg ikke vild med tanken om geo-engineering fordi man har ikke det fulde overblik over hvad man evt. laver af ravage.
Historien synes ret konsistent at have vist at hver gang mennesket leger gud over naturen, så har det en del negative bieffekter som i mange tilfælde overstiger gevinsten ved det oprindelige projekt.
Hvis man pumper en masse havvand ind i ørknerne vil der efterlades en masse salt når vandet fordamper og dette kan føres med vinden og spolere landbrugsområder og økosystemer langt væk. Det har man set ved den nu stort set udtørrede saltsø Aralsøen i centralasien.
Den nemmeste, mest langsigtede og mest effektive metode var at få styr på brugen af fossil energi ved at satse massivt på CO2 neutrale energiformer og økonomisere med de fossile brændsler så der ikke udledes unødvendigt spild - f.eks. fordi bygninger ikke er ordentligt isolerede.

Det ved jeg nu ikke, når man uden spørgsmål om prisen kan lave en flere tudsene Km lang pipe-line til olie og en til gas, energien til pumperene skal jo komme fra nogle vindmøller, som kun skal pumpe vand, så prisen ?, tjahe.
Lege "gud", det gør vi jo hver dag, når vi graver/borer efter olie og gas, der ændre vi jo også på naturen, og saltet vil ikke flyve nogen steder, det er jo vådt.
Co2 forekomsten i atmosfæren er stigendene, og det er ikke kun Pga vi brænder forsilestoffer af, det er sket mange gange tidligere i jordens historie, og Trex gravede vist ikke efter olie, der er Ca 40-Kg salt Pr 1.000-liter havvand, så der er selvfølgeligt tale om enorme mængter, med det kan jo bruges, de "lokale" kan jo samle det sammen og fragte det ned til en havn og sælge det, så tjener de noget på det, også kan de købe noget mad Osv, også kan vi slippe for at sende nødhjælp derned.
For man kan slå 2 fluer med et smæk, hvis dampen fortættes og falder som regn i ørkenen, så bliver den frugtbar og grøn, det vil gavne milijøet globalt, og de "indfødte" kan dyrke jorden og derved sænke Co2 tallet, også vil dampen skygge for solen om dagen og derved sænke der direkte opvarmning af jorden.
Om man så leger "gud" engang mere, det gør vel ikke så meget, ellers kender vi resultatet, menesket uddør Pga Co2 tallet, og det er ikke kun meneskeskabt, så vil vi overleve som rase, så skal der gøres et eller andet, og dette vil vist nok være det der belaster milijøet mindst i forhold til efekten.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Din idé er helt hen i vejret. Vanddamp er for det meste ikke hvidt. Skyer hvide, men skyer består af fortættet vanddamp. det vil sige de opstår lokalt, når temperaturen i atmosfæren falder således at den ikke kan indeholde ligesåmeget vanddamp. Falder temperaturen endnu mere så begynder det at regne. Faktum er at vanddamp er en meget mere effektiv drivhusgas end CO2, så det vil være en utrolig dårlig idé at fylde atmosfæren med endnu mere vanddamp end der er. Der er en grund til at man ikke for længst er begyndt at pumpe havvand ned i er verdens vulkaner!! hehe🙂
For at vand kan fordampe kræver det en mængde energi, som den henter fra overfladen den ligger på, samt luften omkring den. Så ja her vil du helt sikkert se en lokal afkøling.
Men du har glemt at når vanddamp fortættes igen og falder som regn, så frigives denne energi igen som varme. Ja det havde du nok ikke tænkte på, men når vanddamp fortættes så frigives der varme, og det er en naturlov på lige fod med at der sker en afkøling under en fordampning. Det vil sige, at det eneste der sker er at du henter varme energi fra jordoverfladen og fører den ud i atmosfæren, samtidig med at du tilfører atmosfæren en ekstrem effektiv drivhus gas. Så ikke nok med at du tilfører ekstra varme til atmosfæren fra jordoverfladen, men ekstra varme energi fra solen vil også blive fanget i atmosfæren, og dermed vil jorden hurtigt komme til at ligne venus!! Jeg kan ikke fraråde dit eksperiment nok, og jeg foreslår at det hurtigst muligt puttes i glemmebogen.
Sidst men ikke mindst...hvis der var nogen chance for at det her ville virke, så fandtes der helt sikkert allerede anlæg der pumpede havvand ned i verden vulkaner, men det gør der mig bekendt ikke.
hilsen ingeniøren