Hvorfor hylder i en børnemishandler mm.

Jeg undrer mig MEGET over at så mange mennesker her i Danmark ikke har noget indhold i deres liv !! Siden de begynder at tude mm over en der har været mistænkt for PÆDOFELI. ja ja jeg ved godt manden ikke er dømt , men hvorfor så indgå i et forlig for at undgå en retssag❓Ville fornuftige mennesker hylde sådan en person❓eller lade deres eget barn blive passet af sådan en person , nej det tror jeg ikke ( i hvert fald ikke alm /normale mennesker ) Manden burde jo også have været dømt for børnemishandling , der har jo været flere tilfælde hvor at manden har bragt sine børn i livsfare feks. holdte han en af sine småbørn ud over altanen i Berlin i 30 meters højde. ( NORMALT !!! ) ligeledes har han buret sine børn inde på hans diverse hjem . Dette har disse børn jo ikke taget skade af ?
Har disse såkaldte mennesker der hylder hans person ( og i kender ham jo alle sammen og kender jo også til hans mentale tilstand mm ) nogen ide om hvor syg manden altid har været , han burde ALDRIG have været blevet godkendt som forældre....
Få jer i stedet et liv... Tænk hvis i brugte ligeså meget energi på RIGTIGE problemer , feks hjælpe herreløse dyr , hjemløse mennesker i DK mm. istedet for at tude over en der ikke kunne stå ved sin hudfarve....
De 3 eneste vindere i denne speget sag er hans børn , på sigt er der en chance for at de kan vokse op blandt fornuftige og alm mennesker og få sig en barndom
R.I.P wacho jacko

Efter at have dit indslag har jeg fået endnu mere respekt for Kongen af Pop, jeg tror ikke en skid på din påstand.
Indrømmer gerne at han har dummet sig i løbet af sin karriere, men pædofili vil være det sidste han kunne finde på at gøre.
Hvis han ikke betød noget hvorfor sørger folk over hele verden?? Kan du nævne en land på kloden hvor fans ikke mindes ham? Hvorfor kondolerer de største kendisser? Hvorfor fokuserer medierne så meget på det??
Michael Jackson, MR ENTERTAINER AND KING OF POP. Hvil i fred, nu får du fred fra alle forfærdelige mennesker som kun tænker ondt.

.... så godt kender du ham altså❓Det er jo også meget normalt at aman indgår forlig i en sag om pædofili , hvis man er uskyldig.... Hvad med hans børnemishandling❓han var jo ved at tabe barnet for helvedet....
igen dette viser jo bare at folk ikke har noget liv.. siden de kan sørge over en de ikke kender...
king of pop ...hahahah han har jo ikke lavet et hit i mange mange år , og titlen var jo noget han selv fandt på ...

hvilken påstand ???

Så enig!!!!
Rart nogle gider sætte det på skrift, Tak!!!
Minderne af denne mand er langt overdrevet

den mand eller hvad han er har kun gjort en god ting i de sidste ti år... han har vist folk hvad der sker hvis du går lidt for ofte til kirugen..... når ja og hvad et pille misbrug gør ved en

Klart gik M.J. en gang imellem til kirurgen. Men måske burde du selv opsøge én? Så er der måske en chance for at du langt om længe for hovedet ud af røven?
Det er ingen kunst at svine et menneske til. Han blev frikendt for SAMTLIGE anklager! Og ja, han betalte disse pengegriske mennesker. Det kostede ham dyrt med alle de rygter der blev sat i omløb.
Lige så lidt som vi ikke kan forsvare et menneske som vi kun kendte en smule til, ligeså lidt kan I angribe ham af samme grund. Det eneste I har er det medierne har produceret. Og jeg behøver vel ikke fortælle jeg at de ikke er så kræsne med om deres påstande er sande eller falske?

tvivl om at han har været syg i roen... den retssag købte han sig jo ud af....
king of pop *gg*gg* king of shit måske...ja en gang lavede han god musik ,men det er altså ikke sket siden BAD albummet

at der er nogle, der mener, at verden går amok i disse dage. Personligt synes jeg, at det er ikke mindre end på sin plads, at Michael Jackson i den grad bliver hyldet. Han er i den grad gang på gang blevet hevet igennem hele møllen i offentligheden. Derfor er det kun på sin plads, at hele verden viser ham sin sidste respekt.

der er så mange andre som er døde som også fortjneder at blive hyldet hvis man kan kalde det at blive udstillet 24 timer i døgnet efter man er død..

fuldstændig som den selv vil - med eller uden din accept. Jeg foragter mennesker, der plædere for at "mistænkt" er mindst lige så godt som "dømt".

hvergang han lavede en ny plade havde han ændret udseende ! ! ! !
Frikendt ...hmmm den ene og den med de største beviser , den købte han sig ud af , hvis han virkelig havde været uskyldig så havde han jo ikke købt sig ud af den , for så havde han jo også købt sig ud af den sidste.

på den måde som rigtig mange gør , det er da sygt. Men hvorfor er han blevet hevet igennnem medie mølllen❓måske er det hans egen skyld , han kunne jo have opført sig lidt mere normalt , både med hensyn til sine børn samt udseende mm.
Ingen tvivl om at han og Quincy Jones lavede en masse hits for 20-10 år siden

at overdrive sådan som folk har gjort ...... Det er det jeg mener , og folk glemmer alt det lort han har lavet i tidens løb , folk glemmer også at han ikke har lavet et hit siden Quincy Jones stoppede samarbejdet

så betale sig fri af kun en anklage..... en anklage hvor i at han kunne beskrive en plet på hans nedre regioner.....

og dens placering har da intet med det at gøre...flot kommenteret

Du spørger hvorfor Michael Jackson foretrak at betale disse pengegriske svin en enorm sum, fremfor at bevise sin uskyld?
Dels, så var MJ et særdeles privat menneske. Dels var han meget sky, og afviste derfor blankt at vise sine nedre regioner til myndighederne. Noget som de fleste af os mænd nok kan identificere os med, uanset hvad vi bliver anklaget for.
Et element som ingen ser ud til at vide noget om, er at Jackson familien var tilhængere af Jehovas Vidner. Jeg kender ikke nok til den religion til at vide om de tager deres blufærdighed meget alvorligt. Men det er et element man skal tage med i betragtning for at forstå visse reaktioner.
Jeg giver dig medhold i at det havde været billigere for MJ at trække blank og overbevise anklagerne. Men det var ikke den mest menneskelige løsning for et meget blufærdigt og meget privat menneske som MJ. Han valgte den dyreste løsning, på alle måder dyreste - for at fosvare sin private indstilling.
Det må vi respektere, udfra respekt af MJ som menneske. Det er ikke ensbetydende med at vi skal forstå det.
Mvh Lagermann UL

Hvorfor folk ikke hørte hans musik medens manden var i live? Sig mig, har du ikke fattet en meter af hvor STOR Michael Jackson var - i live? Er det totalt nyt for dig at han ER/VAR en af de mest sælgende artister af alle tider?
Hvorfor tror du lige at samtlige koncerter som skulle starte midt i juli var totalt udsolgte? Var det fordi de vidste at han ville dø 3 uger forinden? Eller var det fordi de ville hylde en af vor tids største entertainere, fordi vi elskede hans musik og dans?
Er det virkeligt nødvendigt at udstille din totale ignorans, bare for at trække en afdød superstjerne gennem sølet?
Vorherre til hest!!
Lagermann

Vil det komme helt bag på dig hvis jeg fortæller dig at selv 32 år efter Elvis død, så valfarter hans fans til Graceland på hans dødsdag og på hans fødselsdag?
Hvis der er nogen der laver en hype over MJ´s død, så er det jer der kritiserer alt og alle som holdt og holder af ham.
Lagermann UL

Se, nu mener jeg jo ikke at jeg trækker din gud gennem sølet bare fordi jeg er i stand til at distancere mig en smule...
Hvis du var i stand til at løsrive dig fra din sorg et øjeblik ville du måske finde ud af at hans musik aldrig er blevet downloadet så meget som nu hvor han er død.
Det var såmænd blot det der undrede mig lidt.
Og bare lige som en slags slutbemærkning...
Jeg synes da helt klart at manden har lavet en del rigtig god musik, men han har fanme også lavet meget som jeg aldrig kunne finde på at lytte til (igen)!
Og sådan skal det jo være...Jeg ser det som et sundhedstegn at man, selvom man er stor-fan som dig, stadig kan se at ikke alt hvad han lavede er ligegodt.
At jeg ikke kan gå i selvsving over hans død, og at jeg er skideirriteret over at man ikke kan se nyheder om blive bombarderet med latterlige påstande og "nyheder" om ham betyder jo ikke at du som fan ikke må din helt egen mening om hans fortræffeligheder; jeg tillader mig blot at have mine egne meninger, og ligesom du har ret til at udtrykke dine her på forum, mener jeg også at jeg har ret til at udtrykke mine.
Og netop i denne ånd, at vi alle har ret til at sige og skrive hvad vi mener synes jeg ikke der er nogen grund til at blive ubehagelig overfor nogle som ikke deler mine meninger 100%

Elvis på en lidt anden måde end MJ gjorde , han havde ikke anklager hængende over hovedet om børnemishandling mm. Han opførte sig mere almindeligt end MJ gjorde.
Nu er det ikke hypen over hans død , men overdrivelsen af det..... folk tænker ikke på alt det negative....

være et privat menneske når man vælger den levevej som han gjorde ( han kunne jo have trukket sig tilbage da han blev myndig ) han elskede at blive tilbedt som en anden gud ( statuerne der sejlede ned af themsen er et meget godt eksempel )
Han havde fået taget et billede af sin penis så sagen var jo klar ( ingen tvivl om at de takkede ja tak til pengene af griskhed ) Hvis jeg havde sådan en mistanke hængende over hovedet så ville jeg da ikke havde noget imod at blotte mig på landsdækkende tv hvis at det kunne bevise min uskyld.
Hvis at MJ havde været medlem af J.Vidner så havde han ikke måtte få blod... hmmm det kan jo ikke undgås under div ( læs MANGE ) plastic operationer...
Fakta er at manden var gal havde en mental lidelse , ellers behandler man ikke børn på den måde ! Og ja underholde kunne han også

Nu er der ingen af os der er kendte, og kender derfor ikke til den form for liv.
At han indgik forlig tilbage i '93, har han jo senere sagt at det nok var den største fejl han nogensinde har gjort. At han burde havde taget retssagen.
Var han ved at tabe barnet??? Altså, så vidt jeg ved havde du jo IKKE fat i barnet. Så det kan du reelt ikke udtale dig om. At det var dumt gjort,- ja det kan vi være enige om. Børnemishandling? Tja... Det ved jeg nu ikke om det direkte er. Så må man vel også sige at alle de forældre der kører med Deres børn i bilen uden sele er børnemishandling. De risikere i tilfælde af en ulykke at flyve betydeligt længere end 30 meter. Selvfølgelig er det ikke børnemishandling... Det er ren og skær dumhed,- også af nogle kaldet en tanketorsk.
King of POP... Hvem vil du ellers mene bør havde titlen?? Fakta er, at manden har haft en så stor indflydelse på musikken som ingen andre har haft. Han har muligvis ikke haft et hit i mange år... Sådan ca 12-14 år... Men hvor mange hit var det lige han havde før det??? Ved du hvad salgstallene er på Thriller? Ved du hvor mange albums manden har solgt alt i alt?? Hvis du kender lidt til disse tal, vil du vide at det ikke betyder så meget om han har haft et hit i de sidste mange år. Manden har arrangeret 50 koncerter, hvor der har været rift om biletterne.
Hvem kan hamle op med dette?? Bruce Springsten? Rolling Stones? Rod Stewart? Poul McCartney?? (nævn selv flere) Det kan de næppe... Og nå ja, de har da så sandelig også haft rigtig rigtig mange hit de sidste mange år.. Eller hvad?? Nåh nej... De lever i en hvis grad også på Deres succes for mange år siden.

Det er jo så hvordan man ser på det....
Hvordan er det nu lige salgstallene er fra History albummet???

jo bare hvilken anonym du er????????? Det er der jo altid flere der dækker sig bagved 😃😃

jo ikke noget at gøre med hvor godt et album det er. Mange af dem der købte det album var folk der havde mange af sangene på LP og her så en gylden mulighed for at få nogle af de gamle hits og nogle nye på CD. MEn pladesalg har jo ikke noget at gøre med at folk er gået i fuldstændig selvsving over en mental syg mand

jo ikke hvornår de havde sex sammen , og samtidig var den sexuelle lavalder i nogle stater 12 år....
men han benægtede ikke og købte sig ikke til tavshed..
IGEN dette har jo ikke noget med folks adfærd over at han døde

så låser man døren når man går på toilettet , især når der er fremmede/andrers børn tilstede.
HMMM hvordan kunne han gætte sig til en skønhedsplet der.... godt gættet...NOT

at bringe sit barn i livsfare på den måde er da idioti , man kan jo se at han er ved at tabe barnet.... hvad andre gør har jo ikke noget med det at gøre , men enig det er da også farligt.
Men hans tidligere salgstal har jo ikke noget at gøre med at folk overdriver hans død , hans salgstal styrtdykkede da Q. Jones stoppede samarbejdede mad MJ , så hvis nogen skulle have titlen burde det være ham eller stock , aitken & watterman , for de solgte over 500.000.000 plader i 80`erne og 90`erne....
Hvis at Rolling stones ikke havde givet koncert siden 96 og så gav en afskeds koncert eller mange ( for at dække et økonomisk hul manden var jo nærmest fallit ) med plads til 5-600.000 mennesker så ville der også blive udsolgt....

ha ha... man kan jo altid " fortryde" når der ingen sag blev... men igen igen hvis han havde været uskyldig så havde han jo taget sagen til ende

Hej Wodstock
Nu har jeg læst alle dine indlæg, og jeg stiller mig efterhånden det spørgsmål - hvad ønsker du at opnå? Vil du gerne have at vi som holdt og holder af MJ, tager afstand fra ham og fordømmer ham for de ting han påståes at have gjort?
Det er lidt svært at se hvor du i virkeligheden vil hen med denne tråd, udover at svine manden til. Det er din gode ret, i ytringsfrihedens navn. Men det er så til gengæld vores ret at hylde ham som den entertainer han var, uanset at han havde disse anklager på halsen.
"Uskyldig, indtil det modsatte er bevist" er mantraet i ethvert retssamfund. Gad vide om du ikke burde vænne dig til det også?
Mvh Lagermann

Lige til dette øjeblik har det jo været en velberat hemmelighed at du var en mega fan af Jodle Birge. En næsten ligeså velbevaret hemmelighed var det at JB kørte spirituskørsel indtil flere gange. Skal vi nu til at sætte dig på pinebænken over denne sindsoprivende uhyrlighed?
Lagermann

Mojn Wodstock
Må jeg spørge hvordan dit nick skal opfattes? Der mangler ikke et o vel?
Lagermann

Du er da helt umulig...
Salgstal har da præcis noget at gøre med hvor godt et album er. Invincebel var ikke særlig godt... Og solgte ikke særlig godt.

verden.. men folk køber jo pladen inden de hører den.... og efter den skuffelse så køber folk jo ikke den/de næste.
Ja history solgte godt ,men det skyldtes som sagt at folk havde de tidligere på LP....
Men alt dette har jo stadigvæk ikke noget af gøre med hans opførsel eller folks vandvittige opførsel over hans død

det er sådan her...
Det jeg ville med det var at folk også skal huske skygge siderne af manden og hans levemåde... alm mennesker havde da ikke betalt sig fri hvis man viste at man var 100% uskyldig.
Samtidig undrer jeg mig over folks opførsel grædende folk mm.... samt folks beskyldninger herinde om at man skulle være pædofil mm. Ingen tvivl om han kunne underholde , det har jeg aldrig benægtet... men små tosset var han

Det virker en smule naivt, ja undskyld jeg siger det, når du siger at "almindelige mennesker" ikke ville betale sig fra de retssager. Tror du at "almindelige mennesker" via deres musik og deres optræden i reklamer ville kunne tjene 3-4 mia dollars? Nej vel?
Så det er totalt irrelevant at sammenligne "almindelige mennesker" med en mega stjerne af Michael Jacksons kaliber. INGEN vil nogensinde nå op på hans niveau.
Javel, der var tvivlsomme ting i hans privatliv. Men hverken du eller jeg vil vide 100% om det medierne skriver var korrekte eller ej. Nu hvor du har brugt noget nær 40 indlæg for at overbevise os om det du mener, kan vi så ikke lade sagen ligge? Jeg tror ikke længere det tjener noget formål at vade rundt i en afdød persons privatliv som vi, når det kommer til stykket, kun har mediernes ord for?
Hygge fra Lagermann

en der tør sige bare lidt af sandheden om jackson

mennesker som er så tosset på mig *s* og som sørger i disse dage , bare EN gang om året eller mindre ville tage en tur ud i mindelunden og tænke på de folk som virkelig fortjener en hyldest for noget STORT🙂 istedet for at tude mm. over en entertainer mm på godt og ondt

jeg mener at normale folk ville gøre hvad som helst for at bevise deres uskyld. Ja jeg bliver ved når folk ikke vil kommentere på det man skriver ,men kun kan svine en til fordi man har en mening.
Mediernes ord , ja delvist rigtigt men det er ikke mere end 5 dage siden vi sad og så en dokumentar om hans liv, og der viste de igen det slørede billede af en knap så int. legemsdel , samt udtagelser fra politiet , anklager og forsvare i netop den sag. så ja kun mediernes ord.
hygge wodstock🙂

man (i dette tilfælde wodstock ) ikke kan komme med sin mening uden at man skal svines til kaldes pædofil mm.
Hvis folk ikke er enige kan de jo komme med et sobert indlæg som mange gør , eller hold jer væk fra div indlæg🙂🙂

Medførte Lisa Marie Presley .. Hun var 10 år yngere end ham .. Så må du regne ..

jeg er enig med wodstock at i stedet skulle hylde de rigtige helte i denne verden...
Godt indlæg....🙂

men utroligt at folk ikke kan forholde sig til emnet

- Det er ret meget spild af tid at debattere med folk, der ikke undslår sig for at digte lidt. HVIS det havde været korrekt så var der da slet ingen grund til forlig. Så havde der været en domsfældelse. Er det svært?

A hvad for noget???

Hvor tit er du derude???
Jeg er ikke i mindelunden nej, men nu bor jeg også langt fra den. Er tilgengæld 7-8 gange oppe ved Mindelunden på Fyns Højeste punkt. Så jo, fordi jeg modargumentere dig betyder det ikke at man ikke går op i andre ting.
Kan se, at mit indlæg fra igår (med mit navn) er blevte slettet, så jeg har ikke set dit svar på det, hvis du havde skrevet noget.

Nu er de helte der har med mindelunden, jo ikke direkte noget med Hr Jackson at gøre. Det er to vidt forskellige ting, fordi nogen hylder Jackson betyder det jo ikke at man ikke hylder helte i mindelunden. Desuden, mener jeg ikke at havde læst nogen steder i denne debat at der er nogen der kalder Jackson en helt. Men at dreje debatten hen på mindelunden og rigtige helte osv, må jo bare betyde at Wodstock og Jer andre, reelt har det lidt svært med Jeres argumenter.

Trods det at han kommer med anklager der klart er injurierende.
Utroligt at nogen kan synke så lavt og at SOL ikke sletter og spærrer ham.
Tænk at han er far til et barn, og sidder og spammer debatten med hans svinerier bag det annonyme nick.

hvorfor dine såkaldte indlæg i MJ-debatterne er blevet fjernet????? Fordi moderatorerne ikke vil have DIN tone i debatten...... Da du ikke overholder reglerne for debatten på sol....

hvorfor skulle jeg komme ud med min add. mm. ?
hvis du kan argumennterre fornuftigt og sagligt for det så ja

med det var at disse " tosser " som her i dabatten fortæller hvor god han har været og ar han fortjener at få en kæmpe hyldest mm. istedet skulle hylde rigtige helte i denne verden og ikke kunstnere med et blakket ry

om måneden ... Så er der oftere end flertallet.
Det jeg mente med det var at folk skulle istedet tage derud i stedet for at hylde en tilfældig kunstner med et blakket ry/levevis. Folk reagerer nærmest som om det var deres søster el lign der havde taget livet af sig

kom med ET EKSEMPEL

De to ting, er stadig to vidt forskellige ting. Jeg kan virkelig ikke se, hvad problemet er i at folk gør det. Det er vel Deres sag. Koster det dig penge? Bliver du skadet ved det? Altså, hvad ER problemet i, at nogle mennesker vil stå og tude over en død stjerne?? Om end, jeg aldrig kunne finde på det, selvom jeg synes det er sørgeligt. Det kan virkelig ikke få mit pis i kog.

Dvs jeg også er en tosse, fordi jeg har forståelse for at han bliver hyldet?
Mon ikke de rigtige helte også er og bliver hyldet?! Det er jeg sikker på. De rigtige helte, hvem er det forøvrigt? Er det dem Mindelunden henviser til? Ja, de er helte (også i mine øjne)... MEN... Hvis du læser lidt bedre op på din Danmarks historie om disse helte,- så vil du finde ud af at de ikke er så meget anderledes end Jackson. Helte med blakket ry er de nemlig også.
Hvis du gerne vil, kan jeg godt henvise dig, til en helt god samling bøger om emnet. Og du vil finde ud af, at de formentlig ikke alle sammen var helt lyserøde i kanten. Men tiden taget i betragtning, som de agerede er, kan jeg ikke fordømme dem. Ligeså lidt som jeg kan fordømme Jackson for nogle dumheder, da jeg ikke har levet i hans verden.

der hedder at have en mening om tingene.... fordi man ikke er enig kan man jo godt kommentere på det !
Måske du synes det er to forskellige ting men akten er jo den samme

hmmm hans betaling ud af en sag , sovet i samme seng med fremmede børn... nej ikke dumhedder men idioti... især når man gør det efter flere retssager omhandlende det samme.
men utroligt man ikke må kritiserre ham

fjolser som der er herinde , utroligt at folk ikke kan komme med en mening uden at man skal svines til.
Jeg er ikke helt enig selv ,mne synes at tråden bringer noget spændende til diskussion , såsom hans være måde over for børn som vi godt kan være enige om ikke var helt normalt.
M.Jacksson lavede noget god musik , men menneskeligt der fejlede han da på det groveste...
Skriv pænt til og om hinanden🙂

Det er jo fuld af bebrejdelser og nedgørelser. Sådan noget skaberr modstand - ikke debat. Jeg giver da ikke en skid for sådan et indlæg. Bare overskriften altså. Hvem er børnemishandler? Ikke MJ ihvertfald - det er han aldrig blevet beskyldt for, og han har nok hjulpet flere handicappede og forældreløse børn end der er aktive brugere her i solen.
Det er da bare generelt et skidedårligt debatklima - det kommer der aldrig noget ordentlig debat ud af. Så er den da ikke længere. LÆR noget ordentlig debatskik, så vil tonen ændre sig radikalt - men så længe man altid gør, hvad man altid har gjort, så vil man altid få, det man altid har fået - tåbelige og hadefulde debatter.

Hej Woodie
Rigtige helte bør hyldes efter fortjeneste. Men det ene udelukker vel ikke det andet? Jeg finder det beundringsværdigt at folk hylder de mennesker som med deres liv som indsats forsvarede Danmark mod nazierne.
Jeg tror bare at dine konklusioner halter lidt. Jeg siger på ingen måde at MJ har en større værdi for mig, end dem der ligger ved Mindelunden. Jeg ønsker bare at hylde et menneske som har givet så meget til så mange. En mand som kan bringe mig i godt humør efter jeg bare har hørt de første toner af en sang. En mand der får mig til, uden at det er tilsigtet, at bevæge fødderne fordi hans rytme strømmer ud af et anlæg. Hvordan kan jeg på nogen måde have den samme, eller bare en lignende forbindelse til de mennesker i Mindelunden? Jeg mener ikke at du kan sammenligne, og ikke bør. Dem i Mindelunden fortjener at blive hyldet langt mere end MJ. Men det giver dig ingen ret til at forbyde mig at være trist over at en fantastisk sanger, komponist og danser er død?
Det virker også på mig som om dit hovedformål er at miskreditere en som mange holdt af. Og du virker ret indædt i det projekt. Det forstår jeg ikke.
Mvh Lagermann

Folk, der fulgte retsagen, VED, at han var uskyldig! HALLO!!! Anklageren havde allerede anklaget to andre berømtheder for SELVSAMME FORBRYDELSE!!!! Og de blev IKKE anholdt, vel? Og de blev heller ikke udstillet af medierne på samme måde.
"Tænk hvis i brugte ligeså meget energi på RIGTIGE problemer , feks hjælpe herreløse dyr , hjemløse mennesker i DK mm."
Så du siger altså, at vi skal opføre os som Michael Jackson gjorde igennem sit liv?
Han holdt sit barn ud fra en altan!!! Ingen fortæller, at dette er en tradition i afro-amerikanske familier, som stammer fra Afrika... ligesom det fremgår i Løvernes Konge! Og INGEN fortæller, at han var i Berlin for at modtage en pris for hans arbejde for at redde fattige børn!
Han havde ingen barndom, og det var DERFOR han opførte sig som et barn og altid var sammen med børn... for at han kunne leve barndommen gennem dem!
Han var et geni, og genier skal være lidt sindssyge, men jeg kan forsikre dig om, at han var uskyldig!
Han nåede toppen af karrieren i en grad, som kun Elvis Presley har overgået, og hvad gør man så bagefter? Det ved ingen! Pludselig er man kedelig, og så vil pressen finde dårlige ting om én.

Memn det kan være du lige skal få fakta på plads. Manden har ikke sovet i samme seng, han har sovet i samme værelse. Børnene har sovet i hans seng, han har sovet på gulvet! Det blev der redegjort for ved retssagen,- og han blev frikendt.
OG,- der har KUN været 1 retssag. Så igen, på at få styr på fakta hvis du skal kritisere!

rigtigt... men den forrige hvor i atg bevisrne var tydelige , der betalte han sig ud af det i dagene inden retssagen begyndte... besynderligt... i seng værelse ... der kan vi ikke blive enige , men forkert er det da... og hvad med da han var ved at tabe ungen fra hotellet i berlin , også meget normalt...

Folk elskede at sagsøge Michael Jackson, fordi han havde penge, og fordi han var en person, som folk enten elskede eller hadede. Jeg har læst et sted, at han havde hundredevis af retssager i løbet af sit liv, der omhandlede alt muligt. F.eks. var der nogen, der sagsøgte ham, idet de sagde, at det i virkeligheden var dem, der havde fundet på den og den sang, og at han havde stjålet dem fra dem. Er man vant til, at folk vil have penge fra én igennem retssager, så smider man vel penge efter dem, hvis man ikke orker flere retssager. Og hvilken misbrugt person vil egentlig gladeligt tage imod pengene og lade et sagsanlæg imod den såkaldte skyldige falde? Jeg spørger bare. Hvis man har været udsat for sådan noget, så går man ikke efter at få penge, men derimod efter at få den skyldige dømt. Ved den retssag, der blev til noget, lokkede psykologen, der udspurgte børnene med, at de ville få en masse penge, hvis de sagde, at han havde gjort noget ved dem. Hvor mærkeligt er DET ikke? Og der var ikke et gram bevis for noget som helst....Kun ord imod ord, men du og mange andre HAR allerede dømt ham....Hvor normal er DEN tankegang?
Og det der med at holde sit barn ud over altanen: Jeg har set andre kaste deres børn højt op i luften for at gribe dem igen. Jeg har set folk sætte deres guldklumper op i farlige rutschebaner, og ja: Nogle af de børn i rutchebanerne ER faktisk døde af det, men det er jo så NORMALT!!! at køre i de ructhebaner. Grunden til, at han holdt barnet ud over, var, at han ville vise barnet til sine fans, og han holdt til forskel fra de andre NORMALE forældre, som jeg har beskrevet her, selv meget godt fast i barnet.
Og nej: Tilsyneladende har børnene ikke taget skade. De virker som ganske almindelige og søde børn, men måske er de lidt bange for alle de folk, hvis skyld det EGENTLIG er, at de har været buret inde: Pressen, folk der løber efter dem, når de færdes i det offentlige, journalister der skriver alt muligt om dem, og ofte noget, de selv fabrikerer eller ikke har bevis for, folk der vil have deres penge, folk, der selv om, de ikke kender dem, kalder på dem, folk der kunne finde på at kidnappe dem, folk som dig, der antager, at alt det negative, der er blevet sagt om deres far, passer, selv om der er i pressen og af dem, der kendte ham, blev sagt lige så meget modstridende. Folk som dig, der tror, at de kendte ham, fordi de har læst og hørt en masse sladder.
Hans hudfarve: Han led efter eget OG andres udsagn af vitiligo, hvilket er en hudsygdom, der gør, at man nogle steder på kroppen mister al hudfarve. Man kan få tatoveret farve på det ramte steder, sminke det væk eller få en behandling, der gør, at resten af hudfarven kommer til at ligne de ramte områder, altså bliver kridhvidt.....Hudsygdommen gør endvidere, at de ramte steder på kroppen bliver meget følsomme over for solen. Den sidstnævnte behandling, som han jo nok har fået, gør det samme ved alt det hud, der bliver affarvet. Vitiligo starter ofte omkring øjnene. Nogle bruger solbriller til at beskytte de sarte øjne, når de er udendørs. Men hele verden vil hellere tro, at han ikke vil være sort længere og derfor bare har gjort det for sjovt. Hvor NORMALT er det at tro sådan noget?
Tror du virkelig, at hans tre børn er vindere ved hans død? Efter sigende skulle de have skreget, grædt og gået i shok, da lægen gav dem den "gode" nyhed, at deres elskede far var død.
Det mest syge ved det her er, at det var folk som dig, der dræbte ham. Folk der hellere ville tro det mest smudsede om ham, end at der også kunne være en anden sandhed. Pressen har virkelig festet ved hans lig iøvrigt; I en og samme avis var der f.eks. først en artikel, der fortalte alle mulige slibrige detaljer om liget, og sidenhen en artikel, der fortalte, at lægen, der havde obduceret ham, havde sagt, at der var mange løgne i de detaljer, som pressen havde udbredt. Michael Jackson er penge værd selv efter sin død, og det vil sikkert også ødelægge børnenes liv. Dem, som han håbede på at kunne beskytte imod den grådige presse ved at skjule deres ansigter.
Det er et rigtigt problem, at en mand dør så ung, så udslidt og så forpint, som han gjorde. Det er vores alle sammens ansvar, at noget sådant kan ske. Og vidste du overhovedet, hvorfor han havde så mange børn hos sig i Neverland? Hver eneste dag blev parken åbnet for især dødsyge børn, også selv om han ikke selv var der. Det var ment som et sted, hvor børn kunne have det godt. Men det er vel også for unormalt at gøre sådan noget?
Folk, der havde ham som et idol, husker ham for alt det smukke. De tror helst på den gode version af ham, og for dem er et menneske med et meget smukt sind død. Et menneske, der gjorde dem glade med sine sange, et menneske, der inspirerede dem til selv at gøre godt. Et menneske, der levede et hårdt liv. Et tragisk liv.

Hmmm. På nogle områder overgik han jo faktisk Elvis.

Alene dit indlæg, eller dette ud af rigtigt mange, viser da at vi ved mere om Wodstock end vi gør om dig?
Lagermann Unlogged

Hej andemio
Det er så sandt så sandt. Der er slynget en masse rygter ud om MJ´s forhold til børn. Med til dette hører at han har inviteret et utal af kræftramte, scleroseramte og muskelsvindsramte børn ud på Neverland hvor han gav dem en oplevelse som gav deres liv et pift opad.
Dette er bare ET eksempel på GODE ting han gjorde. Der tales om hans enorme pengeforbrug. Der er bare ingen der nævner hvor stor en del af hans forbrug der gik til velgørenhed.
Den smule der er sluppet ud om hans testamente, som nu er fundet, fortæller at en MEGET stor del af hans formue samt fast ejendom skal gå til velgørende formål.
Det menneske havde mere hjerte end han havde plastik i sig. Det bør der ikke et sekund herske tvivl om. Men der er mere debat i at koncentrere sig om de få rygter der er skabt om ham.
Det er også kommet frem at han bad en sygeplejerske om noget beroligende medicin. Han gjorde det udfra ønsket om at kunne sove. En sygeplejerske som stod ham nær, afviste blankt at give ham dette middel. Det var et middel som brugtes til bedøvelse, og som kun blev givet IV i intensiv afdelinger.
Om jeg puster til et rygte nu, skal jeg ikke helt afvise. Men der er jo ingen der siger at andre var ligeså afvisende som denne samvittighedsfulde sygeplejerske. Hun var blevet retsforfulgt hvis hun havde udleveret den medicin.
Mvh Lagermann Unlogged

Jeg har virkeligt forsøgt at forholde mig neutralt til det du skriver Wodstock. Jeg har forsvaret dig, men jeg fatter ikke med hvilket formål du bare tonser videre. Du bliver bare ved og ved og ved, det er som at høre en CD køre igen igen og igen. Hvis bare du selv vidste hvor du vil hen med dine skriverier.
Ja, du har ret i noget af det du skriver. Men du vender og drejer de samme ting, bare fra en ny vinkel. Intet nyt dog i det du skriver.
Nok må være nok!
Lagermann Unlogged

Nu må det være forbi med at anonyme behøver at være intetsigende. Tak for et meget flot, og korrekt indlæg. Jeg må indrømme at jeg var chokeret over MJ´s aktion med barnet udover balkonen. Og om det har afrikanske traditioner som baggrund, så er det ikke noget man gør i den vestlige kultur. Men nu kender jeg da EN baggrund for at gøre det.
Og ja, alt for mange har alt for travlt med at vise hvor "slem" MJ var. I et andet indlæg andetsteds skriver jeg om al det velgørende arbejde MJ lavede.
Et utal af svært syge børn blev inviteret ud på Neverland hvor de fik en lille solstråle ind i deres meget kedelige liv. Det var kræftramte, scleroseramte og muskelsvindramte børn. MJ´s hjerte var stort nok til at se stort på alle rygterne, og så køre hans eget løb hvor han hjalp fattige, syge og på andre måder ramte børn.
Tak for at du åbnede en flig af denne sandhed også.
Mvh Lagermann Unlogged

Som noget nyt, og som underbyggelse for det som "anonym" og jeg lige antydede, så er der nu kommet en del af MJ´s testamente ud til offentligheden. Den del der er sluppet ud, siger at moren får en stor del, at børnene får hovedandelen. Men også, og det er det som underbygger det jeg lige skrev, at den absolut største del af hans formue, og af hans faste ejendom - går til VELGØRENDE formål!!
Jeg siger ikke at MJ skal ophøjes til helgen. Men dette var en side af ham som også bør ud. Ikke bare de par rygter nogen satte igang. Om sande eller ej.
Se engang Brad Pitt og Angelina....er du bare lidt kendt, så svælger folk sig i den mindste smule smuds de kan grave frem. Der er en rigtig godt grund til at MJ´s børn gik med masker. Det var en beskyttelse imod papperazier og andet skidtfolk.
Hvis de børn bliver genkendt idag, så er det ikke MJ´s skyld. Han forsøgte at beskytte dem.
Mvh Lagermann Unlogged

.....men TAK!!
Lagermann Unlogged

at enige bliver vi aldrig *s* Ingen tvivl om at han har levet et tragisk liv men også et spændende liv som der vil blive lavet mange film og serier om. Desværre er der ingen af os der ved hvad der er sandt eller falskt. Det jeg mente med det hele var at folk gjorde ham til en helgen ,( hvilket han ikke var på det menneskelige område ( med hensyn til sig selv )) og de reagerede som om det var et famillie medlem der var omkommet.
Med hensyn til det med at holde barnet ud over altanen... tradition eller ej , så viser tv billederne at han er meget tæt på at tabe barnet. Ligeledes er det utroligt at man altid skal svines til hvis man ikke er enige med flertallet , der er utrolig mange der bare sviner en til istedet for at komme med noget sagligt ala lagermann stor cadeau til dig

DU mener beviserne var tydelig! Det betyder ikke at de var det! Desuden, hvis du nu havde fulgt bare lidt med i den ENE retssag der var, ville du vide at til at starte med måtte anklageren ikke bruge beviser fra den tidligere sag. Det lavede dommeren så om midt i retssagen,- til at der måtte bruges beviser fra den forrige sag. Altså, vil det sige at de beviser har IKKE været tilstrækkelige tydelige. Igen, prøv at sætte dig lidt ind i tingene, når du udtaler dig så skråsikkert!
Du bliver ved med at snakke om det er besynderligt at betale, hvis man er uskyldig. Muligvis, men du glemmer at han levede med og i en anden virkelighed. EN virkelighed som ingen af os to kender til eller har prøvet, og derfor kan der være andre grunde til at gøre som han gjorde. Har du muligvis tænkt på, at en af grundene kunne være, han ikke ville havde endevendt sit liv? OG hvis vi nu lige vender din argumentation om: Er det så ikke besynderligt, at man lader sig spise af med penge, hvis man er blevet bollet i røven af en verdensstjerne? For knægten ville det sandsynligvis havde kunnet kaste langt langt flere penge af sig, hvis han havde vundet retssagen. Dvs i form af bogsalg, salg af interviews, personlige historier om Jackson osv. Plus, han ville havde sikret manden var kommet i fængsel og ikke kunne havde gjort sådan noget ved andre børn. Så virker det sgu da besynderligt, at lade sig spise af med et forholdsvis lille beløb i den store sammenhæng.
"i seng værelse ... der kan vi ikke blive enige , men forkert er det da"
Hvad mener du med den sætning`??? At det er forkert at sove i samme værelse som et barn eller hvad? Altså, jeg har sgu da sovet i samme værelse, med mine niecer. Hov, jeg har søreme også sovet i et telt med dem! Betyder det så jeg er pædofil eller hvad???
"og hvad med da han var ved at tabe ungen fra hotellet i berlin , også meget normalt... "
Se, der udtaler du dig igen, om noget du reelt INTET aner om! Hvor ved du fra om han var ved at tabe ungen? Ja, han holdt barnet ud, men du aner absolut intet om, om han var ved at tabe det! Var det klogt? Nej! Men du aner intet om, om han var ved at tabe det. Og hvis man ser lidt tilbage i historien og kigger på hans optrædner, vil du se at manden faktisk har forholdsvis mange armmuskler, selvom det sikkert er svært for dig at tro. Han hang ofte ud fra en kran kun i hænderne ved disse optrædner. OPtrædner han også lavede det år, hvor han holdt barnet ud!

Du kører MEGET på at blive svinet til. Jeg har fulgt debatten, og skrevet mange indlæg i mod din eholdninger og har forsøgt at underbygge mine påstande med argumenter. Hvis det er det du mener med at blive svinet til,- så tja... Jeg har ikke set ret mange steder i debatten at du som sådan bliver svinet til. Folk taler i mod, din mening. Det kan du åbenbart ikke klare...
"Med hensyn til det med at holde barnet ud over altanen... tradition eller ej , så viser tv billederne at han er meget tæt på at tabe barnet"
Igen, det aner du absolut intet om, du postulere noget ud fra noget du har set. Jeg kan postulere det modsatte. TV billederne viser tydeligt at han ikke var ved at tabe barnet.
Det leder mig så videre til din næste sætning:
"Desværre er der ingen af os der ved hvad der er sandt eller falskt."
Du har i hele debatten udlagt det som om det du mener er sandheden. Jeg kan finde nogle eksempler til dig.
"Manden burde jo også have været dømt for børnemishandling "
"der har jo været flere tilfælde hvor at manden har bragt sine børn i livsfare "
Flere???? Man kan diskutere det med altanen,- men hvilke nogen er flere tilfælde? Kom så med de tilfælde TAK!

"ligeledes har han buret sine børn inde på hans diverse hjem "
"han burde ALDRIG have været blevet godkendt som forældre...."
"nogen ide om hvor syg manden altid har været "
"tude over en der ikke kunne stå ved sin hudfarve"
"hvis han havde været uskyldig så havde han jo taget sagen til ende "

Alts¨å, det er blot nogle få,- hvor du insinuere, at du kender sandheden (skal jeg finde flere?)=
Og alligevel siger du nu: "Desværre er der ingen af os der ved hvad der er sandt eller falskt"
hehe.... Ja, men du klare det jo meget godt, må man sige. Eller noget...

Læs lige alle indlæg igennem igen Wodstock. Du er i absolut mindretal, hvilket ikke behøver at bevise at du er galt på den. Men det enorme flertal som IKKE synes at du kommere med relevante fakta, bør det ikke sige dig at du ikke når derhen hvor du gerne vil?
Du forsøgte at overbevise os om at MJ var en slet person. Det lykkedes IKKE!! Og om du skriver fra nu og til juleaften, så vil det IKKE lykkes. Der var langt mere positivt ved MJ end negativt. Når du engang indser det, så vil du indse at du ikke kommer nogen vegne med DIN side af sandheden.

af tvivlende karakter fra en blæst person der ikke aner hvad impati er.
Manden lavede genialt musik og det er det der hyldes. Get a grip, det siger jeg også. Den er nok lige gået et nummer for meget i selvsving, men du er da for latterlig at du ikke kan acceptere at andre har en anden mening end dig.
Grov up little child.

Kunne ikke være mere enig. Nu viser en video fra 2 dage før MJ´s død at han ikke var det "vrag" som alle vil gøre ham til.
Jeg respekterer de mange mennesker som holdt af ham. Om det var for hans musik, hans geniale moves eller hans velgørenhed. Mest af alt, gælder mine tanker de 3 små børn som nu skal igennem en mølle, som ingen burde igennem. Slet ikke 3 små børn.
Hung

Han mener sikkert han er interessant og klog, men indlægget viser at han er en lille ubetydelig person der ikke er værd at spilde tiden med.

ved du hvornår videoen er fra❓man zoomer ikke tæt på ham så du kan ikke se hans øjne.
hvad med alle de stoffer der er fundet i hans hjem

hvad med dig selv ?
Jeg accepterrer at folk synes at han skal hyldes men størrelsen på det og folks reaktion er overdrevet

Sig mig, kan dine argumenter kun overleve på at alle andre lyver? Når jeg siger at CNN har vist en video hvor Michael Jackson optræder sammen med sine dansere, så er du nødt til at tage mig ord på at det var 2 dage før hans død.
Jeg ved ikke om du har optaget videoer, men alle dem jeg har optaget viser såvel dato som tid forneden. Jeg er sikker på at du føler dig overbevist om din ret til at kritisere alt og alle som forsøger at give et positivt billede af MJ. Men når du stiller alt i tvivl, så går du for vidt!!
Hung

Du synes ikke din reaktion er lidt overdrevet???

Jeg skriver jo netop at reaktionen er gået over gevind mht hans død.
Men du dømmer på indicier og kan åbentbart ikke skilde tingene ad.

Jeg forstår dig, jeg har tænkt som du. Men igen, intet blev bevist i retten. Han blev fundet uskyldig i alle anklagepunkte. Husker du da de sendte alle duerne op samme dag?
Vi kan ikke med sikkerhed vide om han er pædofil. Sålænge der ingen beviser er. Og må jeg må indrømme, at jeg ikke fulgte retssagen tæt.
Så dette jeg skriver nu, er ikke noget jeg skriver, fordi jeg ved noget. Men jeg ved lidt om pædofili og jeg er overbevist om, at man altid skal tage udgangspunkt i, at et barn eller teenager tager sandt. På stående fod kan jeg ikke huske de udsagn, der har været fra ofrene af. Og selv afskyr jeg pædofili.
Men når alt dette er sagt, kan vi have nok så mange meninger om MJ som vi har. Men jeg tror at MJ har haft en forfærdelig barndom og i det hele taget haft et forfærdeligt liv med sig selv. Han må have hadet sig selv, når man ser det fra det synspunkt at han gjorde alt for at blive hvid. Tænk på, hvad den mand har gået igennem. Han var sort men endte med at blive hvid. Tænk på, hvad det har kostet ham, rent menneskeligt.
Manden blev 50 og bortset fra, at han lignede, ja jeg ved ikke hvad, så han ikke ud som en 50 årig. Han må virkelig have frygtet at blive gammel. Og det har kostet ham hans udseende i sidste ende.
Den mand må have gået mareridt igennem i vågen tilstand. Så jeg har egentlig meget ondt af ham. Hvis vi lige ser bort fra det med pædofilien. For som jeg skrev før, det afskyr jeg.
Han må have været splittet op på mange grundliggende ting. Se blot dette link:
http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=226832575172&h=XuGM8&u=yP8eD&ref=nf
En vandring i meninger fra tro til tro.
Nu ved jeg ikke, hvor troende du er, men tro mig så, at når man ikke er grundfæstet i noget som helst, det er hæsligt.
Og MJ så heller ikke ud til at vide, hvor han egentlig hørte hjemme. Muslimsk tro, jødisk tro, kristen tro eller Jehovas vidner. Ingen af os ved, hvor meget frygt, der boede i MJ. Oven i alt det andet med hans farve osv kan han have haft frygt én mass at slås med. Ingen af os ved det.
Vi ved at han var angst for døden. Hvordan var det nu, han sov vist på et tidspunkt i et ilttelt. Husker ikke helt hvordan og hvorledes, måske andre gør.
Men det korte og det lange er, MJ var ikke et helt menneske. MJ var på trods af rigdom og berømmelse ikke lykkelig. Angst for alt muligt også for om nogen kidnappede hans børn. Og nej, det kan ikke have været skønt at være barn af MJ.
Noget jeg så ikke tror på, balkon scenen. Jeg tror ikke at MJ mishandlede nogen børn. Det med balkonnen var uforsvarligt ud over alle grænser enig. Men jeg tror ikke MJ gjorde det, for at skræmme barnet eller andre. For at være ond.
Jeg tror at MJ var et dybt ulykkeligt menneske og i bund og grund meget ensom.
Mvh
Manjana

dig delvist enig men , en ulykkelig barndom & berømmelse undskylder jo ingen , tænk hvis man kunne bruge det i en evt retssag ! Dumhed , uvidenhed osv. kan man ikke forsvare med det eller lign. Nej han er ikke blevet dømt , men han betalte sig fri af den retssag hvor i af der var de stærkeste beviser..mistænkeligt synes jeg...
Jeg kender desværre en del til det via mit arbejde , og derfor bliver jeg rimelig harm over at folk uddødelig gør ham og reagerer som om at han var en nær slægtning. Ingen tvivl om at han i sin storhedstid lavede musik der solgte , og at han var en god enterteiner MEN resten af ham er en grusom historie , hans være måde over for andre børn var sku ikke normal

synes jeg at folks reaktion vedr hans død er stærtkt overdreven...
han s være måde over for børn der overnattede er / var sku ikke naturlig .
Er man uskyldig i sådanne anklager køber man sig ikke fri HVIS man er uskyldig

HMMM ja måske og måske ikke .. men flertallet hylder ham på det samme grundlag...
Hvis man er uskyldig i sådanne anklager så køber man sig ikke fri HVIS at man er uskyldig !!
Hans være måde over for overnatnende fremmede børn var dku hellere ikke helt normalt....

jeg vil udstille kun hans dårlige sider ( hvis du har læst hele tråden så har jeg rost hans måde at entertaine på mm )
Men hvis vi skal gå i detaljer så bestemmer man selv hvilken dato der skal stå i bunden af billedet , men noget helt andet er at du ikke kan se hans øjne , kan du måske se hans pupiller❓for det er der at du kan se om folk er påvirket mm. I følge CNN ( du nævnte dem selv ) så er der blevet fundet mange "spændende" stoffer i hans hjem ! !
Den måde at han opførte sig over for fremmede børn der overnattede i hans hjem var vist ikke helt normal....

du kan ikke bare dømme udfra, hvad du ser. I det hele taget er det meget svært at sætte sig i andre menneskers sted, hvis man ikke har prøvet nøjagtig det de gennemgår.
Jeg har som sagt, en smule kendskab til pædofili. OG nej, der er ingen undskyldning for at begå overgreb på børn. Det kan vi aldrig blive uenige i. Nu ville jeg ønske jeg havde fuldt retssagen på nært hold. Fordi jeg vil ikke udtale mig om noget, jeg ikke har nærmere kendskab til.
Men set udefra, uden noget særligt kendskab, kan det også være ondsindede rygter. Vendt om, kan der også være hold i disse rygter. + at MJ var berømt og rig. Så der kan også være korruption med i spillet. Der foregår jo mangt og meget vi ikke kender til i denne verden.
Det billede jeg forsøger at holde op er, at hvis vi skræller det mest beskidte vamle væk, pædofilien, så står der en mand tilbage, der er så fattig til trods for sine mange rigdomme.
OG jeg tror at han skabte Neverland netop på baggrund af sin egen manglende kærlighed i fortiden.
Hvad er det Neverland står for i Peter Pan? Neverland har en meget dyb betydning i filmen Peter Pan.
Som jeg husker det, børnene ønsker ikke at blive voksne. Hvilket MJ også giver udtryk for igennem hans levemåde.
Neverland er et sted, hvor man som barn kan blive ved med at finde glæde og leg. MJ tror jeg, savnede rigtig meget glæde og leg som barn og forsøgte derfor at skabe dette sted for børn. For at de om ikke andet, kunne finde dette på hans hjemsted Neverland.
Men børnene i Neverland giver også udtryk for at de savner deres mor. Jeg tror derfor, at MJ savnede begge sine forældre. Savnede kærlighed ikke mindst men også respekt og anerkendelse. Vores manglende selvværd i livet hænger OGSÅ sammen med manglende anerkendelse og kærlighed fra vore forældre, der dog trods alt er den grundlæggende tryghed i vores liv. Vores holdepunkt, vores ophav. (Sorry de store bogstaver)
Så alt i alt, er jeg ret sikker på, at MJ har været en meget ulykkelig og ensom mand. Men du har helt ret, der er ABSOLUT INGEN UNDSKYLDNING for at misbruge et barn, ingen. Og alle bør være på barnets side og ikke den voksne.
Igen, misbrug af et barn er det mest afskyelige der findes.
Mvh
Manjana

so sådan lidt enig i .. MEN når man køber sig fri af EN af MANGE sager så lugter lorten sku ( undskyld sproget her sent lørdag nat *S*) men han prøvede at skabe det barndomshjem som HAN altid havde drømt om , at han så troede at han kunne opføre sig som han ville derr når der var andrer der , ja det er mig og mange andrer en gåde...
Ingen tvivl om ar han havde en mangel på barndommens glæder og sorger , men helt ilde med berømmelsen ( forsidder og ulæmper ) kan ikke havde været så slem for ham siden han fortsatte efter han var blevet myndig....
mvh
Dennis

Igen, hvis det er det folk har behov for, hvad så?
Mister du noget på det?? Du finder det jo åbenbart interessant nok til,- at du går så meget op i det.
Hvad var hans væremåde overfor børn der overnattede? Kan du ikke lige fortælle os det. Du er jo åbenbart oraklet der kender alt til Michael Jackson.
Du skrev sådan her i et andet indlæg: "Desværre er der ingen af os der ved hvad der er sandt eller falskt".
Du ved åbenbart lige pludselig igen,- hvad sandheden er!
Og igen, ang at han betalte. Er det normalt hvis man er blevet bollet i røven, at man bare tager i mod penge i stedet for at få manden dømt?? Hvis det var mig, så var pengene kraftedme ligegyldige! Desuden, blev bevis materiale fra den første sag, tilladt i retsagen i 2005. Men hov,- der har åbenbart heller ikke været ordentlig grundlag for en retssag i den første sag, da det tydeligvis ikke fik nogen indflydelse på sagen i 2005. Selvom anklageren håbede det!
Du bliver ved og ved og ved og ved med at komme med de samme postulater og beskyldninger! Men du kommer ikke med nogen velformuleret argumentation. Argumentation,- hvilket jeg troede var det en debat hvilede på. Men du er åbenbart mere interesseret i bare at blive ved med at postulere.
Desuden har du sjovt nok valgt at undgå at svare på denne: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=123&posting=1716776
Hvorfor?

Flertallet hylder ham på indicer?
Flertallet hylder ham på det han har præsteret igennem tiden.
Og nu vil jeg egentlig gerne havde et svar på, hvordan du kan sige hans måde mod overnattende børn ikke var helt normal, TAK.
Og igen, er det normalt at man bare tager i mod penge hvis man er blevet bollet i røven? Og igen, beviserne fra den sags blev tilladt i retssagen i 2005,- uden det fik nogen som helst indvirkning!
Du må se at tage dig sammen, og argumentere i stedet for bare at blive ved med at postulere de samme ting igen og igen uden at underbygge det med nogle argumenter!

"Han må have hadet sig selv, når man ser det fra det synspunkt at han gjorde alt for at blive hvid."
Du aner intet om, om han gjorde alt for at blive hvid. Du bygger videre på noget medier har skrevet. Og tror du selv man skal stole blindt på medierne?? Og det er kendt, at han led af Vitiligo,- hvilket de fleste sjovt nok vælger at gå let henover når de fortæller om hans hvide hud. http://da.wikipedia.org/wiki/Vitiligo og i bund og grund, er det så ikke fuldstændig ligegyldigt om han er sort, brun, gul, blå, lilla eller hvid??? Er det det manden skal bedømmes på??? Har han fået operationer? Hvad rager det egentlig os andre?

"Vi ved at han var angst for døden. Hvordan var det nu, han sov vist på et tidspunkt i et ilttelt. Husker ikke helt hvordan og hvorledes, måske andre gør."
Det ved du sgu da ikke en skid om! Og nej, han sov ikke i ilttelt! Der findes et billed, hvor han ligger i en form for et ilttelt. Mener billedet er fra musikfilmen moonwalker. Et billed der blev lavet til en sang, der netop fortalte om rygter osv. (kan sgu ikke lige huske hvad den hedder nu) Et falsk rygte,- som folk igen tager som sandheden. Og et konkret rygte han har udtalt sig om, i interviewet med OPrah,- hvor han også fortæller historien om elefantmandens knogler.

"at han så troede at han kunne opføre sig som han ville derr når der var andrer der , ja det er mig og mange andrer en gåde... "
Hvor ved du det fra? At han troede han kunne opfører sig som han ville der??? Hvor har du den viden fra??? Var du der selv???? Var du hans livvagt??? Tror efterhånden du må havde været det, siden du postulere alt den private viden om Jackson.

At købe sig fri... kan du snart postulere andet??? Du kommer med den hver gang, til trods for jeg har forsøgt og fortælle hvordan jeg ser på det, henover flere tråde.... Som du tilfældigvis vælger ikke at reagere på. Du smider bare postulatet ud i nye indlæg igen og igen og igen.

Men har du nogen grund til ikke at tro det skulle være rigtigt??? Han skulle starte sine koncerter om meget få dage, så tror du ikke det er sandsynligt nok at de prøver, er optaget få dage før hans død?

"jeg vil udstille kun hans dårlige sider "
"Den måde at han opførte sig over for fremmede børn der overnattede i hans hjem var vist ikke helt normal.... "
Du vil ikke udstille hans dårlige sidder? Det beviser dette indlæg jo netop helt klart at det er det du vil! Den sidste sætning... Hvor kommer den lige ind i billedet? Den hænger sgu da overhovedet ikke sammen med den tekst eller det du skriver!
Og igen, det er blot et postulat! Hvad ved du reelt om de overnatninger?? Gider du ikke godt snart komme med noget ordentlig argumetation, istedet for bare at blive ved med at fyre den sætning af!

med nye argumenter??? Nu har jeg læst tråden igennem. Og du kører jo også selv rundt i det samme. Du gør akkurat det, som du beskylder trådstarteren for. Hvorfor må man ikke kritisere Wacko Jacko??? Det er desværre meget gennemgående i alle de meget ensartede debatter omkring ham herinde. Manden havde en brist, og at holde sin baby ud fra balkonen, og dække sine børn til med slør, er sku ikke normalt. Det må du sku da indrømme???

Men jeg har dog, kommet for argumenter for det jeg mener. Prøv at læse tråden igennem igen!
Wodstock argumentere ikke. Han slynger påstande ud, som var de sande! Kritisere, jo endelig. Men når man udlægger sine påstande som værende sande, er der jo et problem og især når postulaterne så ikke holder! Alligevel skriver personen i et indlæg: "Desværre er der ingen af os der ved hvad der er sandt eller falskt."
Nu har jeg taget stortset alle de sætninger hvor Wodstock slynger postulater ud, som var det sandheden. Prøv at læse dem! Kan du se problemet!

"og at holde sin baby ud fra balkonen, og dække sine børn til med slør, er sku ikke normalt."
Babyen på altanen, nej det var sgu ikke klogt. Det har jeg søreme også givet Wodstock ret i, hvis du nu havde læst debatten ordentligt. Men, der er ingen af os, der reelt ved om manden var ved at tabe barnet som Wodstock postulere. Og jeg har også argumentere for, hvorfor han muligvis ikke var ved at tabe barnet. Hvis du nu lige gider læse debatten.
At dække børnene til med slør.... Hmmm.. Egentlig kan jeg sagtens se det kloge i det, når man er verdens stjerne og har 300 paparazzier efter sig, hver gang man bevæger sig udenfor. Det kunne jo netop, være for at beskytte dem mod paparazzier når de blev voksne, hvor ved man så ikke ville kende Deres udseende.
Men du mener måske også, selvom beviser om pædofili er blevet fremlagt i retten (både om den 1 og den 2 sag) og de er blevet vurderet og han er fundet uskyldige af 12 jury medlemmer, at så er Wodstock og resten af verden bedre til at vurdere om han er uskyldig eller ej???



Hvorfor hylder i en børnemishandler mm.
Manden burde jo også have været dømt for børnemishandling

der har jo været flere tilfælde hvor at manden har bragt sine børn i livsfare
ligeledes har han buret sine børn inde på hans diverse hjem

nogen ide om hvor syg manden altid har været , han burde ALDRIG have været blevet godkendt som forældre....
man kan jo se at han er ved at tabe barnet....
men igen igen hvis han havde været uskyldig så havde han jo taget sagen til ende
hvergang han lavede en ny plade havde han ændret udseende ! ! ! !
Frikendt ...hmmm den ene og den med de største beviser , den købte han sig ud af , hvis han virkelig havde været uskyldig så havde han jo ikke købt sig ud af den , for så havde han jo også købt sig ud af den sidste.

han kunne jo have opført sig lidt mere normalt , både med hensyn til sine børn samt udseende mm.

og folk glemmer alt det lort han har lavet i tidens løb , folk glemmer også at han ikke har lavet et hit siden Quincy Jones
hmmm det kan jo ikke undgås under div ( læs MANGE ) plastic operationer...
Fakta er at manden var gal havde en mental lidelse
hans betaling ud af en sag
sovet i samme seng med fremmede børn
efter flere retssager omhandlende det samme
men den forrige hvor i atg bevisrne var tydelige , der betalte han sig ud af det i dagene inden retssagen begyndte
og hvad med da han var ved at tabe ungen fra hotellet i berlin
så viser tv billederne at han er meget tæt på at tabe barnet
Den måde at han opførte sig over for fremmede børn der overnattede i hans hjem var vist ikke helt normal....
han s være måde over for børn der overnattede er / var sku ikke naturlig .
han betalte sig fri af den retssag hvor i af der var de stærkeste beviser..
hans være måde over for andre børn var sku ikke normal
men hvorfor så betale sig fri af kun en anklage.....

Wodstock. Men du kan jo åbenbart kun se dine egne. Og synes han har en meget god pointe, med den sag han betalte sig fra.
Mht. barnet. Så holder man ikke sit barn ud på den måde. Ligegyldigt om du mener han er ved at tabe det eller ej.
Det er sku de færreste superstjerner, der dækker deres børn med slør. De fleste af dem er faktisk så fornuftige, at de lader at renommeret blad, få billeder af barnet. Således at folk får stillet deres nysgerrighed. Og ellers har de altså ikke slør på, når de går på gaden.
Men igen. Du kommer jo ligeså meget med postulater. Dine argumenter er heller ikke underbygget af andet end gisninger....

indrømmet at han har sovet i samme seng , eller nej sådan sagde han det ikke han sagde at han havde delt seng med dem/ham ( ham= drengen der kunne beskrive en plet på hans penis , fra den sag han betalte sig fri af , synes det lugter lidt når det kun er den ene sag han betalte sig fri af )
Argumentation hmm i lige måde da i roser ham som om at alt hvad den syge ( syge= hans måde at leve på , gøren og laden viser jo at manden nok var syg på den ene eller den anden måde , for havde han virkelig taget skade af at optræde som barn kunne han havde stoppet da han blev myndig ! og hvorfor så planlægge at synge en duet med hans søn )mand har lavet var 100% i orden.
Prøv og komme ind i den virkelige verden og indse at det ikke er en nær slægtning der er død !!!

Forestil dig at du er professionel danser og du skal være med i to konkurrencer. Det kræves at du danser nøjagtig på samme måde i begge konkurrencer, men det er konkurrence nr. 2 der er mest betydningsfuld. I den første konkurrence er præmien 500 kr. mens præmien i nr. 2 konkurrence giver vinderen direkte adgang til den mest eftertragtede danseskole i landet, som ellers er meget svær at komme ind på. Du har ingen interesse i at vinde den første konkurrence, da 500 kr. ikke betyder ret meget for dig i det lange løb. Til gengæld afhænger resten af din karriere på om du vinder konkurrence nr. 2.
Forestil dig så at den person du skal danse imod i konkurrence nr. 2 kommer og ser dig danse i konkurrence nr. 1. Din modstander kommer til at se hele dit dansenummer, og kan tage noter af hvad du er rigtig god til og hvad du ikke er så god til og kan bruge denne information til at gøre sit eget dansenummer bedre end dit. Du spørger dommeren om du ikke kan få lov at bytte om på rækkefølgen af de to konkurrencer, så den vigtige konkurrence kommer først, så din modstander ikke får en fordel ved at kende dit dansenummer. Dommeren siger nej. Du spørger derefter om din modstander ikke kan blive udelukket fra at kunne overvære konkurrence nr. 1. Igen siger dommeren nej.
Nu har du i princippet to valg. Du kan enten 1) danse ved den første konkurrencen og risikere at din modstander får en kæmpe fordel i den anden konkurrence, eller 2) lade være at deltage i den første konkurrence (du er jo ligeglad med præmien på 500 kr.) men gør du dette, vil de fleste folk tro at grunden til at du dropper ud af konkurrencen er fordi du er en dårlig danser.
Hvad vil du gøre? Betyder folks mening mere end din egen fremtid? Eller ville du deltage i den første konkurrence bare for at bevise at du godt kan vinde hvis du prøver?

har selv flere gange indrømmet i tv at han har delt seng med dem , og er det normalt ?
især når han har været igennem flere sager om pædofili❓Nej dette er ikke normalt.
Nu er det amerikanske samfund jo ikke som det danske ( heldigvis ) og derover er det desværre meget normalt at man forhandler inden der kommer en domsafsigelse , dvs at ved man at man er skyldig så prøver man at "forhandle" læs købe sig ud af det. Og da du ikke kan tage en ordentlig udd. mm uden en formue derover så er det da klart at han tog imod forliget. Tænk også hvor store personlige traumer man får når man skal stå over for en der har gjort sådan mod en.... ( Hvis han har gjort det )
Og igen igen .. sjovt at det er den eneste sag han har købt sig ud af

at man ikke må sige at MJ var vierd.... at han ikke tænkte sig om når han var sammen med andrer børn (og egnes når medierne var der )
Utroligt man ikke må sætte❓ved at han kun har købt sig fri/ud af EN retssag...

Utroligt at noglr mennesker ikke har andet at tage sig til end at svine en til fordi man er så "klog" så man ikke gå i spåner over hans død , og folks reaktioner.--
Utroligt at folk har købt den med hans "hvide" sygdom , selv hans ven udtalte (i går på tv2 nyhederne ) at han altid frygtede hvad han nu havde gjort ved sin farve , men dette må man hellere ikke sætte❓tegn ved...
Utroligt at folk ikke kan se på billederne at han er ved at tabe barnet da han holder det ud over altanen , nej jeg var der ikke og nej jeg holdte ikke barnet.... for jeg kan sku bruge hovedet selv og sige at det er for farligt.... det er især da han tager barnet ind igen at man kan se at han er ved at tabe det...
Utroligt at man ikke må stille❓ved at han sover i samme rum/seng med fremmede børn , især oven på de sager han har haft...
Utroligt som folk hele tiden siger at det var fordi han ingen barndom havde , hmmmm hvis det var så slemt for MJ hvorfor havde han så planlagt at synge en duet med sin på scenen i london❓hvorfor ikke stoppe da han blev myndig mm...
Utroligt at folk ikke bare kan sige at ja det var for dårligt , men vi elskede ham som kunstner i stedet for at gå med skyklapper på ...
& UTROLIGT at man skal svines til mm. fordi man ikke forguder hans levestil....

Hej Wodstock
Her står jeg af. Du minder utroligt meget om en vis "Shhansen". Begge kommer I med påstande, og så kører de ellers i en og samme rille ligesom i gamle dage med vinylpladerne.
Jeg får samme fornemmelse som det er at slå i en pude. Eller at smide vand på en svane. Det har ingen effekt, what so ever!
Jeg står af i og med det her er håbløst.
Fortsat god debat.
Charlie

Jo, man kan godt beslutte sig til at købe sig fri, bare for at slippe for disse injurier. Tag mit tilfælde. Jeg kunne godt bruge en masse krudt på at forsøge at overbevise dig. Men jeg GIDER ikke mere. Og derfor trækker jeg mig nu, så kan du køre dit løb med nogle andre.
Det er ikke så forskelligt fra den løsning MJ fandt i den sag du kværner og kværner rundt i. Han gad ikke af forsvare sig mere. Han sagde - lad dem få ret (pengene) så får jeg min ro. Okay, der tog han fejl. For selv efter hans død fik han ikke ro.
Charlie

med ikke at svare, på det man nævner. Så kommenterede du ikke det sidste med sløret og billeder???
Og synes også du mangler et andet aspekt: Manden havde masser af muligheder for at trække sig ud af rampelyset. Og, som Wodstock også skrev: Hvis hele hans liv havde været så ad helvede til, hvorfor ville han så byde sin søn at synge på scenen sammen med ham???? Hvis det altså er hans børn???

"Det er sku de færreste superstjerner, der dækker deres børn med slør. De fleste af dem er faktisk så fornuftige, at de lader at renommeret blad, få billeder af barnet. Således at folk får stillet deres nysgerrighed. Og ellers har de altså ikke slør på, når de går på gaden. "
Altså, for det første stiller du intet spørgsmål til det du kommentere med sløret. Du kommer med din kommentarer og mening om det, fair nok. Jeg har kommet med min i det forrige indlæg. Skal jeg så komme med den engang til???? Okay da, du sagde jo ellers netop selv jeg ikke kom med nye argumenter. Så hvorfor blive ved med at kommentere på noget jeg har sagt hvad jeg mener om. Men engang til for din skyld da;)
At dække børnene til med slør.... Hmmm.. Egentlig kan jeg sagtens se det kloge i det, når man er verdens stjerne og har 300 paparazzier efter sig, hver gang man bevæger sig udenfor. Det kunne jo netop, være for at beskytte dem mod paparazzier når de blev voksne, hvor ved man så ikke ville kende Deres udseende.
Manden har jo netop forsøgt at trække sig ud af rampelyset, ik da;) Hvad har der været om ham de sidste 8 år???? Retssagen. Der var han jo ligesom nødt til at være fremme i rampelyset- Alt det andet der har været fremme i rampelyset om ham, er jo noget sladderpressen har bragt frem. Nu forsøgte han så at lave en afsluttende turne, for ligesom at sige This is it!
Ang det der med om hans søn skulle synge på scenen... De thar jeg ikek lige hørt noget om. Det er muligvis rigtigt.
Om det er hans børn? Aner det ikke. Jeg er sådan set også ret ligeglad med om han har bollet nogen tyk eller om han har adopteret dem. Det er jo ikke det der er det afgørende. Eller det er måske også blevet forbudt at adoptere?!

Du må da sætte spørgsmåls tegn ved alt dt du vil. Problemet er jo, tydeligvis at du mener du bliver svinet til, når man modargumentere dig.
Vil du ikke være sød og finde de steder hvor jeg, som Anonym har svinet dig personligt til????

"for jeg kan sku bruge hovedet selv og sige at det er for farligt.... det er især da han tager barnet ind igen at man kan se at han er ved at tabe det... "
Jeg har ingen steder skrevet at det ikke var farligt! Det jeg argumentere mod, er at du ikke aner, om manden er ved at tabe det eller ej.

Hvor og i hvilket interview har han indrømmet han deler seng med dem? Når du nu ved det, så må du jo også kunne sige hvilket interview det er.

siger det jeg dig jeg hentyder til❓paronid er du måske ?
Dem der har sendt de knap så pæne indlæg , deres indlæg er blevet slettet , men nu er det nu også i andrer tråde..... get a life paronoide anonym

Hvem er det der "sviner" nu?
Du henvendte dig jo, OGSÅ til mig med bl.a dette:
Utroligt at folk ikke kan se på billederne at han er ved at tabe barnet da han holder det ud over altanen , nej jeg var der ikke og nej jeg holdte ikke barnet...."
Så vidt jeg kan læse i debatten, er jeg da den eneste der bruger de ord/sætninger om at holde barnet ud.

Hvad skal disse to ord forøvrigt betyde;) paronid og paronoide? 😉
Nå, men mon ikke vi bare skal slutte debatten her,- du som det orakel, du er får du ret i det hele😃 Jeg kan sikkert redde din dag ved at give dig ret.😕

hør her:
NEVERLAND you know ranchen ja by the way, det sted hvor han har taget børn hen hvis de havde det svært i hjemmet. Det er da så storhjertet gjort af ham. Jeg for kuldegysninger når folk mistænker ham for sådan noget han ELSKER BØRN, og han gør det fordi han aldrig selv fik den barndom! Han lod en familie bo hos ham i neverland og ugen efter anklaget de ham for pædofæli tro på det prettyface.
Jeg synes da det er KLAMT at han ligepludselig får sååååé forfærdelig mange fans, ligessom det på facebook ham får 20 fans i sek. det er overdrevet? Men seriøst det er for meget.
Og ja der er meget vigtigere i verden end hans død der dør mange mennesker i sek og det er da rørende at tænke på super forfærdeligt !
:-*