IMF: Danmark skal skille sig af med afdragsfri lån

Citat: Der er al for stor risiko forbundet med de afdragsfrie lån i Danmark, advarer Den Internationale Valutafond.
Den danske realkreditmodel med 10 års afdragsfrihed skal udfases som lånemulighed, hvis Danmark skal undgå yderligere destabilisering af boligmarkedet, vurderer Den Internationale Valutafond (IMF).
IMF stiller sig samtidigt skeptisk over for en eventuel redning af de nødstedte danske boligejere.
- I mange andre lande er denne type lån forbudt, så det er ikke givet på forhånd at de skal have hjælp, siger Yingbin Xiao, der er seniorøkonom hos IMF, til Bloomberg News.
Ifølge Standard & Poors lyder vurderingen, at de afdragsfri lån har svækket det danske realkreditmarked med 2.900 mia. kr. - så vi sender lige et par tanker til Fogh, som sendte det danske boligmarked ud i krise som det eneste land i Nordeuropa.

De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm
http://www.b.dk/nationalt/16.000.000.000-prisen-for-indvandring-til-danmark

Din Iglo på Grønland er jo sikkert ikke overbelånt .... 😉

IMF stiller sig samtidigt skeptisk over for en eventuel redning af de nødstedte danske boligejere.[/quote]
Reddes? Hvad er meningen? De ligger som de har redt. Lad endelig de højt besungne liberale markedskræfter virke her. Hvis de skal reddes for offentlige midler, så bliver jeg nazist.
[quote]http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm

Lad os endelig får privatiseret DR, så de ikke kommer med den slags oplysninger. Lad os sove videre og bedøve os i uendelige amerikanske bræk-serier.
Det er sjovt som de blå bliver gloende røde når det gælder spørgsmål om hvad offentlige midler skal bruges til, men bliver blå når der bliver et spørgsmål om at yde.

Hvem stemte for lovforslaget om at indføre afdragsfrie lån?
Lovforslaget blev vedtaget 4. juni 2003 med 99 stemmer for: Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Konservative Folkeparti og Radikale Venstre.
http://politiken.dk/pol_oplys/ECE587877/hvem-stemte-for-lovforslaget-om-at-indfoere-afdragsfrie-laan/

jeg konstaterer at de findes endnu.
Regeringen har siddet siden 2011.

nu har du ødelagt hans spin 😃

Din Iglo på Grønland er jo sikkert ikke overbelånt .... 😉

Næh - især ikke, når jeg bor i en tjenestebolig 😉

Hvem stemte for lovforslaget om at indføre afdragsfrie lån?
Lovforslaget blev vedtaget 4. juni 2003 med 99 stemmer for: Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Konservative Folkeparti og Radikale Venstre.
http://politiken.dk/pol_oplys/ECE587877/hvem-stemte-for-lovforslaget-om-at-indfoere-afdragsfrie-laan/

Hvem stemte for de senere love om realkreditlån og realkreditobligationer m.v.?

Citat: Der er al for stor risiko forbundet med de afdragsfrie lån i Danmark, advarer Den Internationale Valutafond.
Den danske realkreditmodel med 10 års afdragsfrihed skal udfases som lånemulighed, hvis Danmark skal undgå yderligere destabilisering af boligmarkedet, vurderer Den Internationale Valutafond (IMF).
IMF stiller sig samtidigt skeptisk over for en eventuel redning af de nødstedte danske boligejere.
- I mange andre lande er denne type lån forbudt, så det er ikke givet på forhånd at de skal have hjælp, siger Yingbin Xiao, der er seniorøkonom hos IMF, til Bloomberg News.
Ifølge Standard & Poors lyder vurderingen, at de afdragsfri lån har svækket det danske realkreditmarked med 2.900 mia. kr. - så vi sender lige et par tanker til Fogh, som sendte det danske boligmarked ud i krise som det eneste land i Nordeuropa.

De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm
http://www.b.dk/nationalt/16.000.000.000-prisen-for-indvandring-til-danmark

Måske burde man hellere skille sig af med indvandrerne, og tjene pengene hjem den vej. 😃

[quote="HansJoachim" post=2692218]Hvem stemte for lovforslaget om at indføre afdragsfrie lån?
Lovforslaget blev vedtaget 4. juni 2003 med 99 stemmer for: Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Konservative Folkeparti og Radikale Venstre.
http://politiken.dk/pol_oplys/ECE587877/hvem-stemte-for-lovforslaget-om-at-indfoere-afdragsfrie-laan/[/quote]
Hvem stemte for de senere love om realkreditlån og realkreditobligationer m.v.?

Realkreditlån og realkreditobligationer er vel ikke noget problem!?! Men nu handler tråden jo om afdragsfrie lån og det blev vedtaget af bl.a. to ud af de tre nuværende regeringspartier.

De har ikke 90 mandater og det er VKO skyld 😉

Hvis de skal reddes for offentlige midler, så bliver jeg nazist.

Hvad kan man ellers sige...?

Kan man redde indvandrere kan man sgu også redde husejere på røven ... 😉

Ok, men hvis det skal gøres, skal du gå med til ikke at brokke dig over indvandrere eller flygtninge de næste 181 år.

Okay ..... Men jeg kan ikke garantere for alle 181 år ... 😃

[quote="anklageren" post=2692286][quote="HansJoachim" post=2692218]Hvem stemte for lovforslaget om at indføre afdragsfrie lån?
Lovforslaget blev vedtaget 4. juni 2003 med 99 stemmer for: Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Konservative Folkeparti og Radikale Venstre.
http://politiken.dk/pol_oplys/ECE587877/hvem-stemte-for-lovforslaget-om-at-indfoere-afdragsfrie-laan/[/quote]
Hvem stemte for de senere love om realkreditlån og realkreditobligationer m.v.?[/quote]
Realkreditlån og realkreditobligationer er vel ikke noget problem!?! Men nu handler tråden jo om afdragsfrie lån og det blev vedtaget af bl.a. to ud af de tre nuværende regeringspartier.

Den lov, som HansJoachim omtaler om afdragsfrie lån, hedder (ifølge hans link) "Lov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v." - så det synes IMF tilsyneladende er et problem 😉

Hej,
Først, en svækkelse af det danske realkredit marked på 2.900 mia.kr. lyder meget for høj... og det er ikke det samme som en tilsvarende udgift for staten.
Dernæst, giver det ingen mening. Afdragsfriheden giver forbrugeren en fleksibilitet, men giver realkredit firmaet en ekstra risiko - hvis der ikke er taget højde for dette i både fastsætning af rentesats på lånet og vurderingen af lånetagers tilbagebetalingsevne.
- Hvilket vil sige at dårlige realkredit firmaer har et problem.
Så, er der ikke nogen som er søde at forklare mig hvordan disse lån svækker noget som helst? Og hvordan denne svækkelse er til skade for landet?
Noter: Argumenter som vedrører samtlige variabel forrentede lån, vil ikke skulle tilskrives Afdragsfriheden.
Med venlig hilsen
Ieet

nu har du ødelagt hans spin 😃

Hvis nogen argumenterer for, at Socialdemokratiet har accepteret det - så kan VK bringe dig til tiggerstaven uden det mindste kny 😃 😃 😃

[quote="gnarled_staff" post=2692266]nu har du ødelagt hans spin 😃[/quote]
Hvis nogen argumenterer for, at Socialdemokratiet har accepteret det - så kan VK bringe dig til tiggerstaven uden det mindste kny 😃 😃 😃

Hvis problemet er så stort, hvorfor gør socialdemokraterne så ikke noget ved det?
Tiggerstaven?
Ja, S stemte jo ja til alt hvad vk foreslog, så jeg må nok sige at der skal en ualmindelig stor gang hjernevask til, at følge Dig, og din ideologi.
Men ellers går det vel som det plejer?

[quote="moove" post=2692305][quote="anklageren" post=2692286][quote="HansJoachim" post=2692218]Hvem stemte for lovforslaget om at indføre afdragsfrie lån?
Lovforslaget blev vedtaget 4. juni 2003 med 99 stemmer for: Venstre, Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti, Konservative Folkeparti og Radikale Venstre.
http://politiken.dk/pol_oplys/ECE587877/hvem-stemte-for-lovforslaget-om-at-indfoere-afdragsfrie-laan/[/quote]
Hvem stemte for de senere love om realkreditlån og realkreditobligationer m.v.?[/quote]
Realkreditlån og realkreditobligationer er vel ikke noget problem!?! Men nu handler tråden jo om afdragsfrie lån og det blev vedtaget af bl.a. to ud af de tre nuværende regeringspartier.[/quote]
Den lov, som HansJoachim omtaler om afdragsfrie lån, hedder (ifølge hans link) "Lov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v." - så det synes IMF tilsyneladende er et problem 😉

Linket Hans Joachim kommer med er for at vise hvem der stemte for lovforslaget, hvor afdragsfrie lån indgår.
Hvor har du fra at IMF er imod realkreditlån og realkreditobligationer? I DIT EGET link fra DR står der kun at de er imod de afdragsfrie lån. Har du overhovedet læst dit eget link?
Jeg kan da lige kopiere det ind så du kan få en chance mere for at læse det! 😉
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm

[quote="anklageren" post=2692404][quote="gnarled_staff" post=2692266]nu har du ødelagt hans spin 😃[/quote]
Hvis nogen argumenterer for, at Socialdemokratiet har accepteret det - så kan VK bringe dig til tiggerstaven uden det mindste kny 😃 😃 😃[/quote]

Hvis problemet er så stort, hvorfor gør socialdemokraterne så ikke noget ved det?
Tiggerstaven?
Ja, S stemte jo ja til alt hvad vk foreslog, så jeg må nok sige at der skal en ualmindelig stor gang hjernevask til, at følge Dig, og din ideologi.
Men ellers går det vel som det plejer?

Det er jo kun, hvis vi får meget høje renter, at det kan bringe danskerne til tiggerstaven, og det ikke sikkert, at vi får det.
På den anden side kan man ikke udelukke det, og den risiko er jo årsagen til, at Standard & Poors kommer med den vurdering.
Mange kan huske, hvordan Bush nationaliserede banker i panik for at hele samfundet ikke skulle glide ud over den økonomiske afgrund, da kunderne ikke længere kunne betale deres huslån.
Det er klart, at regeringen vil lytte til IMF, men det bliver et langt sejt træk, fordi der allerede er så mange afdregsfrie lån som skal udfases - og så må vi krydse fingre for, at VK ikke igen vil forsøge at blive populære på en uhæmmet gældsætning, den dag de kommer til igen.

Citat: Der er al for stor risiko forbundet med de afdragsfrie lån i Danmark, advarer Den Internationale Valutafond.
Den danske realkreditmodel med 10 års afdragsfrihed skal udfases som lånemulighed, hvis Danmark skal undgå yderligere destabilisering af boligmarkedet, vurderer Den Internationale Valutafond (IMF).
IMF stiller sig samtidigt skeptisk over for en eventuel redning af de nødstedte danske boligejere.
- I mange andre lande er denne type lån forbudt, så det er ikke givet på forhånd at de skal have hjælp, siger Yingbin Xiao, der er seniorøkonom hos IMF, til Bloomberg News.
Ifølge Standard & Poors lyder vurderingen, at de afdragsfri lån har svækket det danske realkreditmarked med 2.900 mia. kr. - så vi sender lige et par tanker til Fogh, som sendte det danske boligmarked ud i krise som det eneste land i Nordeuropa.

De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm
http://www.b.dk/nationalt/16.000.000.000-prisen-for-indvandring-til-danmark

Det er på høje tid, at de får øjnene op for de afdragsfrie lån. De er skadelige og destruktive, og naturligvis indført af De Konservative sammen med Venstre.
Både Bent Bentsen og Fogh er stukket af, før skuden synker.
Naturligvis skal boligejerne ikke "reddes". De skal stå til ansvar for Deres handlinger ligesom alle andre.
Spørgsmålet er om bankerne, kan klare den voldsomme nedgang i huspriserne.
MVH
Megaprofilos

Man handler jo med lån i form af obligationer, og Standard & Poors vurderer, at de afdragsfrie lån er 2.900 milliarder mindre værd, end de ellers ville have været, hvis der var tale om normale huslån.
Der er tale om mange penge, fordi mange husejere har lån af en størrelse på flere årsindkomster.
Hvor mange penge der bliver tabt, kan man ikke sige noget om, fordi det afhænger af den fremtidige rente over en lang årrække.

Du kan sammenligne det med starten på finanskrisen.
Tilbage i 2007 stoppede mange amerikanske boligejere tilbagebetalingerne af deres boliglån.

Grunden var, at mange ikke var i stand til at betale deres gæld tilbage, fordi priserne på deres overbelånte huse var faldet.
Da boligejerne stoppede med at betale deres lån tilbage, mistede de værdipapirer, som var baseret på boliglån, deres værdi.
Det udløste finanskrisen, og det er noget lignende, som Standard & Poors og Den Internationale Valutafond frygter kan ske i Danmark, men så rammer det mest os, fordi disse lån er forbudt mange steder i udlandet.

Loven om de afdragsfrie lån hedder altså "lov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v." - og det kan jeg da ikke gøre for, fordi det er folketinget, som navngiver deres love.

Hej,

Man handler jo med lån i form af obligationer, og Standard & Poors vurderer, at de afdragsfrie lån er 2.900 milliarder mindre værd, end de ellers ville have været, hvis der var tale om normale huslån.[/quote]
Spændende. For de fleste lån med afdragsfrihed er sat til en højere rente end andre tilsvarende lån. Jeg tvivler på at Standard & Poors tog højde for denne forskel i beregningerne.

[quote]Hvor mange penge der bliver tabt, kan man ikke sige noget om, fordi det afhænger af den fremtidige rente over en lang årrække.[/quote]
Men sammenligningen her er ikke relevant...
Lån nummer 2 ville have haft en lavere rente, ide afdragsfriheden blev benyttet som et salgsargument for lån med en højere rente.
Lån nr 1 - et 30 årigt lån til 5% i rente, hvor de første 10 år er afdragsfrie
Lån nr 2 - et 30 årigt lån til 5% i rente, uden afdragsfri periode
Sammenlign det afdragsfrie lån med et lån som nedenstående:
Lån nr 3 - et 30 årigt lån til 4.5% i rente, uden afdragsfri periode
Noter her, at renteforskellen på et afdragsfrit og ikke afdragsfrit lån må være et skøn. Og "en del" ikke ville have taget lånet, uden den afdragsfrie periode.
Dermed er "tabet" fiktivt, idet der ikke blev taget højde for renteforskellen (og evt. andre gebyrer på de afdragsfrie lån).

[quote]Du kan sammenligne det med starten på finanskrisen.
Tilbage i 2007 stoppede mange amerikanske boligejere tilbagebetalingerne af deres boliglån. Grunden var, at mange ikke var i stand til at betale deres gæld tilbage, fordi priserne på deres overbelånte huse var faldet.[/quote]
Jeg kan ikke forstå, at et fald i den nuværende husværdi forhindrer en tilbagebetaling?
Mit indtryk er, at folk ikke kunne tilbagebetale, da de mistede job/indkomst - og samtidig ikke kunne optage nye lån i huset på grund af reduceret værdi.

[quote]Da boligejerne stoppede med at betale deres lån tilbage, mistede de værdipapirer, som var baseret på boliglån, deres værdi.[/quote]
Klart.

[quote]Det udløste finanskrisen, og det er noget lignende, som Standard & Poors og Den Internationale Valutafond frygter kan ske i Danmark, men så rammer det mest os, fordi disse lån er forbudt mange steder i udlandet.[/quote]
Klart. Meget sansynligt at mange får problemer med at tilbagebetale lån, når de ikke kan optage nye - hvis de mistede job/indkomst. Men dette ville de heller ikke kunne med lån, som ikke havde været afdragsfrie.

Men beregningen af de 2.900 mia.kr. er fortsat mis-information. Der bliver ikke taget højde for den øgede indtjening på grund af højere rentesats i den afdragsfrie periode, og den højere rente som de lån der bliver tilbagebetalt fortsat har.
Vi er dog enige om, at bankerne tager større risiko (og dermed højere rente) når de giver et afdragsfrit lån.
Jeg savner også et indblik i hvordan dette bliver til et tab for samfundet, i henhold til din afsluttende replik i det originale indlæg:
[quote]De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.

Altså, vi har et beløb som i bedste fald er baseret på et fiktivt skøn af:
- Renteforskellen på afdragsfrie og ikke afdragsfrie lån
- Forudsætningerne for antallet af lån der ikke vil kunne tilbagebetales. Det kunne formodes at folk ville benytte deres afdragsfrihed i en svær periode, istedet for de første år af lånet.
- Tilskrivningen af bankernes tab som et samfunds tab
Jeg føler fortsat at din forklaring af beregningerne som samfundstab i bedste fald er misvisende.
Med venlig hilsen
Ieet

kun dem af dem du lever. hvis du kan få de andre herinde med på idéen så synes jeg det er penge godt givet ud :D

Standard & Poors mener åbenbart, at værdien af de afdragsfrie lån har været overvurderede, og nu kommer Den Internationale Valutafond så med en vurdering, der understøtter Standard & Poors synspunkt.
Det er jo indlysende, at Den Internationale Valutafond er uenige med danskerne i, at de afdragsfrie lån er sunde.
Den Internationale Valutafond er så nogenlunde den højeste ekspertise, og jeg tror også, at Standard & Poors er klar over omstændighederne, når de udtaler sig.
Der kan da være mange årsager til, at borgerne ikke kan tilbagebetale deres lån, og så længe de kan det, er der ingen ko på isen.
Det er Den Internationale Valutafond altså ikke så sikker på, at danskerne kan på grund af de afdragsfrie lån.
I USA er der delte meninger om, hvad årsagen var til starten på finanskrisen.
Republikanerne mener, at årsagen var at det var blevet for nemt at låne, så fattige amerikanere, som ikke har råd til at købe hus, var blevet husejere.
En demokrat vil måske mene, at også lavtlønnede bør have mulighed for et bo i egen bolig - og at det var Bush administrationen selv, som udløste krisen ved at lade de lavtlønnede betale for lempelser i de rigeste amerikaneres vilkår (Du kender godt den der med at en afskaffelse af topskatten er selvfinansierende fordi de rige vil arbejde mere).
Under alle omstændigheder er der noget selvforstærkende ved det, når det først starter.
Når tilstrækkelig mange ikke kan betale deres lån, så presser det boligmarkedet, fordi deres huse kommer i handel til lave priser.
Mere velhavende borgere holder på pengene, fordi de føler, det er usikre tider.
Erhvervslivet sælger mindre og fyrer folk, hvilket sender flere på tvangsauktion osv.
Samfundets tab er ikke det samme som pengeinstitutternes, finansfondenes og pensionskassernes m.v. tab, men samfundet kommer jo og holder en hånd under pengeinstitutterne for at samfundsøkonomien ikke skal smelte helt ned.
Der er også andre udgifter for staten - f.eks. dem som får gavn af en boligpakke. Desuden taber samfundet meget på en lavkonjunktur - fordi statens indtægter er lave under en lavkonjunktur og udgifterne er høje.
Det sidste er nok det værste.

Loven om de afdragsfrie lån hedder altså "lov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v." - og det kan jeg da ikke gøre for, fordi det er folketinget, som navngiver deres love.

Og? Hvad har det med noget som helst at gøre hvad loven hedder?

[quote="direktionen" post=2692422][quote="anklageren" post=2692404][quote="gnarled_staff" post=2692266]nu har du ødelagt hans spin 😃[/quote]
Hvis nogen argumenterer for, at Socialdemokratiet har accepteret det - så kan VK bringe dig til tiggerstaven uden det mindste kny 😃 😃 😃[/quote]

Hvis problemet er så stort, hvorfor gør socialdemokraterne så ikke noget ved det?
Tiggerstaven?
Ja, S stemte jo ja til alt hvad vk foreslog, så jeg må nok sige at der skal en ualmindelig stor gang hjernevask til, at følge Dig, og din ideologi.
Men ellers går det vel som det plejer?[/quote]
Det er jo kun, hvis vi får meget høje renter, at det kan bringe danskerne til tiggerstaven, og det ikke sikkert, at vi får det.
På den anden side kan man ikke udelukke det, og den risiko er jo årsagen til, at Standard & Poors kommer med den vurdering.
Mange kan huske, hvordan Bush nationaliserede banker i panik for at hele samfundet ikke skulle glide ud over den økonomiske afgrund, da kunderne ikke længere kunne betale deres huslån.
Det er klart, at regeringen vil lytte til IMF, men det bliver et langt sejt træk, fordi der allerede er så mange afdregsfrie lån som skal udfases - og så må vi krydse fingre for, at VK ikke igen vil forsøge at blive populære på en uhæmmet gældsætning, den dag de kommer til igen.

Hvad er egentlig meningen med denne tråd?
Først skriver du om at IMF vil have Danmark til at stoppe afdragsfrie lån og får det til at lyde som om Danmark står ved afgrundens rand.
Nu trækker du så i land (efter vi har pointeret at bl.a. Socialdemokratiet har været med til at indføre, et faktum du for øvrigt behændigt har undgået at kommentere på i denne tråd) og at det kun er med meget høje renter at det kommer til at gå galt.
Samtidig skrev du i trådstarten:
"Ifølge Standard & Poors lyder vurderingen, at de afdragsfri lån har svækket det danske realkreditmarked med 2.900 mia. kr. - så vi sender lige et par tanker til Fogh, som sendte det danske boligmarked ud i krise som det eneste land i Nordeuropa.
De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år."
Igen Socialdemokratiet var også med til at indføre afdragsfrie lån og har derfor deres del af ansvaret. Hvordan du får det til at det udelukkende er Foghs skyld er mig en gåde, men mon ikke det netop er her vi har den sande mening med denne tråd:
Nemlig et forfejlet forsøg på at svine Fogh til med alle dine halve sandheder (ja, nu er jeg flink ved at kalde det det).

Hej,

Standard & Poors mener åbenbart, at værdien af de afdragsfrie lån har været overvurderede, og nu kommer Den Internationale Valutafond så med en vurdering, der understøtter Standard & Poors synspunkt.[/quote]
Jeg vil fortsat bestride tallet 2.900 mia.kr. Tallet svarer til at 1 million danskere har 3 millioner sat i adfragsfrie lån...
... eftersom det er under 60% af det danske lånemarked, som har afdragsfrie lån, vil IMF og S&P påstå at 2 millioner danskere har lån for 3 millioner hver.
Danmarks Nationalbank lægger os til ca 2.500 mia.kr. i lån totalt.
http://www.nationalbanken.dk/C1256BE20056CC48/side/POB20120323Nyt!OpenDocument
Så derfor påstår jeg at IMF og S&P enten er fejlciterede, eller tager fejl. Jeg har dog endnu ikke været istand til at finde rapporten fra S&P som finder de 2.900 mia.kr.

[quote]Det er jo indlysende, at Den Internationale Valutafond er uenige med danskerne i, at de afdragsfrie lån er sunde.[/quote]
Tydeligvis, men at de afskriver alle lånene til en 0-værdi, uden at tage højde for at det højest er 100-200.000 af lånene som faktisk forventes ikke at kunne blive indfriet. Og der ikke tages højde for den højere rente indtjening til realkredit firmaerne. Begge dele er væsentlige fejl.
Jeg ser gerne deres rapporter med grundlag for talene som bliver slynget omkring i medierne.

[quote]Den Internationale Valutafond er så nogenlunde den højeste ekspertise, og jeg tror også, at Standard & Poors er klar over omstændighederne, når de udtaler sig.[/quote]
Jeg forventer at det er en fejl-citering eller en undladelse af vigtig information. Historierne er citater af en anden avis historie, fra Bloomberg igennem Ritzau - ikke en egentlig udlægning af tallene. Ikke en af dem linkede til kilderne.
Børsen har ikke helt den samme udlægning, og har eksempelvis undladt de 2.900 mia.kr.
http://borsen.dk/nyheder/bolig_og_privatoekonomi/artikel/1/254947/imf_opgiv_de_afdragsfrie_laan_danmark.html

[quote]Der kan da være mange årsager til, at borgerne ikke kan tilbagebetale deres lån, og så længe de kan det, er der ingen ko på isen.[/quote]
Også på grund af de mange som tilbagebetaler ser de 2.900 mia.kr. ud til at være alt for højt.

[quote]Under alle omstændigheder er der noget selvforstærkende ved det, når det først starter. Når tilstrækkelig mange ikke kan betale deres lån, så presser det boligmarkedet, fordi deres huse kommer i handel til lave priser.[/quote]
Enig.

[quote]Mere velhavende borgere holder på pengene, fordi de føler, det er usikre tider.
Erhvervslivet sælger mindre og fyrer folk, hvilket sender flere på tvangsauktion osv.[/quote]
Enig. Men irellevant i forbindelse med afdragsfrie lån.
Vi kan senere tage en lang debat om årsagen til finanskrisen, og blive enige om at problemet er et "forbrugs-gælds samfund".

[quote]Samfundets tab er ikke det samme som pengeinstitutternes, finansfondenes og pensionskassernes m.v. tab, men samfundet kommer jo og holder en hånd under pengeinstitutterne for at samfundsøkonomien ikke skal smelte helt ned.[/quote]
Ah, så hermed tilskriver du samtlige tab fra finanssektoren til staten? Det lyder som en fejl.

[quote]Der er også andre udgifter for staten - f.eks. dem som får gavn af en boligpakke. Desuden taber samfundet meget på en lavkonjunktur - fordi statens indtægter er lave under en lavkonjunktur og udgifterne er høje.

Igen, irelevant i forbindelse med de afdragsfrie lån. Dette ville gælde alle lånene.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
[quote]Samfundets tab er ikke det samme som pengeinstitutternes, finansfondenes og pensionskassernes m.v. tab, men samfundet kommer jo og holder en hånd under pengeinstitutterne for at samfundsøkonomien ikke skal smelte helt ned.[/quote]
Ah, så hermed tilskriver du samtlige tab fra finanssektoren til staten? Det lyder som en fejl.

[quote]Der er også andre udgifter for staten - f.eks. dem som får gavn af en boligpakke. Desuden taber samfundet meget på en lavkonjunktur - fordi statens indtægter er lave under en lavkonjunktur og udgifterne er høje.[/quote]
Igen, irelevant i forbindelse med de afdragsfrie lån. Dette ville gælde alle lånene.

Med venlig hilsen
Ieet

Jeg tilskriver ikke staten samtlige tab fra finanssektoren, men nogen af tabene.
Der er sket det, at bankerne har bedt staten blande sig uden om deres forretninger under højkonjunkturen - og da det så gik galt, så kom det pludselig staten ved.
Noget lignende kan man sige om VK, som faktisk var meget liberale under højkonjunkturen (i modsætning til hvad de har fået ry for, ved at lade markedsmekanismerne råde) - og når det går galt, så bliver de pludselig røde.
Altså har staten taget nogen af tabene i kraft af, at staten fungerer som en slags forsikringsselskab.
Det lyder som om du gar ret i, at de 2.900 mia. kr. er for højt sat, og det er også et meget stort beløb.
Jeg har ikke tid lige nu, men vil kigge nærmere på dine argumenter.

Hej,

Jeg tilskriver ikke staten samtlige tab fra finanssektoren, men nogen af tabene.[/quote]
Eftersom både beløbet er MEGET forkert, og det lyder som "nogle af tabene", protesterer jeg igen kraftigt over følgende kommentar fra det oprindelige indlæg.
De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.
Yderligere, vil jeg protestere over tilskrivningen af tabet til Fogh. Du kan tilskrive tabet til dem som beslutter at finanssektorens tab skal overføres til staten.

[quote]Der er sket det, at bankerne har bedt staten blande sig uden om deres forretninger under højkonjunkturen - og da det så gik galt, så kom det pludselig staten ved.[/quote]
Her skal vi have en lang snak om at et 5% eller 15% konvergenskrav er alt for lavt.
Yderligere valgte staten at rede bankerne, af økonomiske årsager for statens egen skyld.

[quote]Noget lignende kan man sige om VK, som faktisk var meget liberale under højkonjunkturen (i modsætning til hvad de har fået ry for, ved at lade markedsmekanismerne råde) - og når det går galt, så bliver de pludselig røde.[/quote]
Det gør ingen forskel...
- Røde, blå - de er dumme at høre på!
- Røde, blå - de er dumme at høre på!
- Røde, blå - de er dumme at høre på!
... konvergenskravet er for lavt, og der skal en skat på omsætning samt en skat på aktiehandler.

[quote]Det lyder som om du gar ret i, at de 2.900 mia. kr. er for højt sat, og det er også et meget stort beløb.

Der er et link til den oprindelige artikkel, i indlæg nummer 2.
Beløbet er forkert.

Med venlig hilsen
Ieet

som er ren fortjeneste til statskassen, er heller ikke med i det regnestykke.

Hej,
[quote]Jeg tilskriver ikke staten samtlige tab fra finanssektoren, men nogen af tabene.[/quote]
Eftersom både beløbet er MEGET forkert, og det lyder som "nogle af tabene", protesterer jeg igen kraftigt over følgende kommentar fra det oprindelige indlæg.
De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.
[/quote]
Du har ret i, at beløbet - som er angivet i pressen - må være meget for højt.
2.900 milliarder må være de samlede udlån fra realkreditinstitutionerne, så jeg trækker den del af oplægget tilbage.
Jeg er ofte efter nogen, som lader sig vildlede af pressen - så det er lidt flovt 😖
Det er altså udtalelsen, som er tilskrevet kreditvurderingsinstitut Standard & Poors, der er helt ude i hampen.
Alligevel må der være tale om et meget stort beløb - bare ikke så gigantisk.

[quote]
Yderligere, vil jeg protestere over tilskrivningen af tabet til Fogh. Du kan tilskrive tabet til dem som beslutter at finanssektorens tab skal overføres til staten.
[/quote]
Her modsiger du lidt dig selv, for staten har ikke et frit valg til at lade markedsmekanismerne råde.
Du skriver selv, at staten valgte at redde bankerne, af økonomiske årsager for statens egen skyld - og staten må vælge det mindste af to onder.
Det var Fogh administrationen, som satte staten i den situation, efter at de satte statens regnedrenge til at udarbejde et forslag om at gøre det meget attraktivt at låne penge i boligerne - i skarp modsætning til, hvad man f.eks. har gjort i Tyskland.


[quote]

[quote]Der er sket det, at bankerne har bedt staten blande sig uden om deres forretninger under højkonjunkturen - og da det så gik galt, så kom det pludselig staten ved.[/quote]
Her skal vi have en lang snak om at et 5% eller 15% konvergenskrav er alt for lavt.
Yderligere valgte staten at rede bankerne, af økonomiske årsager for statens egen skyld.

[quote]Noget lignende kan man sige om VK, som faktisk var meget liberale under højkonjunkturen (i modsætning til hvad de har fået ry for, ved at lade markedsmekanismerne råde) - og når det går galt, så bliver de pludselig røde.[/quote]
Det gør ingen forskel...
- Røde, blå - de er dumme at høre på!
- Røde, blå - de er dumme at høre på!
- Røde, blå - de er dumme at høre på!
... konvergenskravet er for lavt, og der skal en skat på omsætning samt en skat på aktiehandler.

[quote]Det lyder som om du gar ret i, at de 2.900 mia. kr. er for højt sat, og det er også et meget stort beløb.[/quote]
Der er et link til den oprindelige artikkel, i indlæg nummer 2.
Beløbet er forkert.

Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Så er der lige det med lavkonjunkturen.

[quote][quote]Der er også andre udgifter for staten - f.eks. dem som får gavn af en boligpakke. Desuden taber samfundet meget på en lavkonjunktur - fordi statens indtægter er lave under en lavkonjunktur og udgifterne er høje.[/quote]
Igen, irelevant i forbindelse med de afdragsfrie lån. Dette ville gælde alle lånene.

Havde regeringen undladt at indføre de afdragsfrie lån, havde vi ikke fået en boble, og bankerne havde ikke haft de store tab.
Vi må jo huske på, at i nabolandene har man hverken oplevet problemer med faldende priser på boligmarkedet eller krakkede banker. Det er altså ikke et problem, som er kommet til Danmark fra udlandet på grund af krisen.
Derfor synes jeg alligevel, det er relevant at tilskrive de afdragsfrie lån skylden for tabene - uanset at der har været tab på alle lånetyper.
I øvrigt er der meget, vi er enige om, og det synes jeg lige skal nævnes.
Det vil dæmpe spekulation at lægge en skat på omsætning samt en skat på aktiehandler og valutatransaktioner.

[quote="anklageren" post=2692183]Citat: Der er al for stor risiko forbundet med de afdragsfrie lån i Danmark, advarer Den Internationale Valutafond.
Den danske realkreditmodel med 10 års afdragsfrihed skal udfases som lånemulighed, hvis Danmark skal undgå yderligere destabilisering af boligmarkedet, vurderer Den Internationale Valutafond (IMF).
IMF stiller sig samtidigt skeptisk over for en eventuel redning af de nødstedte danske boligejere.
- I mange andre lande er denne type lån forbudt, så det er ikke givet på forhånd at de skal have hjælp, siger Yingbin Xiao, der er seniorøkonom hos IMF, til Bloomberg News.
Ifølge Standard & Poors lyder vurderingen, at de afdragsfri lån har svækket det danske realkreditmarked med 2.900 mia. kr. - så vi sender lige et par tanker til Fogh, som sendte det danske boligmarked ud i krise som det eneste land i Nordeuropa.

De 2.900 milliarder, som Fogh er skyld i at vi har mistet, er lige så meget som udgiften til indvandringen i 181 år.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/04/02/0402203143.htm
http://www.b.dk/nationalt/16.000.000.000-prisen-for-indvandring-til-danmark[/quote]
Måske burde man hellere skille sig af med indvandrerne, og tjene pengene hjem den vej. 😃

Ja, for hvor mange indvandrere, og asylansøgere, har vi ikke på bistand om 181 år, hvis man begynder at gange op med dem vi har i forvejen, og dem der vil komme i fremtiden, for slet ikke at tale om alle de efterkommere de får, på kommunens regning. 😖

Jeg kan desværre ikke lige se at alle dine postulater holder vand.
http://www.faktalink.dk/titelliste/kris/kriseuro
Men det er måske et lukket rødt forum, der er oprettet her på solen?

Hej,

Her modsiger du lidt dig selv, for staten har ikke et frit valg til at lade markedsmekanismerne råde. Du skriver selv, at staten valgte at redde bankerne, af økonomiske årsager for statens egen skyld - og staten må vælge det mindste af to onder.[/quote]
Her mener du så at staten rent faktisk valgte de mindste af 2 onder, ved at redde bankerne. Jeg mener at der ville være fordele og ulemper ved hver af løsningerne - og at staten valgte en af de 2 mulige løsninger, udfra nogle prioteringer man kan være uenig med.

[quote]Det var Fogh administrationen, som satte staten i den situation, efter at de satte statens regnedrenge til at udarbejde et forslag om at gøre det meget attraktivt at låne penge i boligerne - i skarp modsætning til, hvad man f.eks. har gjort i Tyskland.[/quote]
Her er det igen et spørgsmål om holdninger.
Det kan ikke tilskrives Fogh administrationen, at det mange steder i samfundet er en fordel at have gæld. Sådan var det også inden, med alt fra skattefradrag til mulighed for kontanthjælp.
Desværre har vi et samfund hvor det "straffes" at have en opsparing, imens gæld giver fradrag og fordele.
Yderligere er Konvergenskravene et problem.
Skærpes de, sænkes samfundets udvikling og innovation => arbejdsløshed.
Skærpes de ikke, fortsætter finansfirmaerne med uansvarlige risikable forretninger => igen økonomisk krise.

[quote]Havde regeringen undladt at indføre de afdragsfrie lån, havde vi ikke fået en boble, og bankerne havde ikke haft de store tab.[/quote]
Jeg tvivler... og bankerne har endnu ikke haft de store tab på de afdragsfrie lån, idet afdragsfriheden som typisk var på 10 år, først udløber i år. Dermed kan bankernes tab ikke tilskrives disse.

[quote]Vi må jo huske på, at i nabolandene har man hverken oplevet problemer med faldende priser på boligmarkedet eller krakkede banker. Det er altså ikke et problem, som er kommet til Danmark fra udlandet på grund af krisen.[/quote]
Udover at både Irland, England, Holland, Spanien, Belgien, Luxenborg, Grækenland og Italien også har haft problemer med de faldende boligpriser ... og jeg mener også at boligpriserne i Tyskland er faldet væsentligt.
Nogle bank-krak fra 2008-2009. Jeg tror ikke at listen er komplet:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banks_acquired_or_bankrupted_during_the_Great_Recession

[quote]Derfor synes jeg alligevel, det er relevant at tilskrive de afdragsfrie lån skylden for tabene - uanset at der har været tab på alle lånetyper.[/quote]
Endnu har du ikke skrevet noget, udover en "luftig trosbekendelse" om at de afdragsfrie lån var skyld i finanskrisen og en boble... istedet for at tage højde for, at netop afdragsfriheden tillod flere at kunne betale renterne til lånet de sidste 5 år, hvor de ellers havde problemer.

[quote]I øvrigt er der meget, vi er enige om, og det synes jeg lige skal nævnes.[/quote]
Noteret. Vi er dog ikke enige om den dokumenterede skadesvirkning af de afdragsfrie lån på finanskrisen... og på tilskrivningen af finanskrisen til Fogh regeringen.

[quote]Det vil dæmpe spekulation at lægge en skat på omsætning samt en skat på aktiehandler og valutatransaktioner.

Enig.
Og så, efter krisen, en langsom hævning af konvergenskravene...
... samt en tilbagebetaling af udlandsgæld, og et bedre straffe-system, udbuds system og social-hjælps system.
Man kan vel drømme.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg kan desværre ikke lige se at alle dine postulater holder vand.
http://www.faktalink.dk/titelliste/kris/kriseuro
Men det er måske et lukket rødt forum, der er oprettet her på solen?

Der er ikke noget rødt over det.
jeg ved godt at Venstre fraskriver sig ansvaret for boligboblen, fordi partiet mener, at det er folks eget ansvar hvilke lånetyper de benytter - men i Tyskland har man haft en konservative tilgang til huskøb og finansiering, fordi tyskerne går meget op i finansiel stabilitet siden hyperinflationen i 1930'erne.
I Tyskland kan man således kun låne til 60 pct. af boligkøbet, mens man selv skal stille med resten. Lånet er samtidig sammensat på en noget anden måde med maksimalt 25 pct. realkreditfinansiering og resten i sparekasser og banker.
Afdragsfrie lån til huskøb har hele tiden været forbudt i Tyskland - ligesom i de fleste andre lande.
Nu passer jeg meget på ikke at komme med et link til en site, du kan opfatte som rød.
Er det dansk/tyske handelskammer tilstrækkelig blåt til dig?
Tyskerne har ikke oplevet skyggen af en boligboble, så det er en slangetunge der taler, når danskerne selv skal have skylden for de risikable lån, de har taget - problemet er jo ikke, at det er synd for dem som har forlånt sig - men at vi overhovedet fik en boligboble!
Her kan du se, at de tyske boligpriser først begyndte at stige i 2007, og at de fortsat er steget siden - på grund af den konservative tyske finansieringspolitik.
I 2011 steg priserne og huslejen i gennemsnit med 3,4 procent i Tyskland. For boligejendomme var stigningen på 4,7 procent, mens erhvervsarealer kun steg med 1,6 procent.
Her er linket til handelskammeret med overskriften: Tyske boligpriser fortsætter optur i 2012
http://www.handelskammer.dk/index.php?id=51193

Hold da helt ferie hvor du hælder vand ud af ørene.
Naturligvis er de afdragsfrie lån den grundliggende årsag til boligboblen. Pludselig begyndte bankerne at give enorme lån til den lille mand, som næsten på sit glatte ansigt kunne få millionlån. Alene baseret på, at boligpriserne ville fortsætte med at stige, og at låntageren derfor ville sælge med en fortjeneste, længe før afdragsfriheden ophørte.
Du får det til at lyde som om, at de afdragsfrie lån redder boligejerne lige for tiden, således at de kan betale renten. Men selve problemet er jo, at man har givet lån til mennesker, som netop ikke kan afdrage lånet, men kun betale renten. Det er resultatet af de afdragsfrie lån.
Ligeledes steg boligpriserne eksplosivt, da sælgerne nu kunne kalkulere med, at køberne kunne optage afdragsfrie lån. Dette er i særdeleshed en af årsagerne til at boligpriserne steg så voldsomt.
De afdragsfrie lån kan vi tilskrive Bent Bentsen og Fogh.

Hej,
[quote]Her modsiger du lidt dig selv, for staten har ikke et frit valg til at lade markedsmekanismerne råde. Du skriver selv, at staten valgte at redde bankerne, af økonomiske årsager for statens egen skyld - og staten må vælge det mindste af to onder.[/quote]
Her mener du så at staten rent faktisk valgte de mindste af 2 onder, ved at redde bankerne. Jeg mener at der ville være fordele og ulemper ved hver af løsningerne - og at staten valgte en af de 2 mulige løsninger, udfra nogle prioteringer man kan være uenig med.

[quote]Det var Fogh administrationen, som satte staten i den situation, efter at de satte statens regnedrenge til at udarbejde et forslag om at gøre det meget attraktivt at låne penge i boligerne - i skarp modsætning til, hvad man f.eks. har gjort i Tyskland.[/quote]
Her er det igen et spørgsmål om holdninger.
Det kan ikke tilskrives Fogh administrationen, at det mange steder i samfundet er en fordel at have gæld. Sådan var det også inden, med alt fra skattefradrag til mulighed for kontanthjælp.
Desværre har vi et samfund hvor det "straffes" at have en opsparing, imens gæld giver fradrag og fordele.
Yderligere er Konvergenskravene et problem.
Skærpes de, sænkes samfundets udvikling og innovation => arbejdsløshed.
Skærpes de ikke, fortsætter finansfirmaerne med uansvarlige risikable forretninger => igen økonomisk krise.

[quote]Havde regeringen undladt at indføre de afdragsfrie lån, havde vi ikke fået en boble, og bankerne havde ikke haft de store tab.[/quote]
Jeg tvivler... og bankerne har endnu ikke haft de store tab på de afdragsfrie lån, idet afdragsfriheden som typisk var på 10 år, først udløber i år. Dermed kan bankernes tab ikke tilskrives disse.[/quote]

Det kan de vel godt, hvis det var de afdragsfrie lån, der var årsag til boblen.
Bankerne har typisk haft store tab på erhvervsejendomme, som de ikke villa have haft, hvis markedet havde været stabilt.
Jeg kan konstatere, at tyskerne har haft meget sværere ved at låne, og at de ikke har haft skyggen af en boble i prisen på ejendomme - hverken vedrørende erhvervsvirksomheder eller private villaer.
Citat: "Det tyske boligmarked er forbilledet for Realkredit Danmark, når det kommer til kampen om at undgå endnu en boligboble som den, der eksploderede i Danmark i 2007."
http://epn.dk/privat/bolig/priser/article4605183.ece

[quote]

[quote]Vi må jo huske på, at i nabolandene har man hverken oplevet problemer med faldende priser på boligmarkedet eller krakkede banker. Det er altså ikke et problem, som er kommet til Danmark fra udlandet på grund af krisen.[/quote]
Udover at både Irland, England, Holland, Spanien, Belgien, Luxenborg, Grækenland og Italien også har haft problemer med de faldende boligpriser ... og jeg mener også at boligpriserne i Tyskland er faldet væsentligt.
[/quote]
Det er vist ikke sandt.
Her kan du se udviklingen i priserne for UK, Danmark, Tyskland og EU15.
Det er sammenligningen mellem EU15 og Danmark, som er interessant i forhold til de lande du beskriver, og man kan tydeligt se, at Danmark havde en boligboble 2004-2007, som EU15 ikke havde.
Tyskerne har ikke haft problemer med faldende boligpriser, for de er steget konstant siden 2007. Op til finanskrisen var de tyske boligpriser helt konstante.
Her fra det dansk/tyske handelskammer kan du se udviklingen i de tyske boligpriser 1975-2011.
http://www.handelskammer.dk/index.php?id=51193

[quote]
Nogle bank-krak fra 2008-2009. Jeg tror ikke at listen er komplet:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banks_acquired_or_bankrupted_during_the_Great_Recession

[quote]Derfor synes jeg alligevel, det er relevant at tilskrive de afdragsfrie lån skylden for tabene - uanset at der har været tab på alle lånetyper.[/quote]
Endnu har du ikke skrevet noget, udover en "luftig trosbekendelse" om at de afdragsfrie lån var skyld i finanskrisen og en boble... istedet for at tage højde for, at netop afdragsfriheden tillod flere at kunne betale renterne til lånet de sidste 5 år, hvor de ellers havde problemer.

[quote]I øvrigt er der meget, vi er enige om, og det synes jeg lige skal nævnes.[/quote]
Noteret. Vi er dog ikke enige om den dokumenterede skadesvirkning af de afdragsfrie lån på finanskrisen... og på tilskrivningen af finanskrisen til Fogh regeringen.

[quote]Det vil dæmpe spekulation at lægge en skat på omsætning samt en skat på aktiehandler og valutatransaktioner.[/quote]
Enig.
Og så, efter krisen, en langsom hævning af konvergenskravene...
... samt en tilbagebetaling af udlandsgæld, og et bedre straffe-system, udbuds system og social-hjælps system.
Man kan vel drømme.
Med venlig hilsen
Ieet

Det er ikke kun Danmark som har oplevet bankkrak - men mange lande har altså ikke oplevet det, og derfor mener jeg, at det må skyldes noget indenrigspolitisk.
Her er et citat fra TV2: "Selv hvis man ser bort fra bankkatastrofen i Island, står de danske bankkollaps i skærende kontrast til Sverige, Norge og Finland, der tilsammen blot har stået for et enkelt krak.
Professor ved Copenhagen Business School Jesper Rangvid mener, at opgørelsen er slem, når danske bankkrak sammenlignes med de øvrige nabolande i Norden.
- Det er ofte blevet nævnt, at krisen kom udefra. Men vi kan jo altså konstatere, at de danske banker kom væsentligt dårligere gennem krisen end bankerne i Sverige, Norge og Finland, som jo blev ramt af det samme internationale chok."
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-47583135:danske-banker-krakker-p%C3%A5-linje-med-islands.html?rss

Jeg gider simpelthen ikke for meget af det der med, hvis skyld det var.
Der er tale om, at man forsvarer indførelsen af de lånetyper, som blev indført dengang - og det stædige forsvar af de stadig eksisterende afdragsfrie lån er noget højst nutidigt.
Så længe Venstre afviser et ansvar for boligboblen, så er det jo komplet umuligt at lære af vores fejltagelser og komme videre.
Desuden synes jeg, du taler meget ned til mig, hvis du tror jeg ændrer mening, fordi Socialdemokratiet stemte for afdragsfriheden, for det var da en fadæse af rang.
Hverken Sverige eller Tyskland har haft en boligkrise i kølvandet på finanskrisen - og begge lande har vækst - mens Danmark sidder fast i krisen - og hverken VK eller RAF har kunne få os fri af hængedyndet.
Så kan det sgu da ikke være rimeligt at køre en pissekonkurrence om, hvem der er mest ufejlbarlig.
Jeg vil have de rentefri lån og Den Internationale Valutafonds kritik i fokus.

[quote="anklageren" post=2692517]Loven om de afdragsfrie lån hedder altså "lov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v." - og det kan jeg da ikke gøre for, fordi det er folketinget, som navngiver deres love.[/quote]
Og? Hvad har det med noget som helst at gøre hvad loven hedder?

Hvis du ellers havde kunnet følge med i indholdet af debatten, så ville det ikke have nogen betydning, hvad loven hedder 😉

Jeg gider simpelthen ikke for meget af det der med, hvis skyld det var.
Der er tale om, at man forsvarer indførelsen af de lånetyper, som blev indført dengang - og det stædige forsvar af de stadig eksisterende afdragsfrie lån er noget højst nutidigt.
Så længe Venstre afviser et ansvar for boligboblen, så er det jo komplet umuligt at lære af vores fejltagelser og komme videre.
Desuden synes jeg, du taler meget ned til mig, hvis du tror jeg ændrer mening, fordi Socialdemokratiet stemte for afdragsfriheden, for det var da en fadæse af rang.
Hverken Sverige eller Tyskland har haft en boligkrise i kølvandet på finanskrisen - og begge lande har vækst - mens Danmark sidder fast i krisen - og hverken VK eller RAF har kunne få os fri af hængedyndet.
Så kan det sgu da ikke være rimeligt at køre en pissekonkurrence om, hvem der er mest ufejlbarlig.
Jeg vil have de rentefri lån og Den Internationale Valutafonds kritik i fokus.

Nu er det så dig, der gør det til en pisse konkurrence ved at udlægge det som var det Foghs skyld alene i stedet for at udlægge det som at det er ALLE de partier, der vedtog loven som har et medansvar. Alligevel fokuserer du udelukkende på Fogh og Venstre.
Hvis man vil lave ændre i muligheden for afdragsfrie lån er det først og fremmest en regeringsopgave så det er dem, der må komme med et udspil hvis de ønsker at ændre det og så ellers samle et flertal for det. Men mig bekendt har de ikke rigtig gjort noget for dette endnu.
Og da du ikke bringer den nuværende regering i spil og ellers sviner Fogh og Venstre til så kan jeg ikke andet end tro at meningen bare er at stille VKO i miskredit. Det er jo trods alt ikke noget nyt at du ønsker at miskreditere VKO. Det gør du nærmest dagligt på trods af at det er 1½ år siden de mistede magten og endnu længere siden Fogh forlod dansk politik.
Måske du skulle fokusere mere på nutiden og de politikere, der sidder i folketinget nu, særligt dem der rent faktisk sidder på regeringsmagten.

[quote="moove" post=2692639][quote="anklageren" post=2692517]Loven om de afdragsfrie lån hedder altså "lov om realkreditlån og realkreditobligationer m.v." - og det kan jeg da ikke gøre for, fordi det er folketinget, som navngiver deres love.[/quote]
Og? Hvad har det med noget som helst at gøre hvad loven hedder?[/quote]
Hvis du ellers havde kunnet følge med i indholdet af debatten, så ville det ikke have nogen betydning, hvad loven hedder 😉

Jeg prøver at holde det til de afdragsfrie lån da det er dem, og udelukkende dem, IMF retter kritik imod i din artikel. Det er dig der bringer realkreditlån og realkreditobligationer ind i billedet, men hvorfor aner jeg ikke.

[quote="anklageren" post=2693068]Jeg gider simpelthen ikke for meget af det der med, hvis skyld det var.
Der er tale om, at man forsvarer indførelsen af de lånetyper, som blev indført dengang - og det stædige forsvar af de stadig eksisterende afdragsfrie lån er noget højst nutidigt.
Så længe Venstre afviser et ansvar for boligboblen, så er det jo komplet umuligt at lære af vores fejltagelser og komme videre.
Desuden synes jeg, du taler meget ned til mig, hvis du tror jeg ændrer mening, fordi Socialdemokratiet stemte for afdragsfriheden, for det var da en fadæse af rang.
Hverken Sverige eller Tyskland har haft en boligkrise i kølvandet på finanskrisen - og begge lande har vækst - mens Danmark sidder fast i krisen - og hverken VK eller RAF har kunne få os fri af hængedyndet.
Så kan det sgu da ikke være rimeligt at køre en pissekonkurrence om, hvem der er mest ufejlbarlig.
Jeg vil have de rentefri lån og Den Internationale Valutafonds kritik i fokus.[/quote]
Nu er det så dig, der gør det til en pisse konkurrence ved at udlægge det som var det Foghs skyld alene i stedet for at udlægge det som at det er ALLE de partier, der vedtog loven som har et medansvar. Alligevel fokuserer du udelukkende på Fogh og Venstre.
Hvis man vil lave ændre i muligheden for afdragsfrie lån er det først og fremmest en regeringsopgave så det er dem, der må komme med et udspil hvis de ønsker at ændre det og så ellers samle et flertal for det. Men mig bekendt har de ikke rigtig gjort noget for dette endnu.
Og da du ikke bringer den nuværende regering i spil og ellers sviner Fogh og Venstre til så kan jeg ikke andet end tro at meningen bare er at stille VKO i miskredit. Det er jo trods alt ikke noget nyt at du ønsker at miskreditere VKO. Det gør du nærmest dagligt på trods af at det er 1½ år siden de mistede magten og endnu længere siden Fogh forlod dansk politik.
Måske du skulle fokusere mere på nutiden og de politikere, der sidder i folketinget nu, særligt dem der rent faktisk sidder på regeringsmagten.

Jeg har lige skrevet, at jeg ikke ændrer mening, fordi Socialdemokratiet stemte for afdragsfriheden, for det var da en fadæse af rang - og nu har jeg gentaget det.
Hvis man ikke vil indrømme, at der var noget galt med den politik, som førte til, at vi fik en boligboble, at erhvervslivet mistede konkurrenceevne samtidig med at danskerne levede i sus og dus for lånte penge.
Vi kan jo ikke komme ud af røret i dag - mens nabolandene ikke har haft de samme problemer.
Synes man så selv, at man er fejlfri, så er vi dømt til det samme dødvande fremadrettet.
Derfor vil jeg gerne debattere, at Den Internationale Valutafond finder de afdragsfrie lån usunde, for dem er der ingen, som kan mistænke for at være røde - så lad os da slippe den pissekonkurrence og blive enige om at føre en mere sund udlånspolitik.
Det gør ikke så ondt at enes hen over midten, som det gør at være Nordens fattigrøv.

Jeg prøver at holde det til de afdragsfrie lån da det er dem, og udelukkende dem, IMF retter kritik imod i din artikel. Det er dig der bringer realkreditlån og realkreditobligationer ind i billedet, men hvorfor aner jeg ikke.

Det har jeg ikke gjort, og jeg kan ikke gøre for, at loven om de afdragsfrie lån har et vildledende navn.

De har ikke 90 mandater og det er VKO skyld 😉

Der er intet i denne verden, som er så rigtigt eller vigtigt, at rød og blå stue kan enes om det.
Den tid, hvor man kunne det, er endegyldigt slut, og danskerne er endt som et ævlende og kævlende folk.

Udgifter til indvandringen koster langt over 100 mia og så kan du komme man alt dit mundlort og diverse købte undersøgelser, alle med bare lidt hjerne, ved at når de KØBTE undersøgelser kommer frem til 16 mia, så skal man sgu være utroligt DUM eller RADIKAL for at hoppe på den kæmpe løgn

[quote="moove" post=2693149][quote="anklageren" post=2693068]Jeg gider simpelthen ikke for meget af det der med, hvis skyld det var.
Der er tale om, at man forsvarer indførelsen af de lånetyper, som blev indført dengang - og det stædige forsvar af de stadig eksisterende afdragsfrie lån er noget højst nutidigt.
Så længe Venstre afviser et ansvar for boligboblen, så er det jo komplet umuligt at lære af vores fejltagelser og komme videre.
Desuden synes jeg, du taler meget ned til mig, hvis du tror jeg ændrer mening, fordi Socialdemokratiet stemte for afdragsfriheden, for det var da en fadæse af rang.
Hverken Sverige eller Tyskland har haft en boligkrise i kølvandet på finanskrisen - og begge lande har vækst - mens Danmark sidder fast i krisen - og hverken VK eller RAF har kunne få os fri af hængedyndet.
Så kan det sgu da ikke være rimeligt at køre en pissekonkurrence om, hvem der er mest ufejlbarlig.
Jeg vil have de rentefri lån og Den Internationale Valutafonds kritik i fokus.[/quote]
Nu er det så dig, der gør det til en pisse konkurrence ved at udlægge det som var det Foghs skyld alene i stedet for at udlægge det som at det er ALLE de partier, der vedtog loven som har et medansvar. Alligevel fokuserer du udelukkende på Fogh og Venstre.
Hvis man vil lave ændre i muligheden for afdragsfrie lån er det først og fremmest en regeringsopgave så det er dem, der må komme med et udspil hvis de ønsker at ændre det og så ellers samle et flertal for det. Men mig bekendt har de ikke rigtig gjort noget for dette endnu.
Og da du ikke bringer den nuværende regering i spil og ellers sviner Fogh og Venstre til så kan jeg ikke andet end tro at meningen bare er at stille VKO i miskredit. Det er jo trods alt ikke noget nyt at du ønsker at miskreditere VKO. Det gør du nærmest dagligt på trods af at det er 1½ år siden de mistede magten og endnu længere siden Fogh forlod dansk politik.
Måske du skulle fokusere mere på nutiden og de politikere, der sidder i folketinget nu, særligt dem der rent faktisk sidder på regeringsmagten.[/quote]

Jeg har lige skrevet, at jeg ikke ændrer mening, fordi Socialdemokratiet stemte for afdragsfriheden, for det var da en fadæse af rang - og nu har jeg gentaget det.
Hvis man ikke vil indrømme, at der var noget galt med den politik, som førte til, at vi fik en boligboble, at erhvervslivet mistede konkurrenceevne samtidig med at danskerne levede i sus og dus for lånte penge.
Vi kan jo ikke komme ud af røret i dag - mens nabolandene ikke har haft de samme problemer.
Synes man så selv, at man er fejlfri, så er vi dømt til det samme dødvande fremadrettet.
Derfor vil jeg gerne debattere, at Den Internationale Valutafond finder de afdragsfrie lån usunde, for dem er der ingen, som kan mistænke for at være røde - så lad os da slippe den pissekonkurrence og blive enige om at føre en mere sund udlånspolitik.
Det gør ikke så ondt at enes hen over midten, som det gør at være Nordens fattigrøv.

Så er vi endelige enige (i det store hele). Men indtil videre er der desværre ikke nogen politikere, der har vist nogen særlig interesse for at ændre i muligheden for afdragsfrihed.
Jeg så desuden gerne at vi fik noget, der minder om den tyske model (hvilket jeg også har gjort udtryk for i en tråd for lang tid siden). Altså hvor man skal spare en vis portion op selv inden man får lov at låne resten.

Den tyske model indebærer, at man skal spare 400.000 op for at købe et hus til en million. Resten på 600.000 bliver så dækket af en blanding af realkreditlån og banklån.
I Hanstholm kan man få en pæn villa for en million, men det kniber nok mere i hovedstadsområdet, hvor lønningerne til gengæld er højere.
Det er ikke urealistisk for et ungt par at spare 400.000 kroner sammen til huskøb, eller få hjælp af familien, men det er jo noget andet, end de er vant til.
Det er nok mere sundt.

Du er sær.

Den tyske model indebærer, at man skal spare 400.000 op for at købe et hus til en million. Resten på 600.000 bliver så dækket af en blanding af realkreditlån og banklån.
I Hanstholm kan man få en pæn villa for en million, men det kniber nok mere i hovedstadsområdet, hvor lønningerne til gengæld er højere.
Det er ikke urealistisk for et ungt par at spare 400.000 kroner sammen til huskøb, eller få hjælp af familien, men det er jo noget andet, end de er vant til.
Det er nok mere sundt.

Man skal nok ikke følge den tyske model slavisk. Den skal tilpasses Danmark og indføres over en periode, da det heller ikke er sundt at lave store og pludselige ændringer.
Ligger den del man skal opspare på 40% fast i Tyskland (lovgivningsmæssigt). I det tv-klip jeg så om emnet for et års tid siden lød det til at være en flydende grænse, men at de normalt sparede omkring 30% op.

Du er sær.

CEPOS = Radikale?, hvor, hvem, sagt det ????
Det er sgu ikke intelligenten der trykker dig, mon ikke din hjerne er dybfrossen, skynd dig at tø den op i en ovn og helst en GASOVN

[quote="anklageren" post=2693201]Du er sær.[/quote]

CEPOS = Radikale?, hvor, hvem, sagt det ????
Det er sgu ikke intelligenten der trykker dig, mon ikke din hjerne er dybfrossen, skynd dig at tø den op i en ovn og helst en GASOVN

Det er ligegyldigt, hvilket beløb de var nået frem til, så havde det været alt for lidt.
Fis ned til diktaturerne syd for Middelhavet, du hører ikke hjemme i et kristent næstekærligt samfund.

Jeg mener ej, dette er relevant i forbindelse med diskussionen.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Jeg mener ej, dette er relevant i forbindelse med diskussionen.
Kærlig hilsen Albert Johansen

I Tyskland kræver staten, at man skal spare op, før man kan købe hus - men i Danmark lokker staten borgerne til at låne så meget som muligt, ved at lave stadig bedre tilbud, hvis de ikke låner nok.
Den Internationale Valutafond finder det ellers uansvarligt, at staten understøtter at leve i sus og dus for lånte penge.