Jeg smadrede ind i din bil

Og smadrede den, du så det ikke, må eller skal jeg så bare køre fra stedet uden at sige noget, og regne med at du selv finder ud af det, og hvem jeg er?.
Tænk over det inden i svarer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så der er skide ligegyldigt.
http://lokalavisen.dk/flugtbilist-tabte-nummerpladen/20100925/artikler/100929498/1275

Jeg mener, det er vel ikke ulovligt ikke at give oplysninger om sin erstatningspligt, eller hvad, hvis han nu ikke havde tabt sin Nr. plade, så havde han jo sluppet fra den skade uden at skulle erstatte det, og det er vel lovligt nok, ikke?, nu ryger han`s bonus og han skal måske også betale selvrisikoèn.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For et par år siden så jeg en mand gøre lige netop dette, jeg sad i min bil og observerede hele sceneriet... Han bankede ind i en sprit ny bil....
Jeg tog hans nummerplade, og skrev en besked i forruden til den det var gået ud over. Han ringede så lykkelig til mig senere, hans kun 4 mdr gamle bil, havde nemlig bakket videre op i endnu en bil.... Og heldigvis fik han forsikringspengene, om han var glad ja... Om jeg ville gøre det igen, uden tvivl!!!!!
Og jeg ville selv til hver en tid sætte et nummer i forruden, det er sgu det mindste man kan gøre, det andet er simpelthen så harmdirrende!!!!

For en del år siden kørte jeg et fejeblad med to motorcykler på bladet, og fik følgende fornøjelige oplevelse:
Det var om aftenen, omkring midnat, og jeg var ved at bremse lidt ned da jeg skulle til at svinge ind på en motorvej.
Pludselig, helt ud af det blå, lyder der et kæmpebrag, og vognen hopper og danser...
"hvad pokker," tænker jeg og kigger i spejlene. Og der, omme bagved holder en personbil med fronten godt begravet under min vogn....
Jeg steg ud for at snakke lidt med idioten, men pludselig tager fanden ved personbilen, og den bakker helt vildt, kommer fri og stikker af.
Jeg kunne med det samme se at jeg ikke havde en chance for at indhente ham, og regnede med at den måtte jeg så bare æde selv, men i det mindste havde jeg da den tilfredsstillelse at vide at hans vogn og var blev ganske alvorligt skadet.
Nå, jeg hoppede op på bladet for at sikre mig at motorcyklerne stadig stod forsvarligt, hvilket de gjorde, og da jeg hoppede ned igen, trådte jeg direkte ned på en nummerplade som sad på sådan ca trekvart kofanger 🙂
Det er altså en stor oplevelse at køre ind til XXborg politi midt om natten for at anmelde en flugtbillist og kunne sige: "Det er ham her!" idet man holder nummerpladen frem med et slet skjult triumferende blik....
Så da idioten kom hjem til sig selv, holdt politiet og ventede på ham. Han blev testet for sprut, blev præsenteret for en anklage for sprutkørsel, en anklage for at have kørt i lygtetændingstiden uden nogen form for lys foran på bilen, samt en tiltale for at forlade et ulykkessted uden at oplyse navn og adresse til modparten.
Umiddelbart vil jeg tro at han stod med en totalskadet bil oven i det hele, men den kan jeg kun underbygge med hvad jeg så i kort glimt før han var væk i mørket.
Min egen vogn? Opretning af en kofanger og besværet med at skrue en baglygte af en skrotbil jeg havde stående, og skrue den fast på fejebladet, eget arbejde til Kr. 00,00
Og forresten Poul, du kan selv rode med at finde links, men det er altså ulovligt at stikke af fra en ulykke uden at give sig til kende for skadelidte, og såfremt du bliver snuppet, så falder hammeren!
Det troede jeg forøvrigt du vidste, du er nok den lægmand i Danmark der kender mest til forsikringslovgivning 😉

Fordi, og nu skal du holde fast, D:23/10-1985 var der jo lige en der kørte ind i mig, og der blev jeg ikke oplyst af noget forsikringsselskab om hvor jeg skulle hendvende mig Vedr. erstatning, så der var det altså et forsikringsselskab der "stak" af fra deres ansvar og pligt, kan du se hvor det er jeg vil hen😉.
For det må uundværeligt være det samme, "jeg stak af fra en skade Pga jeg så kunne slippe for at betale", og tryg stak af fra deres ansvar og pligt ved ikke at oplyse mig om min ret.
Så hvad gør det så lige tryg til?.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Man har pligt til at lægge sine kontaktoplysninger, hvis man forretter skade på andre. Påbudt ved lov, måske en lille opfriskning at køreteorien er på sin plads?

Moral mig her og der, hvor er tryg`s "moral", de skulle havde oplyst mig om min ret i 1985, men, hvor i helvedet blev moralen af dengang.
NIX putte, moralen er DØD, når det drejer sig om penge.
Tænk lige på de "idioter" der er så "dumme" at lægge en sedel i ruden på en bil de har ramt ved et uheld, de lægger både navn Osv., ved GUD hvor dumt, de har måske lavet en lille skramme i en bil, også løber deres gode hjerte af med dem, hvad gør "ofret", ham med den lille skramme, han kører straks ud og finder et træ også får bilen sådanne en på skrinet, så den aldrig mere bliver til bil.
Og hvem tror i der har lavet den skade?, det har den idiot der var så dum at lægge navn og adresse Osv og som til med har indrømmet at havde lavet en skade på bilen.
Moralen er DØD i Danmark, i Danmark drejer det sig kun om penge, og det er tryg et rigtigt godt eksempel på, de har "lagt en sedel i vinduet" (skrevet at de skal betale), men hvad i helvedet skete der så lige?, så moral mig her og der.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

forsikringsselskabets opgave, det er din egen sure pligt at kræve erstatning. Ligesom det er din egen sure pligt at sørge for ordentlig advokat. Det har du helle rikke gjort godt nok.
Jeg tror ikke du vinder din sag, Poul. Og der er kun en du kan give skylden, nemlig dig selv.

Jeg ved man bør gøre det, men, hvilken lov siger det, altså at man skal oplyse et offer om deres ret, forstå mig ret😉
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Forsikringsselskaberene SKAL oplyse ofrene for ulykker om deres rettigheder, de skal til med tilbyde juridisk hjælp til ofrene, det står i forsikringsloven, men det glemte tryg/baltica i 1985.
Men det vidste du da selvfølgeligt godt, ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du har vel nok mere end delvist ret. Moralen er død og ikke kun i Danmark.
Mon ikke vi kan få den genoplevet i tendensen, hvis vi starter hos os selv?
Alt hvad du gør eller, i som i dette tilfælde, ikke gør har en konsekvens.
Det kan være at denne person fik ødelagt den bil, som han havde lovet at låne ud til det bandemedlem, der har truet ham, hans kone og deres nyfødte barn på livet. Nu dur den ikke, fordi en eller anden idiot har ødelagt i tilstrækkelig omfang....
Bizar fantasi, men i princippet meget mulig.
Hvis vi ikke skal finde godhjertetheden og moralen i Danmark, hvor skal vi så finde den? 🙂

Forsent, når F.eks vi kan havde en regering, der giver til de rige og tager fra de svage, og når der ikke er nogen morale i nogle virksomheder eller F.eks forsikringsselskaber, tryg prøver at snyde mig, Alm brand blev slæbt i retten af et stort gods, "brand" tabte, nu 4år efter har de ikke betalt det hele endnu.
tryg har en fondt!, den er der 25- milliarder- Kr i?, de penge er der ikke betalt skat af, de penge er slet ikke tryg`s penge, det er nogle aktionærer`s penge, men de kan bare ikke få dem, de har prøvet gennem retten men de tabte.
Hvis F.eks du står i Skagen, og jeg i Gesser, og jeg skylder dig 100-Kr, også at du står og skal bruge de 100-Kr, så kan jeg gå i banken og sætte dem ind på din konto, men, du kan ikke hæve 100-Kr, for banken tager et gebyr på 5-Kr for at jeg sætter pengene ind på din konto, og når du så vil hæve pengene, så tager banken også et gebyr på 5-Kr for det, så selv om at jeg har en kvitering på at jeg har givet dig 100-Kr, så har du kun fået 90-Kr.
Så hvis der er en "morale" i det, så er det en dårlig morale.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis du forvolder skade på andres ejendom SKAL du underrette dem og oplyse navn og adresse.
Kan du ikke få fat i ejeren, SKAL du underrette politiet.
Undlader du at gøre dette, betragtes du som flugtbilist, og risikerer såvel frihedsberøvelse som frakendelse af kørekortet!
Ved beskadigelse af signalanlæg eller tavler, skal disse bringes i orden. Kan du ikke det, SKAL du underrette politiet.
I øvrigt er det noget pis at hænge sig i, at skadevolderen "sparer" sin selvrisiko. Ofte koster det jo også skadelidte dyrt, - og han/hun er fuldstændig uskyldig i det skete.
Jeg vil anbefale dig at læse din teoribog igen... Dette er måske ikke det eneste, du har "glemt"...

Færdselsloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=126302
Skade på tavler og signalanlæg: § 8
Skade på modpart: § 9
Erstatningsforhold §§ 101 - 105
Så er den vist ikke længere, Jørgensen! 😉

Hvad står der så lige i § 101. stk 1., og i § 105.,.
For hvis den lov skal holdes, så er mit problem jo helt væk, for med det du siger/skriver, tryg har jo ikke på noget tidspunkt oplyst mig om noget, tvært imod, hvad er tryg så?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad der står i loven , er jo stort set ligemeget. Du har jo allerede bestemt dig for hvad der står, eller hvordan du vil tolke den. Så uanset hvad vi skriver og især hvis man ikke er enig med dig, så vil overhoved ikke debattere det. Du VIL bare have RET, uanset hvad advokater, dommere m.m. skriver eller dømmer.
For øvrigt, hvor har du fundet §101 stk 1
Og husk lige. Ingen er skyldig før man er dømt

For mig lyder dit eksempel med banken, som en værre omgang VRØVL. Hvilken bank bruger du?
I al den tid jeg har brugt banker, har jeg ALDRIG betalt for at sætte penge ind på en andens konto og har HELLER ALDRIG hørt om at det skulle koste 5 kroner for at hæve penge på sin konto.
Har du hørt om netbank?

Sig mig engang, tager du pis på mig, i kriminalretten i Frederiksværk i 1986 blev tryg/baltica DØMT en erstatningspligtig part i sagen, det har jeg sagt/skrevet 1001 gang.
Ikke nok med det, så har tryg i 2005 skriftligt erkendt at de SKAL betale erstatning, og de har også anerkendt deres erstatningsansvar som de skal efter LOVEN, alt er OK, og har været det hele tiden, altså lige til at tryg opdagede at de skulle betale RENTER af de penge som de SKAL betale til mig, og renterene er deres problem, fordi,.
I denne månede løber der Ca, 85-90.000-Kr på i renter, det er ikke min skyld, de kunne bare havde fuldt LOVEN, og havde oplyst mig om min ret, men, NIX putte, de prøvede at snyde sig uden om deres ansvar og deres pligt.
Men alt om alt?, du minder lidt om en jeg kender?😕.
Hr. Poul Jørgensen

Nå, nu drejer det sig pludselig om din sag mod tryg.
Jeg mente ellers det drejede sig, at du smadrede ind i min bil og på den mest kujonagtige måde, stak af. Og dig som ellers kende loven så godt og som så flot siger, at loven gælder for alle, det viser sig så at du alligevel ikke kender loven overhoved
Ja, det er da muligt du kender mig under et andet nick, men jeg har lært at der er seriøse debatører, som du ikke vil svarer, så derfor har jeg valgt at være anonym

lige fundet et nyt navn, det anede mig godt det var dig😃

Ja, måske har du ret.
Men bare det at du vil svare en, når mand er anonym og ikke vil når man skriver sit "rigtige" navn, siger hvis mere om dig end om mig og din seriøsitet her på debatten. At ignorere en på grund af ens navn, er vel ikke særlig seriøs, synes du?
Men i fremtiden må du jo bare lever i uvisheden, når nogle svarer dig anonymt og husk når man er anonym, kan man heller ikke slette sine indlæg, men står ved det man skriver

Handlet om tryg, men at det først er gået op for dig nu, ja se det forstår jeg godt, det hele handler om at man skal følge loven, men hvis du ellers lægger mærke til det, så vendte det hele da folk fandt ud af at det også kunne ramme dem.
Jeg kan ikke se den store forskæld på om "jeg" stak af fra en skade som "jeg" lavede på din bil, eller det som tryg prøver at gøre overfor mig, tryg har erstatningsansvaret for den ulykke der blev pådraget mig, men tryg prøver at snyde sig fra deres ansvar.
Og om man snyder sig fra et ansvar, eller om man bare stikker af fra sit ansvar!, resultatet er det samme, ofret bliver snydt, da det kun var mig de prøvede at snyde, der syndtes du det var fint, men, da det pludseligt var "dig", ja så var fanden løs i laksegade.
Men enten fatter du det ikke, eller også vil du ikke forstå det, eller også har du persontlige grunde til ikke at ville se det, det handler om ansvar og loven.
Hilsen Poul Jørgensen
PSs: lad være med at komme med en gang bavl om alt muligt andet, du ved det vil blive slettet, måske ikke af mig, men så af andre, det er sket tidligre, og vil ske igen.

nordea ville havde haft lov til at tage, (nordea=tryg banken), det sagde de sidste år, så jo, det ville de havde haft lov til, men de andre banker ville ikke også tage det gebyr.
Så der er/var noget om det, og var der ikke en masse der dengang havde brokket sig over det, så havde de taget det gebyr i dag, og starter en bank, så kommer de andre også til det, også er vi igen henne ved min sag imod tryg, for fik tryg held med at snyde mig for min erstatning, så vil alle de andre forsikringsselskaber bruge det afgørelse til at snyde andre, det hele hænger sammen på en eller anden måde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

fri fantasi når du beskriver transaktionen med de 100 kr, for det koster ikke 5 kr hverken at sætte penge ind eller hæve dem igen. Det KUNNE have kostet, men det gør ikke. Det er det sædvanlige med dig, Poul. Du kan ikke skelne fantasi og virkelighed. Det gør dine indlæg morsomme at læse, men samtidig også en smule skræmmende.
Dog forstår jeg bedre og bedre hvorfor du taber din erstatningssag igen og igen.

For mange år siden var der ind, der smadrede det meste af siden på min bil på parkeringspladsen. Hun kørte.
Heldigvis tog et vidne nummeret.
Det viste sig at være bankdirektørens datter. Hmm. Hendes far havde mange flere penge end jeg. Hmm.

Men hendes undskyldning var, hun ikke havde HØRT det ske. 😃

Det her debat indlæg er jo bare et eller andet nogle har lavet for sjov, og håbede at for lidt opmærksomhed og et godt grin ud af..
Ups! Nu sage jeg det.😮 LOL! buuutttt. then dont read this and take it personal, i'm sure that what he's writing is abosolutly correct! 😖😉

For at forarge folk, folk syndtes det er forfærdeligt hvis de bliver snydt, men det er iorden at andre snyder andre, F.eks, jeg må åbentbart ikke snyde folk for en erstatning, men tryg må tilsyneladende godt snyde mig, for nogle.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At jeg ikke nok med at jeg vil være et dumt svin ved at stikke af fra en ulykke, men også at jeg overtræder LOVEN?.
Hvad så med tryg?, de vil ikke betale erstatning til mig for en ulykke som hører under "erstatningsansvarsloven`s og dens regler"

http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/erstatningsansvarsloven.html
og der står jo lige i § 1.
"§ 1. Den, der er erstatningsansvarlig for personskade, skal betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, helbredelsesudgifter og andet tab som følge af skaden samt en godtgørelse for svie og smerte.",.
Hvad er tryg så?, de må da mindst være nogle betydelige stører dumme svin og rigtige lov overtræder, altså er den tyv som jeg fangede den anden nat, bare en lille fisk i forhold til tryg.
Tyven som jeg mærkeligt nok har stører respekt for end for tryg, han ville gøre alt hvis jeg ikke ringede efter politiet, men Pga trygs opførelse tror jeg ikke mere på hvad folk lover, så der kom politi på, politiet skulle også havde haft mulighed for at straffe tryg, for de er kun nogle lovovertræder, bare en anden slags og nogle andre love de skider på, men en lov er en lov, og de skal vel holdes, ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du ville sætte en sedel i forruden og gøre din PLIGT efter loven, men.
Han der samdrede ind i mig, han satte ingen sedel, der var INGEN der fortalte mig hvor jeg skulle havde erstatning fra, og tryg de skulle nok holde deres kæft, for det kommer til at koste dem penge, og det vidste de i 1985, så derfor kom de ikke med nogen sedel.
Kan du se hvor det er jeg vil hen?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du må nok hellere skærer det ud i pap, eftersom jeg åbenbart er dybt debil... Jeg ville fortrække om dine spydige bemærkninger kunne holdes hjemme hos dig selv... Og 85, herre gud er du ikke kommet videre, kom dog videre menneske, det der hyleri er da ikke til at holde ud at høre på....

Jeg gik ud fra at du fattede det, men folk har ondt i røven over at nogle laver en skade også ikke oplyser om deres erstatningsansvar, som de skal efter loven, også samtidlig brokker de sig over at jeg vil holde tryg ansvarlig efter samme lov, nemlig erstatningsansvar`s loven og den`s regler.
Jeg er ikke ude på at tage nogen ved røven, den "ære" har tryg, de prøver at tage både mig og 2.499- andre ved røven hvert år, hvis det lykkes tryg at snyde loven/retssystemet så de kunne få medhold i deres fantasig drøm om deres mærkelige ide om at, erstatningsansvar loven pludseligt skulle høre under 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5., ja så står verden ikke længere.
Det vil være imod alt hvad der er gældene af love i dag.
Og det at skaden skete i 1985? ja ser du, tryg skulle efter loven jo så havde gjort mig opmærksom på at det var dem der skulle havde betalt erstatning til mig, de har hele tiden vidst at min sag kørte i A.S.K. som en Arb. skade, men tryg holdt deres kæft, på samme måde som en der stak af fra en skade på en andens bil.
tryg ved de efter loven skal betale erstatningen til mig, det ved du vel også hvis du laver en skade på en andens bil, du vil selvfølgeligt oplyse ofret om dit ansvar, men det gjore tryg ikke.
Altså overholder tryg ikke loven, for det skal man oplyse efter erstatningsansvars loven og færselsloven, men tryg?, hvad man ikke udbetaler i lovpligtig erstatning, ja det er jo sparret penge, og dem kan tryg jo så gemme i en skattefri fondt, så ikke engang aktionærene får glæde af det som tryg snyder ofrene for.
Nå men pyt!, tryg skal nok lære at man ikke bare må snyde folk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvem der lukker bavl ud, er hvis ikke op til dig at bedømme. Der er du vist inhabil.
Og lad dog vær med at komme med trusler om at indlæggene bliver slettet. Det er for barnligt