Kaldes dette regn?

Hvis kreationisterne har ret i, at vandfloden i Noa's dage dækkede de højeste bjerge, hvor hurtigt ville regnen så falde?
De højeste bjerge er knap 9 kilometer høje, og Bibelen fortæller os, at det regnede i 40 døgn. Det betyder altså, at der faldt 225 meter regn om dagen - det er over 9 meter regn i timen! 9 kilometer høje bjerge svarer altså ca. til 9 meter regn i timen - hvis bjergene var lavere ville regnen falde tilsvarende langsommere. Hvis bjergene kun var 1 kilometer høje, ville der kun falde 1 meter regn i timen - til sammenligning giver et rigtigt voldsomt regnvejr ca. 1 cm i timen - det ville altså stadig regne 100 gange kraftigere end et rigtigt kraftigt regnvejr, selv hvis bjergene dengang kun var 1 kilometer høje.
De færreste gør sig klart, hvor meget vand sådan en verdensomspændende vandflod ville kræve. Vi er vant til at regn køler luften - men i de enorme mængder der her er tale om, ville luftens opbremsning af regndråberne efterhånden opvarme atmosfæren, så den vandfyldte luft ville blive kogende - det er muligt Noa kunne undgå det stigende vandspejl i sin ark, men hvor skulle han gemme sig fra den kogende atmosfære?
Hvis atmosfæren tidligere indeholdt vanddampe nok til at levere 1 kilometers regn ville lufttrykket svare til trykket på en kilometers dybde i havet. Altså ca. 100 atmosfæres tryk. Dykkere kan ikke dykke til en kilometers dybde, pga. problemer med trykket - hvis man skal kunne trække vejret, findes disse retningslinier for, hvor dybt man kan dykke:
"The maximum depth that you can dive safely on air is dependant upon the partial pressure of oxygen. The air that we breathe at the surface is at a partial pressure of 0.2 bar .The partial pressure increases as your depth increases for instance at 10 metres it will be 0.4 bar and at 20 metres it will be at 0.6 bar etc. The oxygen becomes toxic at approximately 1.6 bar partial pressure effectively giving you a maximum safe diving depth on air of around 70 metres. I would not recommend diving up to this depth on air as you will be diving to the extreme edge of air diving and as with all individuals tolerances may vary." http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_maximum_depth_a_human_can_dive_to
Vi kan altså med sikkerhed konstatere, at der faldt mindre end 70 meter regn i gennemsnit på jordens overflade i Noa's dage - udfra devisen, at der står i Bibelen at mennesker også dengang havde brug for at trække vejret (1 Mos 2:7). Så der har jo været et stykke vej til toppen af Mount Everest.....

men kender jeg kreationisterne godt nok, så fokusere de kun på det der kan give dem ret. og er lige glade med alt det, der siger dem, at det aldrig kunne have været ske.
Hvilket aldrig ville have sket inde for videnskaben verden.

underholdende indlæg vil jeg sige.
Jeg tror nu ikke at vores vagttårnet venner vil læse dit indlæg meget seriøst.
Det står nemligt ikke i bibelen, derfor er din tekst ikke korrekt ;o) eller kan ikke bruges.
Jeg vilde lige tilføje, at hvis det regnede i 40 dager, så var der ikke mange fugler tilbage, lungesygdom vil klare alt og alle.
Mvh
Boning

En tilføjelse:
1.Mosebog kapitel 7 vers 11 og 12,
På den 17. dag i den anden måned åbnedes jordens og himmelens sluser, 12og regnen styrtede ned i 40 dage og 40 nætter.
Citat slut.
Dansk Norsk oversættelse 1933.
på den syttende Dag i den anden Måned, den Dag brast det store Verdensdybs Kilder, og Himmelens Sluser åbnedes,
12 og Regnen faldt over Jorden i fyrretyve Dage og fyrretyve Nætter.
Citat slut.
21st Century King James Version
………that same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened.
Citat slut.
Jeg skal for helheden skyld lige indskyde, at tilsyneladende er her tale om, at ”vandet” kommer fra mindst to steder.
Fra Jordens indre dyb og sidst, men ikke mindst
fra himmelen.
Venlig hilsen
Kosmos.

Lad nu ikke munden løbe som en farisæer....
Luftrykket skyldes vægten af luftsøjlen over os. Meget vægt= højt lufttryk. Så hvis atmosfæren indeholder vand nok til en verdensomspændende vandflod = enormt lufttryk.
Noget andet er, at vand absorberer lys ganske effektivt. 200 meter nede i havet er der bælgmørkt. Vand på dråbe eller gasform absorberer lyset endnu mere (og reflekterer det også endnu mere). Så hvis der virkeligt havde været så meget vand i atmosfæren dengang, havde intet solys sluppet igemmen. Dermed ville der ikke være nogen fotosyntese, så Noa ville slet ikke have noget træ at bygge arken af (dette var en vittig måde at sige, at der ikke ville være liv på en jord med sådan et damplag omkring).
Så spekulationer om, at tidligere tiders mennesker sikkert bare kunne tåle det enorme lufttryk rækker ikke - de ville ikke kunne tåle noget somhelst, for uden fotosyntese ingen mennesker.
Noa's ark er resterne af en kolosal LOKAL oversvømmelse i Mesopotanien. Men en verdensomspændende vandflod? NIX!

Du skulle ikke bla, bla, bla`e, så meget.
Læs gerne hvad jeg har tilføjet inden du blamere dig helt.
Kosmos.

Ahhh, modellen med vandene under jorden. Hvad er det for vande?
mvh Stig
PS: Jeg vil da godt hjælpe dig lidt - jeg har skrevet om den for nylig. Og du min ven er lige kommet fra asken til ilden....

citatet fra Bibelen du appelerer til får du lige på dansk:
"I det år, Noa blev 600 år, på den syttende dag i den anden måned, netop på den dag brød kilderne fra det store urdyb igennem, og himlens vinduer blev åbnet" 1 Mos 7:11
Hvad er det for et urdyb Kosmos? Og hvad er "himlens vinduer"? Lad os da endelig debattere Bibelens syn på dig (undskyld syn på kosmos, mente jeg) - selvom jeg er lidt forbløffet over, at du vælger at bevæge dig ind i det minefelt.
Men altså - to konkrete spørgsmål: Hvad er urdybet og hvad er "himlens vinduer"?

Hej again,
Tak for dit svar. Godt begyndt. Nu skal du lige forstå, som det også fremgår af mit første indlæg, at jeg ikke direkte modsiger dig, men.................
Nå, men du starter behageligt med at gi` et par spørgsmål og jeg er lige så behagelig og starter med at svare dig på det ene.
”Urdybet”; ved du ikke hvad det er? ”Urdybet” er vandene i havet, under jorden, på jorden og over. Jeg vil sige det på den måde, som jeg også har skrevet.
Engang var planeten Jorden dækket med vand. Så, at planeten Jorden faktisk (sort of speaking) fremstod af vand og gennem vand. OK?
Som jeg har været inde på, er det slet ikke umuligt, at der findes en “ur”reference til den mulige viden, at ud af det vand fremstod ”verden”.
Så når vi bliver præsenteret for ”vandflodsberetningen/ vandflodsberetningerne”, handler det muligvis om en forestilling og så en naturbegivenhed vi ikke kan definere klart.
At der har fundet en verdensomspændende vandflod sted og af så store dimensioner, at planeten Jorden har været dækket af vand i op til eet år er slet ikke umuligt.
Det du siger er ikke uvidenskabeligt, men det forklare blot dit synspunkt. At det ikke kan være andre muligheder vil du nok være så venlig at acceptere.
Du ved den der med ”englene” der materialiserede sig og kom og gik, ikke?
Noget andet er, at man for disse 5 til 6 tusinde år og endda længere tilbage havde en klar erkendelse af ”himmelen” og hvad det var.
Venlig hilsen
Kosmos.

Jamen, det er ikke helt skævt. Jeg citerer lige fra dit svar:
"”Urdybet”; ved du ikke hvad det er? ”Urdybet” er vandene i havet, under jorden, på jorden og over. Jeg vil sige det på den måde, som jeg også har skrevet."
udtrykket du bruger "under jorden" henviser vel til, at jorden er flad? Eller mener du "nede under jordens overflade"? Hvad mener Bibelen om dette spørgsmål?

Hej again,
Nej selvfølgelig er det ikke ”helt skæv”.
Jeg citere dig: ”…..udtrykket du bruger "under jorden" henviser vel til, at jorden er flad? Eller mener du "nede under jordens overflade"? Hvad mener Bibelen om dette spørgsmål? ”
Citat slut.
Kommentar:
Nu begynder du at blive indviklet. Jeg troede lige vi kunne ta` det stille og roligt, men ok. Vi er så enige om, at det vand der omtales vedr. ”Vandfloden”, ikke nødvendigvis alt sammen behøver at ankomme fra ”himmelen”, men at der sagtens kan have været en sammenhæng mellem både himmel og ”helvede”, altså jordens dyb.
At vi benytter og omtaler jordens ”indre” i den sammenhæng har vi disse ord for:
2. Peters brev kapitel 2:
”Gud skånede jo heller ikke de engle, der syndede; de blev kastet i afgrunden, hvor de holdes fangne i mørke huler indtil dommens dag.
5Han så heller ikke gennem fingre med de mennesker, der levede før syndfloden. Kun Noa, der som den eneste vedkendte sig sin tro på en retfærdig Gud, blev med sine syv familiemedlemmer reddet. Det var dengang Gud ødelagde hele den gudløse verden ved at lade en mægtig oversvømmelseskatastrofe ramme den.
6Senere forvandlede han byerne Sodoma og Gomorra til askedynger; de blev udslettet fra jordens overflade, og deres skæbne har siden da stået som et afskrækkende eksempel for alle, der fornægter Gud. 7
8Samtidig reddede Herren den uskyldige Lot ud af Sodoma; han var en retskaffen mand, der led under den skamløse måde, folk opførte sig på - ja, det pinte ham dybt dag efter dag at skulle være vidne til alle de forbrydelser, der skete omkring ham.
9På samme måde kan Herren også redde de gudfrygtige fra deres prøvelser, mens han holder de ugudelige under opsyn indtil den dag, hvor de står over for deres endelige dom.
10Først og fremmest vil han være streng mod dem, der følger deres eget urene, sanselige begær, og som i stolthed og selvbevidsthed foragter Guds autoritet.
Ja, i deres frække hovmod viger disse falske lærere end ikke tilbage for at spotte de himmelske magter, 11og det skønt englene i Himlen, der i magt og styrke er højt hævet over dem, aldrig vover at tale spottende om dem, når de anklager dem for Herren.
12Ikke desto mindre taler disse mennesker nedsættende om alt det, de ikke har forstand på.
Man skulle ikke tro, de var tænkende væsener; de er som vilde dyr, der er blottet for intelligens og af natur blot er bestemt til at blive fanget og dræbt. Derfor vil de også gå til grunde i deres uforstand.
Citat slut.
Mange gange omtales jordens ”indre” som et udtryk for urdybet. Nu kan jeg godt tænke selv og jeg kan godt nævne mange andre versioner af ”urdybet”, men lad det være ved dette.
Du spørger mig om jeg henviser til, ”under jorden”, om jeg tror at jorden er flad? Havde du spurgt mig for fire fem hundrede år siden havde mit svar nok været farvet af den almindelige antagelse dengang, men i dag må vi erkende jordens runding, hele vejen rundt.
http://www.sfu.ca/philosophy/swartz/flat_earth.htm
Det er i øvrigt også hvad Bibelen siger dersom man ikke tror jorden er flad.
Venlig hilsen
Kosmos.
PS. Nede under eller i planeten Jordens indre.

Nu har jeg i en anden tråd lovet at komme med en udredning om, hvad Bibelen lærer om jordens form, så det vil jeg ikke bruge mere tid på her. Men når jeg læser dine indlæg, skriver du i samme stil som en tidligere debattør der kaldte sig enoch.ben.enoch - er det dig?

skulle der havde været en kæmpe kataklysme for omkring 12 tusind år siden hvor blandt andet "Atlantis" i Atlanterhavet gik til grunde mens det glemte kontinent " MU" i stillehavet skulle være sket for 200 tusind år siden. store geografiske omvæltninger skulle for 12 tusind år siden havde fundet stedblandt andet da Andeskæden løftede sig så Titikasøen der lå ved havet og blandt andet havde en stor havn som i dag ligger højt oppe i bjergene hvor der umuligt kan være brug for så stort projekt. der er også flere tegn på at havbunden har ligget langt oppe i bjergene i Sydamerika med spor af flere havbiologiske organismer deroppe og huller i vulkanske stenarter som ligner de huller søpindsvin laver på de stene de lever på under havets overflade og indianerstammer taler om dengang bjergene rejste sig. I dag kan man se spor af et kæmpe kontinent midt i Atlanterhavet som ser ud som om det var en kæmpe bobbel der er kollapset. Vores ål tager stadig til den cyklist spids af Atlantis, nemlig i Sargassohavet for at gyde og Lemninge springer stadig ud fra klippesiderne ud mod Beringstrædet i deres søgen efter bedre græsgange på den anden side hvor der for ikke ret mange tusind år var fastland. alt dette betyder muligvis at det er ret muligt at vores klode kan boble og bølge ganske betydeligt en gang imellem, jeg håber bare at det ikke sker i vores tid, men det er der jo ikke nogen garanti for, snarere tværtimod

når den siger at det kun tog 40 dage, at vandet dækkede alle de højeste bjerge og duen kom tilbage med en olivenkvist i næbbet, pluds at der er diverse myter rundt omkring i verden med beretninger om mennesker der overlevede den store syndflod og som sikkert ikke stammer fra Noah og hans familie

Rigtig mange kulturer har også beretninger om trolde, så de findes jo nok også, iflg. samme logik?

Jeg er Kosmos.

Hej
Skulle vi ikke lige tage og læse beretningen. Den vi taler om.
1.Mosebog kap. 7:
”…..på den syttende Dag i den anden Måned, den Dag brast det store Verdensdybs Kilder, og Himmelens Sluser åbnedes,
12 og Regnen faldt over Jorden i fyrretyve Dage og fyrretyve Nætter.
17 Da kom Vandfloden over Jorden i fyrretyve Dage, og Vandet steg og løftede Arken, så den hævedes over Jorden.
18 Og Vandet steg og stod højt over Jorden, og Arken flød på Vandet;
19 og Vandet steg og steg over Jorden, så de højeste Bjerge under Himmelen stod under Vand;
20 femten Alen stod Vandet over dem, så Bjergene stod helt under Vand.
24 Vandet steg over Jorden i 150 Dage.

Da ihukom Gud Noa og alle de vilde Dyr og Kvæget, som var hos ham i Arken; og Gud lod en Storm fare hen over Jorden, så at Vandet begyndte at falde;
2 Verdensdybets Kilder og Himmelens Sluser lukkedes, Regnen fra Himmelen standsede,
3 og Vandet veg lidt efter lidt bort fra Jorden, og Vandet tog af efter de 150 Dages Forløb.
4 På den syttende Dag i den syvende Måned sad Arken fast på Ararats Bjerge,
5 og Vandet vedblev at synke indtil den tiende Måned, og på den første Dag i denne Måned dukkede Bjergenes Toppe frem.
6 Da der var gået fyrretyve Dage: åbnede Noa den Luge, han havde lavet på Arken,
7 og sendte en Ravn ud; den fløj frem og tilbage, indtil Vandet var tørret bort fra Jorden.
8 Da sendte han en Due ud for at se, om Vandet var sunket fra Jordens Overflade;
9 men Duen fandt intet Sted at sætte sin Fod og vendte tilbage til ham i Arken, fordi der endnu var Vand over hele Jorden; og han rakte Hånden ud og tog den ind i Arken til sig.
10 Derpå biede han yderligere syv Dage og sendte så atter Duen ud fra Arken;
11 ved Aftenstid kom Duen tilbage til ham, og se, den havde et friskt Olieblad i Næbbet. Da skønnede Noa, at Vandet var svundet bort fra Jorden.
12 Derpå biede han syv Dage til, og da han så sendte Duen ud, kom den ikke mere tilbage til ham.
13 I Noas 601ste Leveår på den første Dag i den første Måned var Vandet tørret bort fra Jorden. Da tog Noa Dækket af Arken, og da han så sig om, se, da var Jordens Overflade tør.
14 På den syv og tyvende Dag i den anden Måned var Jorden tør.
Citat slut.
1) brast det store Verdensdybs Kilder, og Himmelens Sluser åbnedes,
2) Regnen faldt over Jorden i fyrretyve Dage og fyrretyve Nætter.
3) Vandet steg og steg over Jorden, så de højeste Bjerge under Himmelen stod under Vand;
20 femten Alen stod Vandet over dem, så Bjergene stod helt under Vand.
4) 24 Vandet steg over Jorden i 150 Dage.
5) Gud lod en Storm fare hen over Jorden, så at Vandet begyndte at falde;
2 Verdensdybets Kilder og Himmelens Sluser lukkedes, Regnen fra Himmelen standsede,
6) Vandet veg lidt efter lidt bort fra Jorden, og Vandet tog af efter de 150 Dages Forløb
7) sad Arken fast på Ararats Bjerge,
5 og Vandet vedblev at synke indtil den tiende Måned, og på den første Dag i denne Måned dukkede Bjergenes
Toppe frem.
8) Da skønnede Noa, at Vandet var svundet bort fra Jorden.
9) På den syv og tyvende Dag i den anden Måned var Jorden tør.
10) Der er nu gået 1 år.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Som det klart gives til kende er der tale om en beretning hvor datidens kulturhistorie bliver revideret. Der kan meget vel have hengået en meget længere periode og en sammenblanding af mytologisk karakter for, at beskrive den ”naturkatastrofe” Vandfloden åbenbart har været både for datidens menneskehed, men også i selve den Bibelske beretning som vi har i kopieret, kopieret, kopieret, kopieret ……………..form fra ca. år 1500 f. Kr. Det er Moses der fortæller beretningen, en overlevering.
Som det klart fremgår af selve den Bibelske ”mytologiske” beretning er der tale om to vandkilder.
1) brast det store Verdensdybs Kilder, og Himmelens Sluser åbnedes,
5) Gud lod en Storm fare hen over Jorden, så at Vandet begyndte at falde; Verdensdybets Kilder og Himmelens Sluser lukkedes, Regnen fra Himmelen standsede.
Fakta er, at en ”verdenskatastrofe” har fundet sted og der er ikke tvivl om den voldsomhed og den karakter det har været, der aldrig (tilsyneladende) før har fundet sted. Så spekulationer om den videnskabelige ordlyd (forklaret eller bogstaveliggjort af again) kan vi ikke rigtig bruge til noget.
Om den ”bogstaveliggjorte” udlægning skal bortforklare den verdensomspændende katastrofe og Noas bedrift (man bygger vel ikke et ”skib” af de dimension, dersom en lokal oversvømmelse skulle tænkes muligvis ville finde sted i Noas tid eller om vi kan fastholde det universelle og verdensomspændende og alt tilintetgørende i beretningen må vel være en trossag.
Dersom en bogstaveliggjort videnskabelig udlægning umuliggør begivenheden, vil en bogstaveliggjort udlægning af meget andet i Bibelen umuliggøre mange andre hændelser.
Tænk blot på Jesu himmelfart, hva` ?
Venlig hilsen
Kosmos.

Kan det være sket for omkring 12 tusind år siden og er der geologiske beviser for tidspunktet det skulle være sket?

Hej Omar K.
Tak for dit svar. Jeg forstår godt dit spørgsmål og jeg forstår også dersom du undre dig over beretningen og søger oplysninger der kan bekræfte den.
Hvad skal vi sige og hvad skal vi mene? Du skriver:
”Kan det være sket for omkring 12 tusind år siden og er der geologiske beviser for tidspunktet det skulle være sket”?
Citat slut.
Svar:
Må jeg sige det på denne måde. Som jeg skrev i mit sidste indlæg (jeg citere det lige):
”Fakta er, at en ”verdenskatastrofe” har fundet sted og der er ikke tvivl om den voldsomhed og den karakter det har været, der aldrig (tilsyneladende) før har fundet sted. Så spekulationer om den videnskabelige ordlyd (forklaret eller bogstaveliggjort af again) kan vi ikke rigtig bruge til noget.
Om den ”bogstaveliggjorte” udlægning skal bortforklare den verdensomspændende katastrofe og Noas bedrift (man bygger vel ikke et ”skib” af de dimension, dersom en lokal oversvømmelse skulle tænkes muligvis ville finde sted i Noas tid eller om vi kan fastholde det universelle og verdensomspændende og alt tilintetgørende i beretningen må vel være en trossag.
Dersom en bogstaveliggjort videnskabelig udlægning umuliggør begivenheden, vil en bogstaveliggjort udlægning af meget andet i Bibelen umuliggøre mange andre hændelser.
Tænk blot på Jesu himmelfart, hva`❓
Venlig hilsen Kosmos.
Citat slut.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nu er det jeg gerne vil uddybe det lidt mere. Grunden til, at jeg nævnede ordet ”bogstaveliggjort udlægning af beretningen” sådan rent videnskabeligt, vil aldrig kunne forklare noget som helst.
Vi kan til nød sige, at som den ”bogstaveliggjorte” udlægning sådan rent videnskabeligt (som again bruger) i den sammenhæng umuliggør beretningen og henviser den til en lokal oversvømmelse af muligvis en meget stor begivenhed der ikke har været indtruffet i det område før, men at det skulle (1 år i forvejen) inspirere Noa til, at begynde at bygge en ark midt på det tørre land (hvor vidste han det fra) og så efterfølgende sidde ”fast” i arken i 1 år, det lyder meget mærkeligt i mine øre.
Fordi, så kan man blive ved med at umuliggøre de Bibelske beretninger og ”bogsstaveliggøre” dem og hvad kommer der ud af det?
At alt ikke er som det står skrevet. Derfor henviste jeg til Jesu himmelfart, jeg kan også nævne den meget voldsomme alder på de første personer nævnt med alder i begyndelsen af Bibelen, som jo blev næsten 1000 år gamle.
Moses skrev sin beretning ca. 3.500 år før i dag og han må have fået noget at vide medens han var i Ægypten der i den grad har inspireret ham til at genfortælle disse gamle beretninger.
Personligt kan jeg godt forestille mig, at beretningerne er en religiøs sammenblanding af tidligere tiders ”ugunst” rent klimamæssigt, planeten Jorden dannelsesmæssigt og menneskehedens udbredelse og kampe og voldsomme påvirkninger af planeten Jorden som man har overbevist sig selv om havde Guds /gudernes indgriben grundet menneskenes adfærd.
12000 år tilbage i historien? Ja, sikkert endnu ældre begivenheder og muligvis, muligvis en begivenhed af størrelses omfang, der i den grad har fået Noa til at forstå tegnene på, at noget ganske forfærdeligt var forestående.
Det jeg personligt hæfter mig ved og som jeg ”kritisere” again for er, at der åbenbart klart er tale om to vandkilder.
”… brast det store Verdensdybs Kilder, og Himmelens Sluser åbnedes”.
Så en direkte videnskabelig bogstavelig forklaring som again giver er ikke korrekt efter min mening. Ikke at den videnskabelige forklaring er ukorrekt, men det var ikke lige det beretningen beskrev.
Altså vi har at gøre med 2 vandkilder: ” …. brast det store Verdensdybs Kilder, og Himmelens Sluser åbnedes” og det vil jeg holde fast i.
Jeg vælger at tro, som det er beskrevet.

Venlig hilsen
Kosmos.

Men der findes altså ikke enorme vandresourser under jordens overflade. En verdensomspændende vandflod er ikke mulig, for der findes ikke vand nok på jorden til det - længere er den ikke.
Hvad opstandelsen angår, er det nok mystisk - sådan plejer verden ikke at opføre sig. Men der er jo ikke nogen fysisk lov der direkte forbyder det, sådan som der er med vandfloden (eller mit favoriteksempel: sol og måne der stod stille på Josva's bud). Så opstandelseslæren falder ikke med ideen om en verdensomspændende vandflod.

Da Atlantis kolapsede som en kæmpebobbel midt i Atlanterhavet og Andesbjergene hævede sig i Sydamerika, altsammen myter men hvis så store omvæltninger som biblen omtaler, er sande, må det da have sat så tydelige spor at vores videnskabsmænd kan enten bevise eller afvise det. Iøvrigt jo længere vi kommer tilbage i biblens myter jo større bliver overdrivelserne og vel også omfanget af oversvømmelserne mens genesis 7 dage faktisk har været 7 perioder.

Jamen, du har da helt ret - en verdensomspændende syndflod ville have givet nogle meget tydelige aflejringer. Hvis der ahvde været en verdensomspændende vandflod, ville man forvente nogenlunde det samme, som hvis man rører rundt i en spand med forskellige jordarter - der ville komme lagdelte aflejringer, således at de største partikler blev aflejret nederst og de mindste øverst. Dette mønster ville vel at mærke være verdensomspændende (fordi vandfloden var det) - så tilstrækkeligt langt nede skulle man altså kunne finde sådan et aflejringsmønster der omspændte hele jorden.
Det har man naturligvis aldrig fundet - og geologerne har jo gravet milliarder af år ned i aflejringslagene. Så det er jo pudsigt, at de ikke er stødt på en verdensomspændende vandflod endnu! Derimod har man fundet mange tydelige lokale oversvømmelser - også i Mesopotanien, hvor Noa levede.
Var den verdensomspændende vandflod ferskvand eller saltvand (uanset svaret er der et problem)?
Det døde hav har taget årmillioner om at nå sit nuværende saltindhold - hvordan passer det lige med en verdensomspændende vandflod?
Hvordan fandt salamanderne til USA efter vandfloden?
Hvor kom vandet fra?
Hvor blev vandet af?
Hvorfor "gemmer" den verdensomspændende vandflod sig for geologerne?
Hvordan fik Noa plads til alle de dyr i arken? Og hvem mugede ud?

Kan du forklare det mærkelig fænomen omkring de dybfrossende Mammuter der findes i Siberien?
Det må have blevet koldt temmelig hurtig?

nemlig og måske opklare hvorfor mammutterne egentlig uddøde.

Næ ,men en verdensomspændende vandflod kan heller ikke forklare fænomenet. Det viser sig nemlig, at mammutterne i Nordamarika først uddøde længe efter mammutterne i Sibirien - og der er jo kun en verdensomspændende vandflod at tage af... http://www.indianz.com/News/2007/003363.asp

Du henviser til en gammel J.V. Vågn Op artikel. Er du Jehovas Vidner?
Kosmos.

At alt som har et navn, eksisterer