kampen for fred i verdenen

På den ene side hjælper regeringen med store bidrag for verdensfreden, på den anden side sætter de så en "borgerkrig" i gang her i landet.
Familier splittes på grund af den hysteriske rygepolitik, som regeringen så støtter med lovforbud.
Hvis det lykkedes at få alle rygere til at stoppe rygningen, hvem skal så betale det manglende beløb i finanskassen? Der er jo skattestop??
Nå ja, så får vi så bare et nyt emne at hetze imod og klage over.

Flertallet af os danskere ryger ikke, skaber så regeringen splittelse, eller borgerkrig ved at følge vort ønske om ikke at blive påtvunget skidtet?

Ja, det mener jeg.
Kender flere familier, hvor de har problemer med at ses til familiefester, fordi rygerne bliver sendt udendørs i al slags vejr for at ryge.
Rygefanatikerne er blevet understøttet af regeringen med deres lovforslag.
De familier jeg her beskriver, havde før i tiden ikke disse problemer. Mange af dem var selv storrygere, men da de nu er "frelste" er de blevet fanatiske, og forlanger noget at rygerne, som de i sin tid ikke selv kunne og ville indfri.
Det er blevet en trend, at være ikke-rygere, men det berettiger ikke til, at forfølge andre, som ikke er med i den trend.
Der bliver "spillet" på tobakkens farlighed, ja vel, men tobakken er nok den mindste del af de farlige stoffer, vi alle hver dag er udsat for.

i skægget.
27% af den danske befolkning ryger - helt korrekt - men så er revl og krat, osse regnet med!! Hørte i radioavisen den anden dag, at der er over en mio. rygere i DK.
Men kan bedre forstå, hvorfor den sædvanlige sætning har ændret fra "af den voksne danske befolkning" har ændret sigt til "af den danske befolkning"

Det beløb som du mener der vil mangle i statskassen,nogen vil sige det kommer ind i form af sparet sygehusindlæggelse,jeg skal ikke kunne sige om det vil holde stik,men jeg tror det ikke.Jeg tror vores luft er så fyldt med andre skadelige stoffer,at det ikke vil ændre det vilde rygning eller ej.
Nej selvfølgelig er det ikke sundt,at ryge,men lytter vi til de kloge,så kan noget der er dødeligt i dag være gavnligt i morgen,det er ikke altid der er hold i de påstande de kommer med.
Men jeg vil give rodevad ret i,at det skal være frivilligt om man vil indånde tobaksrøg.Men er vi som ryger,normalt ikke hensynsfulde,ved godt der er undtagelser,men det er der med alt også bilister.
Tror ikke det er vejen frem at lovgive,tror sund fornuft og dialog er bedre.Men det er selvfølgelig svært når mennesker ikke kan være enige...*lol*

du har ret, det skal være frivilligt, hvad man vil indånde.
Dette gælder blot ikke for bilos og andre luftforureninger!

- Ifølge Lars Løkke, bliver loven højst sandsynlig ikke gældende fra 1. april.
- Det var vist de aflyste konfirmationer i restaurationsbranchen, der fik dem til at hænge i bremsen.

I vores familie er en konfirmation blevet aflyst på en restaurant til fordel for en privatfest. Det kan være den nu bliver ændret til den oprindelige plan.
Jeg håber ikke, der bliver borgerkrig i vores familie. Vi var til en 25 års bryllupsfest på Fyn. Værtsparret er fornuftige mennesker, og de ryger ikke, men de har levet i "ryge-alderen" og er vant til rygning. Så der var ingen regler i forsamlingshuset. Der var en, to eller tre ved hvert bord, der røg - ved nogle ingen. Folk var sat sammen, som de kendte hinanden - ikke om de røg eller ej. Der var en fantastisk stemning, alle morede sig - og ikke skyggen af et problem.

Det er jo fordi der ikke kan lovgives for de andre forureningskilder,det er f.eks ikke muligt at forbyde bilisme,selv om nogen sikkert gerne ville.
Men rygning,det er nemt at lovgive om.
Ved så ikke om alkohol bliver det næste der skal stræbes efter,tror nu det,ved overdreven brug,er ligeså skadeligt som alt muligt andet,for det er vel det der er pointen,overdreven brug.Ved et almindeligt forbrug er det meste vel uskadeligt..

Sådan skal det da også være,vi skal respektere hinanden som vi er. Tror at 9 ud af 10 gange vil der ikke være nogle problemer,det er kun når der kommer en egoist,ryger eller ikke ryger at problemerne opstår.

Men lad os klaske op med en million.... Det er dejligt rundt og alle kan forholde sig til det. Ligesom i lotto.
Hvis beregningerne er foretaget ud fra statens indtægter, er vi allerede på vildspor. For der smugles massive mængder ind i landet fra øst. Dem får staten af mere eller mindre åbenlyse grunde ikke skattemæssig del i.
Men det til trods er der store netto kroner i statskassen fra rygerne. De 'manglende' milliarder skulle i givent fald hentes andre steder.
Efter min opfattelse vil det blive svært at få de midler fra de klynkende anti-rygere. De kunne jo starte med at danne en forening, der holder værtshus ejere skadesløse, hvis de mister omsætning og forretning, når nu forbuddet effektueres om kort tid.
Jeg tror rygeforbuddet svarer lidt til at en bager fremover skulle ophøre med at sælge kager, fordi de feder og er usunde for tænder og sideben. For nogle ville det være ligegyldigt. De køber dem ikke alligevel. Men det er væsentlig faktor i hans forretning, for at nå det bedst mulige resultat.

Havde vi allerede set effekten af det i USA. Den udeblev. Lungekræft kommer nemlig fra fossile brændstoffer. Lungekræft er øget i USA. Og inden nogen begynder at ævle om 'sen-konsekvenser' af rygning, skulle befolkningen i USA være uddøde i 30'erne og 40'erne, da ryger andelen var langt højere. Men der er som bekendt stadig en del tilbage......
Californien har stadig massive forekomster af lungekræft. Det tror pokker med den forurening, de acceptere fra biler og CO2 udslip i det hele taget.
Er ked af at sige det. Rygeforbud er den typiske og bekvemme stillingtagen, når man ikke øsnker ændringer der vil påvirke det store flertal. Så stikker vi os selv blår i øjnene og lader som om julemanden findes.
USA er langsomt ved at bøje nakken i erkendelse af at der vist var et mere reelt problem end rygning. Men se hvor lang tid det tog. I europa er vi, som sædvanlig, bagefter og klamrer os til de tiltag amerikanerne allerede har indført - dog uden de har ændret noget - og som de næppe tør sige højt, da det villle få uoverskuelige konsekvenser for deres eget samfund, der har drevet rov på tobaksfabrikanter i årtier.

gennem lang tid i hele debatten respektere er netop ordet for begge parter - derfor har jeg plæderet for rygerum hvor det kan lade sig gøre - vi er meget bekendt med det gennem flere år og det er problemfrit for begge parter, - vi kan da altid finde hensynsløse mennesker men jeg tror på at der er flest af de andre.

Det skal da nok være et af de mest hysteriske og overdrevent indlæg jeg længe har læst.
"Borgerkrig", "Familier splittes på grund af den hysteriske rygepolitik" og "Nå ja, så får vi så bare et nyt emne at hetze imod og klage over."
Kan du ikke få øje på, at det er indlæg som dette der fortæller hvor nødvendigt den nye rygepolitik er?
Du har jo selv kridtet banen, med beskyldninger og påstande som ikke passer. At forsøge at generalisere familier med din påstand, er både useriøst og ubegavet, og "borgerkrig" er nok en overdrivelse der vil noget, med mindre du hentyder til din egen lille borgerkrig, du her har gang i... faktisk er der fælles forståelse fra størstedelen af befolkningen. De fleste syntes den nye lov er helt fin, og en del syntes den er for mild. Kun de færreste er imod den! Kunne det ikke være en idé at imødekomme og efterleve den nye rygelov, så du selv får ro i din egen familie igen?
Intet i den nye lov, piller ved din egen ret til at ryge.

Synd for dig at du virker som om, du hverken har intelligens eller humor. Vi andre forstår udmærket hvad den omtalte borgerkrig dækker over.
Hvis du havde læst nogle flere indlæg, ville du ikke være i tvivl om, hvorfor denne lov er uspiselig for selvstændigt tænkende mennesker.

hvad det kommende rygeforbud handler om??
Har hun mon læst loven???
Den handler om rygning indendørs på offentligt tilgængelige steder.
Altså steder hvor der er adgang for alle.
Der er ikke et ord om forbud udenfor, ikke et ord om at i skal tvinges til at stoppe.
Ikke et ord om at i ikke må ryge mere.
Prøv at læse loven igennem, det ville hjælpe at kende den inden man udtaler sig.

det var tilladt at ryge.........hvad mon du havde skrevet hvis der var taget mere hensyn til ikke rygerne????

Det bekræfter kun det jeg har skrevet, endnu engang.
Har skam fulgt med i rygerdebatten igennem længere tid.

det opreklamerede vås om passiv rygnings overdrevne farlighed, populistisk propaganda som skriger til himlen.

er den forkludrede påstand fra flere rygere her på solen, om at passiv rygnings farlighed er overdrevent, populistisk propaganda. Det virker bare så useriøst når det fremlægges uden understøttelse af saglig dokumentation, netop fordi det jo går stik imod al logisk tænkning, rygeres egne erfaringer, og konklusioner fra utallige videnskabelige undersøgelser og forskning.
Jeg har også svært ved at få øje på, hvorfor alle skulle opreklamere passiv rygnings farlighed. Hvis det ikke er pga. folkesundheden, hvad er det så?
En stor sammensværgelse bestående af hele verdens sundhedsorganisationer, tidligere rygere, eksperter i form af læger, retsmedicinere og videnskabsfolk samt alle os andre der har haft familie medlemmer, der enten er døde pga. rygerlunger, lungecancer, hjerte-kar sygdom eller de af os der endda har familie og venner som fortæller at de har fået det mærkbart bedre, efter de er holdt op med at ryge... er vi alle med i denne sammensværgelse?
Kom nuuuuu... vågn dog op, og kom videre med livet. Lad dig ikke narre sådan af spøgelseshistorier!
Det er så nemt at dementere noget, bare ved at påstå ”at sådan er det bare”.
Hit med dokumentationen!

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=934411
Du er velargumenteret og saglig. Brug det andetsteds. Her er det spildt.

http://smintair.com/DOWNLOADS/files/WaPo_070130.html
Denne kan downloades direkte under SIF rapporten/Terminator.
Det kræver intelligens, masser af tid og sproglige evner at sætte sig ind i den research, som du åbenbart ikke kender - eller ikke ønsker at kende.

"....Tid har jeg masser af, sproglige evner... tjaaa... jeg kan da læse hvad der står ovenover. Min intelligens er dog straks en anden sag... den kan tydeligvis ikke måle sig med din! ..."

Jeg må lige høre dig. Hvordan kan man være advokat sekretær og så end ikke stave sin titel rigtigt?

så at sige om Enström, Kabat, Zeeb, Blether, LeVois og de nogle og tyve andre, som kun er et udplug af forskere, som modsiger den gængse anti-smoking trend - og som i de fleste tilfælde ikke er nævnt i medierne, da deres meninger ikke er politisk korrekte?

min stavning. Jeg er ikke vant til at skrive så fine titler. Jeg skulle have skrevet advokat sekrater.

der fik du mig... en stavefejl!

så mange andre indlæg under rygerdebatten, går du til verbale angreb, så snart du bliver lidt trængt.
Er ked af, hvis du har svært ved at acceptere at "helten" Gio Batta Gori ikke længere er vores alles helt. Prøv nu at komme videre.
Jeg skal nok rette stavefejlen, Gine. Men prøv nu at formå en saglig debat tone, hvis du forventer respons.

usoeren... intet!

Ikke trængt - men nysgerrig. Hvad er din mening om de andre forskere?

men vi får altså ingen saglig debat tone når vi snakker med rygere.
Ved ikke om du har læst mit indlæg: Mit frie valg!!
Men jeg har valgt at gå den vej som jeg beskriver i det indlæg. Det er godt nok sørgeligt, at det er nødvendigt at gå til modværge på den måde. Men der er så mange hensynsløse rygere i dette land, og de er fuldstændigt udenfor rækkevide, bare se på Terminator, og du har beviset. Derfor gør jeg mod dem, som de gør mod mig, udsætter dem for kræftfremkaldende stoffer på nærmeste hold, lige ind i deres ansigt. Og når man spørger dem hvorfor jeg ikke skulle gøre det, når de må, ja så kan de ikke svare. Er det dobbelmoral eller hvad???

tja
prøv af åbne dine øjne både når du læser og for omverdenen.

bianka, men ikke overraskende.
Rigtigt hvad du skriver lidt længere nede mht. verbale angreb.

ok? Heller ikke overraskende!

Tak for komplimenten - jeg er beæret. Jeg kan desværre ikke leve op til usoerens betragtelige viden, har har sat sig ind i langt flere videnskabelige rapporter end jeg - og skriver langt bedre. Jeg går ud fra, han er en mand - ellers må han/hun meget undskylde.

Jeg har selv fulgt lidt med i rygedebatten, inden jeg tog mig sammen og lavede profil og har læst flere af dine indlæg.
Stor respekt til dig, for dine gode og alsidige synspunkter, som du formår at fremføre i en ordentlig tone.
Knuz
Bianca (ikke Bianka)*smiler*

Sorry BianCa, he he.
Første gang jeg ser det stavet på den måde.
Men tak da. Ja, underlit at der kommer så mange påstande fra "flere" rygere i debaten, uden de kan fremlægge dokumentation.Men nok osse derfor "de" sviner til istedet(manglende argumenter).
Men hold da op, et par kæmpe briller du bære på dit profilbillede..he he!

er de ikke bare søde. Men sådan er det når skærmen bliver mindre og mindre, for hvert år der går.
Knuz
Bianca

Hvis man vil, kan man næsten altid finde et eller andet på de antirygere. Jeg ser lige om der skulle være bid i Bianca's to historier.
Jeg tager linket til Time først: http://www.time.com/time/printout/0,8816,919796,00.html . Det er en temmelig gammel artikel, fra 1978, men derfor kan den jo godt være interessant. Der var kritik af daværende president Carters udtalelser om tobaksfarmerne. Så var der lige denne her blomst:
"Beyond that the American Medical Association has just released the results of nearly 800 studies conducted over the past 14 years that add up to one of the broadest and most damning indictments of smoking yet. Even though financed by the tobacco industry, it concludes that in addition to the well-documented dangers of cancer, cigarette smoking "plays an important role" in the development of chronic lung diseases, is a "grave danger" to anybody with a disease of the coronary arteries, may produce peptic ulcers and make smokers more susceptible to infections."
Hvad var lige det? Der står at den videnskab der hævder at rygning er farligt er finansieret af tobaksindustrien! Så må det være forkert! Det kan vi da ikke stole på!
Nå, det var også bare for sjov.
Dernæst er der linket til SourceWatch http: //www.sourcewatch.org/index.php?title=Gio_Batta_Gori . Midt i artiklen er der en liste af ondskabsfuldheder som Gio Batta Gori angiveligt har deltaget i. Alle links går til den samme samling dokumenter, som hedder noget med 'legacy'. Her begynder jeg at lugte blod. Tag lige et af dokumenterne: http://legacy.library.ucsf.edu/tid/ksp13f00 . Nederst kan man klikke på listen af sponsorer. Hvad finder vi dernede:
* American Legacy Foundation - dette er en anti ryger organisation der beriger sig med MSA penge, dvs. penge fra tobaksfirmaerne!
* Robert Wood Johnson Foundation (RWJF) - en pengetank som ejer en bestemmende andel i Johnson & Johnson. Johnson & Johnson er et medicinalfirma som er førende indenfor salg af rygestop produkter - tyggegummi, plastre, tabletter.
Nu begynder man at ane konturerne af en smædekampagne.
Tilbage til SourceWatch artiklen. Nederst, under 'General articles' finder vi et link til "Americans for Nonsmokers Rights" (ANR). Det er følgende: http://www.no-smoke.org/document.php?id=280 . Der er lidt kommunikation underkskrevet af en person ved navn James Repace.
Okay, jeg ved lige præcis hvad han er for en fyr. Han er købt og betalt af RWJF til at fremstille 'videnskab' der 'beviser' at der skal 35.000 eller 50.000 eller måske 100.000 luftskift til i timen for at fjerne 'passiv rygning tobaksrøg'. Ja, der er altså vindhastigheder på 500 km/t vi snakker om, for at fjerne lidt tobaksrøg. Man kan gøre meget for at sælge tyggegummi.
Slander 'R Us folkene fra ANR har vist været på spil hos SourceWatch.
Se så fik vi sat tingene lidt mere i perspektiv. Det var da meget godt gravet, ikke?

Hvor er det sørme synd for dig. Det kan være de holder af dig, og gerne vil have dig længe. Hvis de tilskyndede dig til at ryge, derimod, skulle du overveje hvor meget de egentlig holdt af dig.

Puha det står sløjt til med den danske befolkning. 75% er ikke rygere og bifalder alle som en, at passiv rygning skal undgåes, og ophøre i det offentlige rum. Ca. 35% af rygerne er faktisk enige i denne betragtning. Alt i alt, så er vi altså oppe på noget der ligner 83-84% af den danske befolkning der ikke er i stand til at tænke selvstændigt.
Mon ikke du tager bare en lille smule fejl?
Det er faktisk kun ganske få rygere som bliver helt hysteriske over at de ikke må ryge. Så det er nok snarere dem der ikke har en selvstændig tanke i hovedet, og kaster muddekuglen "antirygere" fordi der ikke er nogen argumenter imod et stop for passiv rygning.

Den sædvanlige snæversynhed.
Uanset om det er i en god mening eller ej, så er det manglende tolerance.
Forestil dig, at din familie og venner, forbyder dig at spise kage, slik eller hvad du nu holder af, fordi de vil dig det godt, at du ikke bliver for fed???
Hvor er vi henne??
Men det bliver nok regeringens næste skridt. De kan desværre ikke styre de store forureningsproblemer, men så gør de lidt, og tilfredsstiller ikke-rygerne, og så er de vel nok frelste. Et stort forureningsproblem, som ikke engang kan måles i promiller af den samlede forurening.
Jo det er vel nok godt, at få stoppet det.
Min familie har en fin rygepolitik, vi respekterer hinanden, så der er ikke store problemer her. Kender 2 familier, som er blevet skilt ad, fordi de ikke kan respektere hinandens vaner og normer. De havde ikke før i tiden problemer, men nu er ikke-rygerne jo helt rigtige på den, ved at forbyde rygning, det gør regeringen jo i andres nærværd, og det giver jo en rygdækning for de mennesker, som ikke er selvtænkende, og hvor det passer fint i deres læst.
Prøv med tolerance i stedet for nedladende bemærkninger, måske en dag du kommer i en situation, hvor du bliver sendt udenfor på grund af andres fanatisme.
Hvorfor tror du, der er krig så mange steder i verdenen???
Det er på grund af manglende respekt og accept af hinanden. Det være sig rygning, religion, race, m.m.
Fanatisme er en grin ting!!
Prøv med tolerance, det fører til meget mere konstruktivt.

F.eks. forbyder jeg min datter at spise slik og drikke sodavand hver dag, netop for at hun ikke skal blive fed.
Når hun bliver voksen kan hun selv bestemme, men du kan være evigt forvisser om, at jeg stadig vil "prædike" sundhed for hende, hvis hun lever gennemført usundt.
Forestil dig, at din familie ikke taler om at du ikke må ryge, men at de blot henstiller til dig at lade være, fordi de kommer til at savne dig - hvad man jo ikke fatter så meget af! Den egoisme du lægger for dagen, er der da ingen der vil savne.

Men du kommer ingen vegne med anonym selv rygerum er ikke nok - på den anden side kunne man jo være ligeglad (håbede måske på en konstruktiv debat)for vi har ingen problemer her hverken antirygere eller rygere, vi er meget sammen og har også diskuteret rygning et par gange men er færdige med det da der er rygerum de fleste steder ( til fester er der altid rygerum) ellers går rygerne ud en tur.
P.S der ville ikke være så mange raske ældre idag (ældrebyrden) som motionerer rejser går til alt muligt - de er netop rygergenerationen og der blev "vikelig" røget, der "823.000 personer" over 65 år 38% flere end for 10 år siden.

Ja, rygergenerationen er ukuelig. Måske har de asfalterede lunger - der er i hvert fald ikke meget, der bider sig fast i dem. Deres immunsystem er misundelsesværdigt godt.

"vi har ingen problemer her hverken antirygere eller rygere"
Alene det at du kalde en ikke ryger der frabeder sig udsættelse for passiv rygning, siger alt om dig. Du har så lidt til overs for andres behov, at du hellere bruger nedladende udtryk om dem, end respkterer deres holdning.
Du er da velkommen til at have rygerum i dit hjem. Men HVORFOR HULEN skal der være rygerum i det offentlige rum, på arbejdspladser, på restauranter osv., så der skal ansættes personale som skal udsættes for den gift, bare for at du kan ryge?
HVORFOR?
Syntes du virkelig det er rimeligt, at din gift skal sprede sig til andre?
Hvorfor er det så svært for sig at forstå, at vi er nogen der IKKE vil udsættes for det?

Rygerne har et katestrofalt dårligt immumforsvar. Og de lever IKKE længe, tværtimod.

Rygergenerationen fra 40´erne og 50´erne (som havde rygende forældre og hvor de fleste selv røg) er meget langtidsholdbare. Sådan er virkeligheden.