Medløberne

JPs leder i dag: Nogle er bedre end andre, og det er dem magtpåliggende at demonstrere det for alverden...
http://www.polemiken.net/?p=2304

...når landets intellektuelle elite tager bladet fra munden? Det burde være forbeholdt Pia og dem hun har støvsuget hjernecellerne fra.
Og "polemiken", fortjener da i høj grad sit navn.

Nu er jo sådan at, flere af disse selvglade forfattere ikke bor i Danmark. Hvordan kan de udtale sig om noget de ikke har kendskab til. anonym

at "eliten" udelukkende består af lutter gode mennesker. Det er sørgeligt, at de må leve sammen med os andre stakkels syndere, der slet ikke kan leve op til deres meget høje moralske niveau. Tak, siger jeg til dem, fordi I ikke forsøger at skjule, hvor uendeligt gode I er.
PS. Også tak til Lagermann, der altid kæmper for det gode og imod det onde, og som heller ikke er bange for at udstille sin uendelige godhed.

Udtaler du dig ikke om forhold i muslimske lande?

Jeg udtaler mig om jp leder idag. anonym

”Eliten” i Danmark mener, at de er klogere og bedre mennesker end den øvrige befolkning. Derfor vil de bestemme over os andre. Resten af befolkningen er usædvanlig indskrænket efter international standard, vurderer de. Vi skal derfor holdes nede ved hjælp af ”elitens” intelligens. Med andre ord skal vi føres bag lyset, som de bønder, vi er.
Men i andre lande mener ”eliten” der det samme om deres befolkning. I Tyskland er resten af befolkningen også usædvanlig dum efter den tyske ”elites” mening.
Muslimerne har sikkert også en ”elite”, der anser de andre muslimer for at være en flok får?
Så man hæver da ikke niveauet ved at blande tosserne ved den folkevandring, som ”eliten” har tvunget og lusket igennem. Forbedringen ved at avle med fremmede folkeslag er marginal, da indavl ikke behøver at være en reel risiko ved befolkningstørrelser som den danske.
Tolerancen overfor fremmede bliver markant mindre, når man skal leve sammen med dem. Det er der vel ingen, som nu er i tvivl om? Det er meget lettere at acceptere tyrkere, når de bliver hjemme.
Lande med blandet befolkning er heller ikke mindre tilbøjelige til at føre krig. Her er USA et godt eksempel. De er da mere blandede end nogen andre. Og de fører mere krig end de fleste.
Før itiden bearbejdede ”eliten” os, for at vi skulle blive marxister. Men systemet viste sig ikke at fungere. Så fandt de på det multikulturelle samfund, hvor vi skulle blandes op med muslimer. Det har vi også fået problemer med. For vi kan ikke enes. Det er et dårligt ægteskab.
Hvordan kan det være, at ”eliten” har så dårlige ideer? Kan det være fordi, de overvurderer sig selv?
I hvert fald synes det mest fornuftigt at ignorere dem, når de finder på noget. De laver kun ulykker.

Hvor skal vi være lykkelige for, at de ikke bare er nogle sølle syndere som os andre! Måske skulle jeg tegne et abonnement på Politiken, så jeg også bliver en del af eliten, det rigtige hold?

.... er det at være medløber, når man går imod en strømning, som selvsamme leder siger der er bredt flertal for ???

Har du eneret på ytringsfriheden? Iøvrigt synes jeg at dit indlæg udstråler mindreværd?

Den vil sysselsætte knaldperlerne for evig tid, den er ganske enkelt for svær. :)
V.H. Modild

er sure og vil have omvalg med ufine midler.

Naturligvis! Vi andre er jo kun stakkels syndere, der slet ikke kan leve op til det moralsk høje niveau. hvor du og modild befinder jer - sammen med Rifbjerg og Carsten Jensen...I kan vel egentlig kun sammenlignes med Jesus og Muhammed i al jeres prægtige godhed?

og det bliver det ved med, selv om de prøver at nedgøre det fordi de ikke vandt.

alle har lige ret. Det er ytringsfrihed.

..siger mig at jeg bør svare nej til det spørgsmål. Men du er eddermame tæt på!
Lagermann

du argumenterer ikke mere, men søger at placere dine med/moddebattanter i en bås, hvortil du så kan pege fingre. tsk tsk tsk🙂Pauvert!
Du løfter ikke opgaven du selv har lagt på dig med dit synonym, i virkeligheden er du en skændsel for det navn.
Tag dig sammen
V.H. Modild

Imidlertid har muhamedaneren modild, som også bruger navnet Lagermann, ikke opgivet at forsvare den fascistiske ideologi islam.

Hvornår begynder du at argumentere? Som gamle Ludwig foretrækker jeg enkelhed - og den er her: der findes kun 1 sandhed, og det er demokrati, ytringsfrihed og menneskerettigheder. Det er derfor, jeg har så meget imod koranfascismen, som jeg anser for den største fare i verden pt.

Ja, når alle forfattere mener det samme, så er der noget galt, fordi så er det medløberi.

Mange begår den fejl udelukkende at betragte islam som en religion. I virkeligheden er det en religiøs ideologi, fordi den har klare regler for, hvordan samfundet skal indrettes. Derfor er navnet koranfascismen meget passende.

Jeg tror du har problemer, og dit idol har beskrevet dem:
"The limits of your language are the limits of your world." Ludwig Wittgenstein
Denne her kan du jo tænke over i stilhed. :)
"We should avoid any notion of an interior, private language, an impossibility once we realize that language is a consistent, shared activity. We may 'know' our own inner experiences, but that knowledge has to be through concepts that gain and keep their meaning through public usage. Anyone who used the word angry, for example, in a private way to refer to mild feelings of euphoria would soon find himself in difficulty: synonyms, experiences and social contexts would not cohere." Ludwig Wittgenstein
Pas på dit sprogbrug!🙂Dine evindelige gentagelser er ikke argumentation.
"Tractatus" vil du vel ikke kalde enkelhed formidlet af Wittgenstein? :)
V.H. Modild

muslimernes talsmand.

forklare nærmere. Der er ikke engang antydningen af logik i det postulat.
Tror du ikke, at i virkelighedens verden er det således, at hvis 5 eller 50 mennesker deler en holdning, og skal beskrive, hvad de mener, så vil de være hensat til at blive enige om en teksts udsagn, altså hver især kunne stå inde for den samlede tekstmasses udsagn?
Hvorfor det? Fordi de hver især ville formulere f.eks. en kritik på hver deres måde, øvelsen er da, at lave en tekst, der tilgodeser alles mening, men heller ikke overskrider nogens.
Det betyder, at den tekst, der er blevet publiceret, udgør et statement, alle kan stå inde for. Hvis de hver især skulle have skrevet deres egen, ville du have 5 eller 50 forskellige udsagn.🙂
At 5 eller 50 mennesker kan blive enige om en tekst, er ikke medløberi, men hårdt arbejde. :)
At de vælger at gøre det sammen, er simpelthen fordi, det giver en større gennemslagskraft, det er vel ok?
Hvis din almueverden kan opfatte dette andet indtryk af virkeligheden, ville det være rart, om du kunne beskrive, hvordan du mener, det bliver til medløberi. Bare i en enkel formulering a la Wittgenstein, som du jo mener er enkel:) hahaha
V.H. Modild

En beskeden variation i dit ordvalg, men forfriskende! Ros!
V.H. Modild

Det siger du i en del indlæg. Det kan så undre lidt at du forsøger at beskære andre den samme ret? Gang på gang rakker du andres holdninger og meninger ned. Er det demokrati? Eller er demokrati ikke at ALLE har ret til at have deres meninger?
Daneborgeren

Hej Modild
Du har min fulde respekt at du overhovedet gider at møde disse ignoranter på denne måde. Men mon ikke det er jer der gider tage kampen op mod ignorancen, som holder dem igang?
Daneborgeren

Der skal ikke være plads for de fremmede islamfascister her i landet. De skal ud af landet.

hippoerne hos de røde er nok et større problem-måske kunne vi dele landet,så kunne de jo hygge sig med muslimerne,og vi med resten af verdenen

Jo, det vil jeg - og jeg kan forstå, at dit kendskab til W. senior er meget begrænset, når du kan benægte det.

Hvorfor er ikke blot en enkelt forfatter, der har den samme opfattelse som flertallet i Folketinget? Tænk over det.

men det er en uhygelig en, ikke?
Jeg kan ikke afvise, at din pointe endda er snublende nær ved at være sand tillige. Ydermere sker der det, at man selv i sidste ende fedter rundt i dette menngsløse morads af ligegyldigheder. Men uanset disse farer, ser jeg det nødvendigt at bidrage med en anden stemme.
V.H. Modild

kan du jo sandsynliggøre for mig, hvor du finder Wittgenstein enkel, og eller bør du nok slappe lidt af, med dine uhyrlige påstande.
V.H. Modild

Hjælp mit navn (jeg hedder faktisk Wittgenstein) er forsvundet - så nu optræder jeg som Anonym: Hele Ws filosofi havde som udgangspunkt: ENKELHED. For W. var filosofi ikke et sæt anskuelser, men en livsstil, og den var som sagt enkel. F.eks. spiste W. det samme hver dag. Hvorfor dog spise alle mulige retter, når man er tilfreds med en enkelt? Det samme med hans hjem (værelse): ingen malerier på væggene. Så enkelt og minimalistisk som muligt. Det samme gør sig fældende med hans filosofiske værker, herunder ikke mindst Tractatus, hvor han løser alle livets og filosofiens problemer på sin meget korte, knappe, enkle facon - ca. 80 sider. F.eks. bruger W. kun 7 ord på at definere hvad verden/virkeligheden er. Ja, jeg kunne blive ved - hvor W. forlængst ville være færdig.

... at der ikke er det ?? Ud over dig altså ...
Såvidt jeg husker findes der en Castholm, en Dahlerup, en Hyltoft ...........
Skulle man følge din argumentation til dørs, vil også medlemmerne af dansk industri kunne beskyldes for medløberi, idet DI flere gange har udtrykt bekymring over udviklingen. Godt nok ved Hans Skov Christensen, men i DI's navn......
1-2-3

og de vil have politisk indflydelse uanset hvilke midler de skal bruge. De har dybe rødder i tv og aviser, og får derfor bragt gylpet ud til folk.

Vore forfattere er blevet radikale og elitære - langt væk fra folket. Hvor vi dog savner Martin Andersen Nexø. Hans Kirk, Henrik Pontoppidan og Jakob Knudsen.

De flæskefarvede pianister har svært ved at forstå at der er hjerne bag forfatterne.